Place des religions dans notre société

Je ne m'avancerai pas sur le bien-fondé ou non des critiques de Maeglin.

Personnellement, je pense que oui, le christianisme est anti-judaique, du moins à ces débuts. Il fallait bien se démarquer de la religion juive pour fonder une nouvelle religion et non rester une simple secte. Je ne vois rien d'offensant pour le christianisme, c'était naturel.
(Je précise que je ne dis pas que le christianisme est antisémite!).
Après dans les documentaires, ils ont cité des sources et un dialogue contradictoire c'est instauré entre les chercheurs.
J'ai trouvé intéressant d'apprendre les débuts de la fondation d'une nouvelle religion.
Pour ma part, je suis athée (ou agnostique, ça dépend!) mais j'ai beaucoup de respect pour les croyants et puis c'est un héritage culturel.

Je pense que ces documentaires sont à voir malgré la polémique. On y apprend beaucoup. Les choses qui ne font pas consensus sont dites clairement dans les documentaires. Après, rien n'empêche de lire des ouvrages de référence pour exercer son esprit critique.

Nicyrle me paraît avoir raison quand elle mentionne les programmes scolaires qui donnent de serieuses notions sur les religions dominantes dans nos civilisations.

En faut-il plus ?

A chacun de trouver sa voie et d'assumer ses croyances, en privé. L'introduction d'hommes de religion dans les établissements publics mettrait fin à une neutralité qui fut dure à obtenir, et je renvoie sur ce chapitre au fil sur Darwin et à des offensives actuelles.

Par ailleurs, les religions ont un passé historique, voire un présent, qui n'est pas très pacifique : je renvoie au fil sur la violence précis et documenté.

Ceci dit sans nul esprit de polémique contre qui que ce soit, évidemment.

rotko a écrit:

Nicyrle me paraît avoir raison quand elle mentionne les programmes scolaires qui donnent de serieuses notions sur les religions dominantes dans nos civilisations.

En faut-il plus ?

A chacun de trouver sa voie et d'assumer ses croyances, en privé. L'introduction d'hommes de religion dans les établissements publics mettrait fin à une neutralité qui fut dure à obtenir, et je renvoie sur ce chapitre au fil sur Darwin et à des offensives actuelles.

Par ailleurs, les religions ont un passé historique, voire un présent, qui n'est pas très pacifique : je renvoie au fil sur la violence précis et documenté.

Ceci dit sans nul esprit de polémique contre qui que ce soit, évidemment.

Evidemment Nicyrcle a raison lorsqu'elle dit qu'il existe bel et bien un enseignement mis-en-place, mais il n'est pas toujours traité de façon "convenable", moi je n'ai qu'un cours de 2h sur la Bible par exemple... Cela dit rotko je tiens aussi à dire qu'enseigner les religions ne ferait pas entrer forcément des hommes de religion en classe, c'est un extrême. Voyons de plus près certaines choses, la plupart des licences d'histoire ont un cours sur l'histoire des trois grandes religions (ne serait-ce qu'un semestre), les professeurs ont donc des bases pour enseigner quelques clés des religions. Je pense que c'est un "module" supplémentaire qu'il faudrait mettre en place.

cleo a écrit:

Je ne m'avancerai pas sur le bien-fondé ou non des critiques de Maeglin.

Attention Cléo, ce ne sont pas MES critiques mais celle de la plupart des exégètes et des hommes d'Eglise aujourd'hui.
Cela dit tu ne peux pas nier qu'aujourd'hui les documentaires doivent faire sensation, ils doivent être sensationnels dans le sens où ils doivent être vus. Pour ça on prend des théories du complot, on invente des sources, on crée de la sensation alors qu'il n'y en a pas toujours. C'est dû au phnéomène actuel de la société, sa tendance à la peopolisation et la volonté de faire polémique.

[quote=Cléo]Personnellement, je pense que oui, le christianisme est anti-judaique, du moins à ses débuts. Il fallait bien se démarquer de la religion juive pour fonder une nouvelle religion et non rester une simple secte. Je ne vois rien d'offensant pour le christianisme, c'était naturel.[/quote]

Le christianisme en tant que tel n'existe qu'à partir du Ier ou du IIè siècle après. Il n'est pas dit dans les textes que Jésus voulait créér une nouvelle religion. Il n'est même rien dit là dessus. Le christianisme n'était anti-judaïque dans la mesure où à l'époque du Christ il était une branche du judaïsme au même titre que les Esséniens ou autre.
Ou enseignait Jésus ? Dans les temples juifs. C'est à partir du moment où les juifs - et les romains entendez, c'est un assassinat politique - ont "tué" le Christ que le christianisme est devenu anti-judaïque.

le problème de ces documentaires est de chercher à prouver que le christianisme et les chrétiens sont aujourd'hui encore anti-juifs.

As-tu vu ces documentaires?

Citation :

Le christianisme en tant que tel n'existe qu'à partir du Ier ou du IIè siècle après. Il n'est pas dit dans les textes que Jésus voulait créér une nouvelle religion. Il n'est même rien dit là dessus. Le christianisme n'était anti-judaïque dans la mesure où à l'époque du Christ il était une branche du judaïsme au même titre que les Esséniens ou autre.
Ou enseignait Jésus ? Dans les temples juifs.

Les documentaires ne disent pas autre chose. Ils font la part des choses entre le message de Jésus et le dogme qui se construit ensuite, après sa mort. Oui, c'était une branche du Judaisme mais qui peu à peu est devenue indépendante, au point de devenir une nouvelle religion.

Citation :

C'est à partir du moment où les juifs - et les romains entendez, c'est un assassinat politique - ont "tué" le Christ que le christianisme est devenu anti-judaïque

Ce ne sont pas les juifs qui ont tué le Christ mais les grands dignitaires, les grands prêtres du Temple. Jésus était juif, cela n'a aucun sens de dire universellement les juifs.

Citation :

le problème de ces documentaires est de chercher à prouver que le christianisme et les chrétiens sont aujourd'hui encore anti-juifs.

Franchement, je n'ai pas du tout ressenti ça en regardant les dvd.
Je ne trouve pas que le discours est tranché. Il y a un dialogue contradictoire qui transparait.

Cela dit, je comprends très bien ton point de vue Maeglin.

cleo a écrit:

As-tu vu ces documentaires?

Oui, assurément.

Cléo a écrit:

Les documentaires ne disent pas autre chose. Ils font la part des choses entre le message de Jésus et le dogme qui se construit ensuite, après sa mort. Oui, c'était une branche du Judaisme mais qui peu à peu est devenue indépendante, au point de devenir une nouvelle religion.

Ce que je voulais dire par là c'est qu'en effet les premiers croyants en Jésus ont mis-en-place une pensée d'abord anti-juive. Ce n'est cependant pas - à mon sens - la raison pour laquelle les juifs croyant en Jésus-Christ sont devenus indépendants. Les juifs - entendez ici ceux qui étaient pour la mort du Christ (je suis d'accord avec toi, ce sont les prêtres juifs qui l'ont demandé) - n'étaient pas d'accord avec l'inscription "Jésus le nazaréen, roi des juifs", ils répondent même à Pilate : « Il ne fallait pas écrire : "Roi des Juifs" ; il fallait écrire : "Cet homme a dit : Je suis le roi des Juifs". » C'est peut être ce qui a causé que les chrétiens ont été obligés de se considérer comme non-juif. Si les chrétiens avaient vraiment été anti-juifs, pourquoi auraient-ils gardé l'Ancien Testament au même titre que le Nouveau ?

Cléo a écrit:

Ce ne sont pas les juifs qui ont tué le Christ mais les grands dignitaires, les grands prêtres du Temple. Jésus était juif, cela n'a aucun sens de dire universellement les juifs.

Evidemment, ce sont les prêtres - et le grand prêtre - qui ont commandé ce "meurtre" de Jésus. On ne peut pas imputer ce meurtre aux juifs universellement. D'ailleurs si je l'avais dit à portée universelle j'aurais fait preuve d'anti-judaïsme !

Enfin pour tout ça je te conseille vraiment l'article de Michel Kubler, il est concis et clair (C'est par là !).

En fait nous pensons pareil sur Jésus et le judaïsme, nous n'avons pas la même façon de voir le documentaire. Cela dit, lit l'article de Kubler tu verras pourquoi on reproche à Mordillat et Prieur de défendre leur thèse. J'ai vérifié et ce que dit Michel Kubler est vraiment justifié.

la semaine sainte à Gap : une sculpture de Paul fryer représentant jésus sur la chaise electrique :



Mgr di Falco

Citation :

Je voulais que le choc provoqué nous fasse reprendre conscience du scandale de quelqu'un cloué sur une croix. Par habitude on n'éprouve plus de réelles émotions face à quelque chose de véritablement scandaleux, la crucifixion."

Citation :

"un grand nombre de personnes, qui habituellement ne mettent pas les pieds dans une église, défilent à la cathédrale".

une grande photo et quelques réactions dans le bulletin de la cathedrale de Gap

voir les commentaires en bas de page.

voir aussi le site de Paul Fryer

Il paraît que les réactions des paroissiens furent vives, plus violentes que dans le bulletin diocésain.
Moi je trouve que c'était une bonne idée, et si Mgr Di Falco s'est rejoui de voir de nouvelles têtes dans son église, il ne faut pas imaginer une technique de recrutement.

J'aime bien écouter des récitals d'orgue dans les églises, ou des chorales, et les échanges se passent fort bien. Les voûtes offrent une belle caisse de résonance aussi bien ( et même mieux !) pour les chants religieux que pour des manifestations profanes.

A voir la qualité des opposants qui crient au blasphème (!), je me sens conforté dans mon approbation !

rotko a écrit:

Il paraît que les réactions des paroissiens furent vives, plus violentes que dans le bulletin diocésain.
Moi je trouve que c'était une bonne idée, et si Mgr Di Falco s'est rejoui de voir de nouvelles têtes dans son église, il ne faut pas imaginer une technique de recrutement.

J'aime bien écouter des récitals d'orgue dans les églises, ou des chorales, et les échanges se passent fort bien. Les voûtes offrent une belle caisse de résonance aussi bien ( et même mieux !) pour les chants religieux que pour des manifestations profanes.

A voir la qualité des opposants qui crient au blasphème (!), je me sens conforté dans mon approbation !

Moi de même ! Comme si on ne pouvait pas s'exciter sur des choses beaucoup plus graves et scandaleuses que celle-là...

Citation :

A voir la qualité des opposants qui crient au blasphème (!), je me sens conforté dans mon approbation !

un site en effet éloquent !!

Citation :

Monseigneur DI FALCO insulte Jésus-Christ !

COMMUNIQUE DE PRESSE D’ALEXANDRE SIMONNOT
Membre du Comité Central du Front National

Monseigneur Jean-Michel DI FALCO serait-il un insulteur professionnel ?

Il y a quelques mois, il déclarait que des propos « racistes, antisémites et xénophobes » étaient tenus dans les meetings du Front National. Scandalisé par ces propos diffamatoires et insultants, je lui avais adressé une longue lettre ouverte pour réduire à néant toutes ses accusations. Ce grand donneur de leçons, prônant le sacro-saint dialogue, n’a jamais eu ni le courage, ni la politesse, ni la charité de me répondre.

Actuellement, en pleine Semaine Sainte, Monseigneur DI FALCO, le même qui est inquiété par la Justice pour deux plaintes à son encontre l’accusant d’actes pédophiles, profane sa Cathédrale en y insultant publiquement… Jésus-Christ !

Je pense que Di Falco a fait une excellente chose ici. Je ne pense pas Rotko, je te rassure, que c'était une méthode de recrutement. C'était surtout un moyen de montrer aux catholiques qui croient déjà que Jésus a souffert sur une Croix, et que ça fait mal. Un sondage montre que seuls 10% des catholiques croient à la résurrection, les autres ne croient donc en rien puisque c'est sur la resurrection du Christ qu'est posée la foi catholique.

(Je suis bien content de vous retrouver !)

Concernant l'enseignement du fait religieux au sein de l'Education Nationale...

Les échanges entre Cleo et Maëglin ne sont-ils pas évocateurs? Les quelques divergences que j'ai cru voir entre le fond et la forme que vous avez utilisé ne préfigurent-elles pas des difficultés que rencontrera n'importe quel professeur chargé d'aborder le sujet?

Je précise qu'à l'instar de Cleo, je suis athée/agnostique.

Je crois que l'essentiel de l'enseignement transmis dans notre pays se veut... objectif.

Aborder les religions sous l'angle de l'histoire ou de leur structure hiéarchique, voire énumérer les rites relève d'une logique laïque. Le contenu, je crois, peut rester objectif. En revanche, cela permet-il de comprendre une religion? Je n'en suis pas certain.

Aborder la croyance en elle-même, c'est tombé dans le subjectif. Cela ne relève t-il pas de la pure opinion? Un athée pourra t-il s'exprimer "correctement" sur la croyance alors que lui même ne croit pas? Sur ce point, le discours d'un croyant et d'un non-croyant seront probablement radicalement différents.

Lorsque je dis "Pour les chrétiens, Jésus est le Fils de Dieu. Pour les musulmans, Jésus est un prophète. Et pour les juifs, Jésus est un faux-prophète", je vois déjà quelques problèmes qui me semblent insolubles...

- je ne définis pas ce qu'est le fait d'être chrétien, musulman et juif. Le définir, ou vouloir le définir, c'est parler de la foi. Peut-on parler de la foi de façon objective? Je ne le pense pas. Pour la seule raison que la foi implique un rapport personnel entre le croyant et son dieu.

- dans la phrase évoquée plus haut, Jésus sert de fil conducteur à trois religions. On pourrait y voir un point commun. Ce serait oublier que ces mêmes religions sont de type monothéiste. En principe, elles s'excluent les unes les autres... à part peut-être le judaïsme qui se conçoit comme la religion d'un peuple et non comme religion universelle. Les mettre sur un pied d'égalité devrait logiquement paraître douteux à un croyant. Vouloir rapprocher des conceptions qui se rejettent me semble là aussi contradictoire. Sauf, là encore, à n'aborder le fait religieux qu'à partir d'une approche historique.

- L'approche historique permet de comparer. Mais la comparaison, en tant que telle, s'oppose à l'idée de vérité absolue qu'implique le fait de croire. Si bien qu'accepter la comparaison n'implique t-il pas de ne pas croire?

Pour finir, oui, à titre personnel, le système allemand tel que décrit par Maëglin me désole un peu. Trop communautariste à mon goût. Plus encore, au-delà d'un exposé sur le fait religieux judéo-chrétien et musulman, pourquoi ne pas aborder également les autres "grandes" religions de l'histoire? Brahmanisme, bouddisme, taoïsme, confucianisme? Ces religions/philosophies sont suffisamment "exotiques" pour amuser un enfant et pour, éventuellement, lui offrir un peu de recul vis à vis du fait religieux.

Maëglin a écrit:

Je pense que Di Falco a fait une excellente chose ici. Je ne pense pas Rotko, je te rassure, que c'était une méthode de recrutement. C'était surtout un moyen de montrer aux catholiques qui croient déjà que Jésus a souffert sur une Croix, et que ça fait mal. Un sondage montre que seuls 10% des catholiques croient à la résurrection, les autres ne croient donc en rien puisque c'est sur la resurrection du Christ qu'est posée la foi catholique.

(Je suis bien content de vous retrouver !)

Mais comment fais-tu pour savoir tant de trucs à 18 ans, Maëglin? Je vais devoir me remettre en question...

Mon cher Modiano : as-tu lu les messages précédents ? les post se suivent et on se répond, notamment sur Di Falco et ses initiatives, peu appréciées par les "intégristes" : le post que j'ai mis en citation traduit un drôle d'état d'esprit !!

Salut Maeglin, toujours content de te voir.

je n'ai pas accusé Di Falco de faire du recrutement, c'est lui-même dans la citation qui se rejouissait de voir de nouvelles têtes dans son église.

je crois que Liet a raison : ne mêlons pas les genres, restons objectifs.

On peut parler de l'histoire des religions, des pratiques, des faits religieux, mais on n'aborde pas le problème de la foi qui reste individuel.
- Encore que les sciences humaines peuvent s'en occuper sous divers angles, mais ce n'est pas notre propos premier.

je le précise pour qu'on n'ait pas droit à une exégèse des positions vaticanes ou épiscopales.

On reste volontairement extérieurs aux croyances et nos posts n'ont rien de personnel ou de polémique contre une personne ou une religion plutôt qu'une autre.

En revanche, les retombées sociales sont à considérer, avec sang froid et maîtrise.

Voilà, je crois fixés les objectifs et limites de nos échanges.

Modiano a écrit:

Mais comment fais-tu pour savoir tant de trucs à 18 ans, Maëglin? Je vais devoir me remettre en question...

Je ne sais pas si cette remarque - que je prends pour un compliment - est ironique ou non... Je te rassure tu me sembles être quelqu'un de très cultivé, tu lis beaucoup semble-t-il et tu maîtrises - peut-être mieux que moi - la langue française. La comparaison ne la fais pas avec ceux que tu penses meilleur, mais plutôt avec les autres. Combien de jeunes n'ont jamais rien compris à la littérature ? combien n'ont jamais lu Wilde ou Baudelaire ? combien ne savent pas vraiment qui était président lors de mai 68 ? Tu sais tout ça, Modiano. Tu es déjà brillant ! (Et rassure toi, j'ai l'air de l'être mais ce n'est pas forcément le cas, je suis curieux c'est tout. Je lis tout ce qui me tombe sous la main.)

______________________________________________________

Je vois Rotko que tu as un peu mal pris mes propos d'explications. Ce n'était pas le sens du débat, c'est vrai... mais je tente d'expliquer certaines choses, ces explications ne sont pas forcément l'expression de ma Foi, mais les positions de l'Eglise (qui ne sont pas toujours les miennes). Elles sont parfois nécessaires. N'importe qui aurait pu le faire à ma place. Elles n'avaient d'autre but que de clarifier la position de l'Eglise pour éviter toute erreur d'interprétation. Enfin je sais que tu n'avais pas accusé Di Falco, tu ne l'as accusé de rien tu l'as même "félicité".

Au fond ce que dit Liet ne va pas à l'encontre de ce que je disais, à moins que je n'aie rien compris du tout. Je pense qu'enseigner les religions est nécessaire avec, bien sûr, beaucoup d'objectivité.

Je suis même en accord parfait avec Liet sur la fin de son message l'enseignement des autres religions et même une étude, disons plus génériques, des religions dans leur ensemble (animisme, croyances diverses, qui viendrait inévitablement à la rencontre des croyances anciennes) est important. Comment de toute façon expliquer l'histoire sans rendre compte des religions ? N'ont-elles pas souvent poussé les gens qui ont fait l'histoire ?

Si j'ai osé dire qu'il fallait parler de Foi, alors je suis hérétique - ou plutôt je me suis mal (voire très mal) exprimé - l'on peut très bien dresser un portrait des religions et de ce en quoi croient ces gens sans entrer dans le détail. Indiquer les textes sur lequel reposent leur foi et ce qu'ils croient (Messie qui va arriver, Messie déjà arrivé et ressuscité, Prophète). Je pense que c'est en soi suffisant.

Peut-être faut-il parler aussi de leur conception de Dieu, mais c'est 1) théologique et assez difficile (par exemple distinguer Dieu des chrétiens et des Juifs demande de se pencher sur les textes et cela ne serait pas vraiment juste, le professeur aurait sans doute tendance à s'ancrer d'un côté ou de l'autre [ils ne sont pas exégètes les pauvres...^^]) et 2) c'est inutile. De plus la Foi est individuelle et si les dogmes sont fixes, chaque homme croit comme il pense.

Peut-être que ce que j'attendrais serait trop compliqué...

Pour changer de sujet, ceux qui s'en prennent à Di Falco au sujet de la statue ne sont autre que les intégristes. C'est l'éternel combat...

je suis athée et contre toute forme de religion sous n'importe quelle forme.
donc je vous laisse discuter pendant ce temps, la terre tourne et les gens meurent encore au nom des religions diverses et variées, les femmes se revoilent ou se voilent , les femmes se font lapider, exciser en son nom....

marie chevalier a écrit:

je suis athée et contre toute forme de religion sous n'importe quelle forme.
donc je vous laisse discuter pendant ce temps, la terre tourne et les gens meurent encore au nom des religions diverses et variées, les femmes se revoilent ou se voilent , les femmes se font lapider, exciser en son nom....

Je comprends ton point de vue, Marie. Pour ma part, je suis agnostique ; j'ai été amenée à plusieurs reprises à aborder le(s) fait(s) religieux avec des élèves de collège ou de lycée, je l'ai fait avec prudence et respect mais aussi avec le plus de précision possible et je me demande si finalement, je n'étais pas mieux placée qu'un croyant pour évoquer de façon neutre ces questions délicates. Ce que tu dis me confirme en tout cas dans l'idée qu'il est essentiel d'informer très tôt les jeunes de ce qui s'est fait au nom de la religion de par le monde et à toutes les époques. C'est plus facile de parler du passé mais susciter la discussion ne peut, je crois, qu'inciter à réfléchir et à se forger une opinion personnelle sur ce qui se passe maintenant à côté de chez soi, ou ailleurs.

rotko a écrit:

Mon cher Modiano : as-tu lu les messages précédents ? les post se suivent et on se répond, notamment sur Di Falco et ses initiatives, peu appréciées par les "intégristes" : le post que j'ai mis en citation traduit un drôle d'état d'esprit !!

Bien sûr, j'ai tout lu de A à Z, et rien d'ironique là-dedans; je me contente de lever mon chapeau, à l'image de mon smiley!

Dans les églises, la reproduction du corps et des visages devrait t'interesser, Maeglin, et je pense que si dans la cathédrale de Gap, à la place de l'oeuvre, somme toute bien sage, de Paul Fryer, on avait exposé les tableaux ou les sculptures qu'on voit ici, les réactions auraient été encore plus vives.

Oui on déborde un peu le sujet, mais l'expression de la douleur et celle de la méchanceté se relient vite à la crucifixion et à ses représentations.

marie chevalier a écrit:

je suis athée et contre toute forme de religion sous n'importe quelle forme.
donc je vous laisse discuter pendant ce temps, la terre tourne et les gens meurent encore au nom des religions diverses et variées, les femmes se revoilent ou se voilent , les femmes se font lapider, exciser en son nom....

Ne confonds pas religion et intégrisme ou extrêmisme;). Je suis d'accord que certaines religions obligent à des extrêmes , mais il ne me paraît pas objectif de réduire la religion à ce que tu décris...En même temps, je le comprends, mais la religion est quelque chose de très beau, aussi.

une nouveauté en Egypte, on parle de hallal sex à la television.

Citation :

C’est la sexologue égyptienne Heba Gamal Kotb qui anime la célèbre émission « Kallam kebir » (parole importante), diffusée par la chaîne satellitaire El Mehwar.

l'article du journal le Mague

limites et espoirs :

Citation :

Dans sa thèse intitulée « Sexualité en Islam » soutenu à l’université Maimonides en 2004, elle soutient l’idée que l’homosexualité est un péché. Un acte contre nature. Et que par conséquent, l’Islam condamne ceux qui la pratiquent. Par ailleurs, elle compare les homosexuels à des alcooliques voire à des toxicomanes. Elle prétend même avoir « guéri » des hommes homosexuels en les aidant à avoir du désir pour des femmes, à se marier et à avoir des enfants.

D’un point de vue occidental, cette femme qui explique la sexualité par le prisme de la religion peut passer pour une sexologue qui adopte des positions essentiellement moralistes, rigoristes voire homophobes.

Pourtant, il semble important de sortir de notre attitude ethnocentriste. Car en Egypte et dans les pays arabes, parler de sexualité relève d’un véritable parcours du combattant et requiert beaucoup de courage et d’audace. Pour la grande majorité des femmes et hommes téléspectateurs, Heba Gamal Kotb est considérée comme un agent de changement social qui vise la transformation des comportements et des mentalités relatives à la sexualité selon une orientation essentiellement religieuse. Et c’est justement la combinaison des deux qui, d’une part, séduit dans un pays qui se caractérise par une forte islamisation des comportements et des moeurs . Et d’autre part, donne à cette sexologue qui ose parler d’un sujet qui relève de l’intimité de tout un chacun, une légitimité aux yeux de beaucoup.

Il faudrait que je retrouve le titre d'un livre que j'ai lu et qui date du 13è siècle. Il fut écrit à Bagdad et est assez érotique pour décrire sans complexe les moeurs de l'époque. L'homosexualité faisait LARGEMENT partie de la civilisation Arabe, et était considérée comme un raffinement de gens cultivés. (Etat d'esprit comparable aux Grecs).

Ce livre n'est pas isolé et je me demande ce qu'ils ont fait de cette fantastique liberté d'être, qui fut bien le coeur des civilisations orientales.

Les Délices des coeurs (Poche)

de Ahmad Al-Tîfâchî

Il y a aussi le livre de Louis-Georges Tin, "L'Invention de la culture hétérosexuelle", éditions autrement. collection mutations.
pas encore lu ...

Citation :

Le monde qui nous entoure est tout entier obsédé par l'imaginaire du couple hétérosexuel.
Les contes de l'enfance, les magazines des adultes, le cinéma et la télévision, la publicité
et les chansons populaires, tout célèbre à l'envi le couple de l'homme et de la femme.
C'est un empire invisible, la nature la plus "naturelle". Or, Louis-Georges Tin montre
que les sociétés humaines n'ont pas toujours accordé au couple homme-femme
cette place éminente dans les représentations culturelles. En Occident, cet état de fait
n'a commencé qu'à partir du XIIe siècle, avec le développement de l'amour courtois ;
et les groupes dominants, le clergé, la noblesse, puis le corps médical,
n'ont cessé de développer des stratégies de résistance pour s'y opposer.
Avant de devenir la norme, le couple homme-femme a donc été très longtemps contesté...
En définitive, l'auteur nous invite à accomplir une véritable révolution :
sortir l'hétérosexualité de l'ordre de la Nature" et la faire entrer dans l'ordre du Temps",
c'est-à-dire dans l'Histoire. Une histoire de l'hétérosexualité ! A côté de l'histoire des femmes
et de l'histoire de la sexualité, Louis-Georges Tin propose ainsi à la recherche universitaire un champ nouveau...