Fédor Dostoievski [Russie]

Souvenirs de la maison des morts est très accessible aussi !

Je ne suis pas du même avis que toi Marie (désolé ).

Bien que Crime et Châtiment soit un roman formidable, il est assez "violent" pour un premier Fédor (effectivement, ca va plus vite ^^).

Je conseillerai plutôt Le Joueur qui est, à mon sens, un de ses meilleurs romans et qui me semble plus abordable pour commencer (C'est d'ailleurs le premier que j'ai lu de lui). De plus, c'est un roman assez court.

Les Pauvres gens, honnêtement, je ne te le conseille pas. Il est assez spécial et je dois t'avouer que ce n'est pas celui que j'ai préféré parmi les livres de cet auteur.

Pour ce qui est de Souvenirs de la Maison des Morts, je ne l'ai pas lu, alors je ne peux pas savoir

charled a écrit:

Les Pauvres gens, honnêtement, je ne te le conseille pas. Il est assez spécial et je dois t'avouer que ce n'est pas celui que j'ai préféré parmi les livres de cet auteur.

Tu nous en dis plus Charled ? Même si j'ai déjà eu un petit aperçu...
Je ne peux pas trop comparer avec les autres livres de Dostoïevski mais c'est vrai que c'est spécial.

quelques livres en telechargement libre sur la bibliotheque electronique du quebec

Une video d'un opera de janacek Leos JANACEK
FROM THE HOUSE OF THE DEAD (SOUVENIR DE LA MAISON DES MORTS) - Pierre BOULEZ - et Patrice Chereau.
inspirée de[url] souvenirs de la maison des morts[/url]

Sur cet opéra de Janacek, une notice très complète

le livre souvenirs de lamaison des morts est chez Folio 512 pages

Citation :

La maison des morts, c'est le bagne de Sibérie où Dostoïevsky a purgé comme condamné politique une peine de quatre années de travaux forcés et de six ans de " service militaire ".
Mais la maison des morts, c'est aussi le Goulag. La Russie de Dostoïevsky est déjà celle de Staline, de Beria, de Vychinsky, des grands procès où les accusés rivalisent devant leurs procureurs de contrition et d'aveux.

Comme l'écrit Claude Roy, " la Russie d'hier et la Russie moderne sont exemplaires dans la science du "châtiment" sur deux points essentiels. Elles ont poussé plus avant peut©être qu'aucun peuple l'art de donner aux tortionnaires cette paix de l'esprit que procure la bonne conscience. Elles ont su simultanément contraindre un nombre important de leurs victimes, non seulement à subir sans révolte les épreuves infligées, mais à donner à leurs tourmenteurs un total acquiescement. "

charled a écrit:

Je ne suis pas du même avis que toi Marie (désolé ).

Bien que Crime et Châtiment soit un roman formidable, il est assez "violent" pour un premier Fédor (effectivement, ca va plus vite ^^).

Oui, c'est sûr qu'il est violent, mais au moins il y a de l'action^^,pas comme dans les Frères Karamazov pour lequel il faut attendre 500 pages avant qu'un des frères se décide à tuer son père^^; et même dans l'Idiot, il n'y a pas énormément d'actions,enfin pas comme dans C et C, même si j'ai beaucoup aimé aussi...J'avais essayé le joueur en premier mais j'avais décroché...

Sinon, Souvenirs de la maison des morts m'a beaucoup marquée...

en même temps, je suis pas sûr que le principal intérêt des frères karamazov ou de l'idiot soit l'action. et pour crime et châtiment, itou.

Merci pour vos conseils.
J'ai déjà téléchargé Crime et Chatiment sur le site québécois.
Je vais me pencher sur le Joueur et prendre ensuite ma décision.

Bandini a écrit:

en même temps, je suis pas sûr que le principal intérêt des frères karamazov ou de l'idiot soit l'action. et pour crime et châtiment, itou.

On est bien d'accord!
Mais C et C rentre vite "au coeur du sujet" disons, contrairement aux autres, et pour aborder l'oeuvre de Dostoievski, ça me semble être un bon moyen.

Marie kiss la joue a écrit:

Bandini a écrit:

en même temps, je suis pas sûr que le principal intérêt des frères karamazov ou de l'idiot soit l'action. et pour crime et châtiment, itou.

On est bien d'accord!
Mais C et C rentre vite "au coeur du sujet" disons, contrairement aux autres, et pour aborder l'oeuvre de Dostoievski, ça me semble être un bon moyen.

C'est sur !
J'ai suffisamment souffert avec Notre Dame de Paris : A la page 200, j'étais encore pleine fête des fous et il ne s'était toujours rien passé !
J'avoue avoir craqué et abandonné ma lecture.
Faudra que je retente une de ces jours...

C'est un autre fil Victor Hugo mais je me souviens avoir adoré Notre-Dame de Paris.
Pour mon prochain Dostoïevski je suivrai sans doute tes conseils Marie k.

Puisque Moon le demande, deux mots sur ce j'ai pensé du roman Les Pauvres Gens.

Tout d'abord je dois dire que le style épistolaire m'a un peu déboussolé, je ne suis pas un grand fan de cette pratique. Ensuite, je n'ai pas forcément retrouvé tout de suite le style "habituel" (même si ca ne veut pas dire grand chose) de Dostoïevski.

Par contre, j'ai été bluffé par la manière dont l'auteur se glisse dans la peau des personnages. On a vraiment l'impression que deux personnes différentes écrivent les lettres. De plus le dosage savant des informations données et des informations manquantes est également très bien orchestré.
Enfin, certains passages sont très beaux, notamment la lettre du 5 Septembre, tout simplement magnifique (Dans "beau", je ne veux pas parler de ce qui est raconté qui n'est pas forcément joyeux, voire pas du tout, mais de la manière dont c'est exprimé. En fait beau n'est peut être pas le bon mot, disons poignant et très poignant à la place de mangifique).

Bref en conclusion, il ne s'agit pas de mon Dostoïevski préféré, mais je ne regrette pas de l'avoir lu.


PS Moon, oui C et C pourrait être un bon deuxième Fédor.

charled a écrit:

Puisque Moon le demande, deux mots sur ce j'ai pensé du roman Les Pauvres Gens.

Ca aurait été dommage de ne pas en faire profiter les autres.

Citation :

Par contre, j'ai été bluffé par la manière dont l'auteur se glisse dans la peau des personnages. On a vraiment l'impression que deux personnes différentes écrivent les lettres.

Oui et c'est d'autant plus marquant je trouve dans le cas de V. Difficile de croire que Dostoïevski se trouve derrière les mots de cette femme.

Citation :

De plus le dosage savant des informations données et des informations manquantes est également très bien orchestré.

On a été un peu perdu parfois quand même ! A d'ailleurs pour la lettre du 5 septembre, le passage un peu obscur, je crois avoir saisi ce qu'il voulait dire.

"C'est pourquoi il n'y avait pas de raison de se juger tout petit dans l'effroi que vous inspirait le vacarme"

Là, il fait référence à ce qu'il a dit à propos des bottes non ? Tout le monde a les mêmes obsessions du plus grand au plus pauvre mais les grands ont encore moins d'excuses.

Pour la suite du paragraphe il justifie son ton mordant et revanchard... non ?

Moon a écrit:

"C'est pourquoi il n'y avait pas de raison de se juger tout petit dans l'effroi que vous inspirait le vacarme"

Là, il fait référence à ce qu'il a dit à propos des bottes non ? Tout le monde a les mêmes obsessions du plus grand au plus pauvre mais les grands ont encore moins d'excuses.

Pour la suite du paragraphe il justifie son ton mordant et revanchard... non ?

Ca se tient, merci beaucoup

Je viens de terminer "Crime et châtiment":


Difficile de faire la critique d'un tel chef-d'œuvre! Un roman fort qui fait poser plein de questionnements sur le fonctionnement de l'homme et de la société qu'il a créée.
Tout au long du récit le flou persiste autour de la réalité du trouble psychique dont souffre Raskolnikov, le héros même si la description des symptômes est évocatrice de cela.
Est-ce un moyen pour faire passer certaines interrogations très sensibles dont: "Qu'est ce qu'un crime ?" "Y a-t-il des personnes qui ont plus le droit de tuer que d'autres" (Allusion je suppose aux guerres et exécutions politiques) "Qu'est ce qui fait un criminel ? est-ce l'environnement dans lequel il vit ?".
Croire que l'indigence est ce qui a poussé le héros à tuer l'usurière n'est pas logique étant donné qu'il n'a pas profité de l'argent qu'il a dérobé à moins que ça soit un début de regrets ? Alors qu'est ce qui l'a poussé à transgresser la loi ? à répandre le sang ? Voulait-il changer le monde à lui seul ? se rebeller contre l'injustice sociale qui fait que l'argent n'est pas forcément possédé par ceux qui le méritent ou ceux qui en ont le plus besoin ?

On sent que l'auteur effleure le sujet sensible de la critique de la société et des idées courantes de son époque (Ne pas oublier son séjour au bagne pour raison politique) et décrit avec beaucoup de justesse l'état de malaise psychologique dans lequel s'est retrouvé Raskolnikov après le crime, le supplice vécu pendant la période où il craignait que l'on découvre que c'est lui le criminel (J'ai lu que Dostoievski avait fréquenté des criminels pendant son séjour en Sibérie, s'est-il inspiré d'eux et du récit de leurs forfaits ?).

Il évoque également le fait que l'on ne doit pas être prompts à juger les gens: exemple: "ce n'est pas parce que Sonia se prostitue qu'elle n'est pas pieuse et n'a pas bon cœur." "Ce n'est pas parce que Raskolnikov a tué qu'il n'a jamais fait une bonne action de toute sa vie ni qu'il n'est pas capable de repentir, d'ailleurs sa conscience l'a tellement fait souffrir qu'il a fini par se livrer lui-même à la police".
Un autre volet est celui de la foi et de son apport pour l'individu...le sujet revient sans cesse dans le roman.
Tout est si bien décrit et chaque personnage mérite à lui seul toute une analyse! le roman est à mon sens lourd de sens et mérite d'être relu plusieurs fois et ces quelques réflexions sont loin d'être exhaustives.

Tout ce que j'ai lu sur Crime et Châtiment me font penser que je lirai ce livre un jour. Il me tente.
Mais pour commencer et découvrir Dostoievski, je vais entamer Le Joueur. Je vous dirai ce que j'en pense.

Harelde78 a écrit:

je vais entamer Le Joueur. Je vous dirai ce que j'en pense.

Harelde78 a écrit:

je vais entamer Le Joueur. Je vous dirai ce que j'en pense.

Je l'ai lu il y a fort longtemps et je me souviens d'avoir plus apprécié "L'éternel mari".

j'ai déja dû le dire, mais que le joueur repose sur des données autobiographiques me surprend toujours.

On a la fâcheuse tendance à croire que les ecrivains sont désincarnés, vertueux, ou ne jettent sur les "vices" ou "pratiques condamnables" qu'un regard extérieur.

En fait il faut admettre qu'ils trouvent un excellent sujet d'observation en eux-mêmes, parfois virtuellement dans leurs tendances, parfois aussi dans leur personnalité vécue et acceptée. D'où l'exactitude de leur peinture !

Evidemment on ne va pas dire à l'ecole que tel ecrivain était un vaurien, un obsédé incestueux, un erotomane avéré.

On retient de Hugo l'art d'être grand père, mais qui regarderait avec attention les contemplations , les miserables ou les travailleurs de la mer y trouverait respectivement des tentations incestueuses, du fétichisme (la robe de Cosette), du voyeurisme (Gilliatt du haut de la falaise guette les amoureux).

rotko a écrit:

On retient de Hugo [...] les miserables

Anecdote a Vérifier, mais il semblerait que l'idée du roman Les Misérables (livre magnifique s'il en est) aurait été inspiré à V. Hugo par Les Mystère de Paris d'Eugène Sue (auteur de qualité dont il n'existe pas de fil sur ce forum, chose qu'il faudrait que je rectifie un de ces quatre )


PS: il faudrait vraiment que je relise Le Joueur

J'ai déjà lu un bon tiers du bouquin.
Il me plait beaucoup.

Il me semble, pour rebondir sur la réflexion de Rotko, qu'il est très difficile, pour ne pas dire impossible, de décrire de façon convaincante, réaliste, parlante, des sensations, sentiments, impressions que l'on n'a jamais ressentis.

Dostoïevski crée le joueur type comme il sait faire parler les passions de la pauvreté, parce qu'il l'a connu.

Toute oeuvre, en cela, a quelque chose d'autobiographique : elle porte en elle l'ADN, la trace du vécu de l'écrivain.

ça me fascine.

J'ai fini le Joueur hier soir.
Et j'ai beaucoup apprécié cette lecture.

Un temps, j'ai cru qu'Alexeï Ivanovitch était le moins fou des personnages. Il semblait un individu posé lorsqu’il évoluait dans le giron de la babouchka. Il tentait de la conseiller au mieux, de l’endiguer sans la contrarier absolument comme l’en suppliait le général et le petit français. Ces deux derniers personnages semblaient alors ne rien comprendre à la situation, ne rien maitriser… uniquement guidés par la panique et leur instinct de survie.

Mais Alexeï Ivanovitch est bien fou : il est bien un joueur invétéré. La drogue du jeu lui fait perdre la tête. Il n’y a que dans les ultimes pages qu’il paraît reprendre le contrôle en décidant de partir pour la Suisse retrouver Paulina. Mais part-il réellement ? Car le livre se termine sur son dernier gain à la roulette. A-t-il gagné l’argent de son voyage, l’argent qui doit lui permettre de retrouver celle qu’il aime ? Ou a-t-il replongé dans la folie après sa minute de lucidité ?

J'ai lu quasiment tous les livres de dostoievski, je suis une inconditionnelle de cet auteur, le dernier en date est" carnets de sous sol ", plutôt un essai " philosophique, je vous le conseille il a un regard trés cynique, trés noir sur l'homme mais tellement vrai, retranscrit à la perfection toutes les petites peurs, les travers du genre humain enfouis dans notre inconscient et qui fait que nous sommes si imparfaits et parfois tellement médiocres.

J'ai remarqué que souvent dans ces livres, on peut tirer une certaine moralité qui serait selon moi "l'amour sauve de tout",mais "le joueur" etant son roman le plus autobiographique , je ne crains que la morale de celui ci (plus humaine et réaliste du coup que toutes les autres), ne soit malheureusement : l'amour du jeu qui l'emporte sur l'amour d'une femme. Alors il finit certainement par tous craquer au casino, a vendre le peut qu'il lui reste son ame s'il faut, etourdi par le tourbillon de la roulette,abruti par un whisky sec!Qu'en penses tu?

Ce que tu dis est assez vrai. Mais, en plus de l'amour qui sauve, on retrouve aussi beaucoup le "tout le monde est coupable" (notamment dans les Frères Karamazov mais aussi dans les Possédés, que je viens de finir soit dit en passant.)