Fédor Dostoievski [Russie]

Crevette a écrit:

Prince, puis-je abuser ?



Je suis en train de lire Les frères Karamazov.

Aurais-tu des cours à nous poster aussi ?

Désolé, Crevette, je n'avais pas vu ton message Non, je n'ai pas de cours car je ne l'ai jamais étudié (ni même lu, mais il trône depuis peu dans ma bibliothèque).

Je pense me faire une cure de Dostoïevski dans les mois à venir.
Si vous lme souhaitez, on peut s'en prévoir un en commun. Au cours d'une lecture GDS* officielle (commune ou accompagnée) ou officieuse...

Harelde78 a écrit:

Je pense me faire une cure de Dostoïevski dans les mois à venir.
Si vous lme souhaitez, on peut s'en prévoir un en commun. Au cours d'une lecture GDS* officielle (commune ou accompagnée) ou officieuse...

Oui moi ça me tente. Depuis que j'ai lu les cours du prince, je suis très interessée par cet auteur

Le Petit Héros.
Nouvelle ou court roman de quelques dizaines de pages seulement, ou comment transformer un scénario anodin en une petite perle de lecture.

Un homme nous raconte son premier émoi amoureux. Alors à l'orée de l'adolescence (il était âgé de 11 ans seulement), il s'éprend d'une jeune femme mariée. Bien que le récit soit court, les personnages sont d'une profondeur inouïe et toutes les situations décrites avec tant de réalisme qu'on a l'impression de les vivre au fur et à mesure des pages tournées.
Le ton est léger et le récit est d'une fraicheur inattendue : le peu que je connais de Dostoïevski me faisait attendre de la noirceur et de la souffrance. De la souffrance, le jeune héros en ressentira car son amour ne peut évidemment trouver son pendant chez la dame. Mais on ferme le livre heureux, attendri... sincèrement ému !

Monsieur Prokhartchine.

Un court roman (nouvelle) de quelques dizaines de pages.
Monsieur Prokhartchine est un obscur petit fonctionnaire vivant dans une chambre de l’appartement de sa logeuse Oustinia Fédorovna. Sa chambre est sombre, sale et misérable. Sa mise est fripée. Son caractère profondément radin. Sa peur bleue : perdre son travail. En prévision de ce désastre toujours possible, il économise. C’est devenu maladif.
Ses colocataires, un poil taquins, lui font croire par jeu que des réformes vont intervenir sous peu. Monsieur Prokhartchine va paniquer et sombrer dans la folie. Une descente aux enfers à la kafka.

Lecture moins agréable, plus difficile. Les descriptions minutieuses des délires du héros nous mettent mal à l’aise.
L’issue est fatale et le récit, déjà difficile, devient sordide avec la curée post-mortem. L’avidité des colocataires ne connaît pas de bornes. Le corps encore chaud de Monsieur Prokhartchine tombe du lit quand le matelas est crevé pour voler les économies du mort.

Mais que l’écriture est belle.

Les Nuits blanches.

Dernier roman de Dostoïevski qui me soit passé entre les mains. De nouveau très court, ce récit décrit la rencontre entre un homme d’une timidité telle que sa vie sociale est presque inexistante avec une jeune fille de 17 ans que sa grand-mère chaperonne de très près.
Au cours de 4 nuits blanches (nuit blanche car de peu de sommeil, nuit blanche car la latitude de St Petersbourg l’été, le ciel n’est pas vraiment noir), ces deux naïfs apprennent à se connaître par de longues confidences. L’amour nait et s’installe. Mais le cœur de la jeune fille est déjà pris : son amoureux, parti à Moscou pour gagner l’argent nécessaire à leur mariage, a promis de revenir un an plus tard. Un an exactement. Il a déjà 2 jours de retard et la belle se désespère. Son jeune confident la rassure et lui redonne espoir malgré l’amour qu’il sent naître pour elle. Les sourires reviennent, la joie refait surface, l’espoir est de nouveau palpable… jusqu’au moment où la jeune fille décide d’oublier son fiancé au profit de son nouvel ami.

Très belle histoire d’amour entre deux jeunes gens qui ne connaissent rien de la vie. Nous sommes sur leurs pas et les voyons évoluer heure après heure et nous sommes émus de les voir se promettre finalement l’un à l’autre.
Mais nous sommes dans un roman de Dostoïevski, pas dans Henry James ou Jane Austen. L’histoire finit mal avec la réapparition soudaine du premier fiancé.


Encore un récit magnifique.

Où en êtes-vous dans les carnets du sous-sol ?

Dès le début, j’ai pensé au Neveu de Rameau, de Diderot, car je trouve des ressemblances entre les personnages, les thèmes et le style.

En gros, un raté-parasite, soucieux de règler ses comptes avec la société, sans morale et sans scrupules.

Il stimule la réflexion du lecteur comme le Neveu excitait les neurones du Philosophe,

Il traite ironiquement, voire agressivement, des querelles esthétiques et morales du temps,

Il se penche sur la sincérité des hommes et même des écrivains, dans un quasi monologue où il se dérobe et se contredit.

Diderot écrivait à propos du Neveu

S'il en paraît un [comme lui] dans une compagnie, c'est un grain de levain qui fermente qui restitue à chacun une portion de son individualité naturelle. Il secoue, il agite ; il fait approuver ou blâmer ; il fait sortir la vérité ; il fait connaître les gens de bien ; il démasque les coquins ; c'est alors que l'homme de bon sens écoute, et démêle son monde.

rotko a écrit:

Où en êtes-vous dans les carnets du sous-sol ?

Fini depuis un petit moment déjà...

rotko a écrit:

Un raté-parasite, soucieux de règler ses comptes avec la société, sans morale et sans scrupules.

Il traite ironiquement, voire agressivement, des querelles esthétiques et morales du temps,

Il se penche sur la sincérité des hommes et même des écrivains, dans un quasi monologue où il se dérobe et se contredit.

Agressif.
Il en veut à la Terre entière.
Un complexe de supériorité. Il est un incompris, un génie ignoré. Il souffre énormément de sa solitude et cherche à le faire payer à tous les autres. Il se montre en plus, incapable de renverser la vapeur. Il avait les moyens de changer et d'être heureux avec Lisa. Mais impossible de s'avouer l'amour qu'il a pour elle. Impossible de reconnaître que le bonheur est finalement à sa porté et qu'une bonne chose peut surgir de son entourage.

Un grand malade ce gars là !

Qui lit aussi les carnets du sous-sol ?

mes notes sont prêtes, mais je ne voudrais pas déflorer hâtivement le sujet en cours.

la première partie me paraît plus théorique, la seconde, "à propos de neige fondue" semble une illustration concrète de la première avec des épisodes vécus, donc texte narratif.

rotko a écrit:

La première partie me paraît plus théorique, la seconde, "à propos de neige fondue" semble une illustration concrète de la première avec des épisodes vécus, donc texte narratif.

C'est aussi comme ça que je l'ai compris.

Si on regarde le souterrain sous l’angle de Dostoievski, on admire la vivacité du récit, sous toutes ses formes (monologue, affirmations, rétractations, ironie, caricature, anecdotes, saynètes etc.) et un personnage qui se prête bien à la polémique contre des idées non partagées par l’auteur.

En même temps me revient l’idée émise par Kundera que la méchanceté - ou l’expérience du mal, traduite dans les œuvres renverrait à la personne même du créateur : Dostoievski n’était pas un enfant de chœur, et de même qu’il a nourri le joueur de son vice, au moins a-t-il pu fréquenter des êtres aussi mauvais que son personnage.

je dépose un par un mes petits cailloux blancs des fois que je serais suivi

rotko a écrit:

(...) au moins a-t-il pu fréquenter des êtres aussi mauvais que son personnage.

Il a dû en croiser un ou deux au bagne en Sibérie. C'est là-bas, je crois, que Crime et Châtiment (que je n'ai pas encore lu) prennent leurs racines.
J'ai lu quelques part que le personnage principal, le narrateur, était une esquisse de Raskolnikov.

@rotko

"un raté-parasite, soucieux de règler ses comptes avec la société, sans morale et sans scrupules.
Il traite ironiquement, voire agressivement, des querelles esthétiques et morales du temps,
Il se penche sur la sincérité des hommes et même des écrivains, dans un quasi monologue où il se dérobe et se contredit."

Le héros me semble bien plus qu'un " raté-parasite soucieux de régler ses comptes avec la société". Il y a plus de grandeur et moins de mesquinerie dans ce héros qui s'attaque avant tout au mensonge, à l'illusion. Un combat sans espoir ...
C'est ce qui, pour moi, fait le principal intérêt de ce livre, cette lucidité poussée à l'extrème par le héros.
Les contradictions et les hypocrisie de la Société , de ses semblables, ce sont les mêmes qu'il traque chez lui, car il n'est pas dupe de ses propres contradictions et dérobades.
C'est ce que je trouve très fort dans ce livre qui pose une question essentielle : peut-on vivre sans illusions ?

@ Harelde

" Un complexe de supériorité."

C'est cette conscience aiguë qui, à ses yeux, fait sa supériorité, qui lui confère une puissance dont il tire volupté, une puissance à infléchir son destin vers l'abjection à défaut de pouvoir devenir un surhomme.

Oui, ECaminade je vais rentrer dans le détail, car ce que tu cites et que j'ai écrit, ce sont des lignes directrices qui prennent leur dimension avec la citation du Neveu de Rameau.

Citation :

S'il en paraît un [comme lui] dans une compagnie, c'est un grain de levain qui fermente qui restitue à chacun une portion de son individualité naturelle. Il secoue, il agite ; il fait approuver ou blâmer ; il fait sortir la vérité ; il fait connaître les gens de bien ; il démasque les coquins ; c'est alors que l'homme de bon sens écoute, et démêle son monde.

Faudra que je mette ça en forme

Un premier pas, ( il y en aura d'autres).

A plusieurs reprises, le narrateur dit occuper un poste subalterne, un des sous-sols du pouvoir, mais devant son petit bureau doivent passer ceux qui ont besoin d’une autorisation quelconque. Il jouit de ce petit pouvoir, faute d’en avoir un grand, et s’amuse à embarrasser un sous-officier (plus gradé que lui).

Le petit bureaucrate est un type social que nous connaissons tous, qu’il faut ménager car il peut nous compliquer la vie. C’est sur ce point que je le compare au neveu de Rameau, il hait son oncle, le compositeur célèbre, car lui est incapable de composer quoi que ce soit. Il dénigre, il critique, il vitupère mais ne crée point. On trouve des critiques assassinant de vrais artistes.

Est-ce bien un hasard si Dostoïevski prend ce personnage familier aux Russes depuis Gogol ? La société bureaucratique de l’époque et celle que proposent des théoriciens du socialisme à venir, ne présente-t-elle pas le danger de la médiocrité au pouvoir, avec en contrepartie - on anticipe ! les mésaventures de Prokofiev et de Rostropovitch par exemple ?

ECaminade : tu suivras sur la lecture commune (Simenon) et la lecture accompagnée (Pelevine)?

ECaminade a écrit:

Il y a plus de grandeur et moins de mesquinerie dans ce héros qui s'attaque avant tout au mensonge, à l'illusion.

Prétendu mensonge... Prétendue illusion, non ?
Car lorsqu'il s'attaque à Zverkov, il nous dit que cet homme représente tout ce qu'il déteste. Mais nous n'avons que sa parole à lui, sa vision à lui. Au cours du repas, le fameux Zverkov semble être un homme charmant tentant dans un premier temps de lui être agréable. C'est Zverkov qui cherche à apaiser ses amis. Il répond calmement à la hargne toujours grandissante du narrateur.

Alors, est-ce le seul homme doté d'une supériorité certaine et qui se heurte à uns société décadente et corrompue, ou lui seul qui a un problème, mythomane, paranoïaque, aigri, envieux... ?
L'épisode avec Lisa est lui aussi révélateur : Lisa désirait lui faire confiance. Lisa était sincère. C'est lui à nouveau qui se dérobe, qui attaque et blesse.

Harelde78 a écrit:

ECaminade a écrit:

Il y a plus de grandeur et moins de mesquinerie dans ce héros qui s'attaque avant tout au mensonge, à l'illusion.

Prétendu mensonge... Prétendue illusion, non ?
Car lorsqu'il s'attaque à Zverkov, il nous dit que cet homme représente tout ce qu'il déteste. Mais nous n'avons que sa parole à lui, sa vision à lui. Au cours du repas, le fameux Zverkov semble être un homme charmant tentant dans un premier temps de lui être agréable. C'est Zverkov qui cherche à apaiser ses amis. Il répond calmement à la hargne toujours grandissante du narrateur.

Alors, est-ce le seul homme doté d'une supériorité certaine et qui se heurte à uns société décadente et corrompue, ou lui seul qui a un problème, mythomane, paranoïaque, aigri, envieux... ?
L'épisode avec Lisa est lui aussi révélateur : Lisa désirait lui faire confiance. Lisa était sincère. C'est lui à nouveau qui se dérobe, qui attaque et blesse.

Pour moi, ce héros est comme affecté par une maladie contre laquelle il ne peut rien : une lucidité absolue ( il détecte le mensonge même sous ses atours les plus aimables ) .

Cette conscience aiguë le rend différent des autres et lui confère une supériorité manifeste - ce qu'il pense - ou une infériorité ( est- il possible de vivre sans illusions ? ).

C'est cette conscience, cette lucidité, qui lui donne l'orgueil de vouloir maîtriser son destin, et ,à défaut de pouvoir être un surhomme, de choisir l'abjection.
Une affirmation de son entière liberté, un refus de toute dépendance qui lui confère une puissance dont il tire volupté.
Il ne peut pas s'abandonner à l'amour d'Anna, il ne peut en tirer de plaisir, car ce dernier le rend dépendant d'elle.

"Il dénigre, il critique, il vitupère mais ne crée point".

Oui, sa vitalité ne peut s'exprimer que de manière négative, c'est un personnage incapable de sortir de son enfer.



"Est-ce bien un hasard si Dostoïevski prend ce personnage familier aux Russes depuis Gogol ? La société bureaucratique de l’époque et celle que proposent des théoriciens du socialisme à venir, ne présente-t-elle pas le danger de la médiocrité au pouvoir"

Non, je ne pense pas que ce soit un hasard , Dostoïevski puise énormément dans son environnement et dans son histoire personnelle. C'est un réquisitoire contre la société russe de son époque ... Un réquisitoire prémonitoire quand il s'attaque aussi à l' empire de la raison qui commence à s'instaurer, à la prétention « moderne » à vouloir maîtriser le monde , à la croyance au progrès, à celle de l'avènement d'un monde et d'un homme meilleur ...

( Je ne participerai pas aux prochaines lectures, car je me suis déjà engagée, sur un autre forum, pour une lecture commune en mars de La tempête de Shakespeare...)

ECaminade a écrit:

( Je ne participerai pas aux prochaines lectures, car je me suis déjà engagée, sur un autre forum, pour une lecture commune en mars de La tempête de Shakespeare...)

Ca se lit vite...

ECaminade a écrit:

Pour moi, ce héros est comme affecté par une maladie contre laquelle il ne peut rien : une lucidité absolue ( il détecte le mensonge même sous ses atours les plus aimables ) .

C'est une des interprétations. Je préfère celle dans laquelle c'est lui le malade, le marginal, incapable de s'adapter car trop agressif.

Non, la Tempête est une pièce complexe.

La "lucidité absolue" dont parle ECaminade rejoint le thème de la conscience abordé par Dostoievski pour qui l'action relève d'une vision simpliste -ou disons simple, alors que la conscience absolue qui montre la complexité des problèmes, reduit l'homme à l'inaction, et à la souffrance.
Là le personnage développe et illustre la pensée de Dostoievski contre ceux qui veulent édifier un "palais de cristal" censé abriter des hommes et leur assurer le bonheur. Or faire le bonheur des gens suppose qu'on les prive de leur libre arbitre et qu'on les réduise à "être une touche de piano".

Le narrateur montre au contraire "sa fuyante complexité", son incapacité à trouver son bonheur et à assurer celui des autres, Lisa en l'occurence. Il est pris dans ses effrayantes contradictions (on pense à "l'ambivalence des sentiments", notamment amour/haine), dont il est une fois encore parfaitement conscient, ce qui le conduit à se poser le problème de sa sincérité.

C'est une question personnelle, mais au coeur de tout être humain, si apte à jouer un rôle, y compris dans sa souffrance. C'est aussi un problème litteraire et philosophique. Elle travaille tout écrivain analysant sa vie.

C'est alors que Dostoievski aborde la réflexion de Heine concernant les confessions de Rousseau : la difficulté à être sincère.

Citation :

c'est lui le malade, le marginal, incapable de s'adapter car trop agressif

.

Non , pour moi le narrateur, même s'il joue lui aussi son rôle et en arrive à sortir des bêtises ("Nous nous battrons quand nous serons réconciliés", dit-il à Zverkov ! on trouve des pointes d'humour !) traduit la difficulté générale à être vrai et sincère.

Rousseau en était bien conscient, lui dont la devise était "vitam impendere vero" et qui livre dans la 4e rêverie du promeneur solitaire une analyse de la vérité et du mensonge :

« Ne pas dire ce qui est vrai et dire ce qui est faux sont deux choses fort différentes mais dont peut résulter néanmoins le même effet »
et il déclare son « ardent amour pour la vérité » et « l'homme vrai. » etc.

rotko a écrit:

Non, la Tempête est une pièce complexe.

rotko a écrit:

Non

Va falloir que j'arrête de raconter des bétises, moi...
C'est mon côté fleur bleue qui me montre souvent les choses plus simplement qu'elles ne sont.

Il est vrai que le narrateur des Carnets du sous-sol est conscient du mal qu'il fait et de ses difficultés. Mais cette conscience fait-elle de lui une personne meilleure ? Pour moi, cet homme reste tout aussi infréquentable. Pitoyable, peut-être, mais invivable ! Malade et marginal...
J'ai tort ?

On verra ce qu'en dit Amadak qui a eu beaucoup de mal à trouver une traduction en espagnol ;

je m'intéresse moins au personnage en tant que tel, que vu dans le dessein d'ensemble de Dostoïevski.

On n'a pas à porter un jugement, en particulier moral, sur sa conduite, mais à analyser son cas tel qu'il le fait lui-même, et à en voir les répercussions sur les autres dans le cadre des thèmes sociaux, littéraires et philosophiques qu'il aborde.

A cet égard, la fin du récit me semble importante :

« […] j’ai rédigé cette nouvelle : c’est donc que ce n’est plus de la littérature, mais une peine, un châtiment. Car faire par exemple une longue nouvelle sur la façon dont j’ai raté ma vie dans mon coin, à force de perversion, d’isolation (1) de déshabitude du vivant, à force d’accumuler dans mon souterrain, la vanité et la rage […]

Pour un roman il faut un héros, or ici j’ai rassemblé exprès tous les traits de l’anti-héros, et surtout, cela produira une impression tout ce qu’il y a de déplaisante, parce que nous nous sommes tous déshabitués de vivre […].

Nous sommes arrivés au point que c’est tout juste si nous considérons « la vie vivante » comme un labeur, presque une fonction publique, et que dans notre for intérieur, nous sommes tous d’accord qu’à la façon des livres, c’est mieux. […] »

(1) isolement serait mieux !

« J’ai simplement poussé jusqu’à l’extrême limite, dans ma propre vie, ce que vous n’avez jamais osé pousser même à moitié, et encore, en prenant votre frousse pour de la raison, ce qui vous servait de consolation, alors qu’en fait vous vous trompiez vous-mêmes ».

Il faudrait citer toute la page : le narrateur revendique de nous dire sa vérité, mais aussi à la nôtre, que la littérature ne dévoile pas, car elle n’atteint pas la « vie vivante ».

La littérature n’est pas vraie, et c’est pourquoi l’auteur décide, dans ses derniers mots, de « s’en tenir là » sur les "notes" de cet amateur de paradoxes.

Livre publié en 1864
Ce n’est pas le Dostoiewsky que j’admire. Bien loin de ses chef-d’œuvres « crime et châtiment », « les frères Karamazov »
« l’Idiot » et d’autres.

Tout de même le génie de l’auteur est toujours présent dans cette nouvelle courte présentée en deux parties :

- La première ,un monologue intérieur dans lequel il se montre, malade, méchant, rancunier, contre le monde entier et crachant contre soi-même. Avec une férocité vertigineuse, il nous montre ses obsessions, ses contradictions, sa méchanceté et sa rébellion contre le monde tel qu’il est.

Avec une sorte d’orgueil il raconte le plaisir qu’il éprouvait, étant petit fonctionnaire, à rendre pénibles les renseignements que venaient chercher des gens. Là il sentait supérieur , tandis que dans son trou, il était un sujet à plaindre.

Il semble qu’il avait écrit à un moment particulièrement dur de sa vie, en sortant du bagne. Il se sentait et voulait devenir une bestiole

- Dans la deuxième partie :

« La neige était mouillée » Il raconte des expériences de sa jeunesse, le anti-héros dans ses rapports, avec ses anciens camarades d’études qu’il veut éblouir et mépriser en même temps, il supplie d’être invité à ce dîner en honneur de Zverdlov, le soin qu’il met à son habit, un col de fourrure, pour cacher ce qui est presque une guenille, il change d’avis, il va, il ne va pas, toujours ses contradictions ingouvernables qui font de lui un être pitoyable.

Il fait la connaissance de Liza, la prostituée innocente, il éprouve un certain sentiment envers elle. Par un long monologue, il veut la sauver, mais ce monologue tellement déchirant, la fait sombrer dans le désespoir : il l’aime peut-être, mais on ne peut pas blesser une personne de cette manière.

Tous ses pas le conduisent à l’échec et à sa propre destruction.

Toute la partie sociologique du livre est hors de mes connaissances, je l’avoue humblement après avoir lus les très intéressants commentaires précédents.

Pour finir je dirai que j’y trouve des réminiscences de Gogol avec
« le manteau » et un Kafka avant la lettre.

Il y a dans le livre mille et une idées et c’est UN Dostoievsky.


.