Qu'est-ce qu'un bon auteur ?

Je crois qu'un bon auteur frappe l'intelligence et/ou le cœur.

Je suis actuellement dans les Essais de Montaigne, et force est de constater que ses analyses de l'homme sont remarquables.

Pour ce qui est du cœur, c'est la partie la plus subjective. Se reconnaître en un livre fait dire au lecteur que l'auteur est bon. Par exemple, Camille Mauclair, auteur absolument oublié mais à moi conseillé par MKLJ, m'a frappé avec son Soleil des morts.

L'ampleur de l'œuvre n'est pas justificatrice. Laclos n'a écrit qu'un roman.

Et rotko met en relief quelque chose d'éminemment important : la trans-historicité de l'œuvre. Le bon auteur est celui qui produit un texte qui peut répondre aux grandes questions de toutes les époques. H.R.Jauss, théoricien de l'"esthétique de la réception", considère que le classique est une œuvre viable à toute époque. Zweig reprend cette théorie dans Le Monde d'hier avec comme exemple nombre d'écrivains pendant la guerre de 1914 qui n'ont pas réussi à s'imposer parce qu'ils étaient des auteurs de circonstance. Un bon auteur transcende le présent de l'écriture.

Pour entrer dans le concret, il suffit de voir si on a affaire à un bon texte :

Citation :

Il faudra bien s’y faire, ai-je pensé, à ce nom et à cette maison, à ce mariage inoubliable, dirait Henri. Oui c’est vrai, penserais-je, inoubliable.
Et comment j’aurais fait pour oublier, même dix ans plus tard, ce moment où je m’étais retrouvé à côté d’elle, Lise, ce même après-midi dans
l’affreuse salle des mariages à signer les registres, la grosse main du maire qui tenait le livre ouvert à la bonne page, son gros doigt qui montrait où
signer, et ma main tremblante, forcément tremblante qui rendait tout ça légal et propre, puisque j’étais le témoin.

Alors, un bon texte ou non ?

et celui-ci ?

Avec beaucoup de pudeur Sam raconta au vieil homme l'histoire de son coup de foudre pour Juliette, le jour de la tempête de neige. Il parla de la magie de leur week-end et de leurs tergiversations à l'aéroport. Puis il évoqua son incompréhension :
- Je ne sais pas très bien pourquoi Juliette a prétendu être avocate
- Allons, fit McQueen, ne soyez pas naïf ! Elle ne vous a pas dit qu'elle était serveuse pour ne pas passer pour une godiche qui se pâme devant un riche et brillant médecin.
- Je ne suis pas riche, tempéra Sam, ni brillant d'ailleurs. Tout juste compéten, à ce qu'on dit...
- Hum... En tout cas, pas en ce qui concerne la psychologie féminine !"

"Combien de chances crois-tu que nous avions de nous rencontrer ? J'ai lu quelque part que plus d'un million et demi de personnes se croisaient chaque jour à Times Square. Un million et demi, tu te rends compte !
Il s'en est fallu de quoi pour qu'on se rate ? Une demi-seconde ? Une seconde tout au plus ...
Si tu avais traversé la route une seconde plus tôt, nous nous serions loupés. Si j'avais changé de file une seconde plus tard, nous nous serions loupés.
Toute notre histoire tient dans cette seconde.
Juste une seconde et je n'aurai jamais aperçu ton visage.
Une petite seconde et tu ne saurais même pas que j'existe.
Une petite seconde et tu ne serais pas descendue de ton avion...
Une seconde et je serais morte... pensa Juliette sur sa terrasse.
Et si cette seconde était notre seconde ? Notre étincelle inespérée, notre chance."



!

A mon avis Tanguy Viel l'auteur, mélange le passé et le présent, c'est un peu confus, le fait est que je ne retrouve pas l'unité de temps de lieu et d'action.



alors qu'ici je reste suspendue aux mots et aux personnages dans la densité de l'action présente:



La porte, comme la dernière fois, ne fit que s'entrebâiller à peine, et, à nouveau, deux yeux aigus et méfiants le fixèrent dans le noir. Ici, Raskolnikov s'affola un peu et faillit faire une faute importante.



Craignant que la vieille n'eût peur d'être seule, et n'espérant pas trop que son apparence la rassure, il saisit la porte et la tira sur lui, pour que la vieille, d'une façon ou d'une autre, ne revienne pas à son idée de s'enfermer. Voyant cela, elle ne fit pas le geste de tirer la porte à elle, mais elle gardait toujours la main sur le loquet, au point qu'il faillit presque la sortir sur le palier, elle, et la porte avec elle. Voyant qu'elle se tenait à l'entrée et lui bloquait le passage, il marcha droit sur elle. La vieille bondit pour s'écarter, voulut dire quelque chose, mais c'était comme si elle ne le pouvait pas, et elle le regardait de tous ses yeux..

oui, Soussou, c'est de tanguy Viel. Pour moi, c'est bien écrit, car tout me paraît necessaire.

D'un côté un évènement que l'on devine mal vécu, et la part prise par le narrateur (témoin du mariage), mais surtout sa résonance dans sa conscience (d'où le mélange des strates temporelles).

et le 2é texte ?

Personnellement, je n'aime pas le premier texte. Le temps des verbes me dérange. Je ne saurais trop expliquer pourquoi. Mais pas évident de juger sur 10 lignes...

Citation :

Le temps des verbes

Justement, c'est l'interêt du texte à mes yeux

Il ouvre une perspective qui fait intervenir les réactions à l'évènement (dix ans plus tard) par les reflexions de deux personnages, pour venir à la fin du texte sur 'j'étais le temoin". (et non le marié ?)

On voit aisément ce qui peut lui déplaire dans cette cérémonie, on imagine la cause (elle), et une proximité affective. La mention des personnages me plait bien : main, doigt, indices physiques à tonalité psychologique.

Depuis quelques jours, je penche de près sur le réseau Spinoza - Durkheim - Lordon - Orléan.

Selon eux, il n'y aurait pas de valeurs intrinsèque aux choses (dans notre cadre, un texte ne bénéficierait d'aucune valeur intrinsèque) : la valeur serait normative, déterminé par des processus de valorisation (valoriser, c'est "créer de la valeur" ; valoriser, c'est investir de désirs).

Spinoza disait grosso modo "on ne désir pas une chose parce qu'elle est bonne, on dit qu'elle est bonne parce qu'on la désir".

Quand on dit qu'un texte est bon, c'est qu'il a capté notre attention (notre énergie libidinale, dirait l'autre), qu'on l'a investi de ses désirs, de ses affects, mais il n'est pas bon en soi.

Je vois où tu veux en venir : tout dependrait du sujet recevant l'impact.

Eh bien pas du tout, il y a des critères objectifs qui sont affaire d'education et de culture, qui sont formulables, et acceptés par une majorité de gens non demeurés

Ceci admis, des subjectivités existent aussi.

personne ne donne son avis sur le 2e texte ? par pudeur, bienveillance ou une admiration qui rend muet ?

rotko a écrit:

Je vois où tu veux en venir : tout dependrait du sujet recevant l'impact.

Eh bien pas du tout, il y a des critères objectifs qui sont affaire d'education et de culture, qui sont formulables, et acceptés par une majorité de gens non demeurés

Ceci admis, des subjectivités existent aussi.

personne ne donne son avis sur le 2e texte ? par pudeur, bienveillance ou une admiration qui rend muet ?

S'ils sont affaire d'éducation & de culture, comment peuvent-ils être objectifs ? Ils sont bien relatifs à l'éducation et à la culture (qui déterminent aussi nos représentations et formalisation du désir, d'ailleurs).

Le texte donné par Soussou rend bien la scène, et j'aime son expression "la densité du présent".

Des critères objectifs : certes, le bon sauvage n'a pas le bon goût intuitivement, il se cultive, il acquiert, peaufine, s'ouvre à des mets plus raffinés.
Certaines oeuvres ont besoin d'intermediaires, de passeurs qui orientent notre regard et facilitent notre perception et/ou guident notre exploration.

Ce ne sont pas forcément des maîtres à penser, mais des gens auxquels on prête l'oreille, car ils sont doués d'une sensibilité qui nous manque sur certains sujets.

Dans le domaine de l'alimentation comme dans le champ intellectuel et artistique.

Et qu'est-ce qu'ils ont d'objectifs, ces critères ?

Ils sont déterminés par l'éducation et la culture (donc relatifs à eux), on n'y vient même pas par l'intuition mais en étant "normatisé", "formaté".

oui Sousssou, je trouve le 2 texte bavard, avec beaucoup de mots inutiles.

Alone : on formate un objet, mais un être peut refuser l'education qu'il reçoit, c'est un éveil, et non une instruction oppressante.

c'est objectif dans la mesure où des êtres libres et conscients s'accordent sur certains sujets, avec les variantes dues à leur personnalité, variantes qui aident à faire surgir la richesse d'une oeuvre.

D'une oeuvre minable, tu auras des commentaires pauvres et stereotypés.

pardon...

Je crois pourtant que le jugement d'une oeuvre littéraire ou artistique, est originellement subjective. C'est un phénomène de société et d'éducation comme Alone l'a dis, que j'approuve sans réserve. Nous sommes tous des singes, le refus appartiens aux hommes civilisés. Le caractère et la qualité d'une oeuvre est déterminé par l'éducation mais aussi par l'époque, d'où la possibilité d'attacher chaque auteurs à son époque. Il n'y a pas de "Crash !" (oeuvre de James G. Ballard) du 14ème siècle.

Pour en revenir à la qualité, elle est stimulé par un phénomène collectif : c'est pour ça que Panos H. Koutras (référence cinématographique) n'est pas un génie incompris.

Et quant à la mort des idées, des forces spirituelles de tous temps (Victor Hugo, Corneille, Lovecraft, Homère, Shakespear, Kafka, Rostand...), à la mort des plagiats répudiés -> "Le plagiat est nécessaire. Le progrès l'implique. Il serre de près la phrase d'un auteur, se sert de ses expressions, efface une idée fausse, la remplace par l'idée juste." Dixit Lautréamont à la mort des sentiments communs, à la mort de la poétique et des figures de style, d'où naîtrait un flot de qualités... elle n'est pas pour demain.

OOH, mais l'émane me met en boïte

Sais-tu bien l'émane que j'adore l'insolence, la moquerie, les détournements etc. Merci pour cette caricature que je n'avais pas vue

je reviens au sujet pour révéler que le deuxième texte était un extrait de "sauve-moi"de Guillaume Musso, cité en exemple par un fan de l'auteur

le personnage du "jeune et brillant médecin" a tout du cliché (1), quant à la meditation sur la "seconde" de la rencontre amoureuse, c'est du lourd, voire pesant ! alors en italiques en plus

(1) la "magie du week end" n'est pas mal non plus dans le genre.

Je ne vais ici qu'avancer des hypothèses car je partage l'idée d'une certaine subjectivité si ce n'est d'une subjectivité certaine.

Un écrivain se doit avant tout de maîtriser la forme et de pouvoir en jouer selon les situations propres à son histoire (pesanteur, rapidité, silence, foudre...), il se doit ensuite de donner vie à ses personnages, ce qui équivaut à les doter d'une personnalité qui les différencie naturellement, enfin, respecter une linéarité de la pensée, en somme, que l'histoire se tienne.

Après, le reste est subjectivité... Je m'endors quand les descriptions font plus d'une demie-page (de fait Balzac et Zola me demandent beaucoup d'efforts... Quand au Songe de Poliphile, j'attends d'acheter mon manoir avec sa belle cheminée, un confortable chesterfield, une table base à portée de main sur laquelle serait posée un Mojito et, le feu crépitant par une longue nuit d'hiver, esseulé, je pourrais tenter d'en poursuivre la lecture...)

Je ne supporte pas la violence gratuite dans les livres, ni l'indécence ou la vulgarité, je trouve qu'elles grangrennent assez notre quotidien pour ne pas avoir à les retrouver en nos lectures...

De fait, je vais être attiré par les livres (et donc avoir un avis mélioratif de leurs auteurs) écrits en la poésie des mots, ceux qui élèvent l'être, le font réfléchir sans brutalité mais en un partage de sentiments...
Ceux dont les personnages écoutent leur conscience, leur coeur, quoi qu'il leur en coûte...

Vous voyez bien que là je suis subjectif et que l'intrigue inhérente à l'histoire et la façon de la raconter vont pour moi m'incliner à penser qu'un auteur est... un artiste, créateur de beauté.

rotko a écrit:

un livre bien accueilli dès sa parution n'est pas obligatoirement un chef d'oeuvre ou tout simplement bon : s'il flatte le goût du public, en general il n'apporte rien de neuf : Musso est en tête des ventes. Il n'est pas à recommander, selon moi.

Le très bon livre surprend ou n'est pas immediatement compris : je prends l'exemple : le Rouge et le noir, Madame Bovary etc.

Je pense souvent à Tartuffe à tel point que les invités de mon père m'ont fait resurgir Orgon.

Un élément exterieur entre dans une famille, et profite de l'aveuglement du maître de maison pour heurter les usages et semer la zizanie dans la famille.

Cette pièce n'en finit pas de nous parler, selon les époques, les grilles d'explication. et quelles que soient les motivations de Tartuffe.

Ici je vois maintenant des extrémistes qui abusent de la tolérance généreuse et naïve de belles âmes pour leurs propres desseins, et heurtant l'ordre familial et /ou public : je renvoie alors à ces provocations et aux incidents qu'elles engendrent : c'est là.

Peux-tu m'éclairer Rotko ? Non seulement je ne comprends rien à ton dernier paragraphe, mais de plus le rapport entre ce fait divers et la question "qu'est-ce qu'un bon auteur ?" m'échappe totalement.

les oeuvres de bons auteurs se prêtent à des lectures multiples, et l'actualité leur donne parfois un visage nouveau.

je pense à Tartufe de Molière, où l'accent peut être mis sur le personnage de l'hypocrite, Tartufe lui-même, ou l'aveuglement d'Orgon pris d'une vraie passion pour Tartufe, ou le malheur des enfants deshérités, et la désunion de la famille (la femme d'Orgon irritée par la conduite de son mari).

Cette désunion de la famille, je la vois traitée dans les invités de mon père où un vieillard dans un délire amoureux (bien comprehensible !) -devant une belle etrangère à secourir (sans que celle-ci ne soit à proprement parler une parasite aux calculs interessés !), oublie ses proches, les deshérite etc.

L'autre point : Orgon est une dupe de la religion de Tartufe, et adopte ses règles de vie austère dans une maison qui était, avant l'arrivée de tartufe, un lieu aimable et sans règles contraignantes.

On voit actuellement des extremistes religieux (en fait qui se servent de la religion) qui veulent instituer de nouvelles règles de vie à leur entourage, voire à la société civile, avec des interdits alimentaires et des règles vestimentaires, telles que le port du niqab ou de la burqa.

Des personnes d'une "grande tolérance" et/ou d'un bel aveuglement, de modernes Orgon, sont prêtes à accepter, au nom de la liberté de choix d'autrui, des pratiques contraignantes et oppressives qui changent le statut de la femme par exemple.

Dans ce cas, relire Tartufe ou le malade imaginaire (les ordres des medecins acceptés par le malade perturbent toute la famille) serait salutaire.

A remarquer que dans le cas de Tartufe, la solution vient d'une intervention politique, et que dans le cas du malade imaginaire, c'est le frère du malade qui sauve le malade et la famille par d'heureuses initiatives.

La folie des dupes entraîne des turbulences familiales ou sociales, et Molière a bien montré la révolte violente des fils contre leur dupe de père , par exemple. Voilà ce que j'appelle des incidents.

La bible c'est vieux comme le monde ! Vu le style de l'écriture, le contenu et le fait que cela ait touché un très vaste public, on pourrait dire que l'Auteur est un bon auteur.

C'est pour faire un peu d'humour, parce que j'aime bien qu'on prenne exemple sur des livres vieux comme le monde pour exprimer ce qu'est un bon auteur. Mais nous sommes aussi en 2010. Alors de nos jours, qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire être un bon auteur ?

Enfin la question initiale est à la fois simple et complexe.

Par exemple, Tartuffe, je n'ai pas aimé et je me suis ennuyée. Pour moi ça n'est plus d'époque. Ceci dit, je ne peux pas dire que l'auteur est mauvais. Non, il n'a pas su m'emballer, tout simplement. Donc, les réponses ne peuvent être qu'aléatoires et subjectives. Quand les uns aimeront tel ou tel ouvrage d'auteur, d'autres passeront à côté sans s'émouvoir.

Cependant, Rotko a raison sur certains points, on peut ne pas toujours aimer l'ouvrage d'un auteur, mais cela ne lui retire pas la qualité de son style, ainsi que le fond, la forme du contenu (enfin l'histoire). Il y a des lectures compliquées et qu'on ne comprend pas toujours au premier abord.

Par exemple, je me suis torturée l'esprit en lisant Le discours de la méthode de Descartes - et bien je considère que ce dernier est pour moi l'Auteur par excellence. Son style d'écriture est particulier et le contenu complexe mais frais.

De nos jours, j'entends dire qu'un bon auteur c'est quand il vend à des millions d'exemplaires.
Une chose est sûre, je ne suis pas d'accord avec cette interprétation.

Rosie, tu as lu Tartuffe, mais c'est sans doute une pièce qu'il faut voir, et le metteur en scène y joue un rôle capital.

Comme je tentais de l'expliquer, cette pièce qui fonctionnait dans un contexte précis à son époque, à tel point qu'elle subit des remaniements multiples car elle était trop corrosive, devrait bien être jouée avec des adaptations ad hoc pour éclairer notre jugeotte.

Ce serait plus constructif, à mon avis que les caricatures de Mahomet, qui ont surtout, à mon avis, un côté négatif. D'autre part, la liberté de penser et de vivre comme on l'entend, n'est pas attaquée par un seul courant religieux ou ideologique. Les gourous sont de toutes catégories, y compris les gourous qui vous poussent à consommer, "pour votre bonheur"!

Dire qu'un chef d'oeuvre est valable pour tous les temps (définition "classique") me paraît abusif, mais il est des contextes specifiques qui redonnent à des oeuvres classiques un éclairage nouveau et une grande acuité.

Là-dessus, d'accord avec Rosie sur les qualités de style.

Pour moi, un bon auteur c'est celui qui, à son époque, apporte du nouveau, pas nécessairement sur le fond (La Bruyère affirmait déjà que tout avait été dit !) mais sur la façon d'aborder le sujet avec un style qui lui soit propre ; cependant cela ne suffit pas : si c'est un bon auteur, son oeuvre redeviendra d'actualité à d'autres époques et les lecteurs successifs découvriront à la fois une étonnante modernité et de nouvelles richesses. C'est le cas des "classiques" dans la majorité des cas.

Cela dit, la définition d'un "bon auteur" est presque forcément subjective car un lecteur a besoin qu'une oeuvre ait une résonance forte en lui, sinon il s'ennuie ou il oublie très vite ; du coup l'âge, le vécu, les préoccupations et la culture de chacun entrent en ligne de compte.

rotko a écrit:

Rosie, tu as lu Tartuffe, mais c'est sans doute une pièce qu'il faut voir, et le metteur en scène y joue un rôle capital.

Il faut que je précise quelque chose, si bien que cela rejoindra un peu ce que dit Nicyrle.
Dans une lecture, il faut tenir compte d'une chose : l'évolution du lecteur.
Cela va sans dire que l'on ne perçoit pas le même ouvrage lorsqu'on a 16 ans que lorsqu'on a 40 ans ; là, ce sont des paradoxes larges, mais je pourrais dire qu'en fait, c'est à la fois une question de maturité mais aussi de relecture.
Il m'est arrivé de relire plusieurs fois un même ouvrage et d'y voir dans la compréhension et dans l'image des choses que je n'avais pas vu à la première lecture.

@ Rotko Certes que si je voyais Tartuffe aujourd'hui, peut-être penserais-je différemment.

Bien entendu, je suis d'accord avec vos mots (Rotko et Nicyrle) - parce que je lis aussi des livres qui ne sont pas d'époque et qui apportent une autre vision et beaucoup de frais.