Qu'est-ce qu'un bon auteur ?

Bonsoir,

une question me taraude particulièrement : qu'est-ce qui fait un bon auteur ?

Mon hypothèse est que la grandeur d'un ouvrage se mesure (ce n'est pas quantifiable) à la correspondance entre le style et le contenu (c'est-à-dire entre ce qui est dit et la façon de le dire). C'est ce qui ferait qu'un livre bénéficie ou non d'une puissance d'évocation ; c'est ce qui ferait qu'il nous parle, nous interpelle, nous touche. Une analyse approfondie permet de confirmer la correspondance entre style et contenu, mais notre intuition suffit souvent.

Par exemple, dans le vers de Racine "Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ?", l'allitération de S (une figure de style) peut évoquer le serpent qui siffle (contenu) : "s ss ssss sss ss". Ce qui est dit est en relation avec la façon de le dire, donc c'est bon.


Avez-vous d'autres théories ?

question intéressante, et vaste !

Elle met en cause dans ton post

- la "correspondance entre le style et le contenu", cette vieille et complexe question du "fond et de la forme",

- les "artifices de style" ou la technique littéraire, la méthode d'écriture, comme on voudra,

- L'impact sur le lecteur, etc.

Paul Otchakovsky-Laurens, l'éditeur de P.O.L, est sensible au ton nouveau d'un auteur : qu'apporte-t-il d'original ? est la première question qu'il se pose. Il y en a d'autres évidemment.

rotko a écrit:

- la "correspondance entre le style et le contenu", cette vieille et complexe question du "fond et de la forme",

Oui d'ailleurs la question "la forme doit-elle primer sur le fond" est à mon avis un peu vaine.

Je suis en train de lire le monologue de Solal dans Belle du Seigneur, qui est un morceau d'anthologie, et je me faisais la réflexion que Cohen alliait réflexion fine, style et ce quelque chose en plus qui fait que les personnages crèvent littéralement la page (ça nous avance bien ).

Pour en revenir à forme et contenu, par contenu d'un livre, je pense qu'il ne faut pas se limiter à l'histoire qui parfois peut être résumée en trois lignes mais à la manière dont l'auteur perçoit ses personnages. Je repense à ma lecture du premier tome de La Recherche, et le style de Proust m'avait certes marqué, mais également certaines des réflexions qu'il prête à son personnage et qui sonnent tout simplement justes.

J'abonde dans le sens de Moon qui lit toujours avec entrain

Séparer la forme du fond est aussi problématique que séparer le corps de l'âme.

toutefois, les étudiants nous diront sans doute que Molière (je crois que c'est lui, contredisez-moi si je me trompe) écrivait d'abord sa pièce en prose avant de la mettre en vers...

Et si je posais la question autrement :

- Imaginez que j'écrive un poème qui traite de la rupture, et qu'il y ait plein d'enjambements dans mon poème (lesquels traduisent la continuité).

- Ou à l'inverse, que j'y parle d'un amour fusionnel, mais qu'il y ait plein d'oxymores et de rejets, tout ce qui peut rendre compte de la rupture ou de la possibilité d'une rupture.

- Que je fasse une allitération de "s" qui n'évoque rien dans le contenu (pas de serpents qui sifflent).

Vous qualifieriez ça de bonne littérature ?

Alone a écrit:

Bonsoir,

une question me taraude particulièrement : qu'est-ce qui fait un bon auteur ?

Un bon auteur est un auteur que je lis !

Hope a écrit:

Alone a écrit:

Bonsoir,

une question me taraude particulièrement : qu'est-ce qui fait un bon auteur ?

Un bon auteur est un auteur que je lis !

Narcissique ?

Hope, je te fais les gros yeux, car tu bottes en touche.

Pour répondre à Jef, et sans rire des enjambements dans un contexte de rupture , je dirais que la présence de figures de style n'est pas un gage de qualité, mais plutôt le signe d'un laborieux...

En fait j'irai plus loin : je doute de la qualité des romans qu'on analyse trop facilement, et les excellents romans dépassent de loin le regard purement critique, je le crois sincèrement.

Pour te donner un exemple personnel, je prendrais une saison blanche et sèche de André Brink : c'est du bon travail, on analyse facilement le récit. La tâche est beaucoup plus ardue avec Quatre-vingt-treize de Victor Hugo, car la matière est beaucoup plus riche. A mon avis.

J'ai publié ce sujet parce qu'il m'interpelle et me parle : je peux écrire philosophie, théologie, psychologie, un peu poésie ; j'ai tenté d'écrire des nouvelles mais je suis une quiche absolue (aucun talent descriptif, ça me désole). Je me demande ce qui fait de moi un auteur si médiocre.

Ah ! tu réorientes ton sujet sur les qualités d'un bon auteur ?

c'est ça ?

nous, on examinait les fruits, pas l'arbre.

rotko a écrit:

Ah ! tu réorientes ton sujet sur les qualités d'un bon auteur ?

c'est ça ?

nous, on examinait les fruits, pas l'arbre.

Un bon auteur est un auteur qui écrit de bons textes. Mais tu remarqueras que dès le début, j'ai nommé le sujet "un bon auteur", comme si je n'arrivais pas à distinguer l'auteur de son texte.

Certains disent que distinguer la forme du fond n'a pas de sens. Pour moi, distinguer l'auteur du texte n'a pas de sens... peut-être parce qu'il y met de lui-même, peut-être...

bon ben moi j'ai pas compris vraiment ce que tu voulais savoir ?
un bon auteur n'existe pas il est bon pour certains et inintéressant pour d'autres.
c'est très succint comme réponse mais c'est quoi pour toi un bon auteur?
Hope a répondu je crois brillamment : un bon auteur est un auteur que tu aimes lire non?

darabesque a écrit:

bon ben moi j'ai pas compris vraiment ce que tu voulais savoir ?

Soi rassurée : moi non plus, je n'ai pas vraiment compris ce que je voulais savoir.

darabesque a écrit:

un bon auteur n'existe pas il est bon pour certains et inintéressant pour d'autres.
c'est très succint comme réponse mais c'est quoi pour toi un bon auteur?
Hope a répondu je crois brillamment : un bon auteur est un auteur que tu aimes lire non?

Si c'était le cas, la question deviendrait : qu'est-ce qui fait qu'on aime bien le lire ?

et bien , il te fait rire, il te fait pleurer, i l t'intéresse, il correspond à ce que tu attendais, il te donne des sueurs froides, il te fait peur, il te fait rêver, il te donne des frissons, il est en phase avec ce que tu attendais, il est ce que tu cherchais, il est le must POUR TOI !!! mais en aucun cas il ne te barbe ou te laisse indifférente .
voilà

Citation :

Hope a répondu je crois brillamment : un bon auteur est un auteur que tu aimes lire non?

mais pas du tout !

on peut aimer lire de mauvais romans, des auteurs de melodrames ou d'histoires sentimentales dont personne n'est dupe, y compris la personne qui affectionne ce genre et soigne ainsi sa névrose.

Un bon auteur produit des écrits de qualité, et il faut se pencher sur ces qualités de l'ecriture qui sont sans doute aussi les qualités de l'auteur.

Une autre question : si un livre est viable (publié, ré-édité, lu, commenté, etc) est-il pour autant bon ?

Si tuposes des questions différentes, le sujet va aller à hue et à dia. Mieux vaudrait s'interroger à partir d'exemples précis, et lancer des hypothèses. On en est tous au même point : on réflechit, on se trompe, on avance un peu en corrigeant le tir.

Citation :

si un livre [...]est publié, ré-édité, lu, commenté, etc est-il pour autant bon ?

un livre bien accueilli dès sa parution n'est pas obligatoirement un chef d'oeuvre ou tout simplement bon : s'il flatte le goût du public, en general il n'apporte rien de neuf : Musso est en tête des ventes. Il n'est pas à recommander, selon moi.

Le très bon livre surprend ou n'est pas immediatement compris : je prends l'exemple : le Rouge et le noir, Madame Bovary etc.

Je pense souvent à Tartuffe à tel point que les invités de mon père m'ont fait resurgir Orgon.

Un élément exterieur entre dans une famille, et profite de l'aveuglement du maître de maison pour heurter les usages et semer la zizanie dans la famille.

Cette pièce n'en finit pas de nous parler, selon les époques, les grilles d'explication. et quelles que soient les motivations de Tartuffe.

Ici je vois maintenant des extrémistes qui abusent de la tolérance généreuse et naïve de belles âmes pour leurs propres desseins, et heurtant l'ordre familial et /ou public : je renvoie àlors à ces provocations et aux incidents qu'elles engendrent : c'est là.

darabesque a écrit:

Hope a répondu je crois brillamment : un bon auteur est un auteur que tu aimes lire non?

Merci. Ca a le mérite d'éviter d'enfoncer des portes ouvertes sur douze douzaines de pages

darabesque a écrit:

Hope a répondu je crois brillamment : un bon auteur est un auteur que tu aimes lire non?

Hope a écrit:

Merci. Ca a le mérite d'éviter d'enfoncer des portes ouvertes sur douze douzaines de pages

- Franchement, je ne vois pas ce qu'il y a de brillant à se prendre pour la mesure de toute chose, sans aucun argument.

- d'autre part est-ce bien sympathique de qualifier ceux qui argumentent "d'enfoncer des portes ouvertes" ?

Hope a écrit:

Ca a le mérite d'éviter d'enfoncer des portes ouvertes sur douze douzaines de pages

Ca a surtout le mérite de faussement clore la discussion. Rotko soulève un point. On peut choisir de lire des auteurs sans pour autant les porter aux nues.

rotko a écrit:

mais pas du tout !

on peut aimer lire de mauvais romans, des auteurs de melodrames ou d'histoires sentimentales dont personne n'est dupe, y compris la personne qui affectionne ce genre et soigne ainsi sa névrose.

Ca vaut peut-être la peine qu'on enfonce "des portes ouvertes sur des douzaines de pages".

Pas facile, cette question.

Parce que y a bon et bon. Même bon, bon, bon, et bon. Tout ça c'est très différent, vous me comprenez.

Déjà il faut trouver le moyen d'écarter le caractère subjectifs de la question, sinon on s'en sort plus. A moins de placer sur le podium, les auteurs reconnus/classiques, mais ce serait du mépris pour tous ces "génies incompris", les talents non-découverts.

La première réponse qui m'est venu est : un auteur qui arrive à se faire comprendre. C'est un bon point, reconnaissez-le. Mais qu'en est-il des grands écrivain d'une profondeur et d'une poésie que peu de gens comprennent, sur lesquels ont peux construire. C'est-à-dire interpréter leur oeuvre, renchérir par d'autres créations qui fait de l'oeuvre première, une sorte de manifeste, une dynamique, une énergie ?

C'est une question solide, car les réponses se dévorent entres-elles, se contredisent. A cette question, il n'existe que débat sans fins avec point de vus diamétralement opposés, des réponses jalonnées de paradoxes et d'ambiguité... Il est bon pour moi, de louvoyer sur les critères, et de ne suivre que son coeur et sa sensibilité littéraire. Et on en revient à la subjectivité que je m'étais proposé d'écarter, mission impossible, CQFD.

L'émane a écrit:

mission impossible, CQFD.

Ben voilà, c'est exactement ce que j'ai voulu dire...

L'émane a écrit:

Et on en revient à la subjectivité que je m'étais proposé d'écarter, mission impossible, CQFD.

Pas forcément, je crois.

Si une oeuvre te parle, t'interpelle, te touche ... c'est qu'elle doit bien avoir en elle un "quelque chose" qui te parle, t'interpelle, te touche.

Peut-être que ce "quelque chose" est subjectif, peut-être qu'il n'est que partiellement subjectif. Imagine par exemple que ta grille de lecture se constitue avec tes lectures, ton vécu (qui sont subjectifs, mais le fait même que ta grille de lecture évolue selon ces phénomènes serait objectif, me semble-t-il). Imagine que ta sensibilité est liée à ta grille de lecture (le fait que ta sensibilité est y est liée est objectif, même si "ce à quoi elle est liée" est subjectif). Peut-être que la force évocatrice d'un texte dépend de ta grille de lecture & de ta sensibilité (comme si un texte était viable ou non en toi).

Je vois que vous avez du mal à entrer dans une analyse concrète. Or c'est à partir d'exemples précis que vous pouvez cerner la question, ou tout au moins l'approcher.

Tartuffe : Sous la Restauration elle devient un brulôt politique anti-religieux pour contrer les offensives catholiques contre-révolutionnaires, puis une pièce avec une lecture homosexuelle des liens entre Orgon et Tartuffe. De nos jours j'y verrais une mise en garde contre les guides spirituels profitant de la crédulité de leurs bienfaiteurs.

Un bon auteur inspire d'autres artistes, : voyez Amphitryon, Au coeur des ténèbres de Conrad, Antigone, Horace etc.

L'auteur qui se répète, et vous l'avez dit pour Coelho, n'a pas de quoi nourrir plusieurs récits. Il sonne creux. Son impact ne dépasse pas l'actualité immediate. Voyez Pierre Benoit : la langue a vieilli. Combien avons-nous lu de livres qui ne nous marquent pas ?

arrêtez de jouer les blasés, prenez un exemple et voyez ce qui mérite attention à vos yeux. c'est le but d'un forum.