l'automobiliste voilée ( fait divers).

un fait-divers qui tombe à pic pour le gouvernement.


Rappelons qu'une automobiliste de 31 ans a été verbalisée par un motard, le 2 avril, alors qu'elle conduisait voilée.Le policier a estimé que son champ de vision était réduit et a dressé un procès verbal pour « conduite non aisée ». Il s'appuyait sur un article du code de la route, laissé à l'appréciation du fonctionnaire, stipulant que la conduite ne doit souffrir aucune gène.

Hier, la machine médiatique et politique s'est emballée. À la demande des journalistes, la femme a improvisé une conférence de presse dans une boucherie halal de Rezé (banlieue nantaise). Elle assure que son champ de vision était dégagé et qu'elle est victime « d'une injustice »

L'article

Restera vérifier les rumeurs, et l'exploitation de ce fait-divers, providentiel pour certains.

Certes, ce fait divers sera exploité par les tenants de la loi contre la burqua, Rotko ... néanmoins, afin de me mettre en situation, j'ai fait le test en utilisant mes foulards et, honnêtement, le champ de vision latéral est sensiblement étréci, donc porter le voile intégral en conduisant s'avère dangereux ... si les membres de GDS* tentent cette l'expérience, ils seront convaincus du bien-fondé de ce PV ...

Quant à l'avocat de cette femme qui compare le port de son voile à celui de la cagoule d'un membre du GIGN en action, à mon sens, il serait souhaitable qu'il modifie son système de défense, car il se ridiculise ...

Je rejoins Constance (quoique je n'ai pas testé personnellement^^).

Un conducteur doit être en pleine possession de ses sens et de son attention ou alors il est en tort.

Qu'il soit sous l'effet d'alcool, qu'il mange, téléphone, regarde une carte, ne porte pas ses lunettes de vue, écoute la musique trop fort... il est en tort.

D'ailleurs, un drame s'est produit il y a un peu moins d'un mois à Bruxelles où une jeune femme de 24 ans a été tuée par une mercedes, laquelle ayant été percutée par une voiture de police que le conducteur n'avait pas entendu car il écoutait la musique trop fort... (et je peux vous assurer que pour ne pas entendre les sirènes d'une voiture de police bruxelloise, faut y aller, à côté, nos voitures de police françaises murmurent...)

je ne crains pas que le fait-divers soit exploité par les opposants à une loi sur la burqa. Je pense qu'au volant, à velo ou à pied, la burqa n'est pas recommandée, et suscite des réactions de rejet qui alimentent le racisme et la xénophobie.

En revanche, contrairement à Merwyn, je ne suis pas du tout opposé à la musique : je préfère entendre un morceau de Miles Davis plutôt que le bruit des camions. C'est pourquoi je branche mon ipod shuffle sur mes petites oreilles, à volume modéré, quand je pédale en solitaire.

Dans cette affaire de "l'automobiliste voilée", je vois beaucoup de bêtise ! la plaidoirie de l'avocat, certes, mais aussi la conférence de presse de l'interessée. L'éventuel contexte de polygamie et ce qui s'ensuit me fait dire que la bêtise n'a pas de frontières, et que nul n'en a le monopole.

rotko a écrit:

Je pense qu'au volant, à velo ou à pied, la burqa n'est pas recommandée, et suscite des réactions de rejet qui alimentent le racisme et la xénophobie..

Dans ce cas précis, il ne s'agit ni de racisme ni de xénophobie, mais de sécurité ...

Citation :

Dans ce cas précis, il ne s'agit ni de racisme ni de xénophobie, mais de sécurité ...

Parfaitement.

Attends les développements de cette histoire.

Pour les personnes ayant une déficience visuelle, le droit de conduire suppose un champ de vision horizontal d'au moins 120°, je ne sais ce qu'il en est lors du port de la burka.

Pour ce qui est des problèmes d'audition, les sourds ont bien entendu le droit à la conduite car leur handicape d'un sens en a développé un second, la vue.
Par contre, une personne momentanément sourde n'a pas le droit à la conduite (ex: musique trop forte) car en temps normal, elle entend les véhicules d'urgences (sirènes) bien plus qu'elle ne les voit.

Un policier a donc le droit de vous verbaliser si le volume de votre autoradio est trop fort ou s'il juge que vos écouteurs vous empêchent d'entendre les sirènes (là, très difficile à mettre en application dans les faits, ne t'inquiète pas Rotko...^^).

Peu le font et c'est fort dommage.

Maintenant, pour en revenir à la liberté de ses us et coutumes, je rappellerai l'article de la DDHC, reprise par la Déclaration Universelle, "La liberté des uns s'arrêtent où commence celle des autres".
Ex: Il est interdit de faire du bruit passé 22h (tapage nocturne) car on empiète sur le droit au sommeil des autres. (Si avec tout cela, vous avez pas compris que je supporte pas le bruit...^^)

En mon esprit, s'installer dans un pays étranger, c'est d'abord en respecter les lois, us et coutumes puis faire le tri en ses propres us et coutumes, voir lesquels sont compatibles et lesquels ne le sont pas.
"C'est pas toujours facile de s'y conformer" me disait un camarade de cours de langue de néerlandais venant du Rwanda "mais c'est une question de respect pour le pays qui nous accueille".

Merwyn a écrit:

En mon esprit, s'installer dans un pays étranger, c'est d'abord en respecter les lois, us et coutumes puis faire le tri en ses propres us et coutumes, voir lesquels sont compatibles et lesquels ne le sont pas.
"C'est pas toujours facile de s'y conformer" me disait un camarade de cours de langue de néerlandais venant du Rwanda "mais c'est une question de respect pour le pays qui nous accueille"

.

Ce devrait etre réciproque ce qui n'est pas toujours le cas, Merwyn.
L'idéal serait peut-être que chacun accepte la culture de l'autre, sans pour
autant que quelqu'un essaye d'"imposer" la sienne.

soussou a écrit:

L'idéal serait peut-être que chacun accepte la culture de l'autre,

La conduite d'une voiture avec une burqa ou un niqab fait-elle partie d'une culture ?

Soussou, diras-tu à la gendarmerie que ne pas mettre une ceinture de sécurité fait partie de ta culture ?


Celles-ci ont-elles recours à un avocat pour "discrimination" ?

bien cordialement Soussou, tu le sais bien

rotko a écrit:

soussou a écrit:

L'idéal serait peut-être que chacun accepte la culture de l'autre,

La conduite d'une voiture avec une burqa ou un niqab fait-elle partie d'une culture ?

Soussou, diras-tu à la gendarmerie que ne pas mettre une ceinture de sécurité fait partie de ta culture ?

clic !

Celles-ci ont-elles recours à un avocat pour "discrimination" ?

bien cordialement Soussou, tu le sais bien

C'est souvent contraignant de porter la ceinture, d'accord pour la sécurité, comme les parachutes dorés qui aident à atterrir en douceur après une crise boursière.

Ce que je dénonce ici et je reste malgré tout effarée c'est cet acharnement , sanctionnant les personnes à tour de manivelle de la part des autorités.

Une personne est elle victime de sa propre pensée au nom d'une politique de pensée unique, est-elle encore respectée pour sa liberté de pensée?
La répression est bien là et prête à des plus grandes dérives.
Je n'ai pas dit que j'étais en accord avec le port de la burqa au volant.
Les touaregs sont moins en danger au désert sur leur chameau qu'une femme portant la burqa au volant roulant en ville apparament.

Ce qui ne m'empêche pas de penser que d'autres personnes sont un danger public sur la route combinant l'alcool et la drogue et gsm à l'oreille.
voilà, la femme est la cible privilégiée pour légiférer une loi qui convient à une majorité de gouvernants.
quelque chose ne tourne pas rond, c'est malsain à mon avis.

cordialement

Nous sommes en accord sur de nombreux points, Soussou, notamment sur les dérives que peuvent apporter des traitements de faits-divers : dénonciation de minorités, stigmatisation et humiliations, rumeurs, etc...

Mais certains (1), de tous bords, pratiquent la provocation, pour tenter de grouper derrière eux, ceux qu'ils veulent conduire. A la moindre occasion, ils crient au scandale, ont recours à des avocats, convoquent la presse etc.

J'entendais ces jours-ci quelqu'un me raconter qu'il avait été verbalisé pour avoir conduit en mangeant un sandwich. Ce n'était sans doute pas trop indiqué, mais qui ne l'a pas fait en conduisant ? on "se fait pincer", on trouve l'aventure amère, mais convoque-t-on la presse et parle-t-on en public avec l'assistance d'un avocat ?

(1) on remarque en particulier des "nouveaux convertis", que ce soit à une religion ou à des organisations politiques, et qui font du zèle en adoptant des conduites extrèmes, peut-être pour se faire reconnaître ou se mettre en valeur...

Lorsque je vais au Maroc, en tunisie ou en turquie, je respecte leurs coutumes, je ne me promène pas en short ou décolletée, je ne vais pas jusqu'à me voiler, mais je fais attention à ne pas être "voyante". Et je ne suis que touriste !
j'ai du mal a admettre que l'on soit accueilli dans un pays, que l'on y vive, que l'on profite de ses deniers résultants de nos impôts et que l'on n'observe pas un minimum de courtoisie en s'exhibant d'une façon aussi voyante, pour moi, je suis d'accord avec Constance et Rotko ma Soussou, je suppose qu'il s'agit d'une minorité de provocateurs. Je connais des maghrébins qui vivent depuis longtemps en France et qui sont très bien intégrés dans le paysage, même s'ils gardent leurs coutumes culturelles ou religieuse, ça ne me gêne pas ! je ne me mets pas à genoux dans la rue pour faire ma prière ! eux vont dans leurs mosquée, et font un si délicieux couscous ! merci Aïcha !

Je me suis rendue, pour les vacances, à de nombreuses reprises dans les pays du Maghreb. Pour aussi intolérables que puissent être les coutumes, et la vision sexiste et rabaissante de la femme dans ces pays là, je m'y suis conformée, de bonne grâce, parce que j'étais chez eux, et comme me le disait mon père:Charbonnier est maître chez lui. Personne ne me poussait au Maroc pour y passer des vacances, fort agréables d'ailleurs, donc respect pour les us et coutumes qui y règnent.

En revanche, le France, est un pays où règnent d'autres usages, où il y a des lois. Que celles et ceux qui viennent chez nous, en soient conscient et s'intègrent à nos façon de faire.

Je crois savoir qu'il est passible d'emprisonnement, en Algérie, lorsqu'on est convaincu de détention d'une Bible...? Les cloches ne sonnent pas à toutes volées à Noël ou Pâques en Afrique du Nord.......je ne vois donc pas pourquoi on tolérerait des minarets, et des femmes voilées dont le seul but est de choquer, provoquer, et nous imposer une culture qui n'est pas la nôtre.

Au lieu de s'indigner de toutes tentatives de la part de nos dirigeants de faire respecter le droit, au nom de je ne sais quelle idéologie , nous ferons mieux de nous unir en bloc pour ne pas voir s'étioler Notre Culture, et notre Héritage Judéo-Chrétien dont nous n'avons pas à rougir. Si notre culture ne convient pas à certains, et bien qu'ils partent.....
Cette femme, qui s'indigne d'avoir été verbalisée pour non respect du code la route, devrait savoir, qu'il est des pays, où elle n'aurait tout simplement pas le droit de conduire, ni de voter, ni de travailler !!!!!!!


Cette affaire m'indigne,et la récupération qu'il en est fait de met dans une colère noire

22 euros d'amende et un avocat pour se défendre !!!! Cela ne vous interpelle pas ? Il y a une grosse récup derrière tout cela et peut être pas là où on l'attend le plus.

Hexagone a écrit:

22 euros d'amende et un avocat pour se défendre !!!! Cela ne vous interpelle pas ? Il y a une grosse récup derrière tout cela et peut être pas là où on l'attend le plus.

le comble, c'est qu'il semblerait, que derrière tout cela, il y eût de la polygamie, et de la fraude aux aides sociales.

L'avocat en question, ne gagnera peut-être qu'une seule chose: de la publicité gratuite

Alors Mimi, nous sommes d'accord. Il ne faut pas provoquer, c'est tout.
Menfin ! elle est sotte cette femme, si véritablement son mari avait plusieurs femmes et qu'il avait grugé l'Etat, ce n'était vraiment pas malin de se faire remarquer.
Je pense aussi qu'il y a un coup fourré la dessous

Lysandre a écrit:

Alors Mimi, nous sommes d'accord. Il ne faut pas provoquer, c'est tout.
Menfin ! elle est sotte cette femme, si véritablement son mari avait plusieurs femmes et qu'il avait grugé l'Etat, ce n'était vraiment pas malin de se faire remarquer.
Je pense aussi qu'il y a un coup fourré la dessous

Ou de l'inconscience, voire de la bêtise ?

Coup fourré + bêtise, moi aussi je trouve depuis le début que cette découverte d'une femme voilée au volant, avec polygamie et allocations indues (1) vient juste à point pour légitimer des lois qui ne font pas l'unanimité.

D'autre part le contexte instauré depuis le "débat" foireux sur l'identité nationale, la volonté du gouvernement de rassembler autour de lui les gens d'extrême-droite, nourrissent les soupçons de manipulation de l'opinion en raison de sa politique xénophobe.

Ce qui ne légitime en rien la burka et les éventuelles escroqueries.

(1) Etonnant qu'Hortefeux emploie le conditionnel. Avec l'informatique tout est verifiable en peu de temps : les adresses, les montants perçus etc.

Respecter les coutumes des autres religions, d'accord ! Mais il faut quand même rappeler que la polygamie est interdite par la loi française !!
La tolérance est importante, mais elle ne doit pas être synonyme de laxisme. Il y a un juste milieu à trouver, respecter les règles, sans forcément tomber dans les extrêmes, l'anarchie ou le racisme.
Aller à l'encontre de certaines coutumes musulmanes ne veut pas dire être raciste ! Ca signifie simplement être attaché aux lois et valeurs françaises.

Bulma a écrit:

Mais il faut quand même rappeler que la polygamie est interdite par la loi française !!

Ce que beaucoup regrettent.
Mais c'est un autre débat !

Bulma a écrit:

Respecter les coutumes des autres religions, d'accord ! Mais il faut quand même rappeler que la polygamie est interdite par la loi française !!
La tolérance est importante, mais elle ne doit pas être synonyme de laxisme. Il y a un juste milieu à trouver, respecter les règles, sans forcément tomber dans les extrêmes, l'anarchie ou le racisme.
Aller à l'encontre de certaines coutumes musulmanes ne veut pas dire être raciste ! Ca signifie simplement être attaché aux lois et valeurs françaises.

Ce qui est regrettable et inadmissible, c'est qu'on appèle racisme tout et rien.Si j'ouvre le Larousse, je lis

Citation :

Racisme=*idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hierarchie entre les races
*hostilité systématique à l'égard d'une catégorie de personnes

Faire respecter les lois de la République, les coutumes et usages ayant cours en France ne rentre pas dans le cadre de la définition citée plus haut

Que les associations et hommes politiques de tout poil, se le disent, et cessent toute démagogie électoraliste

Le cas de cette automobiliste remonte donc actuellement au premier ministre, avec des rencontres au sommet, ce qui prouve bien que la burqa et ce qui se cache derrière, mais devient de plus en plus visible, même aux yeux angéliques. Un trouble à l'ordre public.

L'extrême droite ne pouvait rêver mieux, un cas qui corrobore apparemment ses rumeurs caricaturales diffusées par courriers électroniques, fausses lettres etc.

Un cas qui ne saurait jeter l'opprobre et le discredit sur toute une partie de la population, pas plus qu'un chauffard auteur d'un accident horrible ne transforme tous les automobilistes en assassins.

La burqa n'est pas le problême dominant actuellement, mais ce n'est pas une raison pour l'accepter, voire plaider en sa faveur. Il représente une conception inacceptable, et que beaucoup de textes peuvent juguler, selon les specialistes du droit, sans en "faire un fromage" à grand spectacle.

La polygamie n'est pas le monopole d'une catégorie de population méditerranéenne, on la connaît partout, notamment en Asie. Dérrière elle, c'est la vente des enfants, les contrats noués par les parents à l'insu des interessés, les abus de toute sorte, inacceptables eux aussi. cf. les mutilations sexuelles.

Libre à chacun d'avoir une épouse et des maîtresses, ce n'est pas la polygamie et ses trafics sordides contre lesquels les féministes s'insurgent à juste titre.

Bulma a écrit:

Respecter les coutumes des autres religions, d'accord !

Ah ouais, des coutumes comme l'excision, la lapidation des femmes adultères, etc?...

je laisse Bulma répondre en ce qui la concerne.

Pour moi, je n'accepte pas n'importe quoi, et à l'occasion du film fleur du désert, j'ai entendu et compris pourquoi des femmes immigrées et des docteurs luttaient, notamment par la prévention et des séances d'information, contre les mutilations sexuelles, d'où qu'elles viennent, et qu'elles soient pratiquées au nom de la coutume, de l'hygiène ou de la religion.

Pour le "mari" de l'automobiliste, le Figaro en dresse un portrait dont je lui laisse la responsabilité, mais je ne fais pas un procès d'intention au figaro et un encensement aveugle au nouvel observateur.

Chacun jugera, en l'attente d'autres éléments, ce qui est tolérable ou non. est-ce un parti bien convenable ?