Le fait divers

Aujourd'hui, un journal télévisé ressort - pour la énième fois - un sordide fait divers réchauffé. Ma réaction spontanée : "mais qu'est-ce qu'on en a à faire ?!?". Ne me comprenez pas mal : loin de moi l'idée de nier la gravité des faits ou de ne pas reconnaître la profondeur du malheur qui s'est abattu sur les personnes concernées. Mais justement, les personnes concernées.

Alors, j'ai sorti de mes tiroirs une ancienne documentation.

Le fait divers comme fait de société ou la société comme fait divers ?

L’info spectaculaire, parfois croustillante, le plus souvent dramatique, concernant des personnes privées ou publiques, longtemps réservée à une presse bas de gamme pour ne pas écrire de bas étage, envahit de plus en plus, au moins dans leur édition électronique, les médias de tradition intellectuelle.

Je connais personnellement une femme qui, enfant de 10 ans il y a de cela une quarantaine d’année, excédée, avait planté une fourchette dans la tempe de son frère âgé alors de huit ans. Bilan de la crise de nerfs ? Quelques points de suture, une sévère admonestation et deux adultes qui s’adorent aujourd’hui. Point de police ni de justice, encore moins de publicité dans la presse, même locale.

Aujourd’hui, un gosse de cinq ans* qui frappe sa sœur aînée d’un coup de couteau non mortel mobilise gendarmes et juges, et surtout fait la une de tous les médias, non pas locaux mais nationaux, non pas une heure mais une semaine, non pas spécialisés dans la nouvelle "à sensation", mais respectablement connus pour leur traitement de l’actualité politique, internationale et culturelle.

Le cas n’a rien d’un ovni capturé par les journaux tous supports en période de disette d’informations, quand les politiciens bronzent sur une plage inconnue des paparazzi, quand les cyclones sont au repos et les kamikazes en attente de la livraison d’un stock de Semtex afin de retourner au turbin.

Non, c’est tous les jours que le fait div’ - dont les conséquences généralement dérisoires à l’échelle des nations devraient par définition ne concerner qu’une poignée d’individus - taille des croupières à l’information nationale et internationale d’ordre politique, économique, social et culturel qui intéresse la grande majorité si ce n’est la totalité des citoyens.

Encore cette passion pour le fait divers serait-elle révélatrice d’un certain état de la société, on comprendrait l’insistance mise à la propager, mais, ainsi que je l’ai relaté en préambule, des gamins ou des adultes qui frappent violemment d’autres gamins ou adultes, des parents indignes qui sadisent leur petit en l’enfermant des années durant dans un placard, des starlettes qui abusent de cocktails d’alcool et de neuroleptiques, des animateurs de télé paranoïaques qui tyrannisent leur entourage ou des amoureux déçus changés par la rupture en anthropophages, ça n’est pas franchement nouveau, c’est même vieux comme le monde (enfin, disons celui de ces 50 dernières années).

Donc, puisque ni la nature ni la fréquence du fait divers ne sont symptomatiques de la situation sociale – ou pas spécialement - d’où vient l’intérêt immodéré qu’il suscite ?

Du souci du pouvoir médiatico-politique de détourner l’attention des masses des véritables enjeux de société pour fixer cette attention sur des phénomènes anecdotiques que lesdites masses, à force de "promotion", finissent par supposer primordiaux ?

De la tentative désespérée d’une presse "de qualité" financièrement aux abois de capter l’attention du spectateur-lecteur en flattant le goût de celui-ci – supposé primaire par définition - pour la proximité, l’identification, le sang et l’affectif (au sens large, incluant la méchanceté comme la charité) au détriment de ces entités lointaines, perçues à la fois comme désincarnées et comme la chasse gardée d’une élite formée à les maîtriser, que sont le discours politique, les structures de gouvernement ou la conjoncture internationale ?

Un peu des deux, sans doute, dans la mesure où se rencontrent dans le creuset légèrement fétide du fait div’ monté en sauce l’intérêt politique d’un pouvoir qui cherche à faire oublier son impuissance et l’intérêt financier des médias qui génèrent davantage de pub avec de la chair fraîche qu’avec de l’esprit, les deux s’appuyant sans vergogne sur l’émotivité toujours, la bassesse parfois, de masses que l’un comme les autres prétendent "éduquer".

*le fait que l’agresseur fût en réalité la mère ne change rien au problème, mieux, il ne fait que redoubler l’épaisseur de la "mousse" produite à ce propos tout en pointant pour qui s’en inquiète la précipitation inconséquente des rédactions.

(source Agoravox, mais le lien n'existe plus)

À suivre...

Excellente analyse, Luca. Pour avoir travaillé dans la presse, j'ai un peu connu le problème, mais il n'était pas si crucial à l'époque que maintenant.
Pour la presse écrite, c'est le tirage qui prime, et pour la presse audio-visuelle, c'est l'audience. Et tant pis pour les dégâts collatéraux !

Oui, un sujet intéressant que le fait-divers, mais aussi son exploitation ! il peut avoir de graves conséquences sur la société. On t'écoute avec le plus grand intérêt, Luca.

Oui je suis avec intérêt aussi.

Dernièrement j'avais été choquée par l'affaire Mehra ...je trouvais que ça tombait trop à point en pleine campagne

Luca a écrit:

Donc, puisque ni la nature ni la fréquence du fait divers ne sont symptomatiques de la situation sociale – ou pas spécialement - d’où vient l’intérêt immodéré qu’il suscite ?



Un peu des deux, sans doute, dans la mesure où se rencontrent dans le creuset légèrement fétide du fait div’ monté en sauce l’intérêt politique d’un pouvoir qui cherche à faire oublier son impuissance et l’intérêt financier des médias qui génèrent davantage de pub avec de la chair fraîche qu’avec de l’esprit, les deux s’appuyant sans vergogne sur l’émotivité toujours, la bassesse parfois, de masses que l’un comme les autres prétendent "éduquer".

À suivre...

il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis par contre je ne suis pas d'accord avec la phrase que j'ai soulignée, pourquoi...???? J'ai eu l'occasion de vivre dans deux pays où la presse, la radio, et les journaux sont muselés, dans ces pays vous ne lirez jamais de faits divers...?Pourquoi...? Et bien parceque justement le fait divers est symptomatique de la situation sociale..Lorsque le jeune tunisien Bouazizi s'est immolé par le feu, la presse locale n'en a pas parlé dans les premiers jours...A Cuba lorsqu'un autocar verse sur une autoroute et qu'il y a des morts aucun media en parle, cela se sait parceque il existe le bouche à oreille, un fait se produit quelques heures plus tard sa connaissance a parcouru plusieurs kilomètres...Alors oui le culte du fait divers tel qu'il est entretenu dans notre pays n'est pas dénué d'avidité vis à vis de l'argent, il a perdu son sens premier pour verser dans le "sensationnel"...

Il faut rendre à César ce qui est à César : ce n'est pas moi qui ai écrit les lignes postées, c'était un texte sur Agoravox. Je l'avais conservé et souhaitais n'en mettre que des extraits avec un lien renvoyant versl'article intégral mais il a dû être archivé.

Je comprends ce que tu veux dire Bill. En fait, il y a différents types de faits divers.

Par exemple, concernant le jeune tunisien qui s'est immolé, pour moi, ce n'est absolument pas un fait divers mais bien en fait de société. Il est donc souhaitable que nous en soyons informés.

Pour les accidents de car ou de voiture ou que sais-je, je suis plus que sceptique. Qu'est-ce que ça apporte ? On nous explique que les causes vont être recherchées pour en tirer des leçons toussa toussa. S'il est nécessaire qu'une enquête soit menée, ça apporte quoi d'en informer la population internationale ? Même nationale d'ailleurs ? Il ne faut pas non plus nous faire croire que tout est maitrisable et que tout peut être évité. Ça devient presque une religion : il faut un coupable ou au moins un responsable. Comme s'il était inenvisageable que les choses de la vie sont ce qu'elles sont et que nous ne sommes pas tout puissants.

Mais je crois que l'article ci-dessus aborde plutôt les faits divers criminels. Celui dont je parlais, c'est le meurtre d'un gamin aux USA. Quelques décennies plus tard ils auraient retrouvé le coupable. Que cette information fasse aujourd'hui le tour de tous les JT me laisse pantoise.

Ok Luca : mais un fait de société n'est ce pas un fait divers qui a pris de l'ampleur..Au debut l'acte du jeune Bouazizi était un acte isolé n'ayant qu'un impact local, ce n'est que par la suite qu'il a été l'élément déclancheur d'une revolution, lorsque la jeunesse s'en est saisie et a remplacé grace à internet les medias officiels defaillants...Là c'est devenu un fait de société

Luca a écrit:

Pour les accidents de car ou de voiture ou que sais-je, je suis plus que sceptique. Qu'est-ce que ça apporte ?

Cuba connait un grave problème de transport, un accident de car peut heurter la population, donc on gomme le problème en n'en parlant pas...
Mais tout ce que je dis est en reponse à la phrase soulignée..Elle n'est pas de toi, je vais attendre que son auteur reponde...

à une époque où le fait divers n'était pas "monté en mayonnaise", qu'il s'agissait de qq lignes exposant froidement un fait, les gens se jetaient déjà dessus !
le côté "badaud" de l'être humain... "il a mis longtemps à mourir ?" "les blessures sont graves ? il ou elle va mourir ?" ces choses dites sans aucune compassion, avec, dans l'oeil, une curiosité malsaine, m'ont toujours dégoûtée. Des gens comme tout le monde, lisant la presse quotidienne, me posant des questions parce que, j'étais sensée savoir, alors que je ne m'occupais pas de cette rubrique. Pouah !

Le fait divers par définition est un évènement qui ne rentre dans aucune des rubriques traditionnelles qui composent un journal, les infos radios ou télé. On peut en parler ou l'occulter quelques temps ou à jamais selon le retentissement qu'il peut avoir sur la société. Se gaver de faits divers peut en effet être malsain, mais les bannir totalement à mon avis vient d'une volonté de cacher l'existence de problèmes quels qu'ils soient qui sont généralement à l'origine du fait divers. En fait je ne suis pas trop d'accord avec cet article que tu as trouvé Luca, entre excès et manque il doit y avoir un juste milieu...?
qui se souvient de ce film qui se passe à Naples : Main basse sur la ville, Francesco Rosi (1963), le film commence par un fait divers : l'écroulement d'un immeuble insaluble et débouche sur un requisitoire anti-mafia, un film genial dont on ne parle plus malheureusement ?...

Un autre texte :

État des lieux du fait divers

En résumé, le fait divers est un genre narratif qui ne s’adresse pas à l’intelligence de son lecteur car ‘‘[il] contient en soi tout son savoir : point besoin de connaître rien du monde pour la consommer.’’ C’est un produit émotionnel prêt à être consommé : il se conjugue au sang, au sexe, et à la mort qui comble le quotidien du lecteur las. Enfin, on pourrait donner à qui le voudrait cette nouvelle définition du fait divers : ‘‘genre d’informations relatives à la vie quotidienne dont les événements, plus ou moins proches de son consommateur, sont destinés à le divertir en lui faisant partager l’émotion des protagonistes.’’

(extrait d'un texte de Jérôle Constant sur son site dédié aux sciences humaines et sociales)

Bill a écrit:

qui se souvient de ce film qui se passe à Naples : Main basse sur la ville, Francesco Rosi (1963), le film commence par un fait divers : l'écroulement d'un immeuble insaluble et débouche sur un requisitoire anti-mafia, un film genial dont on ne parle plus malheureusement ?...

Je ne suis pas sûre que nous donnions le même sens au terme "fait divers". Dans l'événement que tu relates, le drame a lieu car des propriétaires peu scrupuleux tentent de gagner le plus d'argent possible sur le dos de leurs locataires, même si cela implique leur mise en danger par non entretien des bâtiments.
Là encore, c'est un fait de - tristement - société (et bel et bien général) et il est nécessaire de le combattre socialement. Contrairement à un crime, par exemple, perpétré par un individu x sur un individu y par colère, jalousie, démence ou vénalité.

Bin oui mais non, je persiste à dire que derrière le fait-divers il y a deux lectures : la première, instinctive, émotive c'est l'impact d'un crime, d'un accident ou de tout autre chose sans analyse du phénomène, c'est ce que relatent les médias "à sensations"..Et la seconde est l'analyse du pourquoi, des raisons qui ont amené à, alors on me dira oui mais c'est un accident, c'est arrivé brutalement, oui mais il y a toujours une explication : pourquoi à cet endroit plutot qu'à un autre, dans quel état moral, physique,intellectuel, social était l'auteur ou la victime...Le hasard n'existe pas...

"Là encore, c'est un fait de - tristement - société (et bel et bien général) et il est nécessaire de le combattre socialement."
---Pas d'accord, c'est d'abord un fait divers qui s'avère ensuite être un fait social..

Contrairement à un crime, par exemple, perpétré par un individu x sur un individu y par colère, jalousie, démence ou vénalité
--- C'est d'abord un fait divers mais lorsque on l'analyse on y decouvre souvent un probleme de société (malheureusement...)...

Bill a écrit:

Le hasard n'existe pas...

Ceci est une opinion. Que je ne partage absolument pas.

Bien sûr que tout est explicable. Il y a toujours des explications à trouver à chaque geste, chaque événement. Là où se fait la limite entre fait de société et fait divers, c'est que les explications concernent et intéressent la société dans son entier pour le premier, et un cercle restreint d'individus pour le second.

Si quelqu'un fait du mal à l'un de mes proches, je vais souhaiter comprendre pourquoi. Pour autant, ça n'a pas à intéresser mon voisin, et encore moins le monde entier.

je ne veux pas entrer dans une grosse polèmique, mais pourquoi ce quelqu'un ferait du mal à un de tes proches..? Qu'est ce qui l'a amené à être ou à vouloir être criminel..? Même si apparement cela ne regarde que lui en apparence ou plus d'individus, à l'origine cet personne était un humain, qu'est ce qui l'a fait dévier (sans vouloir l'excuser pour autant..)...?

Bill a écrit:

je ne veux pas entrer dans une grosse polèmique, mais pourquoi ce quelqu'un ferait du mal à un de tes proches..? Qu'est ce qui l'a amené à être ou à vouloir être criminel..? Même si apparement cela ne regarde que lui en apparence ou plus d'individus, à l'origine cet personne était un humain, qu'est ce qui l'a fait dévier (sans vouloir l'excuser pour autant..)...?

Bien sûr que tes questions sont intéressantes (je serais de bien mauvaise foi de dire le contraire). Et comme je le dis plus haut, il est important de comprendre les mécanismes qui ont conduit au drame. Mais c'est important pour le "coupable", les "victimes" et leurs proches, pas pour la planète entière.

Je dissocie le processus judiciaire/psychologique de l'aspect voyeurisme médiatique. Et c'est sur ce deuxième aspect que porte le "fait divers".

Ok, c'est ta conception, je la respecte, je pense quand à moi que dans les sociétés européennes "nanties" l'exploitation ou la lecture du fait divers a été faussée (cela rejoint ce que tu dis sur un certain point), et qu'ainsidu fait de sa sur-exploitation on ne percoit pas ou plus ce dont il est revelateur...

Un post un peu plus long, justement axé, cette fois, sur le fait social.

Fait de société

Le fait social est l'objet d'étude de la sociologie selon Durkheim et comprend tous les phénomènes, tous les comportements, toutes les représentations idéologiques, religieuses, esthétiques qui répondent à ces quatre critères :

* Le premier critère est celui de la généralité : un fait social est par définition marqué d'une certaine fréquence dans une population, à un endroit et à un moment. À court terme, les mesures qui en sont effectuées doivent être constantes sur le plan collectif. Mais de manière générale, elles varient selon les sociétés et les époques.

* Le deuxième caractère est celui de l'extériorité : le fait social est extérieur aux individus ; il ne se situe pas dans la sphère individuelle mais dans la sphère collective, la sphère sociale. C'est-à-dire qu'il n'est pas né avec l'individu et ne mourra pas avec lui ; il transcende l'individu. L'individu ne perçoit pas naturellement les faits sociaux qu'il rencontre, en dehors des stéréotypes qui sont couramment véhiculés.

* La troisième caractéristique du fait social est son pouvoir coercitif : le fait social s'impose aux individus, il ne résulte pas d'un choix individuel mais il est le fruit d'une combinaison de différents facteurs sociaux, économiques, historiques, géographiques, politiques... Cette combinaison impose des contraintes à l'individu, par exemple : il est tenu à avoir tel comportement dans telle situation et à respecter les règles de la convenance. Cependant, on remarquera que si le fait social est bien intériorisé, l'individu ne ressent plus ces obligations comme pénibles, voire les estime naturelles. Le caractère contraignant se manifeste surtout par la sanction qui y est associée en cas d'infraction. On distingue plusieurs ordres de contraintes : au niveau de la nation, de la société tout entière, elle se manifeste par le droit et s'accompagne de sanctions officielles (paiement des prélèvements obligatoires, sanctions juridiques, en matière pénale ou civile...). Au niveau des groupes partiels (milieu familial, professionnel, religieux, politique, groupe d'affinité...), la contrainte s'appuie sur des règles plus informelles (coutume, tradition, mœurs locaux...), et les associe à des sanctions plus diffuses (ridicule, désapprobation collectives..., avec dans le pire des cas persécution et exclusion).

* Le quatrième critère est le critère historique. Pour qu'un fait devienne social il faut qu'il se généralise et donc un fait divers nouveau ne peut être social avant une certaine période. Exemple : les jeans étaient avant (à peine ils eurent été inventés) portés par les chercheurs d'or avant d'être aujourd'hui un fait social porté par "tout le monde".

Selon Durkheim, le fait social dans une société est donc un phénomène suffisamment fréquent pour être dit régulier et suffisamment étendu pour être qualifié de collectif, qui est au-dessus des consciences individuelles et qui les contraint. Cette définition purement théorique fut une révolution pour l'époque. En effet le concept du fait social proposa une méthodologie empirique posant un regard nouveau sur la société et permit d'étudier une certaine catégorie de fait humain, les faits sociaux.

Ils consistent en toute manière d'agir, de penser, de sentir, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure ; et, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée tout en ayant une existence propre, indépendante de ses diverses manifestations au niveau individuel.

Cf. Émile Durkheim, Qu’est ce qu’un fait social ? (Chapitre 1) in Les règles de la méthode sociologique, 1895

(source Wikipedia)

Extrait d'un cours pour le certificat universitaire des Hautes Etudes en expertise criminologique :

"En ces temps où l'un des maîtres mots est « proximité », les faits divers, autrefois « fourre-tout des inclassables
de l'information », pour Barthes, sont devenus une «universalité dans la communication de masse » pour
Baudrillard.
Meurtres, vols, agressions sexuelles, enlèvements d’enfants mais aussi petits événements insolites : les médias
regorgent de faits divers.
Le fait divers constitue pourtant un sujet incontournable pour qui veut comprendre comment la société gère ses
démons. C'est d'abord un récit avant d'être un fait, qui plus est une histoire qui commence par la fin et que le
procès peut faire rebondir. Une histoire de mots qui constituent autant de miroirs pour comprendre les angoisses
et les peurs de nos contemporains."

Le cours complet :c'est ici
Si tu as le temps d'y jeter un oeil c'est instructif.. C'est aussi à usage des journalistes...

j'ai trouvé cet article de Libé qui semble aller dans le sens des articles que tu as déposé :
voir ici

Bill a écrit:

Extrait d'un cours pour le certificat universitaire des Hautes Etudes en expertise criminologique

J'avais commencé à lire le document mais il était tard et j'ai décroché. J'y retournerai aujourd'hui, promis, d'autant qu'il n'est pas très long.

Cependant, un "détail" me chagrine. Je me suis habituée, avant toute lecture de quoi que ce soit, à identifier clairement la source (qui en est l'auteur, dans quel cadre, quelles références l'étayent, etc.). Ici, pas de signature, mais au bout d'un moment, je m'aperçois que c'est normal car il s'agit en fait d'un document marketing : la Demos vend une de ses formations. Il est donc à prendre avec des pincettes et n'a pas grande valeur à mes yeux.

J'espère que tu n'y verras aucune mauvaise foi de ma part. D'ailleurs, en commençant à le lire, certains passages m'ont fait dresser les cheveux sur la tête mais d'autres m'ont intéressée, soit par ce qu'ils disent explicitement, soit par ce qu'ils révèlent en creux.

J'y reviendrai. Si d'autres grains passent pas là, nous pourrions avoir d'autres regards...

Exact en fait ce n'est pas un extrait mais un programme de cours, donnés par des journalistes dans un institut catholique, mais dans "catholique" tout n'est pas à rejeter comme il est de mode de le faire dans notre "beau pays"..C'est sur que cette approche ne va pas dans "le sens du vent" et peut être à contre courant de l'étude des mentalités actuelles, la source du document figure clairement en fin de document il n'y a rien de "caché"....

Bill a écrit:

Exact en fait ce n'est pas un extrait mais un programme de cours, donnés par des journalistes dans un institut catholique, mais dans "catholique" tout n'est pas à rejeter comme il est de mode de le faire dans notre "beau pays"..C'est sur que cette approche ne va pas dans "le sens du vent" et peut être à contre courant de l'étude des mentalités actuelles, la source du document figure clairement en fin de document il n'y a rien de "caché"....

Non non, Bill : l'IHECRIM n'est pas du tout un institut catholique, c'est une émanation de la DEMOS, qui est simplement une énorme de boîte de formation tous azimuts. J'ai eu l'occasion de travailler avec eux : il y a de tout, le meilleur et le pire, mais ce qui est certain c'est que leur objectif est clairement de gagner de l'argent, et non de faire avancer la connaissance.

L'aspect "catholique" ne réside que dans le fait qu'ils ont signé une convention avec la fac catho de Lyon, entre autres, à qui ils vendent des interventions (je note d'ailleurs que pour un organisme de cette envergure, les conventions sont peu nombreuses).

Lorsque je parle de "source", ce n'est pas quel organisme, mais clairement un ou des noms. Dans les recherches scientifiques et les enseignements universitaires, tout document est nommément authentifié : la ou les personnes qui le rédigent assument leurs écrits et en prennent l'entière responsabilité. De plus, ils citent leurs références, la bibliographie sur laquelle ils ont travaillé pour élaboré leur raisonnement. Ce qui permet au lecteur d'aller vérifier et de les confronter à ses a priori.

Sincèrement tu en sais plus que moi, je pensais que cela venait de la fac catho de Lyon...Bon...Mais l'approche du fait divers correspond en partie à ce que je pense...

111 p. Folio 2

Daeninckx est un grand lecteur de la presse, et il utilise les faits divers dans ses romans.

Le monde est-il de plus en plus violent ?

Selon Steven Pinker, psychologue canadien auteur de The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined paru en 2011, le monde n'a jamais été aussi calme qu'aujourd'hui. Le taux de meurtre dans l'Europe occidentale n'a presque jamais cessé de baisser depuis 800 ans : sur 100 000 habitants, on en comptait 40 au 14e siècle contre un seul de nos jours ; en 1995, on comptait deux fois plus d'homicides qu'aujourd'hui (1 600 contre 800). De plus, nous vivons la plus longue période de paix entre grandes nations depuis l'Empire romain, d'autant que les guerres qui substistent sont numériquement bien moins meurtrières.

Pourtant, nous pensons que le monde est bien plus violent aujourd'hui. Explication ? L'esprit humain estime la probabilité d'un événement au nombre d'exemples dont il peut se souvenir. Si nous pensons que le monde est de plus en plus violent, c'est que la télévision nous montre plus la minorité de ceux qui meurent assassinés que la grande majorité de ceux qui s'éteignent paisiblement.

Steven Pinker reprend les chiffres de :
- l'étude historique sur la criminalité en Europe réalisée par Manuel Eisner : Long-term historical trends in violent crime, parue en 2003 dans Crime and Justice n°30 ;
- l'article de Laurent Mucchielli parue sur lemonde.fr : Les homicides une baisse continue qui passe inapercue.

Voir la vidéo : Le chiffroscope de l'Effet papillon, Canal+, 8 septembre 2012.