Pierre Bourdieu.

J'ai justement croisé cet essai de Bourdieu tout à l'heure à la librairie. J'ai hésité puis je ne l'ai finalement pas pris 1) car il y en avait 4 exemplaires en rayons, ce qui a tendance à me bloquer irrémédiablement 2) parce que j'ai constaté qu'il datait d'une quinzaine d'année, ce qui est conséquent pour un média qui évolue si vite. Pour ceux qui l'ont donc parcouru, est-il daté ou les ficelles qu'il décrit sont-elles toujours autant d'actualité ? Parce qu'un entretien d'il y a 15 ans ne correspond pas tout à fait à un entretien d'aujourd'hui.

Pas trouvé de fil sur Bourdieu, à part un spécialité semble-t-il sur la télévision. J'en ouvre un et laisse le soin au dieu unique et tout-puissant de GDS de fusionner ou pas.

La domination masculine
Point Essais, 192 pages

Presque universellement, la domination est impartie aux hommes, presque universellement les systèmes qu’on appelle mythologiques, et qui sont en fait des idéologies justificatrices de la domination masculine, mettent le masculin du bon côté, le féminin du mauvais côté, le masculin du côté du blanc, du soleil, du salut, etc., et le féminin du côté du sombre, des ténèbres, de l’eau noire, etc., et toute notre poésie reste imprégnée de mythologie archaïque, c’est-à-dire masculine. C’est presque universel, et, de ce fait, l’opposition, qui est une opposition historique, construite, paraît naturelle. Une des raisons de sa puissance extraordinaire, c’est qu’elle paraît aller de soi. À la fois au dominant et au dominé.

Par-ci par-là :

« La force de l’ordre masculin se voit au fait qu’il se passe de justification : la vision androcentrique s’impose comme neutre et n’a pas besoin de s’énoncer dans des discours visant à la légitimer.
Le monde social construit le corps comme réalité sexuée et comme dépositaire de principes de vision et de division sexuants. Ce programme social de perception incorporé s’applique à toutes les choses de monde, et en premier lieu au corps lui-même, dans sa réalité biologique : c’est lui qui construit la différence entre les sexes biologiques conformément aux principes d’une vision mythique du monde enracinée dans la relation arbitraire de domination des hommes sur les femmes, elle-même inscrite, avec la division du travail, dans la réalité de l’ordre social. La différence biologique entre les sexes, c’est-à-dire entre les corps masculin et féminin, et, tout particulièrement, la différence anatomique entre les organes sexuels, peut ainsi apparaître comme la justification naturelle de la différence socialement construite entre les genres…
Du fait que le principe de vision social construit la différence anatomique et que cette différence socialement construite devient le fondement et la caution d’apparence naturelle de la vision sociale qui la fonde, on a ainsi une relation de causalité circulaire qui enferme la pensée dans l’évidence de rapports de domination… » (p.24-25)

« Les hommes (et les femmes elles-mêmes) ne peuvent qu’ignorer que c’est la logique du rapport de domination qui parvient à imposer et à inculquer aux femmes, au même titre que les vertus que la morale leur enjoint, toutes les propriétés négatives que la vision dominante impute à leur nature, comme la ruse ou, pour prendre un trait plus favorable, l’intuition. Forme particulière de la lucidité spéciale des dominés, ce que l’on appelle « l’intuition féminine » est, dans notre univers même, inséparable de la soumission objective et subjective qui encourage ou contraint à l’attention et aux attentions, à la surveillance et à la vigilance nécessaires pour devances les désirs ou pressentir les désagréments. Beaucoup de recherches ont mis en évidence la perspicacité particulière des dominés, notamment des femmes (et tout spécialement des femmes doublement ou triplement dominées, comme les femmes de ménage noires… : plus sensibles aux indices non verbaux (le ton notamment)… » (p.50, celui-là, il me plaît particulièrement : l'intuition féminine... tsss )

« On ne peut donc penser cette forme particulière de domination qu’à condition de dépasser l’alternative de la contrainte (par des forces) et du consentement (à des raisons), de la coercition mécanique et de la soumission volontaire, libre, délibérée, voire calculée. L’effet de la domination symbolique (qu’elle soit d’ethnie, de genre, de culture, de langue, etc.) s’exerce non dans la logique pure des consciences connaissantes, mais à travers les schèmes de perception, d’appréciation et d’action qui sont constitutifs des habitus et qui fondent, en-deçà des décisions de la conscience et des contrôles de la volonté, une relation de connaissance profondément obscure à elles-mêmes… » (p.58)

« La force de l'orthodoxie, c'est-à-dire de la doxa droite et de droite qu'impose toute espèce de domination symbolique (blanche, masculine, bourgeoise), c'est qu'elle continue les particularités issues de la discrimination historique en dispositions incorporées revêtues de tous les signes du naturel... Elle donne ainsi une base objective, et une efficacité redoutable, à toutes les stratégies de l'hypocrisie universaliste qui, renversant les responsabilités, dénonce comme rupture particulariste ou « communautariste » du contrat universaliste toute revendication de l'accès des dominés au droit et au sort commun : en effet, c'est paradoxalement quand il se mobilisent pour revendiquer les droits universels qui leur sont en fait refusés que l'on rappelle les membres des minorités symboliques à l'ordre de l'universel. » (p.167)

Intéressant d'insérer là un sujet sur la domination masculine Gramigna!
D'autant plus que, quand je pense à Bourdieu je pense surtout à son travail sur la reproduction sociale, en oubliant tout le reste.

La domination masculine donc!...Que dire...vaste sujet!

Je dirais que, dans nos sociétés occidentales d'aujourd'hui, un progrès immense a été fait. C'est indéniable. Bien entendu tout n'est pas parfait, la question du salaire égal à travail égal reste centrale, la question des postes à haute responsabilité moins volontiers ouverts aux femmes aussi.

Mais de manière générale, moi, je suis plus pour une revendication d'égalité dans la différence. A cet égard, je ne me retrouve, par exemple, que très très rarement dans les propos à tendance ''féministe'' disons.

Quand Bourdieu nous explique que les différences biologiques entre les sexes rendent légitimes les différences au niveau social, c'est juste bien sûr, mais quelques fois ce n'est pas toujours à notre désavantage. Prenons l'exemple des aides sociales ou droit attribués aux femmes telles que les allocations pour mères isolées ou mères célibataires, ou encore la pension alimentaire après un divorce. Ils leur sont attribués précisément parce qu'elles sont des femmes. L'équivalent pour un public masculin n'existe pas (pas que je sache en tout cas).

Faire comme si les différences d'ordre biologique, physique ou autre n'avaient absolument aucun impact sur la construction d'une société me semble utopiste donc impossible et pas souhaitable non plus.

Cependant, je n'ai pas de position tranchée sur la question. En tant que femme bien évidemment, ce sont des sujets qui me parlent, m'interpellent. Mais je suis farouchement opposée à ce que ce genre de réflexion nous fasse entrer dans une sorte de ''conflits de genre'' caricatural. D'ailleurs je regrette beaucoup que ce conflit de genre qu'on nous vend à travers la médiatisation d'un féminisme à deux balles - je trouve soit dit en passant que le féminisme est très mal représenté dans notre pays- tende à effacer la question hautement plus importante du conflit de classes.

Avec Bourdieu, cela ne me semble pas le cas, puisqu'apparemment il inclut aussi les conséquences économiques de cette ''domination masculine" historique. Mais je ne connais que très peu les théories de Bourdieu à ce sujet. Donc je ne peux pas trop me prononcer. Par contre j'adorerais en savoir plus.

J'apprécie beaucoup les écrits de Bourdieu ( je n'ai pas lu celui là). Ils sont généralement éclairants sur notre propre fonctionnement.
Il existe des sociétés où les femmes ont le pouvoir, est ce que le livre n'analyse que l'occident?

Je suis partiellement d'accord avec cette analyse, mais il me semble qu'il y a une double analyse à faire sur le pouvoir social et le pouvoir au sein de la famille.
Sur le plan social, il y a effectivement une négation des droits des femmes: moins de salaires, moins de promotions,une image de deuxième sexe...
Sur le plan familial, elles sont souvent celles qui ont le pouvoir, tiennent les finances de la famille, assure l'éducation des enfants, ...

Ce qui me semble également important, c'est que lorsqu'une démocratie est en péril , ce sont les droits des femmes qui sont attaqués en premier, ensuite il y a la culture, puis le reste.

Après, quelle est la part de responsabilité des femmes dans ce processus ????

Certes il est difficile de mener de front une vie familiale et une carrière, sauf s'il y a une solidarité inter générationnelle, mais on peut se demander, alors que les femmes mènent des études de plus en plus longues, pourquoi elles ne vont pas là où elles pourraient avoir le plus de promotions.

Est-ce qu'il n'y a pas également une forme d'auto censure, peut être enseignée par l'éducation ???? Il ne faut pas attendre des hommes qu'ils se dessaisissent de leur pouvoir.

L'égalité des droits, des salaires est nécessaire dans l'intérêt de tous, dans le respect des différences. Nous avons des droits équivalents, mais nous ne sommes pas semblables.
Il faudra toujours 9 mois à une femme pour faire un enfant, et quelques minutes à un homme

La domination masculine, film d'Eric Jean n' a sans doute que le titre de commun avec Bourdieu.

Il souligne des faits réels mais aussi des fantasmes et des outrances, propres à susciter le débat ; on peut imaginer que les féministes canadiennes aient été traumatisées par un massacre à l'université, et des brutalités conjugales qu'on espère exceptionnelles.

En tout cas leur programme de rééducation des mâles qui fait rire dans le film, inquiéte dans la vie courante.

j'en profite pour abonder dans le sens d'Amadak sur certaines positions de feministes canadiennes, telle Nancy Huston :

Amadak a écrit:

j'ai lu clic !l'article de Nancy Huston qui bien qu'il dise la vérité sur le sexe masculin, je trouve qu'il est un peu, non pas un peu mais trop violent.

je crois que Nancy Huston s'en fait l'écho dans ses articles et ses essais, non sans exagération et malhonneteté (manipulation des textes, je l'ai montré à plusieurs reprises), c'est pourquoi je n'interviens pas sur le fil de lignes de faille de Nancy Huston, où selon Maya

Maya a écrit:

clic !l'article de Nancy Huston donnerait des reponses sur le personnage de Sol.

.

Sol qui est un monstre

Doit-on aboutir à une guerre des sexes ? je ne pense pas que les propos de Bourdieu aillent en ce sens.

Aglaé a écrit:

Quand Bourdieu nous explique que les différences biologiques entre les sexes rendent légitimes les différences au niveau social

En fait, il explique exactement l'inverse : ce sont les différences culturelles, historiques, qui par un effet de déshistorisation finissent par être conçues comme différences naturelles en prenant prétexte sur le biologique : « Du fait que le principe de vision social construit la différence anatomique et que cette différence socialement construite devient le fondement et la caution d'apparence naturelle de la vision sociale qui la fonde, on a ainsi une relation de causalité circulaire qui enferme la pensée dans l'évidence de rapports de domination. » (p.25) (il faudrait citer l'intégralité du livre)

rotko a écrit:

Doit-on aboutir à une guerre des sexes ? je ne pense pas que les propos de Bourdieu aillent en ce sens.

Absolument pas. Car il est tout aussi difficile d'être un homme :

« Si les femmes, soumises à un travail de socialisation qui tend à les diminuer, à les nier, font l'apprentissage des vertus négatives d'abnégation, de résignation et de silence, les hommes sont aussi prisonniers, et sournoisement victimes, des la représentation dominante. Le privilège masculin est aussi un piège et il trouve sa contrepartie dans la tension et la contention permanentes, parfois poussées jusqu'à l'absurde, qu'impose à chaque homme le devoir d'affirmer en toute circonstance sa virilité. » (p.74-75)

« La structure impose ses contraintes aux deux termes en relation de domination, donc aux dominants eux-mêmes, qui peuvent en bénéficier tout en étant, selon le mot de Marx, "dominés par leur domination"... sorte d'effort désespéré, et assez pathétique dans son inconscience triomphante, que tout homme doit faire pour être à la hauteur de son idée enfantine de l'homme. » (p98-99)

On retrouve d'ailleurs ceci dans le lourd tribu payé par les hommes : ils sont grands majoritaires dans les statistiques historiques sur le suicide, l'alcoolisme et les pathologies mentales.


Albert, le livre répond à tes questions. Entre autre :

« Comme si la féminité se mesurait à l'art de "se faire petite", les femmes restent enfermées dans une sorte d'enclos invisible (dont le voile n'est que la manifestation visible) limitant le territoire laissé aux mouvements et aux déplacements de leur corps (alors que les hommes prennent plus de place avec leur corps, surtout dans les espaces publics). (p.47)

« Si les "vocations" paraissent d'ordinaire si étonnamment ajustées aux places effectivement accessibles (selon le sexe, mais aussi selon son rang de naissance et mainte autre variable), cela tient sans doute pour beaucoup au fait que, même lorsqu'ils semblent n'obéir qu'à l'arbitraire du bon plaisir, les dires et les jugements de la paterna potesta qui contribue grandement à les façonner émanent d'un personnage lui-même façonné par et pour les censures de la nécessité et porté de ce fait à avoir le principe de réalité pour principe de plaisir. » (p. 100-101)

« À travers l'expérience d'un ordre social "sexuellement"ordonné et les rappels à l'ordre explicites qui leur sont adressés par leurs parents, leurs professeurs et leurs condisciples, eux même dotés de principes de vision acquis dans des expériences semblables du monde, les filles [et donc aussi les garçons] incorporent, sous forme de schèmes de perception et d'appréciation difficilement accessibles à la conscience, les principes de la vision dominante qui les portent à trouver normal, ou même naturel, l'ordre social tel qu'il est et à devancer en quelque sorte leur destin, refusant les filières ou les carrières d'où elles sont en tout cas exclues, s'empressant vers celles auxquelles elles sont en tout cas destinées. La constance des habitus qui en résulte est ainsi un des facteurs les plus importants de la constance relative de la structure de la division sexuelle du travail ; du fait que ces principes se transmettent, pour l'essentiel, de corps à corps, en deçà de la conscience et du discours, ils échappent pour une grande part aux prises du contrôle conscient et du même coup aux transformations ou aux corrections (comme l'attestent les décalages, souvent observés, entre les déclarations et les pratiques, les hommes les plus favorables à l'égalité entre les sexes, par exemple, ne participant pas plus au travail domestiques que les autres) ; de plus, étant objectivement orchestrés, ils se confirment et se renforcent mutuellement. » (p.131)

merci pour ta réponse mais j'ai eu du mal à la déchiffrer, il y a des signes cabalistiques partout. est ce que c'est seulement sur mon ordi?

Albert a écrit:

merci pour ta réponse mais j'ai eu du mal à la déchiffrer, il y a des signes cabalistiques partout. est ce que c'est seulement sur mon ordi?

Non, c'est le forum qui me fait des "blagues" ! J'ai corrigé.

Gramigna,
ça devient trop compliqué pour mon petit cerveau fatigué de fin de semaine!

Alors:
1)ce sont les différences culturelles, historiques, qui par un effet de déshistorisation finissent par être conçues comme différences naturelles en prenant prétexte sur le biologique

-le point de départ correspond aux différences culturelles s'appuyant sur les différences biologiques. Cela rejoint complètement l'argumentation de Simone de Beauvoir dans le Deuxième Sexe.

-Mais, le sens inverse est-il impossible? Pourrait-on dire que les différences naturelles ne produisent en rien des différences culturelles? Les spécificités biologiques de l'homme et de la femme seraient donc des faits scientifiques sans conséquence naturelle ou normale? Toutes les conséquences sur les comportements les attitudes, les réactions, seraient ainsi complètement fabriquées par l'Homme.
Quand on dit par exemple que la femme est plus sensible que l'homme de par un fonctionnement hormonal qui lui est propre et entraînant des réactions moins ''rationnelles'', cela ne serait qu'un ramassis de mensonges. Tout part d'une volonté de faire de la femme un être plus émotionnel que l'homme et ce ne serait que par la suite qu'on tirerait en épingle le fait biologique en guise de preuve ou de prétexte?

Finalement, tout cela rejoint la théorie des genres: on naît mâle ou femelle mais c'est la société qui nous rend homme ou femme.
C'est une théorie à laquelle on peut adhérer ou pas, mais pour le moment, j'ai l'impression qu'elle ne dépasse pas le statut de thèse, à savoir une idée non prouvée (d'après ce que j'ai compris).

2) les hommes sont aussi victimes de la domination masculine qu'ils ont eux-mêmes instaurée.
=> les hommes seraient-ils maso ? Je m'en doutais un peu en même temps

Il me semble que les différences naturelles peuvent être exploitées différemment d'une culture à une autre: la sensibilité émotive peut être exaltée ou enrayée selon l'éducation, ou bien elle peut être utilisée dans un sens valorisant pour la femme: la Pythie de Delphes (c'est le seul exemple qui me vient à l'esprit en ce petit matin ) ou dans un sens dévalorisant: les femmes ne peuvent pas assumer de responsabilités, elles ne savent pas gérer leurs émotions.

Les femmes sont biologiquement (et heureusement !) différentes des hommes, mais cette différence peut être "lue" de différentes façons: comme un apport spécifique ou comme une infériorité.

L'évolution technologique et sociale permet de gommer une partie de ces différences: plus besoin d'aller chasser ou cultiver soi même pour se nourrir, il suffit d'aller au supermarché, et ça tout le monde peut le faire, même une femme enceinte ou un homme avec des enfants avec lui, puisqu'il y a la voiture.

Malheureusement, il y a des habitudes: papa au travail et maman à la maison,qui datent de milliers d'années,et qui ne disparaîtront pas en une génération.
Tout cela me semble une question de temps et de vigilance.

Dans la génération de mes grands parents, peu de femmes travaillaient à l'extérieur, dans la génération de mes parents, c'était un peu plus courant, dans ma génération, rares sont les femmes qui restent à la maison, du moins en France.
On peut espérer que dans quelques générations, l'égalité des droits soit une évidence, si nous gardons notre culture.

Et ça, ce n'est pas gagné.... le vrai combat me semble se situer là.

Aglaé a écrit:

Pourrait-on dire que les différences naturelles ne produisent en rien des différences culturelles? Les spécificités biologiques de l'homme et de la femme seraient donc des faits scientifiques sans conséquence naturelle ou normale? Toutes les conséquences sur les comportements les attitudes, les réactions, seraient ainsi complètement fabriquées par l'Homme.

Absolument. Il y a bien des différences anatomiques de l'appareil sexuel (organes et hormones) mais aucune de ces différences n'explique les différences culturelles socialement construites.

Aglaé a écrit:

Quand on dit par exemple que la femme est plus sensible que l'homme de par un fonctionnement hormonal qui lui est propre et entraînant des réactions moins ''rationnelles'', cela ne serait qu'un ramassis de mensonges. Tout part d'une volonté de faire de la femme un être plus émotionnel que l'homme et ce ne serait que par la suite qu'on tirerait en épingle le fait biologique en guise de preuve ou de prétexte?
Finalement, tout cela rejoint la théorie des genres: on naît mâle ou femelle mais c'est la société qui nous rend homme ou femme.
C'est une théorie à laquelle on peut adhérer ou pas, mais pour le moment, j'ai l'impression qu'elle ne dépasse pas le statut de thèse, à savoir une idée non prouvée (d'après ce que j'ai compris).

C'est aujourd'hui bien plus qu'une thèse : je t'invite à regarder la conférence de la neurobiologiste Catherine Vidal.

Merci Gramigna,

A priori j'aurais tendance à penser que les deux sens sont possibles: certaines différences culturelles sont construites par l'Homme en prétextant le fait biologique et d'autres résultent bien de différences biologiques qui ne peuvent pas ne pas avoir d'incidence sur nos comportements.

Mais je regarderai bien la conférence dont tu me parles.

[Il y a bien des différences anatomiques de l'appareil sexuel (organes et hormones) mais aucune de ces différences n'explique les différences culturelles socialement construites.

Il me semble tout de même que le fait que les femmes portent les enfants, puis les allaitent, est une différence qui peut expliquer des rôles sociaux différents, surtout dans des pays où on ne peut pas laisser un nourrisson dehors dans son couffin toute l'année.

Albert a écrit:

Il me semble tout de même que le fait que les femmes portent les enfants, puis les allaitent, est une différence qui peut expliquer des rôles sociaux différents, surtout dans des pays où on ne peut pas laisser un nourrisson dehors dans son couffin toute l'année.

Certaines femmes portent un enfant (ce n'est pas vendu obligatoirement avec la panoplie). Elles ont donc droit à quelques semaines de congé maternité (quelques semaines à l'échelle d'une vie entière). Ensuite, certaines allaitent. Puis, lorsque l'enfant est dans son couffin (ça se fait encore ces trucs-là ?), l'homme peut le surveiller aussi bien que la femme. Si si.

Au bout du compte, pas grand chose de bien tangible et qui pourrait expliquer les grands écarts culturels et économiques.

Je ne parlais pas de maintenant, mais d'autrefois c'est à dire en gros jusqu'au début du 20° siècle, lorsque les femmes ne choisissaient pas leur nombre d'enfants et qu'il fallait passer beaucoup de temps pour le travail domestique.

En Afrique, les femmes peuvent cultiver comme les hommes, parce que la météo permet d'emmener les enfants aux champs, en France c'était difficile.
cela a établi des usages qui perdurent alors qu'effectivement, il n'y a plus les mêmes raisons matérielles.

Actuellement, la majorité des femmes ont des enfants et la mauvaise répartition des tâches domestiques alourdissent les journées. Un enfant, ça s'élève , et ça dure longtemps.

La répartition pourrait se faire différemment maintenant, mais les mauvaises habitudes changent lentement.

Albert a écrit:

cela a établi des usages qui perdurent alors qu'effectivement, il n'y a plus les mêmes raisons matérielles.

C'est ce que dit Bourdieu :

« Étonnant constat que celui de l’extraordinaire autonomie des structures sexuelles par rapport aux structures économiques, des modes de reproduction par rapport aux modes de production : le même système de schèmes classificatoires se retrouvent, pour l’essentiel par-delà les siècles et des différences économiques et sociales, aux deux extrêmes de l’espace des possibles anthropologiques, chez les paysans montagnards de Kabylie et chez les grands bourgeois anglais de Bloomsbury ; et des chercheurs, presque toujours issus de la psychanalyse, découvrent, dans l’expérience psychique des hommes et des femmes d’aujourd’hui, des processus, pour la plupart très profondément enfouis… Comment expliquer que la vision androcentrique sans atténuations ni concessions d’un monde où les dispositions ultra-masculines trouvent les conditions les plus favorables à leur actualisation… ait pu survivre aux changements profonds qui on affecté les activités productives et la division du travail… ? Comment prendre acte de cette apparente pérennité, qui contribue d’ailleurs pour beaucoup à conférer à une construction historique les allures d’une essence naturelle, sans s’exposer à la ratifier en l’inscrivant dans l’éternité de la nature ? » (p.113-114)

Ma prochaine étape sera d'aller voir ce que disent les psychanalystes de cette bourdiesque réflexion.

Il faut probablement du temps pour une évolution sociale qui remanie autant les schèmes de pensée. Freud n'était pas franchement très évolué sur ce sujet, mais effectivement la recherche devrait être intéressante.
J'attends tes posts Luca!

Les psychanalystes sont loin de se résumer à Freud. Et je le trouve au contraire très moderne eu égard à l'époque dans laquelle il s'inscrit. Déclarer, au début du 20e siècle, que les enfants ne sont pas de petits anges innocents de tout désir, que l'homosexualité n'a rien d'une maladie mentale ni d'une dégénérescence cérébrale, que les femmes sont aussi intéressées par le plaisir, que les malades mentaux n'étaient pas des possédés incurables qu'il fallait lobotomiser, etc. ne me semblait pas aller de soi.

Albert a écrit:

Il faut probablement du temps pour une évolution sociale qui remanie autant les schèmes de pensée.

Bourdieu craignait un tourne-en-rond créé par la volonté des forces en présence de figer les attributions sexuées. Mon inquiétude, au regard de tout ce que je lis en ce moment, serait de savoir si nous ne sommes pas entrés plutôt dans une involution sociale favorisée par le tout-économique et la marchandisation des corps qui va avec.

Avec des choses de ce genre :

« Désormais, la pornographie est un média de masse très important économiquement et, par conséquent, influent socialement. Ses produits s’intègrent dans le courant dominant de l’économie capitaliste. Cette industrie a été déterminante dans l’adoption des normes technologiques actuellement en vigueur ; elle a envahi la sphère publique, imprimant sa marque sur les autres secteurs de l’économie (mode, publicité, littérature, médias de masse, jeux vidéo, musique, etc.)...
S’il est clair que l’on consomme de la pornographie de plus en plus jeune et que ses codes physiques et sexuels se diffusent, on ne peut pas écarter l’idée que l’initiation pornographique risque fort d’avoir des effets permanents par une cristallisation de fantasmes centrés sur le plaisir masculin et l’instrumentalisation des corps féminins, lesquels sont plus jeunes qu’auparavant tant au niveau de l’apparence que dans la réalité. »

Richard Poulin : La pornographie, les jeunes, l’adocentrisme (2011)

Je le crains aussi, et dans un autre registre, l'envahissement de notre quotidien par une propagande islamique qui vit dans la culture des chefs et le mépris de la femme. Je pense , par exemple aux achats des droits de retransmission du foot par al Jazeera sport.

Pas bon à long terme pour la démocratie. Ce public là ne pense déjà pas beaucoup, est facilement manipulable.

Je ne sais plus où j'avais lu cette thèse sur l'avenir de notre sexualité dans ce contexte d'hyper-médiatisation du porno et du développement de l'individualisme (et d'un certain puritanisme). L'idée de l'auteur était qu'à l'avenir, comme nous regardons un match de foot dans un canapé sans pour autant le pratiquer, les interactions réelles finiraient également par grandement s'appauvrir et se substitueraient alors les performances des champions du sexe avec lesquels s'identifier.
Un peu en réaction et à la marge, se développent (regroupent) depuis quelques années les "no-sexes".

Gramigna,

comme promis j'ai regardé la conférence de Vidal mais je ne l'ai pas trouvée sur le forum. J'ai visionné la vidéo "le cerveau a-t-il un sexe" sur youtube. Cela m'a d'ailleurs ramenée à mes cours de SVT de lycée...

Une question, donc, me vient à l'esprit: comme le cerveau peut-il ne pas avoir de sexe, puisque l'hypothalamus fonctionne bel et bien de manière différente chez l'homme et la femme (ce dernier point est une réalité scientifique indiscutable)

L'hypothalamus intervient en effet différemment chez l'homme et chez la femme au niveau de la gestion des fonctions sexuelles. Vidal en parle dans ses conférences. La particularité de l'être humain, c'est la prédominance de son néocortex, dans lequel les hormones sexuées n'ont quasiment aucun rôle. Reste l'influence d'hormones comme la testostérone ou

Des extraits d'un Que sais-je ? plutôt bien fait à ce sujet : Yves Michaud, La violence.

« Le cerveau reptilien, qui comprend la formation réticulée et le striatum, est le siège des comportements de survie de l’individu et de l’espèce, des peurs ancestrales et des mécanismes de reconnaissance de base.
Le cerveau paléomammalien ou système limbique (dont l'hypothalamus) est le siège des motivations et des émotions. C’est dans le système limbique que se superposent représentations de l’extérieur et du milieu intérieur.
Le cerveau néomammalien ou néocortex permet les anticipations, les choix et le contrôle de l’action volontaire. Il est essentiel à l’organisation et à la régulation des comportements.
À chacun de ces systèmes correspondent des types d’agressivité différents : l’agressivité reptilienne est proche de l’irritabilité diffuse et de la peur ; l’agressivité limbique a à voir avec les colères mieux ciblées et enfin l’agressivité corticalisée fait intervenir des éléments symboliques, historiques et passionnels. (...)

À la considération de ces systèmes neurophysiologiques il faut ajouter celle des médiateurs chimiques du cerveau. La sérotonine contribue ainsi au contrôle inhibiteur des pulsions agressives et une baisse du taux de sérotonine est souvent associée aux explosions de violence. Les hormones jouent aussi un rôle, par exemple la testostérone qui est associée à l’agressivité, alors que la progestérone femelle semble exercer un frein sur les comportements agressifs. De même, les stéroïdes jouent un rôle dans l’organisation des réponses aux menaces. Ces relations entre agressivité et base neurologique sont largement confirmées par les manipulations pharmacologiques de l’agressivité. Les tranquillisants et les drogues traitant les dérèglements de l’humeur sont d’usage courant et constituent un aspect du contrôle à grande échelle de l’agressivité dans les sociétés contemporaines. »

Il faut souligner toutefois que ces approches neuro-physiologiques isolent des corrélations simples qui prennent peu en compte, voire pas du tout, le facteur si important des significations apprises et du symbolisme dans le déclenchement et l’inhibition de l’agressivité. »

Autant dire que ces fonctionnements différents n'expliquent rien sur le plan cognitif et pas grand chose sur le plan émotionnel, chez un animal dont les motivations sont aussi complexes et élaborées.

Luca a écrit:

Autant dire que ces fonctionnements différents n'expliquent rien sur le plan cognitif et pas grand chose sur le plan émotionnel, chez un animal dont les motivations sont aussi complexes et élaborées.

Pourtant, dans The encyclopedia of the Human Brain (Ramachandran) et the encyclopedia of the brain and brain disorder (Turkington : 2009, p 151), il est indiqué que les différences hypothalamiques sont à l'origine de certaines (pas toutes mais bien certaines) différences de capacités cognitives chez l'homme et la femme et de différences (majeures cette fois) sur le plan émotionnel, en particulier pour ce qui est de la question de la colère.

Par ailleurs, Bryan Kolb, considéré comme l'un des plus grands neuroscientifiques au monde par l'ICRA (un institut canadien), explique dans Cerveau et comportement que les différences concernant la structure de l'hypothalamus constituent une base pour la préférence sexuelle et l'identité sexuelle du sujet ( à savoir l'idée de se sentir homme ou femme). En guise d'illustration, il montre à l'aide d'expériences que l'hypothalamus antérieur est plus gros chez les individus attirés par les femmes. Il nous fourni ainsi une explication neurobiologique de l'homosexualité selon laquelle nous ne choisissons pas de devenir homosexuel mais le sommes aussi naturellement qu'on serait hétérosexuel en raison de propriétés de l'hypothalamus qui changent en fonction du sexe mais aussi au sein d'un même sexe.

Honnêtement, cela devient trop ardu pour moi, d'autant plus que je suis très loin d'être scientifique. Sans adhérent complètement aux thèses que j'énonce plus haut (qui me font un peu penser à un certain déterminisme biologique) et sans complètement les récuser (ces personnes sont 4 milliards de fois plus calées que moi pour que je puisse manifester la prétention de quoi que ce soit), je trouve que la position de Vidal est trop radicale. Il y'a bien des différences entre le cerveau de l'homme et de la femme (et, en plus, au sein d'un même sexe). Ces différences ne peuvent, par définition, être sans conséquence, sinon pourquoi existeraient-elles ?

Je réponds Là-bas.