Pierre Bourdieu.

la suppression d'Arrêts sur images fait des vagues. Daniel Scneidermann est maintenant licencié pour propos inadmissibles car dit Marianne ça va

Citation :

économiser » des dizaines de milliers d'euros. Tout ça parce que l'animateur d'Arrêt sur images a « tenu des propos inadmissibles », alors que « la chaîne ne s'était pas encore prononcée » sur le devenir de l'émission.

du coup des affaires ressortent

Citation :

décision de licencier Daniel Schneidermann est un message précis et menaçant à l'endroit d'une profession – les journalistes – en délicatesse avec le pouvoir et souvent en rébellion contre ses actionnaires, grands groupes cotés au CAC 40.

Ce licenciement survient au moment où Bernard Arnault, PDG de LVMH, premier annonceur français, ami et témoin de mariage de Nicolas Sarkozy, s'apprête à mettre la main sur la premier quotidien économique français, Les Echos ;
au moment où Vincent Bolloré, qui a eu la délicatesse exquise de prête son yatch au nouveau président, se propose d'acheter La Tribune à Arnault pour faciliter celui des Echos ;
au moment enfin où Alain Minc, autre convive du fameux dîner de la victoire de Nicolas Sarkozy du 6 mai, s'accroche à la présidence du Conseil de surveillance du Monde alors qu'il ne dispose pas du quorum prévu par les statuts à cet effet et qu'une majorité de journalistes a adopté une motion de défiance contre lui tandis que les lecteurs protestent par lettres et courriels menaçant souvent de se désabonner du journal[...]
On vient d'apprendre que même Le Parisien a censuré un dossier sur Sarkozy et les médias le 21 mai

Marianne.

L'affaire de la video de Sarkozy dans un "état inhabituel" montre selon Agoravox la capacité des journaux à s'autocensurer .

L'habitus est une notion simple.
Cà peut se résumer au conditionnement social dans lequel on baigne depuis notre enfance.
Certains facteurs peuvent légèrement le modifier, mais c'est rare.

Le meilleur exemple cinématographique qui colle tout à fait avec la pensée bourdienne est le film d'Agné Jaoui : le Goût des autres.

Pour ma part, je me suis lancée dans les bouquins de Bourdieu pour l'analyse de l'impact télévisuel dans no man's land ( vous devez connaître, c'est elististe ) mais surtout une étude sur The Texas Chainsaw Massacre en oscultant l'habitus de l'auteur, Tobe Hooper.
Pour ceux qui connaissent....

Mais Le Goût des autres reste le meilleur exemple car tout le scénar est contruit autour.

rotko a écrit:

L’audimat !
Il est sans cesse en cause, et son intervention , marque de concurrence entre les chaînes et les journaux, fait qu’on regarde toujours ce qu’a fait le concurrent. Aborde-t-il un sujet ? Il faut le traiter aussi, avec un élément supplémentaire pour bien montrer la supériorité de la chaîne où on travaille.
Il en résulte que ces sujets, objets de concurrence entre les producteurs, sont imposés aux spectateurs.

Entre aussi en compte la notoriété télévisuelle.

Ainsi dans le domaine littéraire l’œuvre d’une personne passant régulièrement à la télévision devient un sujet incontournable. « Au secours pardon » de Begbeider est jugé par tous comme un livre raté, mais tout le monde en parle, et largement.

A la télévision on pense en vitesse (il faut être les premiers !) ce qui fait qu’on juge d’après les idées reçues. .C’est le « fast thinking ».

Pour développer une idée originale, il faudrait argumenter et développer. On n’a pas le temps, on passe à autre chose.
« Le public aime ça ou n’aime pas ça, ça n’intéresse pas les gens », décrète le producteur.
Si un invité veut présenter une vision nouvelle, il est face à un présentateur qui lui pose des « questions obligées ». A moins d’être un pro de l’entretien, il est piègé et répond à ces questions passe-partout alors qu’il aurait plus et mieux à dire.

La télé, c’est bien souvent le fast food  de la pensée.

Ecxuse-moi de quoter un si long passage, mais tu t'es exprimé aprés...
Tu cites Bourdieu là ?
pas uniquement entre-guillements....?
La notion du fast-food de la pensée...

Tu commentes le texte ?
En fait, je suis un peu perdue entre les sources et ce que toi, tu écris rellement.

Quand je cite le texte, c'est en "citation integrale", ici je résume et illustre notamment par l'exemple de Begbeider. C'est donc dans le droit fil de sa pensée.

Bon attendez, là, on ne va quand même pas "se payer" Bourdieu en un ou deux clics! Je trouve très utile que Rotko nous informe de ces travaux. J'avoue que je suis loin d'avoir tout lu mais il y a au moins un travail tout à fait capital, c'est La misère du monde, une somme qu'il a coordonnée en tant que "père spirituel". En effet, Bourdieu a créé une vraie école de sociologie, on reconnaît immédiatement ses textes et ceux des élèves autour de lui.

Sur la télévision, il a eu des remarques en effet très justes, à savoir que tout discours s'écartant de la pensée dominante est immédiatement censuré, dénigré, grâce à des artifices (reformulations, interruptions, ricanements, jeu sur la composition des plateaux, etc.). On a vu ce procédé à l'oeuvre durant le referendum sur l'Europe, où tous ceux qui n'appelaient pas à voter oui étaient présentés comme des abrutis, coupés à tout bout de champ, etc. D'ailleurs, il me semble que ces procédés sont plus que jamais en vigueur à la télévision, rares sont ceux qui appliquent un minimum de déontologie aux "débats" qu'ils présentent.
Bourdieu a lui-même très rarement accepté de passer à la télévision, et quand il l'a fait, il a tenté d'imposer ses conditions (ce qu'il pouvait se permettre vers la fin de sa vie): être maître du temps de l'émission, pouvoir livrer sa parole en continu, etc.

Bon, je m'arrête là, mais je n'en pense pas moins.

Seb

Seb a écrit:

Bon Bon attendez, là, on ne va quand même pas "se payer" Bourdieu en un ou deux clics [...]
Bon, je m'arrête là, mais je n'en pense pas moins.

N'hésite donc pas à en remettre une couche

Ce fil sur Bourdieu et la télévision a été esquissé, puis laissé en plan, mais il mériterait d'être poursuivi.

Par ailleurs tu peux créer un fil plus complet sur Bourdieu. Le forum "sciences humaines" a été crée dans ce but

En fait, quand j'ai dit "on ne va quand même pas "se payer" Bourdieu en un ou deux clics", je réagissais surtout à quelques posts , la fameuse "entrée fracassante du capitaine Fracasse", et aux suivants. En les lisant un peu vite j'admets, j'ai eu l'impression que tout le fil allaist dans le sens d'un dénigrement un peu facile et j'ai eu envie de réagir.

J'essaierai de faire un post sur La misère du monde.

Seb

Sur la télévision

Citation :

Des débats faussement vrais ou vraiment faux
[...]Le présentateur lui-même intervient par le langage inconscient, sa manière de poser les questions, son ton: il dira aux uns, sur un ton cassant, [...] "Veuillez répondre, vous n'avez pas répondu à ma question" ou "J'attends votre réponse. Est-ce que vous allez reprendre la grève?" Autre exemple très significatif, les différentes manières de dire "merci". "Merci" peut signifier "Je vous remercie, je vous suis reconnaissant, j'accueille avec gratitude votre parole". Mais il y a une manière de dire merci qui revient à congédier. "Merci" veut dire alors: "Ca va, terminé. Passons au suivant".

Je trouve cette analyse d'une très grande justesse.

Citation :

Des débats faussement vrais ou vraiment faux
[...]Le présentateur lui-même intervient par le langage inconscient, sa manière de poser les questions, son ton: il dira aux uns, sur un ton cassant, [...] "Veuillez répondre, vous n'avez pas répondu à ma question" ou "J'attends votre réponse. Est-ce que vous allez reprendre la grève?" Autre exemple très significatif, les différentes manières de dire "merci". "Merci" peut signifier "Je vous remercie, je vous suis reconnaissant, j'accueille avec gratitude votre parole". Mais il y a une manière de dire merci qui revient à congédier. "Merci" veut dire alors: "Ca va, terminé. Passons au suivant".

Quand j'avais lu ça la première fois, la première émission qui m'est venue en tête, c'était c'est dans l'air avec son présentateur Yves calvi qui anime quelques débat sur france 2 aussi!

En effet dans ce petit livre, Bourdieu fait de bonnes remarques, et notamment sur l'audimat qui est le symbole de ce systéme, que tout doit être rendement profit etc...

Dans la même lignée mais plus sur le métier de journalisme, il y a Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi chez Raison d'agir également. Chez raison d'agir aussi pendant qu'on y est il y a LQR la propagande au quotidien D'Eric Hazan...mais là on s'éloigne du sujet.

Pour en revenir aux critiques qui ont été faites sur le style bourdieusien. Je partage l'avis de certains ici, une critique partagée dans ma fac puisque j'étudie la sociologie. Quand on lit c'est vrai qu'on a pas l'impression que cela nous est destinée. Ca reste trés scientifique, à la limite de l'incompréhensible, alors qu'en vérité une fois compris cela nous ouvre de grande porte vers la compréhension de la société et envers nous mêmes. Dans ma faculté on nous en fait des tartines sur lui, je suppose que c'est parcequ'il incarne la pensée académique, qu'on nous forge d'avoir...

Enfin bourdieu reste quelqu'un d'assez paradoxale quand méme.
Je vous conseille les oeuvres de vulgarisation de ses travaux notamment les explications d'Accardo qui est un sociologue que j'apprécie beaucoup qui s'efforce de rendre la sociologie critique accessible pour tous, afin de rompre les chaînes de nos diverses dominations...

Je vous laisse avec une citation de Pierre bourdieu qui moi m'a fait sourire la première fois:

Citation :

La sociologie ne vaudrait pas une heure de peine si elle devait être un savoir d'expert réservé aux experts

j'essaierai de faire un sujet sur bourdieu et pourquoi pas sur la sociologie critique...

hey Captain' , sur bien des points je te rejoins : par exemple la télé est un instrument unique d'accès à la culture pour certaines catégories de poplations (bien qu'il me semble que si l'on économise la redevance télé on puisse je pense se faire un biblio convenable sur l'année... M'enfin!)

Tu dis également que la télé n'est là que pour promouvoir des idées par pour en parler et c'est en ce sens que sans t'en apercevoir tu me donnes l'impression de rejoindre Bourdieu. La crainte de "ce snobinard élitiste" comme tu le renommes (assez injustement selon moi) était justement la télé comme "un danger pour les sphères de la production culturelle"... Moi j'approuve cette vision des choses ;
Comme tu le fais remarquer Pivot doit à bien des égards recevoir éloges et félicitations pour la popularisation de la littérature (ou peut être la re-popularisation) mais n'oublie pas que Pivot c'était une émission et une émission qui n'est plus qui plus est! Une aiguille dans une botte de foin en somme! La majorité (quasiment absolue) des émissions d'aujourd'hui (avec l'élargissement du panel télé classique avec la tnt) confirment la vision de Bourdieu. Mis à part Arte, quelques émissions du service public et LCP j'ai du mal à concevoir l'accès à la culture par la télévision.

D'autre part, mon cher je t'assure qu'il est envisageable de lire une oeuvre de Bourdieu et si cela te bloque je te recommande Questions de Sociologie : un ouvrage justement écrite par Bourdieu dans l'optique d'accéder à des publics mois habitués aux travaux sociologiques. En somme une oeuvre plus accessible.

De plus j'ajouterai que La misère du monde qui apparaît apparemment comme une référence ne doit pas dépasser La distinction qui m'est enseignée comme la référence pour tout bon étudiant de sociologie =p

Merde je me suis vendu

Citation :

sur bien des points je te rejoins : par exemple la télé est un instrument unique d'accès à la culture pour certaines catégories de poplations (bien qu'il me semble que si l'on économise la redevance télé on puisse je pense se faire un biblio convenable sur l'année...

Je vous rejoins également....Si on préfére regarder la télé acheter un écran plat...pour regarder TF1 plutot que d'investir dans une biblio convenable c'est que c'est plus facile tout simplement.
La télé ne demande pas d'effort, on nous sert l'info sur un plateau pas besoin de vérifier pas besoin de comprendre juste regarder...plus on travail plus on a de chance de passer son temps libre à la télé et de participer à l'illusion collective du "vivre ensemble séparément" avec des documentaires à sensation de belles images et tout et tout....
Bref je regarde également quelques docu sur arte...elle résite encore...

Je vais sûrement me "faire jeter" dans de votre débats d'intellectuels qui me paraissent être au courant de tout. Je dirais néanmoins ce que je pense :

1 - Bourdieu n'est pour moi pas du tout incompréhensible. Il est en tout cas plus facile à lire que Kant ou Aristote.

2 - Il défendait les pauvres sans faire de misérabilisme et ça, je lui en suis reconnaissante.

J'aime Bourdieu. Pour moi, c'était un type honnête et sensible.

Gorky a écrit:

Je vais sûrement me "faire jeter" dans de votre débats d'intellectuels qui me paraissent être au courant de tout. Je dirais néanmoins ce que je pense .

Bannis toute crainte, je pense comme toi, et quand bien même tu exprimerais un avis différent, tu aurais le droit de l'exprimer, et on echangerait courtoisement sur le sujet, sans "atteinte à la personne qui parle" (sourire).

Bonjour,

j'ai lu il y a quelques années "Sur la television".

Citation :

Mis à part Arte, quelques émissions du service public et LCP j'ai du mal à concevoir l'accès à la culture par la télévision.

Le format "tv" est il fait pour accéder à la culture ??..je me pose la question. Il y a d'excellentes emissions, reportages. Après, libre à chacun d'aller puiser ailleurs des infos après avoir vu certaines emissions(c'est ce que je fais). La tv n'apporte pas tout à cause de son format, des impératifs d'horaires, de financements..Etc...il y a un travail perso à faire pour se cultiver. Nous sommes trop" passifs" devant la tv.Je n'attends pas tout de la tv...comme vous je le suppose.

Imaginez Bourdieu à la TV reflechissant 5 minutes avant de répondre à la question posée par un journaliste. Ce serait infernal pour tout le monde. Ce type a besoin de temps, de reflexion ? alors la tv n'est pas le meilleur mode de "com" pour lui. La tv ne peut être le lieu d'analyses profondes. Par contre les blog apres chaque emission permettent d'approfondir la question, de débattre..."

C'est ce que nous faisons non ? Nous nous cultivons, nous partageons. Bourdieu connaissait il le sens de ce dernier mot ? Je me rappelle avoir eu l'impression en fermant son livre d'avoir lu les " reflexions" d'un individu narcissique et arrogant.

Mais Bourdieu ne connaissait les nouveaux medias ou très peu en tout cas. Sans doute serait il aujourd'hui resté dans son profond dédain pour la tv et tout autre media populaire.

a@

Aucun support ne fait tout le travail pour l'individu, heureusement, mais il eveille des idées, par proximité ou rejet, comme un forum par exemple, où on peut poursuivre la réflexion par les liens et références indiquées, les avis différents, les lectures annexes etc.

Il suscite aussi des appétits et envies diverses. A chacun de cultiver ensuite son jardin, seul ou avec d'autres.

J'ai vu une emission (voir les films de pierre Carles) où Bourdieu sans aucune arrogance mais avec des réflexions pertinentes, s'opposait à Jean-Marie Cavada, et montrait comment le présentateur, par des artifices de communication, clouait le bec à ses interlocuteurs, ou escamotait le débat.

Voici un article de bourdieu qui analyse le rôle bien ambigu du présentateur

Spoiler:

Oui, je n'arrête pas, par exemple :

-Le procès, d'Orson Welles, sur TMC
-J'irai coucher chez vous, sur la cinq
-Et en ce moment, un reportage sur la boxe féminine en allemagne...

Depuis l'apparition des nouveaux médias (d'internet) et la diversification des chaînes (apparition des "chaînes cablées") chacun peut trouver ce qu'il cherche à la télé, du plus vulgaire et stupide au plus passionnant. Et j'aime les bons feuilletons américains policiers.
Je me moque de savoir si ce que je regarde est classé "culturel" ou pas. Ce qui compte pour moi, c'est ce que je peux en tirer...
On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve...et TF1 est en train de perdre de l'audience...

Citation :

J'ai vu une emission (voir les films de pierre Carles) où Bourdieu sans aucune arrogance mais avec des réflexions pertinentes

sans doute suis je resté sur un sentiment mitigé à propos de ce livre, le seul que j'ai lu de Bourdieu. je le relirai quand je trouverai un moment, histoire de ne pas rester sur une mauvaise impression.Tout le monde peut se tromper..rotko, je vais lire cet article. Merci !

Il y a quelque temps, j'ai vu sur le net une video de Zemmour et nolleau. Zemmour parlait de la bresilianisation du monde. J'ai acheté un bouquin de Giuliano da Empoli, la peste et l'orgie, qui m'a ensuite amené à lire "le monde d'hier de zweig" puis découvrir d'autres auteurs, d'autres video sur france ô(toutes les france...pour élargir mes recherches. Cette exemple(euh..zemmour, je le deteste..) montre qu'on peut très bien prendre pour support la tv pour aller ensuite faire un travail personnel de recherche. En tout cas, je fonctionne comme ça et je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain.

a@

Bourdieu commente l'utilisation du fait divers par les medias.

J'ai juste lu (pour l'instant) Sur la Télévision et ai regardé les films de Pierre Carles (que je recommande, juste pour voir un peu certains dessous). Je crois que c'est important de réaliser que quasi tous les débats télé sont faussés par des plateaux construits pour l'audience.

J'ai regardé cette semaine les doc-sensations sur la télé diffusés par France 2. Intéressants mais très discutables, ça restait boiteux, le débat mené par Hondelatte était creux et les invités, comment dire..., malmenés dans la mesure où ne laissait pas davantage s'exprimer ceux qui semblaient capables d'une réflexion que les décérébrés (pour ceux qui ont vu l'émission, désolée, mais Isabelle trucmuche, éditorialiste de Tv mag, m'a horripilée par sa bêtise).

J'ai la télé et a regarde peu mais suis souvent déçue quand je regarde des débats qui auraient pu être intéressants (la faute aux plateaux à la noix et aux animateurs).

Citation :

La télé sert à promouvoir et à divertir. Sortie de là, elle ne sert à rien.

Citation :

Le format "tv" est il fait pour accéder à la culture ??..je me pose la question. Il y a d'excellentes emissions, reportages.

Je me suis posé aussi la question. J’avoue ne pas avoir trouvé de réponse, mais je penche vers une pensée qui verrait la télé comme un outil tout de même assez vaste, capable de faire (je crois que vous l’avez dit) un peu tout, tant dans la distraction que dans la culture.

Il me semble que l’on peut faire parler à la télé des intellectuels sur des sujets qui demandent une réflexion. Je pense à une émission d’Arte, sortie ensuite en DVD : Corpus Christi. Une dizaine d’intellectuels parlant de Jesus. Et bien, c’était assez palpitant. Filmer des mecs qui parlent, je ne trouve pas ça ennuyant, car ces gens là ont une certaine prestances (il y a sur Paris Premières des émissions sur le cinéma ou des stars passé, qui filment ainsi des gens (parfois "non intellectuel") parler, j'ai ressenti la même chose) ; on les regarde et on les écoutes, comme on le ferait avec un maître de conférence, sauf qu’il y a ici plus d’intimités car nous sommes comme face à eux, et que le montage aidant, on passe de l’un à l’autre, on ne se lasse pas de ces gens, qui changent parfois de ton et d’allures suivant leur propos et qui s'opposent ou se répondent.

Tous ça pour dire que si on réussi à faire Corpus Christi à la télé (et personnellement je trouve que c’était une réussite), alors on peut tout faire dans la gamme intellectuelle. Intellectuel sans pub, j’entends.

Avec le montage, l’image et le son, il me semble que la télé peut faire beaucoup de choses ! et peut rendre intéressante toute sorte de connaissance.

Mais cela ne veux pas dire qu’il faille faire disparaître la télé de distraction ; peut-être améliorer sa qualité … ?

En lisant le livre de Bourdieu sur la télévision je ne me rappelle pas avoir lu le point de vue de quelqu’un fondamentalement contre ce média. Il me semble qu’il disait juste que cette façon de faire de la télé n’était pas la bonne. Et je pense que nos programmes actuels nous montrent de temps en temps, par certaines émissions, que l’on pourrait faire une autre télé, plus équilibrée entre distraction et culture.

Gorky a écrit:

Oui, je n'arrête pas, par exemple :
Je me moque de savoir si ce que je regarde est classé "culturel" ou pas. Ce qui compte pour moi, c'est ce que je peux en tirer...

Alors Gorky je me permets de rebondir sur ton post. D'une part, n'étant pas du tout anti télé, je te suis sur le fait que l'on peut rechercher ce que l'on veut via la télé et que l'on ne doit pas forcément en tirer du "culturel". (d'ailleurs la mise entre guillemets me paraît très judicieuse, car encore faudrait il redéfinir ce qu'on entend tous par le mot "culture" dans le débat)

Là, où je souhaite préciser ma proposition c'est qu'à mon sens la "culture" a certainement sa place dans le vaste champ couvert par la télévision. En revanche si on précise notre discussion sur la culture scientifique (et c'est ce qui intéressait particulièrement quelques sociologues des médias trop rares à mon goût...), là je ne suis pas d'accord Dydime. Il y a peut être comme tu l'évoques Dydime, des émissions tout à fait intéressantes portant sur des sujets plus scientifiques (que l'on parle de sciences dures ou des sciences humaines) ; mais Bourdieu insistait je crois sur des émissions dites "plus grand public" qui suscitent donc davantage de débats et moins de montages, ou qui parfois et même de plus en plus souvent mettent en avant leur diffusion en direct. Dans ce cadre il me paraît très difficile d'accéder à une culture scientifique grâce à la télé.
Quelques émissions permettent une telle acquisition de la culture scientifique (Philosophie sur France 5, rarement Ce Soir ou jamais sur France 3 par exemple...)

A mon humble avis, la télévision n'est ni le lieu de l'information, ni le lieu du savoir mais plutôt celui du divertissement. Encore faudrait il que le divertissement et le savoir soient si différenciés que cela. Au contraire le divertissement j'espère inclut le savoir... Je regarde la télévision pour me détendre, mais rarement pour réfléchir. A cela je préfère les nombreux documents radiophoniques de France Culture ou France Inter, ou mes bouquins.

Désolé pour le double post... je ne sais pas bien ce qu'il s'est passé.

nestor : quel double post ?

Je viens de terminer Esquisse pour une auto-analyse, complément indispensable à son oeuvre théorique. Une manière très originale de parler de soi, sans la sensiblerie et la complaisance inhérentes au genre. Suffisant pour me décider à m'atteler à la lecture des Méditations pascaliennes.

L'opuscule donne aussi un bel aperçu du style, recherché et ample sans cesser d'être précis et économe, qui en fait peut-être, au-delà de ses mérites scientifiques, une des grandes oeuvres littéraires francophones de ces dernières décennies.

marxou a écrit:

L'opuscule donne aussi un bel aperçu du style, recherché et ample sans cesser d'être précis et économe, qui en fait peut-être, au-delà de ses mérites scientifiques, une des grandes oeuvres littéraires francophones de ces dernières décennies.

Ce qui est parfois déjà difficile à trouver en sciences humaines (en socio en tout cas pour ce que je connais...), et ce qui est d'autre part d'autant plus rare chez Bourdieu. Sans le stigmatiser, c'est tout de même parfois difficile de suivre ces raisonnements à cause de son style particulièrement lourd.
Je connais au final pas en détail les ouvrages de Bourdieu... J'irai probablement fouiller du côté de ce livre fort intéressant vu la description que tu en fais Marxou...


(je m'excuse pour le soi-disant double post, il y a dû avoir un petit souci avec mon navigateur.)