A propos de la philosophie

Quetschup a écrit:

C'est philosophique ça?^^
Ca reste logique pour moi sans être philosophique.
...Alors qu'est ce que l'ubiquiste...

Bah c'est Aristote alors tu peux nier que c'est un philosophe mais ca va etre dur. Bah démontre que l'ubiquité existe...

kierkegaard a écrit:

une substance ne peut être et ne pas être en un même instant en un même endroit. Aristote.

Je n'oserais pourtant jurer de l'absolue vérité de ceci. D'autres dimensions, des univers parallèles... et depuis que la vitesse de la lumière semble ne plus être une limite indépassable, à mon avis, plus rien n'est absolument certain, ni en qui concerne la matière, ni a fortiori ce qui concerne les idées.

Amarande a écrit:

kierkegaard a écrit:

une substance ne peut être et ne pas être en un même instant en un même endroit. Aristote.

Je n'oserais pourtant jurer de l'absolue vérité de ceci. D'autres dimensions, des univers parallèles... et depuis que la vitesse de la lumière semble ne plus être une limite indépassable, à mon avis, plus rien n'est absolument certain, ni en qui concerne la matière, ni a fortiori ce qui concerne les idées.

En effet, mais moi je n'ai jamais dit que la philosophie énonçait des certitudes seulement faisait le tri entre les probabilités et les les choses pouvant être invalides. J'ai juste dit que la philosophie pouvait servir de manière concrète, être mise en application. Mais la mettre en application dans une situation n'en fait pas une science universelle. Aucune science n'est universelle.

Ah mais je ne démontre rien moi Kierkegaard , je doute ^^

Quetschup a écrit:

Ah mais je ne démontre rien moi Kierkegaard , je doute ^^

Descartes faisait pareil, il a tellement douté que rien de ce qu'il dit n'a de sens ^^

Socrate disait ne rien savoir non plus , pourtant en jouant l'ignorant et ne cessant de répéter "je ne sais pas" aux personnes exposant des arguments , il les poussait dans les retranchements de leur propre réfléxion sans sens aucun ^^

Quetschup a écrit:

Socrate disait ne rien savoir non plus , pourtant en jouant l'ignorant et ne cessant de répéter "je ne sais pas" aux personnes exposant des arguments , il les poussait dans les retranchements de leur propre réfléxion sans sens aucun ^^

On en sait rien on ne connaît que Platon...

kierkegaard a écrit:

Quetschup a écrit:

Pourrais tu me donner un exemple de philosophie concrète qu'on ne peut remettre en cause?

une substance ne peut être et ne pas être en un même instant en un même endroit. Aristote.

De plus, en disant cela, il n'émettait pas une opinion philosophique, il faisait de la physique...

Je trouve ton exemple assez mal choisi, j'espère que tu en conviens

Amarande a écrit:

kierkegaard a écrit:

Quetschup a écrit:

Pourrais tu me donner un exemple de philosophie concrète qu'on ne peut remettre en cause?

une substance ne peut être et ne pas être en un même instant en un même endroit. Aristote.

De plus, en disant cela, il n'émettait pas une opinion philosophique, il faisait de la physique...

La physique se fait par l'expérience, du moins la physique moderne...
De plus les livres d'Aristote ne sont que les notes de cours de ces étudiants et c'est celui qui les a publié qui a intitulé les livres ainsi...
Lorsqu'il émet ce principe premier il part de l'intuition a priori, et de sa métaphysique après avoir défini la notion de substrat.

Quelle importance le personnage , je parle de philosophie ^^

Quetschup a écrit:

Quelle importance le personnage , je parle de philosophie ^^

Bah non Platon dans ses dialogues constitue tous les personnages à la fois, donc les hypothèses développées sont les siennes autant que les remises en cause, donc il avance quelque chose il ne dit pas qu'il ne sait rien, il n'y a qu'à lire la république pour le voir.

kierkegaard a écrit:

Quetschup a écrit:

Quelle importance le personnage , je parle de philosophie ^^

Bah non Platon dans ses dialogues constitue tous les personnages à la fois, donc les hypothèses développées sont les siennes autant que les remises en cause, donc il avance quelque chose il ne dit pas qu'il ne sait rien, il n'y a qu'à lire la république pour le voir.

Mais la République n'est pas concrète, elle est une utopie, comme bcp de choses en philo... on te demande ce que tu entends par "concret"

Mais tu es le seul à avancer le personnage de Platon moi je te parle d'une pensée "de doute" en te donnant un exemple

Amarande a écrit:

kierkegaard a écrit:

Quetschup a écrit:

Quelle importance le personnage , je parle de philosophie ^^

Bah non Platon dans ses dialogues constitue tous les personnages à la fois, donc les hypothèses développées sont les siennes autant que les remises en cause, donc il avance quelque chose il ne dit pas qu'il ne sait rien, il n'y a qu'à lire la république pour le voir.

Mais la République n'est pas concrète, elle est une utopie, comme bcp de choses en philo... on te demande ce que tu entends par "concret"

Le libéralisme économique est bien muis en application non ? Adam Smith et sa richesse des nations ? On le voit ne serait ce que par la crise économique. Elle est réelle vous ne trouvez pas ? Eh bien le concept de libéralisme économique provient de la philo politique et on en est tous victimes actuellement.

Quetschup a écrit:

Mais tu es le seul à avancer le personnage de Platon moi je te parle d'une pensée "de doute" en te donnant un exemple

Tes exemples n'étant pas bons je ne peux comprendre.

En quoi une réfléxion accordée à Socrate n'est elle pas bonne?
Ce sont les écrits de ses disciples !

Quetschup a écrit:

En quoi une réfléxion accordée à Socrate n'est elle pas bonne?
Ce sont les écrits de ses disciples !

Eh bien si tu regardes bien ses disciples ne sont pas d'accord entre eux et s'opposent sur la pensée de Socrate, en outre le Socrate de Platon évolue selon les "trois âges" des oeuvres de Platon.

Donc on ne peut citer ce qui fait partie d'un désaccord...décidement le doute sera toujours ^^

Quetschup a écrit:

Donc on ne peut citer ce qui fait partie d'un désaccord...décidement le doute sera toujours ^^

Lol tu te débrouilles très bien en rhétorique

hinhin

A propos d'Adam Smith Volo Le medef

Ce que je retiens de Platon-Socrate, c'est l'attaque contre les sophistes, la réflexion sur la justice, sur la vertu etc.

je croyais qu'avec Kierkegaard (celui qui est publié) on avait une philosophie de l'inquiétude, et de l'interrogation. J'aimerais m'y remettre.

rotko a écrit:

Ce que je retiens de Platon-Socrate, c'est l'attaque contre les sophistes, la réflexion sur la justice, sur la vertu etc.

je croyais qu'avec Kierkegaard (celui qui est publié) on avait une philosophie de l'inquiétude, et de l'interrogation. J'aimerais m'y remettre.

Demande, si tu préfères par mp, ce que tu voudrais comme conseils je suis à ta dispo.

rotko a écrit:

Ce que je retiens de Platon-Socrate, c'est l'attaque contre les sophistes, la réflexion sur la justice, sur la vertu etc.

Et la maïeutique ! C'est une belle pédagogie, non, la maïeutique ?

Elle indique que les réponses viennent de l'intérieur, la personne porte en elle les problèmes et leurs solutions. Faire accoucher l'esprit en faisant découvrir à l'autre des vérités qu'il porte en lui mais dont il n'a pas encore accès.

D'ou mon exemple !

« L'accoucheur n'apporte, ne transmet rien à l'âme qu'il éveille. Il la laisse nue en face d'elle même. »