A propos de la philosophie

Luca a écrit:

rotko a écrit:

Ce que je retiens de Platon-Socrate, c'est l'attaque contre les sophistes, la réflexion sur la justice, sur la vertu etc.

Et la maïeutique ! C'est une belle pédagogie, non, la maïeutique ?

oui, mais ce n'est pas l'aspect qui m'interesse. Mais cela montre en effet qu'on a besoin d'un médiateur pour réflechir et trouver un bon raisonnement.

En parlant de méthode de raisonnement, j'aime beaucoup celle-ci... amusante (et sérieuse aussi...)

Question 52

LES RAPPORTS DES ANGES AVEC LE LIEU

1. L’ange est-il dans un lieu?

Article 1

L’ange est-il dans un lieu ?

Objections (des étudiants) : 1. Il semble que non, puisque Boèce dit : “ Le sentiment commun des philosophes est que les êtres incorporels ne sont pas dans un lieu. ” Et Aristote : “ Est dans un lieu, non pas tout ce qui existe, mais seulement le corps mobile. ” Or, l’ange n’est pas corps. Il n’est donc pas dans un lieu.

2. Le lieu est une quantité dotée d’une position ; tout ce qui est localisé est donc situé. Or, l’ange ne peut être situé, puisque sa substance est affranchie de la quantité à qui il appartient en propre de situer. L’ange n’est donc pas dans un lieu.

3. Être dans un lieu, c’est être mesuré et contenu par ce lieu. Or l’ange ne peut être ni mesuré ni contenu dans un lieu, le contenant ayant une forme plus parfaite que le contenu. L’ange n’est donc pas localisé.

En sens contraire, l’Église dit dans une oraison de Complies : “ Que tes saints anges qui habitent cette maison, nous gardent en paix. ”

Réponse : Il convient à l’ange d’être dans un lieu. Cependant, être dans un lieu se dit de façon équivoque pour l’ange et pour un corps. Le corps est dans un lieu parce qu’il y est appliqué selon le contact de la quantité dimensive ; les anges n’ont pas cette sorte de quantité, ils n’ont que la quantité virtuelle. Et si l’on dit que l’ange est dans un lieu corporel, c’est parce que sa puissance s’applique d’une certaine manière a ce lieu.

L’ange n’est donc ni mesuré par un lieu, ni affecté par une position dans le continu ; c’est là le propre du corps localisé, puisqu’il a une quantité dimensive. L’ange n’est pas non plus contenu dans un lieu ; en effet, si une substance incorporelle exerce sa puissance sur une réalité corporelle, elle la contient, mais elle n’est pas contenue par elle, car l’âme est dans le corps comme le contenant, non comme contenu par lui. De même l’ange, bien loin d’être contenu par le lieu qu’il occupe, l’enveloppe d’une certaine manière.

Ainsi sont résolues les objections.


Thomas d'Aquin, Somme théologique, première partie, question 52.

j'ai rencontré Thomas d'Aquin, Saint Paul et d'autres dans la préface des miettes philosophiques de kierkegaard.

Ca ne m'a pas séduit, et j'avais une autre vision de ce philosophe, puisée sans doute chez Sartre ou Camus, plus enclins à insister sur le desespoir de qui a perdu la foi que de la réception ou de l'adhésion à un message.

Ces miettes dont je voulais me faire un apéritif m'ont éteint l'appêtit !

J'espère que tu n'as pas perdu l'appétit des terrestres nourritures ? il y a un réveillon ce soir......
qui a perdu la foi n'a plus d'espoir, n'est-ce pas ? Quand à mon "ange gardien" bien que n'étant pas corps, il reste près de moi. Je serais bien désespérée si je n'avais plus cette foi-là.
L'accoucheur n'apporte, ne transmet rien à l'âme qu'il éveille. Il la laisse nue en face d'elle même. », c'est vrai, mais ne portons-nous pas toutes les réponses en nous-même ? puisque nous savons questionner les autres, pourquoi ne pas le faire pour soi ?

D'après ce que j'ai compris, à une lecture rapide, l'accession à la vérité ne se fait pas comme chez Platon par un médiateur qui fait l'accouchement de celui qui apprend ( la fameuse maieutique de Socrate/Platon révèle que le sujet lui-même portait à son insu les moyens d'accéder à la connaissance), mais par l'adhesion plus ou moins réussie du disciple à l'enseignement de son maître.

je dis sans doute des âneries, mais j'ai cru voir se profiler les grâces nécessaire et suffisante de Pascal, ce qui ne me tente guère.