Philosophie hindoue

Bonjour tout le monde

Je disais que je suis intéressé par la philosophie et les religions hindoues,
parce que je voudrais bien partager avec vous mes idées, mais je ne suis
pas sûr qu'il y ait quelque intérêt pour le sujet. À part Rokto qui a cité le livre de
Revel, Le moine et le philosophe, je n'ai rien vu. Y-a-t-il des personnes
sur ce site qui s'y connaissent en philosophie hindoue ou qui s'y intéressent,
qui sont un peu familier de Nieztsche, Schopenhauher, Hegel, etc. ?

Il y a sur le forum un fil Nietzsche, il est fait plusieurs fois allusion à Schopenhauer, plusieurs grains ont appris à lire dans la phénomenologie de l'esprit

A vrai dire peut-on parler d'une philosophie hindoue, avec plus d'exactitude qu'une philo française ou allemande ? je doute.

Si tu veux nous parler du petit vehicule et du grand vehicule, du taoisme, nous essaierons de suivre. Dans ton imlage ci-dessus, j'apercois le titre du protocole des sages de sion qui figure parmi les faux les plus célèbres.

rotko a écrit:

A vrai dire peut-on parler d'une philosophie hindoue, avec plus d'exactitude qu'une philo française ou allemande ? je doute.

C'est l'immense problème! Les philosophies f. ou a. ne sont que des philosophies, des créations conceptuelles,
alors que la philosophie hindoue était une façon de réfléchir qui incluait religion, écologie, les autres êtres,
comme les plantes et les animaux, le cosmos, la métaphysique et le spirituel, toutes idées que les Occidentaux
sont encore loin de réaliser à leur juste valeur et dans lesquelles ils pataugeaient dans la choucroûte.
Pour répondre à ta question, il faudrait qu'il y ait déjà un intérêt et une connaissance minimale, sinon comment
en "parler" avec plus ou moins avec "exactitude" et s'en faire une juste idée, dénuée de préjugée?!

Citation :

Dans ton imlage ci-dessus, j'apercois le titre du protocole des sages de sion qui figure parmi les faux les plus célèbres

Tu ne devines pas pourquoi je l'ai placé ici?

PS. Le taoisme n'a rien à voir avec l'Inde.



Et encore: «Nos religions ne prennent ni ne prendront racine dans l’Inde : la sagesse primitive de la race humaine ne
se laissera pas détourner de son cours pour une aventure arrivée en Galilée. Non, mais la sagesse indienne refluera
encore sur l’Europe, et transformera de fond en comble notre savoir et notre pensée.»

Citation :

Dans ton image ci-dessus, j'apercois le titre du protocole des sages de sion qui figure parmi les faux les plus célèbres

Citation :

Tu ne devines pas pourquoi je l'ai placé ici?

Aucune idée, absolument aucune idée

En fait si je comprends bien ta démarche, tu veux attirer tes interlocuteurs sur ton propre champ de réflexion. Ce qui fait que nous sommes évidemment perdus.

Pour échanger, il faut un terrain commun.

Or le tien, on n'en voit ni les fondements (sur quels textes t'appuies-tu ?), ni les aboutissements (où veux-tu nous amener ?)

Je te prorpose donc de voir sur ce forum des sciences humaines quel sujet t'interesse dans un premier temps, puis, dans un second temps de proposer une solution ou une nouvelle définition de la question soulevée,

- à partir de tes sources ou de ta facon propre de réflechir ou d'interroger le monde, par exemple.

rotko a écrit:

En fait si je comprends bien ta démarche, tu veux attirer tes interlocuteurs sur ton propre champ de réflexion. Ce qui fait que nous sommes évidemment perdus.

Pour échanger, il faut un terrain commun.

Or le tien, on n'en voit ni les fondements (sur quels textes t'appuies-tu ?), ni les aboutissements (où veux-tu nous amener ?)

Mes sources? J'ai déjà proposé des noms pour un terrain commun: Nietzsche, etc, et les textes hindous eux-mêmes...
Oû je veux en venir? À des discussions sur le sujet. J'ai mes idées, comme toute personne qui réfléchit en a.
En outre, pour l'instant je ne vais nulle part, j'offre une piste en attendant de voir si vous connaissez les grands
penseurs européens qui ont pavé la voie, à leur façon, à la pensée "indo-européene" et hindoue, en usant
l'art de la littérature. Voltaire étant l'un d'eux.

PS. Pour Le Protocole de Sion, c'est une allusion à une conspiration qui voudrait que les Hindous sont des menteurs,
qu'ils ont écrit leurs textes dans l'idée de mener le bon peuple en bateau et de raconter n'importe quoi. Grosso modo.

La légende qui va avec l'image: D’après les savants, dont la plus récente est l’exégète Madeleine Biardeau, la plus grande conspiration jamais organisée, la plus ancienne, la plus littéraire et la plus poétique, la plus longue et la plus intelligente de tous les temps -les Protocoles de Sion sont un dessin animé à côté-, fut fomentée par d’illustres sages hindous, experts menteurs au mensonge indécelable, sinon par intuition, qui auraient composé une fausse et fantastique histoire par la rédaction du Mahabharata et dont le fruit mur de toutes les sciences spirituelles, la Bhagavad-gita, en est son cœur.

eh bien tu peux intervenir sur fil Nietzsche et sur le fil Voltaire, en t'appuyant sur des oeuvres précises,

- à supposer que Voltaire ait été un penseur, ce qui n'est pas si évident, en dépit du titre d'oeuvres comme le dictionnaire philosophique.

Aucune connaissance préalable en philosophie, il m'arrive de lire...
Mahabharata et Bhagavad-gita, long poème hindou, laissé par les anciens et qui est à la base de la sagesse humaine, un mélange d’histoires sur des hommes qui deviennent des animaux et vice versa, la guerre, le pouvoir, la destruction, l’amour et la sagesse sensée inspirer l’homme dans la conduite des affaires du monde, sensée expliquer aussi l’existence et le devenir de celui-ci.
Quelques noms de philosophes.
Une conspiration: une partie d’échecs qui se joue sans nous (entendre humain) détruire des croyances pour les remplacer par d'autres, comme si la mondialisation a commencé il y'a plusieurs siècles. Tous les pays doivent se ressembler, plutôt être soumis à un seul dictat.
Les mythes: de l’Irak ancien 'Gilgamesh" ou de l’Iliade...: pour expliquer la vie, la mort... l'origine de la connaissance...
En filigrane: avant de connaitre l'autre, il faut le respecter.
J’ai vu quelque part dans ce forum le mot intuition. Il y'a la foi et la raison, ces deux termes ne se complètent que rarement et c'est l'intuition qui fait la différence.
La dialectique de la raison n’a pas forcément raison.
Les dés sont jetés. J’attends pour voir.

Merci Yakben pour ton intervention. Je ne sais trop que répondre. Rokto semble dire qu'il faut passer par des écrivains dont la fiche serait sur ce site, grosso modo; j'ai pas trop compris à quoi il veut en venir et il ne s'est pas expliqué. En ce qui me concerne, j'ai proposé d'en parler ici si il y avait un intérêt. Il semble qu'il y en ait aucun. (Toi, tu es tout nouveau, tu ne comptes pas encore pratiquement ) Comme nous sommes sur un site de littérature, avec des philosophes sensés être connus jusqu'à un certain point, ma proposition valait dans le sens que certains d'entres vous sont familliers de l'intérêt pour l'Inde par ces auteurs. Et alors il y aurait beaucoup de choses à écrire, d'essentielles, de personnelles, de nouveau et de créatif. Bien à toi

Ahmed II a écrit:

j'offre une piste en attendant de voir si vous connaissez les grands
penseurs européens qui ont pavé la voie,

Il est donc normal que je te renvoie sur ces fils pour que tu juges nos connaissances.

tu n'as pas répondu à ma question : quels textes hindous ? si on navigue dans le brouillard, tu risques pas de nous éclairer

D'autre part, il n'y a pas de hierarchie ici entre ancien et nouveau "qui ne compterait pratiquement pas" !!

rotko a écrit:

Ahmed II a écrit:

j'offre une piste en attendant de voir si vous connaissez les grands
penseurs européens qui ont pavé la voie,

Il est donc normal que je te renvoie sur ces fils pour que tu juges nos connaissances.

tu n'as pas répondu à ma question : quels textes hindous ? si on navigue dans le brouillard, tu risques pas de nous éclairer

D'autre part, il n'y a pas de hierarchie ici entre ancien et nouveau "qui ne compterait pratiquement pas" !!

Je ne doute pas que vous avez des connaissances... Nous parlons de connaissances de la littérature hindoue, de philosophie.
Plus exactement, quand on dit "philosophie hindoue" on parle des Védas. Ensuite, s'il y a des gens qui s'y connaissent
on discute de cette production littéraire, comme les Upanishad, le Védanta, les Puranas et le mahabharata.
Je suis plus particulièrement attaché à ces deux derniers, pour des raisons philosophiques et historiques.
Pour ce qui est des anciens et des nouveaux, tu as ta vision des choses, j'ai la mienne. La mienne me permet d'être
rationnelle et pratique. Chez moi, la hiérarchie est incontournable, elle doit être prise en compte.

Citation :

D'autre part, il n'y a pas de hierarchie ici entre ancien et nouveau "qui ne compterait pratiquement pas" !!

Ahmed II a écrit:

Pour ce qui est des anciens et des nouveaux, tu as ta vision des choses, j'ai la mienne. La mienne me permet d'être
rationnelle et pratique. Chez moi, la hiérarchie est incontournable, elle doit être prise en compte.

attends un peu Parlons-nous de la même chose ?

Ahmed II a écrit:

(Toi, tu es tout nouveau, tu ne comptes pas encore pratiquement )

Si après avoir jugé que nous avions quelques connaissances sur les penseurs européens qui ont, selon ton expression, "pavé la voie", tu pourras parler à un auditoire jugé digne

Je pose une question, du fond de la salle ?

- en quoi Voltaire - que tu cites, a-t-il "pavé la voie" vers la philosophie hindoue ? dans quels textes ?

rotko a écrit:

attends un peu Parlons-nous de la même chose ?

Ahmed II a écrit:

(Toi, tu es tout nouveau, tu ne comptes pas encore pratiquement )

Si après avoir jugé que nous avions quelques connaissances sur les penseurs européens qui ont, selon ton expression, "pavé la voie", tu pourras parler à un auditoire jugé digne

Je pose une question, du fond de la salle ?

- en quoi Voltaire - que tu cites, a-t-il "pavé la voie" vers la philosophie hindoue ? dans quels textes ?

On parle de hiérarchie, non? Tu dis qu'il y en a pas, je dis qu'il en faut... Ensuite, je faisais appel aux membres
déjà existants, pour juger de la situation. Je prends bien soin de terminer en signifiant, par un sourire
qu'il s'agit d'une boutade. Si je m'y suis pris ainsi, c'était également pour lui montrer qu'il n'avait pas pris
en compte ma considération, notamment les écrivains occidentaux que je citais...
Exacte, pour la seconde proposition. Si personne n'est intéressé par la philosophie et les textes de l'Inde,
si en outre personne ne s'y connaît vraiment, si on ne sait pas ce qu'a dit Voltaire à ce sujet, Nietzsche ou
Schopenhauer, pourquoi devrais-je parler de littérature hindoue?
Pourquoi focalises-tu toujours sur un nom particulier alors que je décris une généralité? Je donne Nietzsche comme
exemple, entre plusieurs autres, comme Hegel ou Schop. et tu m'envoies sur Nietzsche. Ici je mentionne Voltaire,
comme ayant discuté de la pertinence de la philosophie hindoue et ainsi éveillé les lecteurs à la conscience qu'il existait
une telle littérature songée, et tu réagis en chipotant sur les termes...

bonsoir à tous,

j'ai saisi la boutade, le clin d’œil, de Ahmed II (le smiley en est la confirmation) et le souci de Rotko pour encourager les initiatives des touts nouveaux.
je suis en fait un habitué du forum. je suis dessus depuis plusieurs années, même si mon inscription est plus récente. je lis pratiquement tout ce qui a dessus.
difficile a faire comprendre à ceux qui ont le net en permanence que j'ai le choix, pour le temps qui m'est imparti, de lire ou d'écrire.
j'ai assisté aux bons moments et aux mauvais moments du forum (ceux qui l'ont quittés).
il y'a toujours quelques chose a apprendre qu'on ai une opinion a exprimer ou non.
on parle souvent d'échanges mais on oublie qu'en l'absence d'échanges, il faut donner ce qu'on a et il n’y a pas plus précieux que LA CULTURE.
on commence par un fil, sur un thème, un livre, un auteur, une information anodine... qui s'étale sur plusieurs mois, années...
je m'égare là.
salut et au plaisir de vous lire messieurs.

j'oublie d'ajouter à l'intention de Ahmed II que l'orientation de Rotko (pardon pour cette incursion) va dans le sens du forum, de l'esprit du forum, exprimer une opinion, proposer un auteur, un roman, une citation... bien sur dans la rubrique réservée à cet effet. attendre un feed back, participer sur des fils existants sinon sincèrement j'ai été désorienté en vous lisant.
pour les philosophies, elles sont plusieurs et la philosophie occidentale n'en est que la reproduction et un peu la continuité. mais j'ai remarqué que vous avez commencé a participer dans plusieurs rubriques. je suis vos pérégrinations sur le forum
mes salutations.

J'ai proposé plusieurs auteurs, dont Voltaire.

J'ai fait une petite recherche pour retrouver Voltaire. Ce n'était pas difficile. Google m'a donné cela d'un coup.

Fragments historiques sur quelques révolutions dans l’Inde



Qu'est-ce qu'on dit?

Sinon, yakben, la désorientation, c'est bon ou pas bon?

Bon...


Il me semble que pour aborder la philosophie hindoue il est préférable de creuser sa substance même avant de l'appréhender au travers de philosophes occidentaux.

Une grande part de ses racines nait dans la mythologie ; les textes sacrés et la spiritualité .

Sri Aurobindo developpe une approche à travers le yoga pour mieux en saisir sa spiritualité.

Adi Śankaracarya , un des fondateurs de l' Upanisad;

Swami Vivekananda est le philosophe à lire et j'en passe....

Pourquoi chercher la culture hindoue chez nos philosophes ?

Si l'on veut s'imprégner du bouddhisme on va lire des recueils adaptés dont bouddha pour commencer , Lao tseu pour le taoisme et la voie de la vertu ...il en va de même pour l'hindouisme.

Donc les textes de Voltaire Nietzsche ou Schopenhauer sur l'hindouisme...ce n'est pas de la littérature hindoue ...il me semble qu'il y a d'autres lectures à avoir auparavant , les fondamentaux !

La pertinence pour reprendre ton propos commence par se plonger au coeur de l'hindouisme, dans sa propre philosophie.

Laissons à Voltaire son déisme, à Nietzsche et Schopenhauer leur athéisme avant de les considérer comme les grands maitres à penser de la philosophie hindoue.

Quetschup a écrit:

Bon...


Il me semble que pour aborder la philosophie hindoue il est préférable de creuser sa substance même avant de l'appréhender au travers de philosophes occidentaux.

C'est parce que tu sembles très loin de la réalité en ce qui concerne la littérature de ce pays. Personnellement, je conseille plutôt de lire des livres d'indianistes ou des introductions -si on ne connait rien. Comme j'aime la littérature, je préfère les grands maîtres. Chacun ses goûts.
___________________

Bouddhisme : un nihilisme qui n'en est pas un...



Philippe Nassif, qui a recueilli les propos de Michel Hulin dans Philosophie magazine,
et dont je ne fais que souligner quelques traits saillants ci-dessous, présente ainsi,
en liminaire dans son article, les explications de cet amoureux du bouddhisme:
« Éclaircissements du philosophe et spécialiste de la pensée indienne. »

Michel Hulin est philosophe et professeur de philosophie indienne. Il a écrit plusieurs ouvrages sur le sujet. Dans un article de Philosophie magazine, Nirvana, mode d'emploi*, il va tenter, comme beaucoup avant lui, d'expliquer que le bouddhisme n'est pas nihiliste, que le vide n'est pas néant. Joli programme, mais on se demande comment s'y prendra-t-il pour se distinguer. Selon lui, l'erreur de penser que le bouddhisme est nihiliste vient de la fausse représentation que Schopenhauer, ainsi que d'autres philosophes, en firent. Se sont-ils trompés si grossièrement à propos du sens d'un mot? Qu'est-ce que le nihilisme, qu'elle est sa définition? Si le vocable nihilisme est moins répandu, annihiler, en revanche, est plus connu: il veut dire « réduire à rien ». Si je déclare que je vais ''anéantir'' vos projets ou les ''annihiler'', ces deux propositions signifient la même chose, n'est-ce pas?

Il n'en est rien pour les bouddhistes. Dans leur terminologie, vide ne veut pas dire vide. Car dans le vide, argumente Hulin, il y a tout de même quelque chose. Voici comment s'ouvre l'article: « Le bouddhisme propose une voie de salut simple et radical: et si, à l'origine de toute souffrance, il y avait l'illusion du moi ? » Il a écrit «simple», mais on pressent déjà les difficultés sous-entendues. Qu'est-ce donc cette «illusion du moi? » Le moi, dans la philosophie hindoue, c'est l'âme, l'atman. Mais Bouddha, en athée convaincu qu'il est, trouve la notion de l'âme éternelle et immortelle incohérente et décide que tout est faux. Pas tout, en fait, car il ne pourra pas se défaire de la réincarnation, la doctrine de la transmigration des âmes! Mais comme l'âme n'existe pas -selon lui-, il s'agit alors de concocter une entité qui la remplacera. Ce n'est plus une âme dans le sens traditionnel et spirituel, mais c'est tout comme. Bref, quand on crée, quand on invente, quand on fait tabula rasa, tout nouveau concept, surtout s'il s'oppose à l'ancien, comme le judaïsme au paganisme, est une réalisation digne de ce nom, c'est progressiste. De l'art. En l'occurrence, l'art de remplir le vide avec du vide.


Quand la Bible conseille de ne pas construire sa maison sur un pont (le dit-elle?), c'est une chose, mais quand M. Hulin soutient le contraire, c'en est une autre. Écoutez-le: « Il faudrait parvenir à se sentir comme un lieu de passage, dit le Bouddha à la manière d'un Héraclite, comme le siège de phénomènes qui nous précédent, nous traversent et nous emportent au loin. » Dans la réalité, selon mon expérience, s'il y a un lieu où il ne faut pas traîner, ce sont bien les lieux de passage. Évidemment, si l'on aime les courants d'air, c'est autre chose... Mais l'enseignement de Michel Hulin n'est pas terminé ; du même souffle, il ajoute : « Et c'est à partir de cette analyse que prend sens l'idée qu'il existe un état, le nirvana, où cesse toute la douleur. » Normal, vous n'existez plus ! « Et une voie de salut qui y mène. », continue-t-il. Qui est mené, puisqu'il n'y a personne, puisque le moi n'existe pas?! Puisque selon les bouddhistes d'ailleurs, je cite M. Hulin : « Il n'y a personne pour entrer au nirvana, étant donné que le soi a été dissolu. » Après on viendra me dire que ce n'est pas du nihilisme !En tout cas, rien de nouveau et d'éclairant...

* Novembre 2011.

Citation :

C'est parce que tu sembles très loin de la réalité en ce qui concerne la littérature de ce pays. Personnellement, je conseille plutôt de lire des livres d'indianistes ou des introductions -si on ne connait rien. Comme j'aime la littérature, je préfère les grands maîtres. Chacun ses goûts.

Je suis loin de la réalité ?

La réalité de l'Inde c'est l'Inde , sa philosophie de vie je l'ai apprise sur place de nombreuses fois ainsi que dans des livres conseillés par des hindous après m'être renseignée.
On aborde une philosophie par sa racine même , pas chez les occidentaux !
Maintenant si tu aimes tant que ça sa littérature , plutôt que de me prendre de haut , tu devrais jeter un oeil sur les maitres à penser hindous que j'ai cité puisque tu les préfères...

Quetschup a écrit:

Citation :

C'est parce que tu sembles très loin de la réalité en ce qui concerne la littérature de ce pays. Personnellement, je conseille plutôt de lire des livres d'indianistes ou des introductions -si on ne connait rien. Comme j'aime la littérature, je préfère les grands maîtres. Chacun ses goûts.

Je suis loin de la réalité ?

La réalité de l'Inde c'est l'Inde , sa philosophie de vie je l'ai apprise sur place de nombreuses fois ainsi que dans des livres conseillés par des hindous après m'être renseignée.
On aborde une philosophie par sa racine même , pas chez les occidentaux !
Maintenant si tu aimes tant que ça sa littérature , plutôt que de me prendre de haut , tu devrais jeter un oeil sur les maitres à penser hindous que j'ai cité puisque tu les préfères...

Bonjour,
Tu les as lu en quelle langue ces livres? Les maîtres que tu as cités plus haut sont des maîtres d'une certaine façon de voir les choses. Selon mon opinion et de nombreux maîtres hindous, tout comme selon les textes anciens, ils ne représentent pas le fond de l'Inde et de sa spiritualité. C'est déjà là un grave problème de compréhension losqu'on n'est pas familier de l'Inde. Et lorsqu'on l'est, cette comprréhension est source d'intenses débats conflictuels. Je rencontre souvent des touristes là-bas, ils aiment l'Inde mais si je leur demande leur avis sur le Mahabharata, ils ne savent même pas de quoi je parle?!?
J'espère avoir répondu à tes questions.

PS. Je ne te prend pas de haut, je te prends comme tu es, c'est à dire, selon ce que tu écris. (Je ne te connais pas.)

Je n'ai aucune question personnellement .
comme il me semble que tu as un avis sur tout et es hostile au partage d'idée , que seul ton avis apporte une vérité que tu penses elitiste , je cesse le débat qui n'a d'ailleurs jamais vraiment commencé et te laisse monologuer dans toute ta condescendance.

Quetschup a écrit:

Je n'ai aucune question personnellement .
comme il me semble que tu as un avis sur tout et être hostile au partage d'idée , que seul ton avis apporte une vérité que tu penses elitiste , je cesse le débat qui n'a d'ailleurs jamais vraiment commencé et te laisse monologuer dans toute ta condescendance.

Évidemment, mais écrire par exemple: "Adi Śankaracarya, un des fondateurs de l' Upanisad", c'est grave pour quelqu'un qui prétend connaître leur " philosophie de vie". C'est même de l'ignorance totale à propos d'un des maîtres les plus en vue de ce pays.

voila Quetschup taxée, à son tour, d'ignorance totale, ce qui me donne un peu de compagnie.

Citation :

Oui, vous êtes sans doute un docteur qu'on révère;
Tout le savoir du monde est chez vous retiré;
Vous êtes le seul sage et le seul éclairé

trouve-t-on chez Molière.

question précise : comment se conçoit dans la philosophie hindoue le rapport à l'autre ?

Nietzsche doit avoir la réponse Rotko ^^