A propos de la philosophie

Ayant cité plus haut Gandhi, voici la lettre à l'Ashram intitulée "Tolérance, ou égalité des religions"

"Je n'aime pas le mot tolérance, mais je n'en trouve pas de meilleur. La tolérance peut impliquer la supposition, toute gratuite d'ailleurs, que la foi d'un autre est inférieure à la nôtre, tandis que l'ahimsa nous enseigne à conserver, pour la foi religieuse d'autrui, le même respect que nous accordons à la nôtre - dont nous reconnaissons ainsi l'imperfection. Cette admission sera facile pour celui qui cherche la Vérité, pour celui qui obéit à la loi de l'Amour. Si nous étions parvenus à la pleine vision de la Vérité, nous ne serions plus des chercheurs, nous serions devenus un avec Dieu, car la Vérité est Dieu. Mais puisque nous n'en sommes encore qu'à chercher, nous poursuivons notre recherche et nous sommes conscient de notre imperfection. Or si nous sommes nous-même imparfait, la religion telle que nous la concevons doit être imparfaite aussi. Nous n'avons pas réalisé la religion dans sa perfection, de même que nous n'avons pas réalisé Dieu.

Puisque la religion, telle que nous la concevons est imparfaite, elle est toujours susceptible d'évolution et de réinterprétation. La progrès vers la Vérité, vers Dieu, n'est possible qu'en raison de cette évolution. Et si toutes les conceptions religieuses que se représentent les hommes sont imparfaites, il ne peut être question de supériorité ou d'infériorité de l'une par rapport à l'autre. Toutes les fois constituent des révélations de la Vérité, mais toutes sont imparfaites et faillibles. Le respect que nous éprouvons pour d'autres fois ne doit pas nous empêcher d'en voir les défaut. Nous devons aussi être intensément conscient des défauts de notre propre foi, et pourtant ne pas l'abandonner pour cette raison, mais essayer de triompher de ces défauts. Si nous considérions sans partialité toutes les religions, non seulement nous n'hésiterions pas à mêler à la nôtre tous les caractères désirables des autres, mais encore nous estimerions que c'est pour nous un devoir.

Alors la question de pose : pourquoi tant de fois différentes ? L'Ame est une, mais les corps qu'Elle anime sont nombreux. Nous ne pouvons pas réduire le nombre des corps, et pourtant nous reconnaissons l'unité de l'Ame. De même qu'un arbre n'a qu'un seul tronc, mais beaucoup de branches et de feuilles, de même il n'existe qu'une seule Religion vraie et parfaite, mais elle devient multiple par l'intermédiaire de l'homme. La Religion unique est au-delà du langage. Des hommes imparfaits ne peuvent l'exprimer que dans le langage dont ils disposent, et leurs paroles sont interprétées par d'autres hommes également imparfaits. Quelle est l'interprétation qu'on doit accepter comme la vraie ? Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort. D'où la nécessité de la tolérance, qui n'est pas de l'indifférence pour sa propre foi, mais un amour plus pur et plus intelligent pour cette foi. La tolérance nous donne un pouvoir de pénétration spirituelle qui est aussi éloigné du fanatisme que le pôle Nord du pôle Sud. La véritable connaissance de la religion fait tomber les barrières entre une foi et l'autre. En cultivant en nous-mêmes la tolérance pour d'autres conceptions, nous acquerrons de la nôtre une compréhension plus vraie.

Il est clair que la tolérance n'affecte pas la distinction entre le bien et le mal, entre ce qui est juste et ce qui est faux. Et je n'ai voulu parler ici que des principales conceptions religieuses du monde. Toutes reposent sur des bases communes. Toutes ont produit de grands saints."

Pas mal ce texte de synthèse même si je n'en partage pas tous les termes.

« Dans les nombreux pays où se côtoient aujourd’hui une population autochtone, porteuse de la culture locale, et une autre population, plus récemment arrivée, qui porte des traditions différentes, des tentions se manifestent, qui pèsent sur les comportements de chacun, sur l’atmosphère sociale, sur le débat politique
Il est d’autant plus indispensable de poser sur ces questions si passionnelles un regard de sagesse et de sérénité
La sagesse est un chemin de crête, la voie étroite entre deux précipices, entre deux conceptions extrêmes. En matière d'immigration, la première de ces conceptions extrêmes est celle qui considère le pays d'accueil comme une page blanche où chacun pourrait écrire ce qu'il lui plaît, ou, pire, comme un terrain vague où chacun pourrait s'installer avec armes et bagages sans rien changer à ses gestes ni à ses habitudes. L'autre conception extrême est celle qui considère le pays d'accueil comme une page déjà écrite et imprimée, comme une terre dont les lois, les valeurs, les croyances, les caractéristiques culturelles et humaines auraient déjà été fixées une fois pour toutes, les immigrants n'ayant plus qu'à s'y conformer.»
Amin Maalouf (Les identités meurtrières)

C’est un extrait d’un essai que je viens de découvrir, il répond à beaucoup d’interrogations, il permet
de dépassionner les débats, à réfléchir, à dépasser ses peurs, à regarder l’autre autrement

Eva a écrit:

« Dans les nombreux pays où se côtoient aujourd’hui une population autochtone, porteuse de la culture locale, et une autre population, plus récemment arrivée, qui porte des traditions différentes, des tentions se manifestent, qui pèsent sur les comportements de chacun, sur l’atmosphère sociale, sur le débat politique
Il est d’autant plus indispensable de poser sur ces questions si passionnelles un regard de sagesse et de sérénité
La sagesse est un chemin de crête, la voie étroite entre deux précipices, entre deux conceptions extrêmes. En matière d'immigration, la première de ces conceptions extrêmes est celle qui considère le pays d'accueil comme une page blanche où chacun pourrait écrire ce qu'il lui plaît, ou, pire, comme un terrain vague où chacun pourrait s'installer avec armes et bagages sans rien changer à ses gestes ni à ses habitudes. L'autre conception extrême est celle qui considère le pays d'accueil comme une page déjà écrite et imprimée, comme une terre dont les lois, les valeurs, les croyances, les caractéristiques culturelles et humaines auraient déjà été fixées une fois pour toutes, les immigrants n'ayant plus qu'à s'y conformer.»
Amin Maalouf (Les identités meurtrières)

C’est un extrait d’un essai que je viens de découvrir, il répond à beaucoup d’interrogations, il permet
de dépassionner les débats, à réfléchir, à dépasser ses peurs, à regarder l’autre autrement

Merci, Eva, pour cette citation d'Amin Maalouf. Elle résume très exactement mes idées sur le sujet - je crois même avoir employé l'expression "chemin de crête quelque part - je ne sais plus où ). Chaque page doit faire un effort vers l'autre. C'est ainsi que nous irons à une "médiété", comme disait Aristote, acceptable par tous. Si chacun reste figé sur ses positions, il n'en sortira rien de bon ( seules des minorités sont incompatibles).

rotko a écrit:

On a beaucoup à apprendre d'Epicure, et c'est relativement abordable.

Oui, mais ça fait mal. Enfin..., tout dépend de l'infirmière.

Pour "Mahiwan" : www.festival-philosophia.com
http://www.fremeaux.com/

Une nouvelle qui devrait satisfaire "Mahiwan" : je viens d'écouter Michel ONFRAY pendant près de deux heures à partir d'un DVD ( Film Elisabeth Kapnist + "Compléments, le jeu de cartes" + "Le rire de Démocrite" - conférence). A l'issue, je dois avouer avoir évolué dans mon opinion. A cela une raison simple : je partage les grandes lignes de son discours.

Pour revenir sur le "Traité d'Athéologie", il dit bien avoir écrit "contre les trois grandes religions monothéistes", donc pas contre Dieu. Cependant écrire contre Dieu lui était impossible puisque c'était valider une existence à laquelle il ne croit pas.

Sur ce j'attaque une réécoute du cours de Gilles Deleuze sur Spinoza : "immortalité et éternité".

Belle citation, en effet, de Maalouf : merci Eva, j'apprécie beaucoup

Merci à Mile pour cette précision sur le " Traité d'Athéologie " de Michel Onfray pour ce qui concerne Dieu.

En ce qui concerne Démocrite, peu de chose sur lui, une vingtaines de page dans sa " Contre histoire de la Philosophie ", Volume 1.

Ethique hédoniste chez Démocrite : désignation de la joie comme finalité de la morale.....pas mal !

Au fait Démocrite, pré-socratique ou non ?

mahiwan a écrit:

Au fait Démocrite, pré-socratique ou non ?

Sur le plan historique, on ne peut pas dire que Démocrite ait été un "Présocratique" (avant Socrate) puisque, d'après ce qu'on peut en savoir, il a vécu entre 460 et 380 ou 370 avant J. C. alors que Socrate serait né en 470 et mort en 399. Ils sont donc contemporains, Démocrite ayant survécu vingt ou trente ans à Socrate.

Son classement chez les "Présocratiques" relèverait d'un certain ostracisme ultérieur, sa doctrine atomiste venant contredire celle de Platon. Il aurait été ainsi "noyé" parmi d'autres philosophes afin d'édulcorer sa pensée. Le Christianisme, platonisme pour le peuple selon Nietzsche, a poursuivi cette oeuvre de marginalisation.

Je réanime ce fil, car je viens de remettre de l'ordre dans ma bibliothèque philosophique.
Pour ceux qui voudraient découvrir l'Histoire de la philosophie et les grandes pensées qui la composent, je conseille chaleureusement Histoire de la philosophie sous la direction de Pradeau, publiée au Seuil. C'est un outil précieux pour ceux qui veulent découvrir la pensée.
Jusqu'à l'achat de cet ouvrage, je travaillais exclusivement avec des outils "classiques" pour des points généraux : Bréhier, Lalande, l'encyclopédie des PUF...
Cette Histoire est à la fois accueillante pour les novices et exigeante pour les philosophants confirmés.

Docteur Pasquier a écrit:

Je réanime ce fil, car je viens de remettre de l'ordre dans ma bibliothèque philosophique.
Pour ceux qui voudraient découvrir l'Histoire de la philosophie et les grandes pensées qui la composent, je conseille chaleureusement Histoire de la philosophie sous la direction de Pradeau, publiée au Seuil.

Ah... merci pour ce post. On m'a offert cet ouvrage juste avant que je déménage (au sens propre... je précise ). Il a donc atterri dans un carton d'où il n'est ressorti que très récemment. Je vais donc de ce pas mettre le nez dedans.

Merci pour l'info, je la note pour mon prochain achat.

J'en ai déjà un certain nombre d'achats à effectuer !
Je suggère que tous les GDS se regroupent pour obtenir des réductions sur tous les sites de vente de livre d'occasion !

La planète des sages, commis par un duo de comiques du concept — Charles Pépin pour les notices didactiques et Jul pour les dessins. Cela se présente comme un dictionnaire des grands noms des philosophies occidentale et orientale.


80 pages chez DARGAUD

l'éditeur fait le bateleur :

Pénétrez avec légèreté dans l'existentialisme, le taoïsme, la mystique chrétienne ou le postmodernisme... Baby-sitting avec Foucault, football avec Freud, jardinage avec Voltaire... Découvrez toute la variété de la pensée humaine, mise en scène avec l'humour mordant de Jul et la malice de Charles Pépin. 3 000 ans de pensée mondiale rendus accessibles à tous.

En réaction au post ci-dessus, voici un article récent auquel je souscris complètement et indéfectiblement.

La philo vulgarisée (par Frédéric Schiffter)

Et ça me fait songer au "Cours de philosophie en six heures un quart" de Gombrowicz.
Cours qu'il donnait à ses connaissances pour se faire un peu d'argent :

Citation :

"Son premier public fut ses amies émigrées polonaises, des femmes cultivées et aussi pauvres que lui, à qui il passait le chapeau à la fin des cours. Il poursuivit ses cours avec de jeunes Argentins dans les cafés. "

http://www.gombrowicz.net/-Cours-de-philosophie-en-six-heures,47-.html

Quand je pense à Onfray (puisque vous en parlez dans les précédentes pages du sujet), je pense à ce petit ouvrage très humoristique de Frédéric Pagès :

Philosopher ou l'art de clouer le bec aux femmes

Citation :

Quetschup a écrit:
Tu dis que la philo te sert tous les jours dans ton métier Kierkegaard pour ensuite affirmer que ca ne sert à rien...
Que doit on en retenir alors?^^

Bon , c'est vache je l'admets...mais ce sont tes écrits après tout.


Kierkegaard

Non j'ai du mal m'exprimer, j'ai dit qu'en soi ce n'était qu'un outil dont on peut se servir pour quelque chose de concret. La philosophie en soi et pour elle-même ne présente pas une utilité remarquable.
Donc ca me sert tout le temps dans mon métier, mais la philo pour la philo n'engendrera (sauf chez des penseurs très doués) de choses remarquables.

Pour moi la philosophie est une pensée, elle n’a rien de concret, elle nous dirige sur des chemins de réflexions qui en forment d’autres et se confrontent avec la vie.

Aucune philosophie n’est fausse ou bien vraie, ou bien encore remarquable, elle est une idée qu'on adopte où pas .Elle ne peut que rester subjective et parfois se partager lorsqu’elle rentre comme élément culturel.

En quoi peut-elle être concrète pour toi ou remarquable ?

Quetschup a écrit:

Citation :

Quetschup a écrit:
Tu dis que la philo te sert tous les jours dans ton métier Kierkegaard pour ensuite affirmer que ca ne sert à rien...
Que doit on en retenir alors?^^

Bon , c'est vache je l'admets...mais ce sont tes écrits après tout.


Kierkegaard

Non j'ai du mal m'exprimer, j'ai dit qu'en soi ce n'était qu'un outil dont on peut se servir pour quelque chose de concret. La philosophie en soi et pour elle-même ne présente pas une utilité remarquable.
Donc ca me sert tout le temps dans mon métier, mais la philo pour la philo n'engendrera (sauf chez des penseurs très doués) de choses remarquables.

Pour moi la philosophie est une pensée, elle n’a rien de concret, elle nous dirige sur des chemins de réflexions qui en forment d’autres et se confrontent avec la vie.

Aucune philosophie n’est fausse ou bien vraie, ou bien encore remarquable, elle est une idée qu'on adopte où pas .Elle ne peut que rester subjective et parfois se partager lorsqu’elle rentre comme élément culturel.

En quoi peut-elle être concrète pour toi ou remarquable ?

Tout d'abord la philosophie ce n'est pas que la métaphysique, il ne s'agit pas de ne parler que de Dieu ou de concepts abstraits, il existe de la philo politique, de la philo économique, de la philo sociale etc... Ces trois branches élaborent des théories qui peuvent servir de système de pensée pour des situations concrètes.
Ensuite la philo n'est pas subjective, elle se fonde sur la logique, si tout n'est ni vrai ni faux il y'a des solutions plus probables et valides que d'autres, on ne peut pas dire n'importe quoi, et je persiste mes études en philo m'ont énormément appris pour bien faire mon métier.
Les lois de bioéthique par exemple (pour donner du concret) sont discutés entre médecins philosophes et psychologues (un des mes profs y a participé pour celles encadrant les comités de greffe).

Je ne parlais pas de métaphysique , mais de philosophie au sens large.

Nous sommes donc en accord sur un système de pensée.
Qu'est ce qui est plus logique qu'autre chose?
La philo n'a rien d'universel et n'est pas une pensée/logique unique qui n'engendra qu'une seule théorie.

Quetschup a écrit:

Je ne parlais pas de métaphysique , mais de philosophie au sens large.

Nous sommes donc en accord sur un système de pensée.
Qu'est ce qui est plus logique qu'autre chose?
La philo n'a rien d'universel et n'est pas une pensée/logique unique qui n'engendra qu'une seule théorie.

Mais rien n'entraîne ce genre de choses, la physique n'est pas universelle non plus.

Après lorsqu'un raisonnement est sans faille d'un point de vue logique il est difficile de le remettre en cause.

Au fond la philo , je la vois comme une progression , une avancée de pensée perpetuelle toujours en bouillonnement , le doute est la philo et non pas le savoir. ^^
Bien sur ce n'est que mon raisonnement , logique ou pas! Mais c'est aussi ça la philo, des confrontations d'idées.

Quetschup a écrit:

Au fond la philo , je la vois comme une progression , une avancée de pensée perpetuelle toujours en bouillonnement , le doute est la philo et non pas le savoir. ^^
Bien sur ce n'est que mon raisonnement , logique ou pas! Mais c'est aussi ça la philo, des confrontations d'idées.

Remettre en cause bien sur cela fait partie de la philo mais il y'a encore de théories dans lesquelles tout le monde baigne qui sont philosophiques, auxquelles on est soumises et qui ne sont pas remises en cause, donc c'est bien aussi un outil de connaissance.

Pourrais tu me donner un exemple de philosophie concrète qu'on ne peut remettre en cause?

le raisonnement philosophique, à mon avis, ne se propose pas comme immuable, il part de présupposés et aboutit pour certains philosophes à un système.

Bien souvent nous n'aurions qu'une vue partielle de telle philosophie, aussi prenons-nous la précaution de dire : pour Kant, Hegel ou Nietzsche, ce qui signifie qu'on expose leur point de vue, sans le présenter comme définitif.

Les philosophies à systèmes seraient actuellement mal en point, on aurait des vues subjectives, voire partielles sur certain sujets, par des aphorismes par exemple, qui proposent de chercher, plus que de donner une vision de tel sujet.

je crois, comme Quetschup, que la philosophie permet dans la vie courante de voir les sophismes dont nous sommes abreuvés, d'examiner les raisonnements, voire d'y déceler les failles. c'est un atout non quantifiable, mais essentiel, à mon avis.

Ce qui est aussi le cas des sciences humaines en général, qui règlent souvent leurs comptes à nos idées toutes faites, et élargissent notre horizon dans beaucoup de domaines.

Quetschup a écrit:

Pourrais tu me donner un exemple de philosophie concrète qu'on ne peut remettre en cause?

une substance ne peut être et ne pas être en un même instant en un même endroit. Aristote.

C'est philosophique ça?^^
Ca reste logique pour moi sans être philosophique.
...Alors qu'est ce que l'ubiquiste...