Michel Houellebecq

rotko a écrit:

Vous me direz si j'ai tort.

Je pense non pas que tu as tort, simplement, je ne comprends pas bien ton choix: combien de bons romanciers contemporains a-t-on en France, en français, de ceux qui savent vraiment bien raconter une histoire ? Houellebecq fait partie de ces rares-là, et je pense qu'il est dommage de le laisser de côté, sous prétexte qu'il est surmédiatisé ou sous n'importe quel autre prétexte d'ailleurs.

C'est un mauvais article. Il ne fait valoir aucun véritable argument contre ce roman.

Citation :

les gens ne pouvaient devant une telle confidence que légèrement s'attrister, c'est bien peu de choses, quand même, les relations humaines.

oui, une remarque banale citée ironiquement dans le contexte.

D'accord, je cite souvent des articles pour information, et dans ce cas précis, sans avoir lu lelivre et j'ai dit pourquoi.
En revanche, il me semble tout à fait sain qu' on prenne le contrepied d'un article cité : c'est en qui l'opposition est stimulante car elle amène à réfuter puis à convaincre. C'est ce que j'attends aussi pour virginie Despentes

Quant à Jourde : je ne retrouve pas pour l'instant mon exemplaire de La Littérature sans estomac, mais c'est bien lui qui encensait Les Particules élémentaires... et -si je ne me trompe - Extension du domaine de la lutte

oui, il a aimé les deux premiers ouvrages de H.

Encore que rien n'oblige un lecteur à garder le même sentiment sur ses lectures, et sur l'auteur !

chacun en fait l'expérience en relisant d'anciens messages

D'accord, mais ses principaux arguments contre le dernier, sont surtout de l'ordre de ce que ce roman ne contient PAS. P. ex. : il lui reproche que ce roman ne parle pas de la démarche artistique d'un peintre contemporain, par opposition à ce qu'avait fait Zola.

Ce que Jourde dit n'est pas vrai. Il parle bel et bien de la démarche artistique du peintre Jed Martin.

Et puis, je ne suis pas du tout d'accord avec cette démarche qui consiste à reprocher à une oeuvre de fiction de ne pas traiter une question sur laquelle on aurait aimé que l'auteur se prononce.

je l'ai.

12 Mo. Si par hasard...

C'est gentil mais je crois que ça ne va pas être la peine. Je viens d'en lire les premiers paragraphes et je suis trouve ça d'une platitude… J'ai l'impression de regarder une mauvaise série américaine.

Grand entretien de plus de deux heures pour le webzine (un brin islamophobe) Sur le ring : [url=ici]https://www.dailymotion.com/video/xept62_entretien-de-michel-houellebecq-rin_creation#from=embed[/url]

Je ne l'ai pas vu mais Houellebecq devrait s'y montrer plus à l'aise qu'en télé

ice a écrit:

j'ai dévoré ce livre !!Une fois de plus Houellebecq nous donne une vision cynique et très pessimiste de la société.
Un informaticien la trentaine, vivant seul et qui possède une vie extrêmement banal voire sans intérêt se retrouve en voyage d'affaire avec un collègue qui lui-même est un pauvre gars au physique ingrat et toujours puceau. ( obsédés et malchanceux), et qui grâce a son collègues va perdre ses dernières illusions.

Au travers de ces deux personnages on se rend compte de la pression sociale pousse à divers comportements, chacun doit montrer ses prouesse ou réussites ( sociales, sexuelles) Chacun "lutte".
Je conseille ce livre pour ceux qui serait fâcher avec Houellebecq.

quand je lis Houellebecq j'ai l'impression d' etre dans sa tete, j'ai l'impression que c'est toujours autobiographique, je prends donc cela comme la vision contemporaine d'un homme frustré ,par son physique, par son intellect qu'il trouve trop présent,et donc je le vois comme un homme assez cruel avec ce qui l'entoure en réaction à cette frustration.
Je lis donc ces romans en me disant que je vais rentrer dans la peau de cet homme donc je tempere un tant soit peu sa vision peu objective mais j'avoue aussi que j'y retrouve certaines de mes pensées propres car je vis aussi son temps.Mais bon après l'avoir vu aussi en interview je comprends mieux sa vision froide des choses

Merci pour ton conseil de lecture !
A vrai dire, j'ai lu des interviews de lui extrêmement machistes et cela ne me donnait absolument pas envie d'acheter ses livres.

Je nuancerai sûrement mon jugement dans les semaines, voir les mois qui viennent. J'ai encore beaucoup de livres qui m'attendent !

Je viens de jeter un coup d'oeil ici parce qu'ayant beaucoup entendu parler de Houellebecq avec des discours discordants, j'aimerais savoir si ses livres valent un achat. Pour la vidéo, je suis d'accord avec Mile, d'ailleurs je me fous éperdument de savoir si Houellebecq a préféré voter Sarkozy plutôt que Royal, ce que je voudrais savoir c'est "est-ce un grand écrivain, oui ou non"?
Grâce au poème de 1996, on peut se faire une idée de ses valeurs d'ordre plus général. Il en découle surtout qu'il apparaît en disciple de Thomas Hobbes (XVIIème siècle) : individuellement, l'Homme est cruel et néfaste, la seule chose qui le peut le tenir en respect c'est un Ordre Moral, un Etat qui lui impose de servir l'organisme géant qu'il représente, Léviathan. "Homo homini lupus", disait Hobbes. Bon, ces idées sont bien entendu mères de tous les totalitarismes, de droite et de gauche, et pessimistes fondamentalement, mais on peut penser que c'est un texte trop ancien pour conclure. Plus gênant pour moi, je n'y vois guère de beauté poétique . Le Prix de Flore, cela ? argh.
Les gens qui l'ont lu, que pensent-ils de son talent (?!) ?

Ernst a écrit:

Je viens de jeter un coup d'oeil ici parce qu'ayant beaucoup entendu parler de Houellebecq avec des discours discordants, j'aimerais savoir si ses livres valent un achat. Pour la vidéo, je suis d'accord avec Mile, d'ailleurs je me fous éperdument de savoir si Houellebecq a préféré voter Sarkozy plutôt que Royal, ce que je voudrais savoir c'est "est-ce un grand écrivain, oui ou non"?
Grâce au poème de 1996, on peut se faire une idée de ses valeurs d'ordre plus général. Il en découle surtout qu'il apparaît en disciple de Thomas Hobbes (XVIIème siècle) : individuellement, l'Homme est cruel et néfaste, la seule chose qui le peut le tenir en respect c'est un Ordre Moral, un Etat qui lui impose de servir l'organisme géant qu'il représente, Léviathan. "Homo homini lupus", disait Hobbes. Bon, ces idées sont bien entendu mères de tous les totalitarismes, de droite et de gauche, et pessimistes fondamentalement, mais on peut penser que c'est un texte trop ancien pour conclure. Plus gênant pour moi, je n'y vois guère de beauté poétique . Le Prix de Flore, cela ? argh.
Les gens qui l'ont lu, que pensent-ils de son talent (?!) ?

Sur le fond comme sur la forme............pas grand chose de bien..........les deux romans que j'ai lus: les particules élémentaires et Plateforme, me semblent bâtis sur la même structure narrative. Le monde est horrible et quand on trouve l'amour , la femme meurt. Il digresse beaucoup, pas de structure claire, très verbeux. L' absence de structure ne me semble pas maîtrisé, pas choisi. Il pose son récit là où il tombe, il ne semble pas avoir l'esprit très clair...... Ce qui tient l'intérêt, et à mon avis,ce qui fait vendre, ce sont les propos provocateurs.

Le style, bof.....sans grand intérêt, sans rien de notable.

M'enfin, je ne suis pas un fan, alors faudrait aussi entendre ceux qui aiment.

J'en suis toujours au même point :

j'avais apprécié un passage de plateforme lu dans le Monde où il m'avait semblé que dans un dialogue des touristes disaient malgré eux ce qu'ils entendaient cacher, ie leurs motivations de touristes sexuels.

J'aime bien quand la langue trahit ceux qui l'emploient, et quand affleure la vérité, à l'insu de ceux qui parlent.

J'ai pu me tromper sur ce passage ; par ailleurs je n'ai pas envie de lire tout un roman de Houellebecq.

Ce que je voudrais, c'est lire un passage choisi par les admirateurs de Houellebecq de façon à me faire une idée : Une page bien choisie (la moitié pourrait être en "spoiler") permettrait de voir la pertinence des arguments en faveur de son écriture.

Autre proposition : donner des références précises (page tant à tant dans tel livre) à un passage d'une oeuvre donnée. Au moins on ferait l'épreuve du terrain, je crois.

Voilà un passage choisi par un non-admirateur de Houellebecq! Je n'ai pas cherché le pire, juste un qui me semblait significatif. j'ai évité les scènes de sexe, juste un extrait banal:

Les particules élémentaires p133 de l'édition j'ai lu
"Moment convivial de la journée au Lieu du Changement, l'apéritif se déroulait généralement en musique. Ce soir-là, trois types jouaient du tam-tam pour une cinquantaine d'espaciens qui bougeaient sur place en secouant les bras dans tous les sens. Il s'agissait en fait de danses de la récolte, déjà pratiquées dans certains ateliers de danses africaines; classiquement, au bout de quelques heures, certains participants éprouvaient ou feignaient d'éprouver un état de transe. Dans un sens littéraire ou vieilli, la transe désigne une inquiétude extrêmement vive, une peur à l'idée d'un danger imminent. "j'aime mieux mettre la clef sous la porte que de continuer à vivre de transes pareilles ."(Emile Zola) Bruno offrit un verre de vin des Charentes à la catholique."

On ne peut pas parler de style, c'est de l'oral écrit comme ça vient.
On peut parler de procédés par contre, notamment celui qui permet de tirer à la ligne sans se fatiguer en recopiant des passages de dictionnaires, ou en posant là une citation qui n'a rien à faire, procédé utilisé pour la transe dans ce passage là. Ça fatigue pas, et on a même l'air érudit.

Ce qui accroche certains lecteurs chez Houellebecq, c'est le dénigrement systématique de l'Autre, qui lui permet de se sentir comme bien supérieur au monde qui l'entoure, sentiment qui peut être partagé par les lecteurs attirés par ce genre de littérature.

Il parle de tam-tam et non de Djembé, de types (et non d'hommes) qui dansent de façon ridicule, et sont soupçonnés de simuler. La femme est désignée par la "catholique" qui a évidemment ici une connotation péjorative.

Il y a l'exagération de "au bout de quelques heures". Pour avoir été dans le lieu, les apéros ne duraient pas si longtemps, les ateliers de danse non plus!
Pour moi, tout Houellebecq est dans ce passage: on ne rencontre l'Autre qu'à travers le sexe, l'alcool ou la drogue, l'autre est risible, les femmes, si elles ne lui apportent pas de plaisir immédiat, méprisables.

Pour moi, quelqu'un de malsain et peu intéressant.

Ce passage est bien aussi mauvais que ce que j'ai essayé de lire.

Je ne refuse pas de lire Houellebecq parce qu'il est médiatisé, polémique et/ou parce qu'il apprécie Sarkozy, mais uniquement parce que sa prose est d'une pauvreté affligeante.

Ceci dit, comme Rotko, je ne demande pas mieux que de lire un extrait que l'un des ses admirateurs apprécierait particulièrement.

Ayant lu tout le fil - ce que je n'avais pas encore fait - je dois dire que, comme Rotko, l'envie de le lire s'éloigne plutôt de moi. Surtout pour sa philosophie décidément pessimiste. Non que je sois un adepte de "l'Homme bon par nature", stupidité aussi grande j'en suis convaincu, mais cette vision à la Hobbes est simpliste, puérile pour un monde aussi dense et riche, de même que la vision inverse à la Rousseau. Tiens, il faudrait que j'aille un peu sur le fil Sade, ça m'y fait penser. Mais je rapprocherais plutôt Houellebecq d'un Serge Gainsbourg des lettres, avec les mêmes mérites et les mêmes limites . Il faut croire que cela plaît beaucoup dans ce pays de râleurs ... Excusez-moi, j'ai pas mal vécu au Japon, et le résultat est que j'ai un mal énorme à comprendre la mentalité hexagonale. C'est même un peu pour essayer de m'y réaccoutumer que je viens ici.

Ah, merci à Albert pour l'extrait : bien sûr ceux qui aiment Houellebecq diront à juste titre qu'on ne juge pas de gros romans sur un paragraphe, mais quand même, ça me donne une idée (peu encourageante !). Enfin, attendons un passage cité plus brillant (??).

Serge Gainsbourg vaut beaucoup mieux à mon avis. Je n'ai lu que quelques paragraphes aussi. Mais d'une telle nullité...

Les particules élémentaires p133 de l'édition j'ai lu

Citation :

"Moment convivial de la journée au Lieu du Changement, l'apéritif se déroulait généralement en musique. Ce soir-là, trois types jouaient du tam-tam pour une cinquantaine d'espaciens qui bougeaient sur place en secouant les bras dans tous les sens. Il s'agissait en fait de danses de la récolte, déjà pratiquées dans certains ateliers de danses africaines; classiquement, au bout de quelques heures, certains participants éprouvaient ou feignaient d'éprouver un état de transe. Dans un sens littéraire ou vieilli, la transe désigne une inquiétude extrêmement vive, une peur à l'idée d'un danger imminent. "j'aime mieux mettre la clef sous la porte que de continuer à vivre de transes pareilles ."(Emile Zola) Bruno offrit un verre de vin des Charentes à la catholique."

Oui, cette volonté de dénigrement se rapproche de la caricature et du sarcasme. En même temps la dérision s'exerce par la citation de Zola devenu à son insu autorité intellectuelle, complice de la condamnation.

Je sais, ça va sans dire, mais apparemment il est nécessaire de le répéter : c'est le narrateur, ici Bruno, qui s'exprime, et il occupe une situation particulière dans la société, il traverse un moment difficile, etc. Qu'y a-t-il donc d'étonnant pour un prof de lettres de citer Zola ?

Quant à choisir un passage qui donne envie, je pense que c'est inutile, vous avez une opinion arrêtée, une sensibilité, etc., qui ne changeront pas, quelle que soit la force de conviction de votre interlocuteur.

La critique d'Ernst, Houellebecq plaît parce que les français sont des râleurs, est d'une portée très faible, car c'est précisément en France que ses écrits suscitent le plus de polémiques, or il est beaucoup traduit (fait que beaucoup semblent oublier ou ignorer).

Je pense l'avoir déjà écrit, mais pensez-vous que Maurice Nadeau, qui a publié son premier roman (et selon moi le meilleur, mais je n'ai pas lu le dernier), soit un cynique imposteur qui participe à la démolition de la culture, pour paraphraser le subtil Pierre Jourde ? Et Kundera et bien d'autres, eux aussi des lecteurs puérils qui se complaisent dans le dénigrement d'autrui ? La question est que vous semblez avoir une idée précise du lecteur type de Houellebecq, auquel évidemment vous refusez de vous identifier. Or le spectre de ses lecteurs (et admirateurs) est bien plus vaste que vous ne l'imaginez.

Par ailleurs Ernst, tu emploies une méthode critique étrange : tu commences par réduire les écrits de l'auteur à la philosophie de Hobbes, puis tu montres que celle-ci est réductrice et mène au totalitarisme, et tu en conclus implicitement que Houellebecq est réducteur (et, on l'imagine, enclin à soutenir des dictatures). Désolé mais ça ne me paraît pas du tout pertinent. A ce compte-là, il faut réduire Proust à Bergson, etc. Quel serait l'intérêt de lire des romanciers ?

Je précise, je ne considère nullement qu'il faille absolument lire Houellebecq, j'ignore si c'est un grand auteur ou s'il passera à la postérité, et nul écrivain ne peut s'accorder à la sensibilité de tous (p. ex., Rotko, tu n'aimes pas Flaubert, mais irais-tu jusqu'à écrire que c'est un écrivain puéril, au style plat, sans intérêt, etc.; attention, je ne compare pas les deux romanciers, même s'ils ont une sensibilité assez proche). Mais un peu de mesure dans vos propos ne me semblerait pas superflu.

Je ne pense pas que nous ayons des idées arrêtées sur Houellebecq, je dis nettement n'avoir pas lu un de ses romans.(1)

Juger sur pièces avec un texte précis me paraît plus convaincant que des "arguments d'autorité" avec nadeau, kundera, ou qui tu voudras.

le sarcasme peut être une manière d'écrire, y compris dans une citation - abusive, (Zola) qui vient comme un cheveu sur la soupe. Mais la définition de "transe" semble ici jetée avec dédain, voire le même mépris que pour les "espaciens" - qui le méritent peut-être - et qu 'on a le droit de critiquer.

Certains aiment chez Houellebecq la manière de se moquer de tout, d'être "revenu de tout"; les amis qui m'ont parlé de lui étaient des "aigris". La palette est sans doute plus large, je raisonne à mon niveau.

quel texte proposerais-tu ?

(1) je le lirai un de ces jours.

Je te comprends bien, Marxou, dans la mesure où tu apprécies cet auteur. Je n'ai pas voulu le "réduire" mais le cerner philosophiquement (comme je suis en été guide-conférencier et en hiver tuteur en philo, cette approche-là m'intéresse), et bien sûr un écrivain n'est pas à enfermer dans ses concepts philosophiques. C'est un peu comme si l'on disait que Céline n'est "rien de plus" qu'un sombre crétin antisémite.
De même que Rotko, n'ayant pas lu un seul de ses livres, je n'en suis encore qu'à suspendre mon jugement, tout en ne me privant pas quand même de commentaire sur les seuls points que je puis analyser (j'y suis assez bien exercé). On pourrait aussi bien rapprocher son poème de 1996 de "La République" (si peu démocratique, mais "morale") de Platon. J'apprécie le génie particulier de Gainsbourg, enfin pas tout de ce qu'il a fait, et il n'y a pas volonté caricaturale chez moi donc.
La question serait peut-être : "Michel Houellebecq apporte t-il un style neuf et fort en littérature ? est-il un authentique créateur ?"

Rotko : On peut avoir des idées arrêtées sans avoir lu ses romans, c'est même le meilleur moyen. Lorsque tu dis que les admirateurs de Houellebecq que tu connais sont des aigris, cela n'induit-il pas un jugement déjà bien formé ? Et citer Nadeau et Kundera n'était pas pour moi un argument, mais un moyen de mettre en évidence que des hommes dont le crédit est bien plus grand que le mien (et qui ne sont pas des aigris, à ma connaissance) jugeaient les oeuvres de Houellebecq dignes d'intérêt, donnée qui n'apparaît pas sur ce topic. En quoi la citation de Zola te paraît-elle abusive ? Parce que Houellebecq n'en est pas digne ? Et le mépris pour les Espaciens est celui de Bruno, non de l'auteur. Preuve en est, l'autre protagoniste a un regard totalement différent sur le mysticisme.

Je ne propose pas de texte parce que je pense, d'après tes interventions sur ce forum, que tu n'aimerais pas ses oeuvres. Elles ne correspondent pas selon moi à ta sensibilité, ce qui ne signifie pas qu'elles sont sans intérêt. P. ex. je ne parviens pas à m'intéresser durablement à l'oeuvre de Proust, mais je reconnais sans difficulté que c'est un écrivain important.

Ernst : J'ai déjà répondu à ta dernière question : je n'en sais rien. Mon propos n'est en aucun cas de faire de lui un auteur indispensable, et je suis loin d'admirer tous ses ouvrages (sans même parler de ses chansons et de son film, que je trouve ridicules). Mais le réduire au nihilisme, à l'aigreur, la puérilité, c'est selon moi tomber dans l'excès inverse.

C'est vrai que les personnes qu'on connaît bien, et dont on cerne le caractère ont une influence sur l'image qu'elles donnent d'un auteur, que certains auteurs sont plus adaptés que d'autres à notre sensibilité.

Tout cela, je te l'accorde volontiers, et je prendrais même pour un canular le fait de "balancer" (car elle n'est pas mise dans les formes) une citation de Zola en parfait décalage avec l'époque et la situation dont on parle que ce soit Bruno ou Houellebecq qui parle.

Je viens de lire tout le fil sur Houllebecq, et je vois que comme partout il a ses détracteurs et ses admirateurs. Il a été à Buenos Aires, plusieurs fois où il est apprécié dans les milieux intellectuels.
Il a eu trois entretiens, avec la presse, discutant de ses livres,et moi je l’ai raté. Je ne le regrette pas par ce que ayant lu, en espagnol « Les particules élémentaires » sans avoir dans mon esprit, l’objectif de blesser personne, l’envie de lire un autre de cet écrivain, s’est éloignée de moi pour toujours. J’accepte l’érotisme, pas la pornographie et Houllebecq dans les scènes se sexe décrit un monde irréel, porno, au maximum, et je ne sais pas où il veut arriver.
Ma conclusion est que ce M n’écrit pas pour moi.
L’autre jour j’ai fait un bilan des livres que j’ai lus grâce à GDS, des livres qui sont meilleurs et prêts à relire une et autre fois, alors pourquoi perdre mon temps avec un genre de littérature que je trouve provocatrice ?