Michel Houellebecq

En tout cas ça rapporte, la provocation : le Goncourt de cette année !
Entrevu à la TV un membre du jury admiratif parce que l'auteur "a raconté sa propre mort, avec pourrissement, etc, il fallait le faire, moi je n'aurais pas osé !" Quel aveu de soumission à "la littérature à l'estomac" (je crois que l'expression est de Gracq, corrigez-moi si je me trompe)!!!
Typique aussi chez Houellebecq du profil psychologique behaviouriste auquel je faisais allusion vaguement plus haut, par Gainsbourg interposé : "Monde non OK / Moi non OK" : le monde entier est une merde, et moi je ne vaux pas mieux... Des gens très intelligents souvent paraît-il. Je préfère être un peu bête et appartenir à l'un des 3 autres profils possibles (je ne dirais pas lequel, cela me "livre" trop). Vous aurez compris : "Monde OK / Moi OK", "Monde OK / Moi non OK", "Monde non OK / Moi OK".

j'ai une autre proposition:
monde fait ce qu'il peut et moi aussi!!! là, je vais me livrer: je me reconnais dans cette 4° proposition.

Pour ce qui est de rapporter, la démagogie et le matraquage médiatique, ça a toujours rapporté.

Mais on est bien d'accord, on est dans une entreprise commerciale, pas dans la littérature

On peut donc conclure que des livres comme "La Condition Humaine", "Le rivage des Syrtes", "La Loi", "Les Bêtises", "La vie devant soi", "L'Amant", tous prix Goncourt, sont des navets primés par des jurys corrompus. C'est un point de vue que le recul peut faire régresser.

Les prix que tu cites sont mérités, amha, + celui de 1949 de robert merle, week end à zuydcoote. Pour les autres, je ne les connais pas, donc je m'abstiens.

Je reste aussi dans "l'expectative hésitante" (!) pour Houellebecq, un peu étonné quand même qu'il ait eu l'unanimité en une minute et quelques secondes. Je joue donc les ponce pilate, jusqu'à ma lecture, que je diffère encore

rotko a écrit:

Les prix que tu cites sont mérités, amha, + celui de 1949 de robert merle, week end à zuydcoote. Pour les autres, je ne les connais pas, donc je m'abstiens.

Je reste aussi dans "l'expectative hésitante" (!) pour Houellebecq, un peu étonné quand même qu'il ait eu l'unanimité en une minute et quelques secondes. Je joue donc les ponce pilate, jusqu'à ma lecture, que je diffère encore

Mais, mon cher, tous les "Prix Goncourt" sont mérités puisque résultant d'un vote de l'Académie Goncourt. Y substituer son jugement ou celui de l' Académie "Grain de Sel", c'est se livrer à un autre vote. Quant à savoir si la"Carte et le territoire" est un grand cru, c'est une autre question. De mon point de vue, il est plaisant à lire du début à la fin, mais sera vite daté.

Albert a écrit:

j'ai une autre proposition:
monde fait ce qu'il peut et moi aussi!!! là, je vais me livrer: je me reconnais dans cette 4° proposition.



Mais on est bien d'accord, on est dans une entreprise commerciale, pas dans la littérature

Ah mais en ce qui me concerne, tout ce que je constate d'après le commentaire du membre du jury, c'est une "prime" au bien répugnant, au bien glauque, à l'arrachage de tripes, etc. Ce qui ne veut pas dire qu'on soit forcément en cela dans le commercial, ni que "La Carte et le Territoire" n'ait aucun mérite par ailleurs.
J'aime bien ton "Monde fait ce qu'il peut / Moi aussi", Albert, tu es un sage fort objectif ! cependant nos actes nous classent en général plus nettement dans l'un des "4 quadrants de la personnalité" quand arrive une série de "strokes négatifs"... bref, je suis HS

Hexagone a écrit:

Encore une polémique autour de l'écrivain

[…] puisque Houellebecq recopie le contenu libre de Wikipédia, le texte de Houellebecq en prend les qualités et devient libre à son tour. C'est ce curieux raisonnement, cette "viralité" qui justifient, selon Gallaire, la mise en ligne du roman sans autorisation de l'auteur ni de son éditeur.
   — Le Point du 26 Novembre 2010

De toutes façons, l'intertextualité n'est pas un phénomène nouveau (vous vous souvenez de la revue Tel Quel) et alimente très bien l'institution littéraire, mais de là à lui attribuer le Goncourt…

J'ai beaucoup apprécié Houellebecq à une époque, je pense que je lirai son livre plus tard. De toute façon un jour ou l'autre il aurait eu le Goncourt, c'était inévitable.

Hexagone a écrit:

De toute façon un jour ou l'autre il aurait eu le Goncourt, c'était inévitable.

Si c'était inévitable je m'incline devant l'inévitable et je suis bien content pour Houellebecq et pour l'Académie Goncourt et pour l'institution littéraire et pour les lecteurs et pour l'éditeur. Au fond je préfère de loin le buzz littéraire à celui qu'on fait autour du foot (ou du hockey, chez moi) ; il est plus nutritif pour l'esprit.

Honnêtement je ne vois pas comment Houellebecq pouvait échapper au Goncourt, si des avis divergent sur le forum, dites le nous.

Hexagone a écrit:

Honnêtement je ne vois pas comment Houellebecq pouvait échapper au Goncourt […]

C'est une punition si terrible ?

Gilles a écrit:

Hexagone a écrit:

Honnêtement je ne vois pas comment Houellebecq pouvait échapper au Goncourt […]

C'est une punition si terrible ?

On peut le dire, oui, puisque je crois savoir que le Prix Goncourt ne consiste concrètement qu'en un chèque de 7 euros 50, dont un SDF ne voudrait pas : "Eh, donne-moi plutôt un chèque-restaurant!".
En effet, le "bon" (mais antisémite et misogyne notoire) Edmond de Goncourt avait décidé de léguer, avec l'accord de l'Etat, un prix de 5000 francs (-or, à l'époque) au meilleur premier roman d'un nouvel auteur, car avec cette somme on pouvait vivre un an sans rien faire, donc écrire une deuxième oeuvre : si le succès y était aussi, on avait donc aidé un véritable artiste, selon lui. Hélas, dévaluations successives, guerre de 14, puis de 39, "nouveau franc" gaullien, et zou, le prix se réduisit à... 50 francs, puis la risible somme actuelle. Comme c'est un legs, on ne peut rien y changer. Il va de soi que les retombées économiques sont quand même juteuses, mais ça c'est grâce à la médiatisation à outrance de notre société, dont des esprits étroits disent tant de mal... Ce que je trouve plus critiquable bien sûr, ce sont les monopoles d'éditeurs qu'il y a maintenant derrière ce prix, et aussi qu'on s'en fout pas mal de choisir un premier roman de quasi-inconnu... Je crois que c'est terminé depuis le prix à Pascale Roze pour Le Chasseur Zero, excellent roman que j'ai adoré. D'ailleurs depuis, hasard ou pas, les romans Goncourt me tombent des mains dès que je mets le nez dedans.
Houellebecq, il n'en a nul besoin

Hexagone a écrit:

Honnêtement je ne vois pas comment Houellebecq pouvait échapper au Goncourt, si des avis divergent sur le forum, dites le nous.

Ben moi j'aime pas Houellebecq, c'est interdit ?
10€ seulement peut être mais ils n'oublient pas que les ventes vont exploser derrière. Un prix sans surprise est ce vraiment un prix intéressant ?

Rien n'est interdit, Ohan !

bonjour ! tu peux te presenter sur le forum accueil. Ce n'est pas obligaoire, mais ça permet de faire connaissance, on se dit des choses avant de rentrer dans le circuit, c'est une bretelle privée avant la grande mélée de l'autoroute

moi j'ai lu quelques bons livres de la rentrée littéraire, Ferrri, Bachi, oksanen,

j'ai sans doute été injuste envers virginie D, mais ses tics de style m'ont rebuté.
Quant à Houellebecq, je ne me sens pas d'attirance pour lui.

Bonsoir,

Je n'ai pas lu tout le fil; et je le prends à rebours. Et j'aime un peu trop le point-virgule. Et j'apprécie également Michel Thomas, alias Michel Houellebecq (mon correcteur orthographique, je le découvre à l'instant, me propose "homosexuelle" à sa place. Hasard ou réalité? comme pourrait dire un journaleux français contemporain).

Sylbao a écrit:

Serge Gainsbourg vaut beaucoup mieux à mon avis. Je n'ai lu que quelques paragraphes aussi. Mais d'une telle nullité...

Parles-tu (vous, si vous voulez) de Houellebecq ou de Gainsbourg? Evguénie Sokolov (bon livre, ça) ou Extension du domaine de la lutte (bon livre, aussi, mais mieux quand même – ce n'est que mon avis)?
M'enfin, existe-t-il vraiment un point d'appui qui permettrait d'appuyer (justement) une comparaison entre ces deux auteurs? (Attention: je suis un grand admirateur de Gainsbourg, aussi.)
Houellebecq fut pour moi une grosse claque dans la gu***e – dans la gueule – (au sens positif, si l'on peut dire), et ce n'est pas la qualité moyenne – subjectivité, mais c'est la dernière fois que je l'écris – de son dernier roman goucourisé qui me fera retourner ma veste. Le mode d'attribution du Goucourt, voilà la bonne question que soulève la consécration "ultime" et officielle de son dernier roman. Ce fut bien la seule fois où je fus d'accord avec Eric Naulleau quand il dit que "La carte et le territoire" était son (à Houellebecq, donc, puisque Naulleau n'a écrit qu'un livre sur... Houellebecq) roman le plus faible. Mais, je n'ai pas lu "Au secours, Houellebecq revient"... C'est bien?

J'ai profité de la cohue de Noël pour commencer à le lire à la F***.

Bon, je retrouve bien le même style que d'habitude. Ce qui prouve qu'il a un style, contrairement à ce qu'on dit.

Neutre.

Mais reconnaissable.

Très vite, j'ai ressenti ce côté désabusé des personnages, qui se traînent leur vie comme un boulet.

Le tout enraciné dans une quotidienneté rasante d'insignifiance.

Houellebecq est vraiment l'anti-mystique par excellence. Le gars qui vous désillusionne en 4 mots.

Après ça, j'ai feuilleté Virginie Despentes (sa théorie King Kong) et ça m'a réveillée d'un coup !

ahhhhh Houellebecq... Auteur d'un excellent premier roman, que je recommande à chacun (et donc y compris à toi Rotko si tu ne l'as toujours pas lu): son "Extension du domaine de la lutte".

"Rester vivant", "A la poursuite du bonheur" et "le sens du combat" sont pour les deux derniers de très bons recueils de poésies, où l'alexandrin affirme la morne réalité dans un lyrisme de croque-mort, alors que le premier (Rester vivant) est à faire lire à tout écrivain en herbe, particulièrement si celui-ci est un pessimiste invétéré.

Les romans suivants, "Les particules..." et "la possibilité...", ne valent pas un clou, même tordu et rouillé. Je sais, je suis péremptoire, mais "la possibilité d'une île" débute sur un trop grand sacrilège pour que je lui pardonne. quant à son dernier, désolé Mile, je sais que tu l'as aimé, j'ai commencé de le lire, et
sa première page m'a lassé. J'attendais mieux de Houellebecq: on dirait un livre pour montrer à ses professeurs que l'on sait faire un roman. Je me souviens de cette description des deux protagonistes qui se regardent sans voir la corbeille de fruits entre eux deux... et, ben: rien. Apres x romans, j'attendais mieux de Houellebecq. Je lis pour prendre des gifles, pas pour me dire "ah oui, ce gars sait tisser une histoire, il sait comment faire de la littérature". J'ai trouvé ça scolaire. Pas mauvais, d'ailleurs je ne suis pas allé assez loin dans son livre pour le juger mauvais, mais juste "bof".

Je préfère en rester à ses poèmes et à "Extension", que j'ai relu plusieurs fois, et pas uniquement parce qu'il ne contient que trois chapitres!

ignatius a écrit:

ahhhhh Houellebecq... Auteur d'un excellent premier roman, que je recommande à chacun (et donc y compris à toi Rotko si tu ne l'as toujours pas lu): son "Extension du domaine de la lutte".

il y a certainement quelque chose que j'ai raté dans ce livre.
il ne m'a rien apporté. aidez moi à comprendre...

j'ai eu un intérêt certain à lire ce livre mais une fois la dernière ligne lue et le livre fermé, je cherche encore le sens du sujet.

un dépressif qui n'aime pas grand chose ni personne et encore moins sa vie mais tout reste sans réponse. un récit qui je trouve se fini brutalement sur rien. je reste sur ma faim.

expliquez moi ce que j'ai raté ou pas compris parce que là je reste pensif et perdu.

besta a écrit:

ignatius a écrit:

ahhhhh Houellebecq... Auteur d'un excellent premier roman, que je recommande à chacun (et donc y compris à toi Rotko si tu ne l'as toujours pas lu): son "Extension du domaine de la lutte".

il y a certainement quelque chose que j'ai raté dans ce livre.
il ne m'a rien apporté. aidez moi à comprendre...

.

je suis un peu pressé, mais en quelques mots, voici:

Houellebecq y détaille sa grande théorie, à savoir que dans nos sociétés modernes ou le plaisir est érigé en besoin de consommation, certains ont accès au sexe et d'autres non, pour de sombres raisons génétiques, et que cela engendre une violence folle... Voilà, je détaillerai mieux à l'occasion, j'ai du monde qui passe chez moi.
Bonne soirée!

ignatius a écrit:

besta a écrit:

ignatius a écrit:

ahhhhh Houellebecq... Auteur d'un excellent premier roman, que je recommande à chacun (et donc y compris à toi Rotko si tu ne l'as toujours pas lu): son "Extension du domaine de la lutte".

il y a certainement quelque chose que j'ai raté dans ce livre.
il ne m'a rien apporté. aidez moi à comprendre...

.

je suis un peu pressé, mais en quelques mots, voici:

Houellebecq y détaille sa grande théorie, à savoir que dans nos sociétés modernes ou le plaisir est érigé en besoin de consommation, certains ont accès au sexe et d'autres non, pour de sombres raisons génétiques, et que cela engendre une violence folle... Voilà, je détaillerai mieux à l'occasion, j'ai du monde qui passe chez moi.
Bonne soirée!

jusqu'ici je suis mais finalement tellement banale sa théorie des beaux qui ont de la chances et des moches qui n'en ont pas.

je tiens à préciser que mon ressenti du livre et ce que je peux en dire sur GDS, n'a vraiment aucune prétention et surtout il n'y a là aucun esprit critique de ma part.
j'ai une pauvre culture littéraire donc je pense que trop peu d'expérience pour me permettre un avis sur un auteur.
je parle ici simplement de ce qui ressort de ma lecture.

C'est bon de trouver différents points de vue sur cet auteur, mais moi après les "particules élémentaires" j'ai dit "BASTA", assez en Français. Je vais attirer des foudres envers moi, mais on aime ou pas.

Quant à sa théorie que seulement les beaux ont de la chance et les moches n'en ont pas, pour l'amour je pense ,il se décrédite lui même, il est laid et pas sympa.

C'est peut-être cela qui le rend si pessimiste si désenchanté du monde ..

heuu moi c'est bEsta pas bAsta... hu hu hu je commence mon mardi matin très fort...

en fait moi là ou j'ai l'impression qu'il manque quelque chose, c'est comme j'ai dit, cette fin brutale sur rien.
je suis impatient d'avoir les explications de igniatius pour mieux saisir le sens de son récit.

on voit bien que cet homme s'enfonce de plus en plus mais j'attendais de savoir jusqu'ou. c'est là je pense que je n'ai pas saisi le sens. j'ai bien compris ce que Houllebecq tenait à nous montrer quand une différence physique peut devenir sociale mais ou est le bout du chemin du narrateur?
d'après houellebecq, est il finalement possible d'échapper à cette différence?

j'ai commencé La Carte et le Territoire mais j'avoue que j'ai un peu de mal à accrocher. Et puis en ce moment je n'ai pas trop le temps de lire. Mais je vais y arriver (lémurien têtu)

besta a écrit:

en fait moi là ou j'ai l'impression qu'il manque quelque chose, c'est comme j'ai dit, cette fin brutale sur rien.
je suis impatient d'avoir les explications de igniatius pour mieux saisir le sens de son récit.

on voit bien que cet homme s'enfonce de plus en plus mais j'attendais de savoir jusqu'ou. c'est là je pense que je n'ai pas saisi le sens. j'ai bien compris ce que Houllebecq tenait à nous montrer quand une différence physique peut devenir sociale mais ou est le bout du chemin du narrateur?
d'après houellebecq, est il finalement possible d'échapper à cette différence?

Bon alors déjà, pour Houellebecq, qui est un pessimiste avéré, nul salut pour l'homme sensible, nulle part! si ce n'est peut-être dans la médecine génétique du futur qui nous permettrait de ne pas mourir (chouette une éternelle -ou renouvelable- vie de souffrance!).

Quant à la fin de "Extension", oui elle est abrupte, un peu absurde, et violente. Si mes souvenirs sont exacts, après avoir fait ce que l'on sait (j'élude pour ceux qui ne l'ont pas lu), le narrateur va s'allonger sur le sable et contemple le ciel, un peu à la manière d'un Léopardi dans son poème L'infinito (tiens! un autre pessmiste! étonnant...). Le personnage renonce-t-il à vivre? Digère-t-il seulement ce qu'il vient d'accomplir? va-t-il ensuite se suicider? On ne sait pas bien, finalement peut-être y-a-til un dénouement heureux caché derrière cette ultime scène (peu crédible...), cela est laissé à l'appréciation du lecteur. En même temps était-ce vraiment crucial de décrire l'après?

Ce roman est un peu un road-movie, une fuite en avant, et il s'interrompt sur un arrêt brutal, une contemplation. Même si d'un point de vu strictement narratif cette fin est peu légère, je dois dire que je l'aime beaucoup, je la trouve assez poétique. Le combat s'arrête-t-il là, ou au contraire, commence-t-il à cet instant?

Voilà, tu vas penser que c'est specieux comme analyse vu que je pose des questions au lieu de te donner mes "réponses", j'entends bien...

au plaisir.

ignatius a écrit:

Le combat s'arrête-t-il là, ou au contraire, commence-t-il à cet instant?

Voilà, tu vas penser que c'est specieux comme analyse vu que je pose des questions au lieu de te donner mes "réponses", j'entends bien...

au plaisir.

j'aime bien cette question.
je vais justement rester la dessus plutôt que de savoir s'il se suicide, se laisse dépérir, remonte la pente (j'en doute aussi)...

en lisant ton analyse, c'est finalement ce que je me disais ou me demandais sans réussir à le comprendre. merci de ton aide.

tu m'as ouvert l'esprit et je crois que depuis que j'ai cette question de la fin ou du commencement, je préfère le livre. étrange sensation...
je crois que ma petite expérience littéraire n'a pas finie de me surprendre!