Louis Ferdinand Céline

La coiffure ? Non, elle va très bien au personnage en photo.

Wahrheit ? je croyais avoir vu dans la signature le mot en majuscule. Désolée !

IRIS a écrit:

La coiffure ? Non, elle va très bien au personnage en photo.

Wahrheit ? je croyais avoir vu dans la signature le mot en majuscule. Désolée !

Tout nom commun commence avec une majuscule en allemand

rotko a écrit:

Moi je me sens devenir si pervers que ça me tourne en folie raciste. Et pas qu’un petit peu ! Raciste 100 pour 100 ! autant que communiste, sans les Juifs ! À l’heure où nous sommes, dans les circonstances si tragiques, l’indifférence n’est plus de mise. Il faut choisir, il faut opter pour un genre de perversion, ça suffit plus de se dire méchant, il faut avoir une foi terrible, une intolérance atroce, y a pas beaucoup de choix, c’est l’aryenne ou la maçonnique, juive ou anti-juive. Ça va nous donner vingt ans de rigolade. Je ressens, tellement je suis drôle, des choses encore bien plus perverses. Des véritables sadismes.

Je me sens très ami d’Hitler, très ami de tous les Allemands, je trouve que ce sont des frères, qu’ils ont bien raison d’être si racistes. Ça me ferait énormément de peine si jamais ils étaient battus. Je trouve que nos vrais ennemis c’est les Juifs et les francs-maçons. Que la guerre qui vient c’est la guerre des Juifs et des francs-maçons, que c’est pas du tout la nôtre. Que c’est un crime qu’on nous oblige à porter les armes contre des personnes de notre race, qui nous demandent rien, que c’est juste pour faire plaisir aux détrousseurs du ghetto.

Céline in l'école des cadavres.

Tout de même, si on lit entre les lignes, on comprend qu'il faut être drôlement pervers pour devenir raciste, ce qui n'est pas en totale synergie avec la propagande nazie. C'est pourquoi sans doute Céline n'était pas réellement en odeur de sainteté auprès des autorités d'alors. Tant d'exagération qu'on finit par se demander si le romancier ne ridiculise pas ces idées plutôt que de les conforter (un peu comme un humoriste qui jouerait le personnage d'un gros con franchouillard pour mieux tourner en dérision). Après, que beaucoup de personnes à l'époque n'aient pas saisi ces subtilités, j'en suis sûr, et il est évident que Céline a fait beaucoup de mal.

cathyHu a écrit:

Celine était aussi antisémite que Brasillach, qui, lui, a été fusillé...

Ressuscitons-le pour le fusiller une bonne fois pour toutes, lui et tous ses semblables (je plaisante hein, pas taper).

rotko a écrit:

La mort de Brasillach : je ne connais pas tous les détails de cete affaire bien sûr condamnable, expliquée, mais non justifiée par le contexte guerrier.

Brasillach a été reconnu comme collabo et a été fusillé. Beaucoup d'écrivains ont dit que c'était un bouc émissaire et que certains méritaient aussi de l'accompagner dans la mort.
Il me semble qu'on a eu déjà une discussion sur Brasillach.

Citation :

on a eu déjà une discussion sur Brasillach.

oui, à propos de la citation que tu hésitais à mettre.

On ne voyait pas pourquoi tu avais des réticences pour une citation

voici le lien qui résume l'affaire Brasillach

je viens d'assister à la fin du colloque sur Céline au centre Pompidou: une table ronde suivie d'une lecture de Céline par Luchini.
Le colloque n'était pas passionnant, j'en ai entendu des plus intéressants dans la petite salle:

Il y a avait 4 conférenciers qui lisaient leurs notes:

une sur la correspondance de Céline où apparaissent des personnes qui deviendront ensuite des personnages de ses romans.

un sur le cinéma et Céline (le meilleur des 4!) qui a expliqué que de nombreux réalisateurs Abel Gance, Claude Autant Lara, Dupeyron et d'autres ont essayé d'écrire des scénarios à partir des livres de Céline, mais aucun projet n'a abouti, l'auteur écrasant la créativité des réalisateurs potentiels.

Une américaine ensuite dont je n'ai même pas compris le thème de la conférence tellement elle était obscure et pourtant c'était en français!

une canadienne sur Céline et le théâtre, parlant de l'influence de Shakespeare, dont Céline aurait transposé les pièces dans ses écrits.

Ensuite est arrivé Luchini.

Il sortait du théâtre où il lit Muray, visiblement fatigué et il a été sublime.

Il avait le Voyage à la main, mais n'a quasiment pas regardé le texte qu'il connait par cœur, le faisant vivre avec une passion que je ne lui connaissais pas, s'arrêtant pour commenter, mettre en relief certaines phrases, apostrophant le public qui toussait ou laissait sonner un téléphone, faisant mine de partir et retenu par le directeur de Beaubourg, disant qu'il était venu faire le tapin gratos (l'entrée n'était pas payante)
"parce qu'on est une pute mais aussi une grande dame"

J'ai explosé de rire plusieurs fois, et à d'autres moment, il était prenant, notamment sur son interprétation du passage de l'installation de Céline à la Garenne-Rancy, ou sur la scène de l'avortement.

Bref une super après midi...
Ça. a été un moment de théâtre extraordinaire. Nous étions 7, certains connaissaient le livre de Céline, d'autres pas, mais nous sommes tous partis enthousiasmés.

Céline sur France culture 20H


lundi 14 au vendredi 18 février prochain A voix nue chaque soir de 20h à 20h30.


France culture consacre à partir de ce lundi soir et jusqu'à vendredi une série de programmes destinés à ­faire mieux connaître et comprendre cet auteur majeur du début du XXe siècle, qui fut aussi un virulent antisémite.

rotko a écrit:

Céline sur France culture 20H


lundi 14 au vendredi 18 février prochain A voix nue chaque soir de 20h à 20h30.


France culture consacre à partir de ce lundi soir et jusqu'à vendredi une série de programmes destinés à ­faire mieux connaître et comprendre cet auteur majeur du début du XXe siècle, qui fut aussi un virulent antisémite.

Emissions permettant d'entendre LFC (rare), actuellement disponibles sur le site de France Culture ( pendant un mois).

Dans Le roman du XXème siècle, Editions Gallimard

Rédaction en chef de Jean Rouaud, avec 31 auteurs "maison"

L’écrivain Heidi Kaddour a choisi Voyage au bout de la Nuit

Kaddour se moque un peu, voire s’indigne, d’une forme de mansuétude à l’égard de Céline. Il décrit « la tactique du balancement », selon laquelle quand on parle de Céline, c’est soit caca, soit zizique… Céline ignoble quand il dérape, génial quand il compose.

Or pour Kaddour, Voyage au bout de la Nuit est déjà « violent et pervers », comme le siècle. C’est la boîte de Pandore, ouverte comme jamais auparavant aucun écrivain n’avait osé le faire… Une mise à nue de Céline le mythomane, le paranoïaque, le haineux, vomissant son mépris de ceux qui ne peuvent atteindre sa pensée… un livre à prendre comme « réussite de noirceur, et avertissement sur ce qui se cache dans la folie d’écrire ».

c'est la chronique d'audrey Pulvar (qui est aussi écrivain, et j'ai entendu du bien de ses textes)sur cette page

marxou a écrit:

Une petite, de circonstance :

Autant pas se faire d'illusions, les gens n'ont rien à se dire, ils ne se parlent que de leur peine à un chacun, c'est entendu.

(je viens de me farcir le fil presque en entier)

Moi aussi Marxou cette déclaration m'avait beaucoup plue, et j'étais content de lire une sentence exprimant une pensée que j'avais depuis longtemps déjà (j'ai découvert Céline vers 17 ans). Je la trouve essentielle pour comprendre l'esprit de Céline (pas forcément son style).

Une chose cependant m'énerve dans la personnalité cet auteur génial, c'est pas du tout son antisémitisme (après tout si on y regarde bien, regretter qu'il fût antisémite et bêtement hargneux c'est regretter de ne pas pouvoir s'identifier* à lui, et de ne pas pouvoir l'aimer plus, il est presque bon d'aimer un artiste uniquement pour son oeuvre et non parce que ce fut un "grand homme"), non ce qui m'exaspère chez Céline, c'est qu'il est plaintif, larmoyant, chougneur, qu'il déplore tout, tout le temps (les hommes en général, les lecteurs, les éditeurs, les vieilles bonnes femmes, le manque de culture, les gens trop cultivés... etc etc, les seuls à trouver grâce à ses yeux sont les Allemands en définitive) ne tirant son parti des évènements que par défaut de mieux. Céline développe une prose d'une puissance inégalée (inégalable?), c'est un maëlstrom de vitupérations, d'imprécations, de sentences souvent glaçantes et drôles, mais il geint, il geint sans cesse... Bon évidemment, il est entre les deux pires guerres de l'histoire de l'humanité, ce qui peut expliquer son ressenti et sa posture.


*: voire ce qui serait pire, c'est de sentir qu'il exprimerait un racisme que certains d'entre nous (humains, pas membres de GDS s'entend) n'oserions reconnaitre en notre for intérieur. Le sale miroir en somme (une partie du trvail de Céline d'ailleurs)

iI ne faut pas oublier que c'était un grand invalide de guerre, même s'il a travaillé toute sa vie.

Ça n'explique pas tout, et ça n'excuse pas les propos de délires haineux, mais c'est à prendre en compte, et le traumatisme psychique sur un terrain déjà fragile, et le traumatisme physique avec souffrances diverses.

Albert a écrit:

iI ne faut pas oublier que c'était un grand invalide de guerre, même s'il a travaillé toute sa vie.

Ça n'explique pas tout, et ça n'excuse pas les propos de délires haineux, mais c'est à prendre en compte, et le traumatisme psychique sur un terrain déjà fragile, et le traumatisme physique avec souffrances diverses.

Je me serais mal exprimé?

oui à ton premier point. C'est une des raisons de sa longue complainte.

non au second, ces délires haineux, c'est presque là où il geint le moins! Il offre des solutions aux déboires humains (se débarrasser des juifs... lol).

Peut-être que j'ai très mal expliqué mon ressenti.

Pour moi, c'est la même origine qui le fait se plaindre et se considérer comme victime du monde entier, des juifs, mais également des anglais, des américains, des asiatiques, des "nègres", des francs maçons, et même plus tard, des allemands, ou hurler contre ces mêmes personnes.

La plainte et la haine de l'autre me semblent être les deux faces du même trouble.

Albert a écrit:

Pour moi, c'est la même origine qui le fait se plaindre et se considérer comme victime du monde entier, des juifs, mais également des anglais, des américains, des asiatiques, des "nègres", des francs maçons, et même plus tard, des allemands, ou hurler contre ces mêmes personnes.

La plainte et la haine de l'autre me semblent être les deux faces du même trouble.

Oui oui, bien entendu, j'entends ton point de vue, qui est sensé. Mais il parle souvent de la nature de l'homme, même de la nature de la France (qui femelle comme le rappelle justement Rotko au moins à deux reprises), donc le "mal" est un peu plus profond, il s'exprime là dans son siècle par les voies que nous avons tous relevées. L'esprit de Céline est adolescent, voire enfantin éclairé. C'est un pauvre petit gars que la vie maltraite alors qu'il aspire à plus grand, plus beau, plus total. Il est foncièrement misérabiliste.

ps: tiens j'ai oublié un détail que je voulais important (bien qu'anécdotique), les seuls qu'il ne critique pas, parce qu'ils subissent une injustice comme lui, sont les Allemands...!); je fonce corriger.

D'après le livre que je lis, et qui me semble au moins cohérent,( François Gibault Céline 1932-1944) il est passé de l'amour à la haine vis à vis des allemands, notamment lorsqu'ils lui ont pris son or placé dans un coffre en Hollande.

Il les voyait, d'après cet auteur, comme un moyen de se protéger des Russes et du Bolchevisme. Quand la réalité de la guerre, de ses privations a commencé à se faire sentir, et encore plus quand la défaite s'est profilée, le ton a changé.

Albert a écrit:

Il les voyait, d'après cet auteur, comme un moyen de se protéger des Russes et du Bolchevisme.

Point de vue très répandu à l'époque – dès les années 30 – et pas totalement insensé, si ce n'est que c'était miser sur une dictature sanguinaire pour se protéger d'une autre qui l'était au moins tout autant.
Mais, le problème de méthode qu'ont beaucoup de personnes aujourd'hui, et parfois même des auteurs et des historiens, c'est de juger les faits et les comportements passés à l'aune de ce que nous savons aujourd'hui. C'est évidemment une erreur que de plaquer une grille de lecture "moderne" sur le passé.
Une autre remarque qu'il conviendrait de faire, c'est que l'antisémitisme était à l'époque très répandu, parmi le "peuple", mais aussi parmi les "élites". Non seulement en Europe occidentale, mais aussi et beaucoup plus encore en Europe de l'Est. Et, en comparaison de ce qu'il se faisait en Europe orientale à l'époque, j'ai bien l'impression que les écrits antisémites de Céline n'étaient, relativement, que de la gnonote.
Ceci, non pas pour chercher à excuser, mais pour jeter un éclairage un peu plus large que celui que les mass médias nous donnent à manger tous les jours, et pas qu'au sujet de Céline.

HonorédB a écrit:

Albert a écrit:

Il les voyait, d'après cet auteur, comme un moyen de se protéger des Russes et du Bolchevisme.

Point de vue très répandu à l'époque – dès les années 30 – et pas totalement insensé, si ce n'est que c'était miser sur une dictature sanguinaire pour se protéger d'une autre qui l'était au moins tout autant.
Mais, le problème de méthode qu'ont beaucoup de personnes aujourd'hui, et parfois même des auteurs et des historiens, c'est de juger les faits et les comportements passés à l'aune de ce que nous savons aujourd'hui. C'est évidemment une erreur que de plaquer une grille de lecture "moderne" sur le passé.
Une autre remarque qu'il conviendrait de faire, c'est que l'antisémitisme était à l'époque très répandu, parmi le "peuple", mais aussi parmi les "élites". Non seulement en Europe occidentale, mais aussi et beaucoup plus encore en Europe de l'Est. Et, en comparaison de ce qu'il se faisait en Europe orientale à l'époque, j'ai bien l'impression que les écrits antisémites de Céline n'étaient, relativement, que de la gnonote.
Ceci, non pas pour chercher à excuser, mais pour jeter un éclairage un peu plus large que celui que les mass médias nous donnent à manger tous les jours, et pas qu'au sujet de Céline.

IL y a beaucoup de haine dans l'écriture de celine. La haine et la méchanceté sont souvent le résultat d'une souffrance physique ou psychique (les deux pour celine) et d'une solitude. Céline était très solitaire, je l'ai lu quelque part ou entendu quelque part mais je ne sais plus où

Citation :

l'antisémitisme était à l'époque très répandu, parmi le "peuple", mais aussi parmi les "élites".

ben voyons ! il était donc victime de l'ideologie dominante ? ce qui oublie de dire qu'il en était un propagandiste ardent et retors.

Citation :

La haine et la méchanceté sont souvent le résultat d'une souffrance physique ou psychique (les deux pour celine) et d'une solitude

autre forme d'excuse. Et la souffrance des autres qu'il créait ?

Il faudrait une fois pour toutes que vous vous penchiez sur l'écriture de Céline, que vous en montriez précisément l'interêt, au lieu de lui trouver des excuses sur un terrain où il est indefendable.

Seulement voilà ! son écriture est indissociable de sa haine, et celle-ci transparaît dès le voyage au bout de la nuit, comme analysé plus haut.

rotko a écrit:

Il faudrait une fois pour toutes que vous vous penchiez sur l'écriture de Céline, que vous en montriez précisément l'interêt, au lieu de lui trouver des excuses sur un terrain où il est indefendable.

Je ne pense pas qu'il y ait besoin de défendre l'écriture de Céline, ni de démontrer son intérêt, c'est comme si tu demandais de démontrer que l'eau est bien de l'eau et qu'elle mouille effectivement. Tu n'aimes pas l'écriture de Céline, elle ne te touche pas. Soit. Qu'y a-t-il à dire de plus? C'est le lot d'un auteur, d'un artiste et de tous les êtres humains de plaire et de déplaire. Pourquoi voudrais-tu qu'on te convainque que Céline est un auteur majeur du XXè? C'est à lui de t'en convaincre, il n'y est pas arrivé, c'est son échec, ou le tien éventuellement.

ignatius a écrit:

. Pourquoi voudrais-tu qu'on te convainque que Céline est un auteur majeur du XXè? C'est à lui de t'en convaincre, il n'y est pas arrivé, c'est son échec, ou le tien éventuellement.

D'accord c'est déja mieux que de trouver des faux-fuyants en dehors de lui pour l'expliquer.

A ceci près que lorsqu'on aime un auteur, on parle de ses livres, de son écriture, de ses personnages etc.

on le fait pour Virginia Woolf, Balzac, Proust et les autres, sans se contenter de dire

que l'eau est bien de l'eau et qu'elle mouille effectivement.

les affirmations non étayées, les arguments d'autorité ne suffisent pas.

pourquoi ne pas analyser sur ce fil - ou sur un autre, l'écriture, les personnages de Céline etc. ?

Là-dessus, chacun reste libre, bien sûr, de dire ou de ne pas dire.

L'oeuvre de Céline est victime de son auteur, nous sommes d'accord. Mais ce n'est pas pour autant que c'est un débat inintéressant, au contraire même, c'est un cas d'école, de beaucoup d'écoles.

rotko a écrit:

Citation :

l'antisémitisme était à l'époque très répandu, parmi le "peuple", mais aussi parmi les "élites".

ben voyons ! il était donc victime de l'idéologie dominante ? ce qui oublie de dire qu'il en était un propagandiste ardent et retors.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, mais pourquoi pas, finalement? C'est en effet une hypothèse. À moins que tu n'aies mieux à proposer pour expliquer son antisémitisme virulent? Je ne connais pas spécialement la vie de Céline; peut-être quelque chose m'échappe-t-elle? Certainement, même.
Développons quelque peu avec un exemple contemporain de Destouches: tous les Allemands n'étaient pas antisémites par nature; il a donc bien dû se passer quelque chose. Victimes de l'idéologie? Certainement. Et même les pauvres types qui ont suivi la Wehrmacht en Pologne et qui ont débuté la Shoa par balles étaient pour certains de braves types, mariés avec femme et enfants, et dont bien peu étaient volontaires pour ce "travail". Et juste avant que tu ne m'opposes le contre-argument de "l'argument d'autorité", je te propose la lecture du fameux ouvrage de Christopher R. Browning, Des hommes ordinaires, Le 101e bataillon de réserve de la police allemande et la Solution finale en Pologne. On pourrait aussi parler de la France de Pétain... Mais on ne le fera pas, car ce n'est pas le sujet. Je m'interroge sur le pourquoi des écrits antisémites de Céline, mais si ça n'intéresse que moi, tant pis.

Citation :

La haine et la méchanceté sont souvent le résultat d'une souffrance physique ou psychique (les deux pour celine) et d'une solitude
autre forme d'excuse. Et la souffrance des autres qu'il créait ?

Je crois qu'on a bien compris que tu ne trouveras jamais aucune excuse à Céline. Et d'ailleurs, lui en trouver n'intéresse personne ici, je pense. Je crois même que lui-même s'en foutait bien pas mal. Encore une fois, là n'est pas la question.

Citation :

Il faudrait une fois pour toutes que vous vous penchiez sur l'écriture de Céline, que vous en montriez précisément l'interêt,

Ça fait longtemps déjà que j'ai eu ce que vous appelez le bac, et nombreux sont les auteurs qui ont écrit à ce sujet. Je peux te donner des références si tu en manques. Je rejoins Ignatus. Je laisse l'exégèse à de plus motivés, mais il me semble tout de même qu'au niveau du style notamment, Céline n'est comparable à aucun autre écrivain français du XXe siècle, et certainement des siècles précédents. Ça saute aux yeux, non?

Citation :

lorsqu'on aime un auteur, on parle de ses livres, de son écriture, de ses personnages etc.

Certes, mais on n'a peut-être pas tous le loisir de relire un Céline et d'en faire une analyse, là, maintenant. Faudra accepter nos propos par toujours assez étayés comme il se devrait, par manque de temps et de mémoire absolue.

rotko a écrit:

Citation :

l'antisémitisme était à l'époque très répandu, parmi le "peuple", mais aussi parmi les "élites".

ben voyons ! il était donc victime de l'ideologie dominante ? ce qui oublie de dire qu'il en était un propagandiste ardent et retors.

Citation :

La haine et la méchanceté sont souvent le résultat d'une souffrance physique ou psychique (les deux pour celine) et d'une solitude

autre forme d'excuse. Et la souffrance des autres qu'il créait ?

Il faudrait une fois pour toutes que vous vous penchiez sur l'écriture de Céline, que vous en montriez précisément l'interêt, au lieu de lui trouver des excuses sur un terrain où il est indefendable.

Seulement voilà ! son écriture est indissociable de sa haine, et celle-ci transparaît dès le voyage au bout de la nuit, comme analysé plus haut.

Mais j'ai bien l'impression d'avoir essayé. Le moins qu'on puisse dire est que ça n'a pas semblé t'intéresser. Ton unique préoccupation était de savoir pourquoi diable Céline avait osé s'en prendre à Voltaire et Diderot. J'ai donné une explication, que, parce qu'elle n'allait pas dans ton sens, tu n'as pas retenu, ce qui constitue un travers humain que je ne comprends que trop bien. Mais ne viens pas insinuer ensuite que nul n'a analysé son écriture. D'autant que ton opinion est faite (je ne t'en blâme pas), et que même le meilleur critique ne la ferait pas changer d'un iota, je crois (d'où ma citation qu'a relevée Ignatus).


Tu nous accuses ensuite de tenter de l'excuser en nous fodant sur des éléments biographiques. Or tu as créé ce topic avec un post sur l'homme Céline et n'as cessé de l'alimenter ensuite avec ce que j'appelais ses turpitudes. Est'il étonnant que nous te répondions sur ce terrain ? As-tu souvent, toi-même, analysé son écriture pour "démontrer" qu'elle n'est "pas si bonne que ça" ? Je n'en ai pas l'impression.


Quant aux arguments d'autorité, tu me parais mal placé pour en parler, tu en assènes à longueur de posts (et ça n'a rien de honteux ou déplacé, contrairement à ce que tu laisses entendre ici, càd quand ça t'arrange).


Quitte à me faire virer (ce ne serait pas une grosse perte, j'en conviens), voici mon analyse. Tu aimerais faire comprendre aux admirateurs aveugles de Céline que sa lecture ne présente aucun intérêt littéraire (ou très peu) parce que sa haine, qui l'a mené où on sait, imprègne toute son oeuvre. Nous serions en particulier abusés par l'image qu'il donne de lui dans le Voyage. Or, pour moi, et je l'ai déjà dit sur ce fil, cette image est une des grandes réussites artistiques (ou littéraires) du roman, puiqu'il s'agit d'un personnage très complexe qui suscite une identification douloureuse. Bardamu n'est pas Céline, on est d'accord sur ce point, je ne vois pas la nécessité d'insister. Mais ça ne fait pas de l'auteur un menteur ou un imposteur, juste un romancier. Quant à la haine, elle est un puissant moteur de la création, comme le rappelait Simon Brodsky sur ce forum.


Bref, je sais que tu possèdes sans doute beaucoup plus de connaissances, y compris littéraires, que moi, mais j'ai quitté les bancs de l'école depuis un moment et ne viens pas ici pour recevoir des leçons. J'ignore si c'est humainement possible, mais t'est-il jamais arrivé de juger qu'un lecteur n'ayant pas la même opinion que toi n'avait pas nécessairement tort ?


Je me doute que ce ne sera pas pour cette fois.

Tu te méprends sur mon message.

Citation :

Il faudrait une fois pour toutes que vous vous penchiez sur l'écriture de Céline

ce qui est une invitation à parler de l'ecrivain, et d'un livre en particulier, (les généralités sont moins convaincantes).
C'est pourquoi je suggérais l'ouverture d'un nouveau fil où l'examen serait littéraire, dégagé du contexte polémique.