Sarkozy parle dans le poste

C'est donc sérieux ?

(Rotko... il semble qu'on se soit laissé entrainer dans une autre discussion. Tu peux bouger les dernières répliques dans un sujet belge ? En te remerciant)

Et en passant comme ça je rappelle pour les Français qui ne le savent pas que le vote est obligatoire en Belgique.

Il est vrai qu'en Belgique, vous avez aussi vécu des heures épiques il y a quelques mois !

Au fait, rien à voir avec ça, quel est le nom de ce ministre Belge bourré après une victoire, dont you tube diffuse une vidéo tordante ?

J'aimerais la revoir pour rire encore.

Odyssey a écrit:

Et en passant comme ça je rappelle pour les Français qui ne le savent pas que le vote est obligatoire en Belgique.

Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée !

Et que se passe t-il si tu n'y va pas ?
C'est controlé ?
Avec sanctions ?

Arc a écrit:

Il est vrai qu'en Belgique, vous avez aussi vécu des heures épiques il y a quelques mois !

Au fait, rien à voir avec ça, quel est le nom de ce ministre Belge bourré après une victoire, dont you tube diffuse une vidéo tordante ?

J'aimerais la revoir pour rire encore.

Oui, j'ai vu cette vidéo. Il s'agit de Michel Dardenne. Mais il semble s'être assagi à ce propos, du moins en public.

Exact !
Merci !

Je me le repasse ce soir.

Pauvre homme, il est devenu une sommité de la soûlographie.

C'était à l'occasion de quelles élections ?


PS : Je suis HS là.

Pardon, ô grand Maître RotNest !

Harelde78 a écrit:

Odyssey a écrit:

Et en passant comme ça je rappelle pour les Français qui ne le savent pas que le vote est obligatoire en Belgique.

Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée !

Et que se passe t-il si tu n'y va pas ?
C'est controlé ?
Avec sanctions ?

Si un citoyen belge ne va pas voter et qu'il n'a pas d'excuse: il semble d'après ce que je sais que les différents parquets concernés en choisissent une poignée et les font convoquer devant le juge, et l'amende peut être élevée.

Arc a écrit:

Exact !
Merci !

Je me le repasse ce soir.

Pauvre homme, il est devenu une sommité de la soûlographie.

C'était à l'occasion de quelles élections ?


PS : Je suis HS là.

Pardon, ô grand Maître RotNest !

Il me semble que c'était à l'occasion d'élections communales. Je ne suis pas sûr. Vous savez, nous sommes un petit pays, mais avec beaucoup d'institutions poilitiques!

rotko a écrit:

je reprends le titre, parce que les propos hors antenne ne sont pas à divulguer, la preuve :

Rue89 convoqué par la police

Citons l'inculpé

Citation :

Vous vous souvenez sans doute de cette vidéo que Rue89 avait diffusée le 30 juin dernier : on y voyait Nicolas Sarkozy enervé, pendant les quelques minutes qui précédaient son interview sur un plateau du 19/20 de France3, le même jour.

Micros ouverts, il apparaissait au naturel. Il se choquait qu'un technicien ne l'eût pas salué et à propos de l'importance des « manifestants » en France, prévenait : « Ça va changer ! » ; il tutoyait le directeur de l'information, Paul Nahon, et le journaliste politique qui l'interrogeait, Gérard Leclerc ; il lançait à ce dernier : « T'es resté combien de temps au placard ? » ; il demandait à Nahon à être interrogé sur un sujet : le drame de Carcassonne...

toute l'affaire et la video.

J'ai vu ça aussi.

Mais ce qui m'a le plus ébahi, pour un Président de la République, c'est le fameux "Casse-toi pauv'con". Je n'imagine pas cela venant de la bouche du regretté Mittérand, ou de Jacques Chirac.

Enfin, j'admirais M. Mitterrand pour sa culture surtout, mais aussi pour sa décision de ne pas engager la France dans la première guerre en Irak.

oui, Odyssey tu as raison, et si on restait sur le chapitre du langage et des insultes, on pourrait citer à la barre Azouz Begag qui, ministre, s'était fait insulter de copieuse manière par l'actuel président.

Revenons à cette video : elle ne dit pas grand chose, selon Harelde, mais on remarquera que les propos tenus ne sont pas audibles. Bizarre ! d'autant que la diffusion de cette video a donné lieu à une plainte qui vient de l'Elysée. Encore plus bizarre !

A vrai dire, plus que des écarts de langage auxquels nous sommes maintenant habitués, il s'agit des rapports entre l'information et le pouvoir, cette collusion que noam chomskya montré aux USA dans la fabrique de l'opinion.

En France on se fait leurrer par une certaine impertinence attribuée à Daniel Schneiderman( qui a eu lui-même des ennuis) ou à des Karl Zero ou assimilés. L'arbre cache la forêt, et lui sert d'alibi.

C'est Pierre Carles qui dans pas vu pas pris montrait la complicité presse/pouvoir,

ou Bourdieu démontrant à Cavada qu'il manipulait les entretiens à sa guise, non en raison de sa personnalité, mais parce que la télévision dénature la communication, la formate, la rend indolore et insipide.

Dans cette video, on apprend qu'un journaliste qui n'est pas à la botte va au placard, et que les questions sont directement suggérées aux journalistes.

Quand on sait comment est maintenant désigné le directeur de France Télévision, on s'interroge d'autant plus sur la valeur des informations transmises...

Pour répondre à la question d'Odyssey sur le fait que les Français critiquent énormément leur président, je suis relativement d'accord avec Harelde (dont la deuxième remarque m'a fait rire).

Le choix n'était pas énorme. Et en ce qui concerne S. Royal, beaucoup ont refusé de voter pour elle parce qu'elle était une femme, qu'elle était jugée incompétente, qu'on lui reprochait de "manger à tous les râteliers", etc etc. Et que notre président est un champion de démagogie qui a su tirer les cartes à lui.

Néanmoins, outre le fait que les Français adorent râler et ont fait de cela un sport national (ça occupe), je pense que petit à petit, beaucoup de ceux qui ont voté pour N. Sarkozy, qui ont été emballés par lui à la base ont mis beaucoup d'eau dans leur vin, n'ont pas pu refuser certaines évidences, certains faits, et ont pris pas mal de recul, quand ils n'ont pas totalement retourné leur veste.

Même si les Français râlent tout le temps, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler (ni même vu) d'un président français qui arrive à provoquer autant de manifestations contre lui en si peu de temps... Du moins depuis longtemps.

Quant à la presse, il est évident qu'elle est tout sauf objective et que c'est de pire en pire. De plus en plus manipulé, surveillé, pour ne pas dire censuré. Je trouve personnellement cette mainmise très inquiétante...

Heureusement qu'il reste les guignols. Ce qui m'a fait peur après les élections, c'est qu'il se passe la même chose qu'au Canada. Ce pays était dans la m.... jusqu'au cou et a élu un président très à droite qui a complètement réformé le système canadien (santé, finance) qui a mis beaucoup de gens dans la misère mais qui a aussi presque entièrement résorbé sa dette (qui était plus élevée que celle de la France actuellement) et aujourd'hui ce pays est un exemple sur beaucoup de points... Je me disais que Sarko serait détesté mais sauverait la France et je crois que ça m'aurait plus embêté qu'il réussisse ! Il se plante en beauté et ça doit bien lui rester en travers de la gorge. Il va rester ce petit clone de Napoléon III incompétent ..

rotko a écrit:

oui, Odyssey tu as raison, et si on restait sur le chapitre du langage et des insultes, on pourrait citer à la barre Azouz Begag qui, ministre, s'était fait insulter de copieuse manière par l'actuel président.

Revenons à cette video : elle ne dit pas grand chose, selon Harelde, mais on remarquera que les propos tenus ne sont pas audibles. Bizarre ! d'autant que la diffusion de cette video a donné lieu à une plainte qui vient de l'Elysée. Encore plus bizarre !

A vrai dire, plus que des écarts de langage auxquels nous sommes maintenant habitués, il s'agit des rapports entre l'information et le pouvoir, cette collusion que noam chomskya montré aux USA dans la fabrique de l'opinion.

En France on se fait leurrer par une certaine impertinence attribuée à Daniel Schneiderman( qui a eu lui-même des ennuis) ou à des Karl Zero ou assimilés. L'arbre cache la forêt, et lui sert d'alibi.

C'est Pierre Carles qui dans pas vu pas pris montrait la complicité presse/pouvoir,

ou Bourdieu démontrant à Cavada qu'il manipulait les entretiens à sa guise, non en raison de sa personnalité, mais parce que la télévision dénature la communication, la formate, la rend indolore et insipide.

Dans cette video, on apprend qu'un journaliste qui n'est pas à la botte va au placard, et que les questions sont directement suggérées aux journalistes.

Quand on sait comment est maintenant désigné le directeur de France Télévision, on s'interroge d'autant plus sur la valeur des informations transmises...

Merci pour ces précisions de nature à me rendre plus curieux sur votre pouvoir en place.
En Belgique, le câble TV est généralisé, nous avons dont toutes les chaînes belges évidemment, mais aussi toutes les chaînes françaises (ce qui me réjouit d'ailleurs, car je peux assister quotidiennement au débats de qualité de FR5 (C dans l'air, Rispostes etc...), sauf France 4 et M6, quelques châines américaines, italiennes, allemandes.

Mais la vidéo dont tu parles, je l'ai vue, et M.Sarkosy était audible en critiquant le technicien qui ne lui avait pas dit bonjour... et le reste.

Et en effet, oui, j'émets des doutes quant à la réforme de vos chaînes publiques. Plus encore, je me pose encore des questions sur l'évincement de M. Poivre d'Arvor, que je trouvais exceptionnellement professionnel.

Et je dois bien me résoudre à être d'accord avec Lîlâ, dans le dernier paragraphe de son dernier post: "Quant à la presse, il est évident qu'elle est tout sauf objective et que c'est de pire en pire. De plus en plus manipulé, surveillé, pour ne pas dire censuré. Je trouve personnellement cette mainmise très inquiétante..."

Citation :

Revenons à cette video : elle ne dit pas grand chose, selon Harelde

Une nuance Rotko :
Pas grand chose qu'on ne sache déjà. Il a mis la barre tellement haut que cette vidéo se trouve dans la lignée

Quand à la suggestion des questions... rien de neuf, je pense.
Ca me rappelle le sketch de Le Luron qui imitait Marchais et répondait complètement à côté.
Et le journaliste de lui faire remarquer : "Mais Mr Marchais, ce n'est pas ma question !"
"J'entend bien" qu'il lui répondait. "Mais c'est bien ma réponse !"

Je vous ai tous lus
bof !
qu'un homme se laisse aller à dire des grossieretés et parle comme le commun des mortels? n''est ce pas la preuve qu'il n'est pas Dieu et qu'il n'a aucun droit sur les autres hommes? il est élu pour faire un boulot comme n'importe quel député non? il est mieux payé certes que l'ouvrier de chez Continental qui lui va se retrouver au chômage !
Qu'il soit élu ? oui on va dire cela ! le système est tellement bien fait que même s'il a 51 pour cent des voix, c'est souvent sur 70 pour cent de votants donc que par 35 pour cents d'électeurs: vous suivez?
( Marie qui en fait se fiche un peu de Sarko car seul il ne pourrait rien faire c'est bien parce qu'il est entouré de gens que nous n'avons pas avons élus qu'il peut frimer) non?

Il a été élu à une bonne majorité qui a montrée qu'il y a un gros pourcentage de xénophobes en France, qu'il y a un gros pourcentage de nouveaux riches, et qu'il y a le reste qui a voulu lui faire confiance et qui s'en mord les doigts... Et quel plaisir jaune de le voir à Saint-Quentin entouré de militants UMP, suant dans sa chemise Hugo Boss, bronzé mexicain, et qui arrive encore à se la jouer " I am the boss"...

Ce qui me dérange, et que j'ai du mal à exprimer, ce n'est pas tant la classique attitude du riche, c'est la sensation que derrière le bling bling et le kitsch, comment vous dire, ce gars là est vraiment superficiel.

Je puis me tromper, bien entendu, car je ne le connais pas en privé.

Mais j'espère qu'il lui arrive de sonder les apparences pour effleurer l'essence (des choses, des êtres, de lui-même...). Dans son intérêt personnel.

Regardez Obama, qui sans doute n'est pas moins riche. Il a quand même comme modèle Gandhi ou Luther King, peu enclins à tomber dans le clinquant. Il y a du fond derrière le côté play boy, non ?

Enfin, on cause, on cause, et on n'en sait rien.

Je suis d'accord. Obama respire la sainteté à côté. Noir et américain, il aurait pu mal tourner. C'est l'équivalent maghrébin de la France...
Sarkozy est inculte, il n'est pas curieux, et adore les apparences. Est-ce parce qu'il aurait pu devenir pauvre avant de faire ses études ? Je suis sidérée par sa façon de parler, il n'articule pas, il ne parle pas un langage soutenu, ce qui est étrange pour un type qui se revendique de la haute.. Il fait la honte de la France à l'étranger.. même Carla est plus intelligente que lui, le pauvre !

Pour Carla, il est indéniable qu'il y a une solide éducation à la base.

On aime ou pas mais ne lui retirons son enfance racée et cultivée. C'est quand même elle qui le traîne dans les musées...

et pas dans les bars du 9-3 je suis d'accord pour Carla !!

Elle a un peu la même intelligence qu'Arielle Dombasle. Elle connaît ses classiques par coeur, mais elle n'a rien compris, elle est toujours dans la démonstration , la conquête. Enfin, je ne me place pas plus maligne qu'elle... Mais je pense toujours au film de Valeria Bruni-Tedeschi, sa demi-soeur, où elle dépeint Carla sous les traits de la magnifique Chiara Mastroianni, et c'est pas très positif, comme portrait !

On verse dans le people maintenant... après le scato, c'est une après midi bien remplie !

on peut s'amuser un peu, non ?

Non, pas la Dombasle...




Harelde78, sur ce forum, nous avons tous les talents.

Jude et Arc : chroniqueuses officielles des "grands" de ce monde.