L'énergie nucléaire, pour ou contre?

Je suis totalement de ton avis. Agée de 76 ans et je suis contre le nucléaire !

Nous exploitons cette source d'énergie sans en avoir mesuré l'impact sur les populations en cas de catastrophe. CERTAINS DIRONT QUE NOUS NE POUVONS NOUS EN PASSER ! Au Japon alors que l'on sait que des secousses sismiques ont lieu fréquemment ,que les japonais sont à la pointe du progrès, assister impuissants à cela, c'est dire le danger que nous encourons tous.

Ce que je constate, c'est que tout à coup nous nous rendons compte que nous avons pompé, pompé, sans vergogne, comme si les puits de pétrole étaient intarissables et ensuite nous crions "à l'aide". De plus, que de gaspillages...encore actuellement les halls d'entrée de maisons particulières restent éclairés toute la soirée et la nuit...L'énergie coûte plus cher, mais ils possèdent de l'argent et peuvent se le payer...Rendons nous dans nos cuisines...Il faut de l'électricité pour tout...Nous sommes aussi de plus en plus nombreux sur terre.

Quand je vois cette catastrophe au Japon...Je me demande : que puis- je faire ?

Pareil, je suis contre le nucléaire, c'est une force que nous ne maîtrisons pas totalement, dont nous laissons gracieusement les déchets à gérer à nos descendants (voir Charpak) et, contrairement à ce que le petit nerveux fait semblant de croire, le nucléaire n'est pas une énergie française indépendante et illimitée (il vient d'où, hein, l'uranium ? et les gisements sont éternels ?).

Excellent

Résolument contre l'énergie nucléaire!
Il y a d'autres alternatives.

Merwyn a écrit:

L'Allemagne vient de réagir plus courageusement que la France. La chancelière allemande Angela Merkel annonce un moratoire de 3 mois sur l'avenir des centrales. Ce dernier devrait déboucher sur l'arrêt à très brève échéance de deux des 17 centrales allemandes puis progressivement des autres. Allemagne: 81 millions d'habitants = 17 centrales = 30% d'électricité nucléaire
France: 65 millions d'habitants = 58 centrales = plus de 70% d'électricité nucléaire

Méfions-nous des parangons de vertu qui, pour d'évidents motifs électoraux, s'accordent des moratoires (délais). Elections passées, promesses dépassées. L'Allemagne importe de l'électricité française à laquelle elle ne demande pas sa carte d'identité ( origine hydraulique, nucléaire, etc..) ; idem pour l'Autriche - pays entièrement non-nucléaire - dont la production électrique est déficitaire. Electricité nucléaire : oui ; centrale nucléaire : non.

L'actualité donne le tempo au bal des faux culs ; laissons-les danser.


P.S : ceci ne constitue en rien une prise de position pour ou contre le nucléaire mais contre les états tartufes.

Actuellement EDF est pointé du doigt pour le travail de sous-traitance en ses centrales, travail qui n'est pas vérifié faute de gens "made in EDF" capables de le faire.

Citation :

Robinets incontrôlés

José Andrade abonde pourtant: «Quand on supprime trois postes d'agent EDF, il n'y a qu'un poste de sous-traitant pour les remplacer, avec un objectif: réaliser la prestation en un temps donné. Il y a donc deux solutions: soit vous faites des heures supplémentaires non payées, soit vous bâclez le travail et vous faites une fausse déclaration. Alors que le b-a-ba de la sûreté nucléaire, c'est: "j'ai fait ce que j'ai écrit, j'ai écrit ce que j'ai fait". Car il faut une traçabilité en cas d'incidents.»

Autre problème pointé par la CGT: la «perte de maîtrise par EDF» de l'intégralité du processus. «On n'est plus capable de contrôler le travail fait par des entreprises privées dans nos centrales. Par exemple, des robinettiers, il n'y en a plus à EDF. Si bien que, quand un robinet est changé, on ne peut même pas savoir s'il a été monté à l'envers», fustige Laurent Langlard.

L'ASN se pose apparemment la même question. Elle examinera ainsi si l'entreprise «garde en interne un volume de compétences suffisant pour conserver la maîtrise [de la sûreté nucléaire] et assurer la responsabilité de l'ensemble de la sûreté».

A EDF, on minimise: «Chaque année, l'ASN pointe les points positifs, et les progrès à faire», dit Philippe Druelle. «Il n'y a pas de remise en cause du recours à la sous-traitance, mais nous tirons les conséquences de tous les événements», promet-il.

Source: Libération

Car il faut pas croire, dernièrement, on minimise le risque nucléaire en disant que la centrale n'avait pas respecté toutes les normes d'entretien mais, quand on connait la rigueur japonaise, on ne peut que se taire car chez nous, c'est bien pis.

Pourquoi les activités de maintenance, fondamentales pour la sûreté des installations nucléaires, sont-elles sous-traitées ? En s’appuyant sur les résultats d’une enquête qualitative menée auprès des différents acteurs concernés et, notamment, les travailleurs » extérieurs « , la démarche de sociologie de la santé au travail et des rapports sociaux exposée dans cet ouvrage analyse les raisons d’un tel choix et met en évidence les répercussions de celui-ci sur la santé et la sûreté.
A la lumière des récits de ces salariés d’entreprises sous-traitantes, se dessinent les contours d’une division sociale du travail et des risques. Dans cette division du travail, le terme professionnel de » servitudes nucléaires » désigne certaines tâches de maintenance peu qualifiées mais indispensables à la réalisation d’interventions importantes pour la sûreté des installations. Ce livre montre comment la sous-traitance du travail et des risques précarise la santé des travailleurs » extérieurs « , en même temps qu’elle rend difficile l’élaboration de connaissances sur les rapports entre le nucléaire et la santé.

un livre:

Et là, l'article complet de Libération qui appuie notamment cela:

http://www.liberation.fr/economie/01012326866-dans-les-centrales-francaises-le-malaise-de-la-viande-a-radiations

Le sol français et l'air que nous respirons quotidiennement sont déjà radioactifs, cela est du à l'extraction de l'uranium, à l'utilisation de matériaux radioactifs (notamment dans les mines) et aux retombées de Tchernobyl.
L'Autorité de Sureté Nucléaire qui publie ces chiffres assure toutefois que en dessous de 3,5 millisievert/an, il n'y a pas de risque pour la santé.

Toutefois, les premiers en sont proches...


1er. Haute-Savoie 2,5302 millisievert/an
2e. Allier 2,3090 millisievert/an
3e. Loire 1,4412 millisievert/an
4e. Pyrénées-Orientales 1,3535 millisievert/an
5e. Haute-Corse 1,2613 millisievert/an
6e. Vosges 1,2259 millisievert/an
7e. Morbihan 1,2063 millisievert/an
8e. Meurthe-et-Moselle 1,2001 millisievert/an
9e. Corrèze 1,1489 millisievert/an
10e. Puy-de-Dôme 1,1313 millisievert/an
11e. Cantal 1,0967 millisievert/an
12e. Haute-Loire 1,0789 millisievert/an
13e. Corse-du-Sud 1,0785 millisievert/an
14e. Haute-Vienne 1,0739 millisievert/an
15e. Haute-Garonne 1,0431 millisievert/an
16e. Loire-Atlantique 1,0204 millisievert/an
17e. Doubs 1,0169 millisievert/an
18e. Hautes-Pyrénées 1,0125 millisievert/an
19e. Bas-Rhin 0,9967 millisievert/an
20e. Vienne 0,9752 millisievert/an
21e. Deux-Sèvres 0,9668 millisievert/an
22e. Aveyron 0,9660 millisievert/an
23e. Haute-Saône 0,9659 millisievert/an
24e. Cher 0,9500 millisievert/an
25e. Maine-et-Loir 0,9226 millisievert/an
26e. Loir-et-Cher 0,9181 millisievert/an
27e. Finistère 0,9164 millisievert/an
28e. Moselle 0,9118 millisievert/an
29e. Indre 0,9025 millisievert/an
30e. Aisne 0,8929 millisievert/an
31e. Loiret 0,8887 millisievert/an
32e. Saône-et-Loire 0,8881 millisievert/an
33e. Haut-Rhin 0,8783 millisievert/an
34e. Lot 0,8767 millisievert/an
35e. Indre-et-Loire 0,8690 millisievert/an
36e. Yonne 0,8633 millisievert/an
37e. Tarn 0,8421 millisievert/an
38e. Gard 0,8377 millisievert/an
39e. Yvelines 0,8300 millisievert/an
40e. Savoie 0,8223 millisievert/an
41e. Meuse 0,8112 millisievert/an
42e. Nièvre 0,7995 millisievert/an
43e. Landes 0,7901 millisievert/an
44e. Manche 0,7874 millisievert/an
45e. Ardèche 0,7843 millisievert/an
46e. Hautes-Alpes 0,7740 millisievert/an
47e. Dordogne 0,7608 millisievert/an
48e. Vaucluse 0,7562 millisievert/an
49e. Bouches-du-Rhône 0,7535 millisievert/an
50e. Tarn-et-Garonne 0,7522 millisievert/an
51e. Essonne 0,7510 millisievert/an
52e. Pas-de-Calais 0,7477 millisievert/an
53Aube 0,7420 millisievert/an
54e. Ille-et-Vilaine 0,7337 millisievert/an
55Eure-et-Loire 0,7317 millisievert/an
56e. Rhône 0,7243 millisievert/an
57e. Orne 0,7212 millisievert/an
58e. Marne 0,7201 millisievert/an
59e. Alpes-Maritimes 0,7159 millisievert/an
60e. Ardennes 0,7137 millisievert/an
61e. Lot-et-Garonne 0,7109 millisievert/an
62e. Charente-Maritime 0,7020 millisievert/an
63e. Ain 0,7014 millisievert/an
64e. Drôme 0,6930 millisievert/an
65e. Hauts-de-Seine 0,6882 millisievert/an
66e. Calvados 0,6840 millisievert/an
67e. Oise 0,6791 millisievert/an
68e. Somme 0,6651 millisievert/an
69e. Hérault 0,6611 millisievert/an
70e. Pyrénées-Atlantiques 0,6602 millisievert/an
71e. Nord 0,6593 millisievert/an
72e. Côte-d'Or 0,6499 millisievert/an
73e. Isère 0,6489 millisievert/an
74e. Seine-Maritime 0,6277 millisievert/an
75e. Côtes-d'Armor 0,6201 millisievert/an
76e. Seine-et-Marne 0,6164 millisievert/an
77e. Charente 0,5844 millisievert/an
78e. Val-de-Marne 0,5649 millisievert/an
79e. Var 0,5514 millisievert/an
80e. Gironde 0,5510 millisievert/an
81e. Sarthe 0,5246 millisievert/an
82e. Paris 0,4816 millisievert/an
83e. Alpes-de-Haute-Provence 0,4153 millisievert/an
84e. Seine-Saint-Denis 0,3774 millisievert/an

Illustration trouvée dans cet article de Rue 89.

Bon, moi, ça va, je suis en Seine-Saint-Denis. xD

Lol les illustrations !

Pour que l'on cherche et mette en place des solutions alternatives et vite.
Pour que notre sécurité passe avant leurs profits.

Le saviez-vous ?

- l'Autriche, l'Islande, la Norvège n'ont aucun réacteurs nucléaires.
- l'Italie a "arrêté" ("n'utilise plus" car on ne peut arrêter d'un coup une réaction nucléaire) tous ses réacteurs depuis des années.
- 100% de l'électricité islandaise est renouvelable (75% barrages, 25% géothermie).
- 94% de l'énergie électrique norvégienne est hydraulique.

- l'électricité allemande est deux fois plus chère que la française et belge.
- chaque Allemand rejette 60% de CO2 en plus que le Français ou le Belge.

- Les 4/5 de la consommation d'électricité sont du fait des particuliers.
- Passer d'une classe énergétique à une autre en sa maison permet de consommer moitié moins. (sachant que le parc français du logement est entre D et E. )

In fine, si on veut sortir du nucléaire, les efforts doivent être fait tout d'abord par les particuliers... Certes, on payera deux fois plus chère notre énergie mais comme on en consommera deux fois moins, il n'y aura pas de changement.


Les points sombres:

- Une centrale nucléaire ne s'arrête pas, on peut juste diminuer la réaction petit à petit et cela n'est pas sans danger.
- Il faut 30 ans en moyenne pour démanteler une centrale, le coût pour chaque réacteur se chiffre en centaines de millions d'euros soit des dizaines de milliards pour la France.
- Le démantèlement est peu connu, peu de retour d'expériences, il manque des études publiques claires.

Ne pas confondre:

- IPR: recherche mondiale qui porte sur la création d'électricité par fusion des déchets des centrales nucléaires. Méthode qui a peu de chance de trouver son application (si faisable) avant le siècle prochain.
- EPR: réacteur de nouvelle génération en construction, plus sûr (sur le papier) et plus puissant.

Anecdotiques mais révélateurs:

Le métro parisien possède depuis peu des écrans vidéo très énergivores (7000 kilowatts/h).


Le mot de la fin ?

"On est complètement possédé au sens diabolique du terme, par une société qui a donné les pleins pouvoirs à l'argent. [...] On a tout pour être heureux sur cette magnifique planète: écouter un chant d'oiseau, regarder un coucher de soleil, observer la beauté des saisons... Pourquoi n'y arrivons-nous pas ?"
(Pierre Rabhi)

Albert a écrit:

Pour que l'on cherche et mette en place des solutions alternatives et vite.
Pour que notre sécurité passe avant leurs profits.

Oui, nous sommes d'accord. Cependant, si l'on doit chercher des solutions alternatives c'est qu'il n'en existe pas encore au niveau de la demande globale. En attendant ces solutions, bien entendu sans risques pour l'environnement et l'humanité, je crains qu'il nous faille recourir encore longtemps à l'énergie d'origine nucléaire. J'entendais hier qu'il faudrait couvrir entièrement un département de la taille du Lot et Garonne de panneaux solaires pour obtenir une puissance égale à un réacteur nucléaire ( a condition qu'il y ait du soleil et évidemment pas la nuit). Par conséquent, il suffit de couvrir les cinquante huit départements les plus ensoleillés de France de capteurs solaires pour à peine couvrir la production de nos centrales. La population locale pourrait éventuellement vivre à l'ombre sous les panneaux ou bien migrer dans la quarantaine de départements septentrionaux sur lesquels seraient implantés des forêts d'éoliennes. Je doute que cette solution, sans grands risques, soit agréée.

Merwyn a écrit:

- l'Autriche, l'Islande, la Norvège n'ont aucun réacteurs nucléaires.
- l'Italie a "arrêté" ("n'utilise plus" car on ne peut arrêter d'un coup une réaction nucléaire) tous ses réacteurs depuis des années.
- 100% de l'électricité islandaise est renouvelable (75% barrages, 25% géothermie).
- 94% de l'énergie électrique norvégienne est hydraulique.

Il me semble qu'il faut comparer ce qui est comparable. L'Islande a une population de 307 672 habitants et dispose de géothermie ; la Norvège, une population de 4 827 032 habitants et est un eldorado de plate-formes pétrolières ; l'Autriche, une population de 8 292 322 habitants et elle importe de l'électricité. L'Allemagne qui pollue plus que nous importe de l'électricité française (vraisemblablement d'origine nucléaire).

Pour les panneaux solaires, je n'ai lu d'étude officielle à une telle échelle mais par contre, pour l'éolien, si.

EDF (filière énergie renouvelable) calcule qu'il faudrait 2264 km2 (soit 42% du Lot-et-Garonne pour reprendre ton exemple) pour placer assez d'éoliennes qui remplaceraient tout son parc nucléaire.

Toutefois, la solution est autre comme je l'ai écrit plus haut, c'est au consommateur de faire changer la donne.

D'après la loi, tous les logements neufs devront à partir de 2013 avoir une performance énergétique A alors que nous sommes actuellement entre D et E. L'amélioration d'un indice va jusqu'à diminuer la consommation de 50%.
En Suède, par exemple, tous les logements sont en moyenne A... Si nous avions les mêmes logements que les Suèdois, notre consommation d'électricité baisserait de 80% or le nucléaire fournit 70% de notre électricité... Du coup, plus besoin d'un seul réacteur.

Mile a écrit:

Merwyn a écrit:

- l'Autriche, l'Islande, la Norvège n'ont aucun réacteurs nucléaires.
- l'Italie a "arrêté" ("n'utilise plus" car on ne peut arrêter d'un coup une réaction nucléaire) tous ses réacteurs depuis des années.
- 100% de l'électricité islandaise est renouvelable (75% barrages, 25% géothermie).
- 94% de l'énergie électrique norvégienne est hydraulique.

Il me semble qu'il faut comparer ce qui est comparable. L'Islande a une population de 307 672 habitants et dispose de géothermie ; la Norvège, une population de 4 827 032 habitants et est un eldorado de plate-formes pétrolières ; l'Autriche, une population de 8 292 322 habitants et elle importe de l'électricité. L'Allemagne qui pollue plus que nous importe de l'électricité française (vraisemblablement d'origine nucléaire).

94% de l'énergie électrique norvégienne est hydraulique... Le pétrole leur sert à un fond pour l'avenir du pays quand il l'y en aura plus à l'échelle mondiale mais il n'est que peu employé comme source énergétique par le pays lui-même.

Par ailleurs, ces exemples le sont à but informatif, ils n'ont pas vocation d'exemple pour notre pays, cela coule de source. Ils fournissent toutefois des pistes intéressantes comme l'isolation des logements, les constructions passives norvégiennes... etc.

Bien entendu, mettre aux normes notre parc de logement prendra des années si la volonté est forte (des décennies sinon) mais il reste la solution la plus rapide et la moins contraignante. Après, si en plus, il s'accompagne d'un consommé mieux, ce sera encore plus efficace.

Quelques chiffres (consommation énergétique en kWh/h par habitant par an):

- France : 7573
- Allemagne: 7185, soit une consommation moindre que la France alors que la température moyenne annuelle est de 9° alors qu'en France 13°.
Si on consommait comme les Allemands, on serait aux alentours de 5000. (8 à 10% par degré en moyenne).
Si on avait les mêmes normes que les Norvégiens, on consommerait en moyenne 2000.

D'autres pays font pis que nous mais d'autres font mieux. Ce que je veux dire, c'est qu'on a une marge immense pour consommer moins.

Certes 94% de l'électricité norvégienne est d'origine hydraulique mais le financement des infrastructures hydroélectriques, plate-formes et parcs éoliens est assuré par la manne financière provenant de l'exploitation des gisements pétroliers et gaziers. La France est loin de pouvoir rivaliser avec ce pays qui, sur le plan population, représente le tiers de celle de la région parisienne ou - en étendant au Japon - le huitième de la région de Tokyo. Beaucoup d'argent et peu de population permettent des choix que d'autres n'ont pas.

Par ailleurs, les chiffres 7573 et 7125 Kwh/hbt/an résultent de la division de ceux de la consommation générale d'électricité du pays considéré (F : +- 490 Twh , D : +- 601 Twh) par sa population (F : 65 M , D : 85M). L'habitat privé ( principalement le chauffage) ne peut pas impacter les chiffres à ce point. Au mieux, toutes choses égales par ailleurs, on peut admettre le différentiel ( 7573-7185 = 388 Kwh/hbt/an) ce qui représente +- 8 Twh de consommation générale. L'isolation thermique de l'habitat français permettrait donc d'économiser +- 2% de la consommation générale soit +- la production française d'électricité d'origine éolienne. Ce n'est pas rien, et il faut, en effet, faire des efforts sur l'habitat, d'autant qu'il faudra tenir compte de l'évolution de la démographie et des nouvelles techniques ( Quel sera, par exemple, le coût en électricité d'un parc de 20 millions de véhicules hybrides ou totalement électriques ?)

Je crois que les enjeux sont d'une autre dimension. D'ailleurs, si j'en crois ce que j'ai pu lire hier soir, l'Allemagne, à défaut de reprendre l'exploitation de ses centrales nucléaires, manquera d'électricité dès 2012. Nous verrons bien si à l'issue du moratoire, elle ne reprend pas - peut-être discrètement - ses activités.

Enfin, ce dernier épisode japonais, montre bien, par la circulation des masses d'air, qu'un accident survenu de l'autre côté de la planète ( Japon par rapport à la France par exemple) peut impacter la sécurité sanitaire de tout l'hémisphère ; qu'en conséquence, même si nous ne bénéficions pas de l'électricité d'origine nucléaire produite dans le pays quand tout va bien, nous encourons par contre quasi (+-) les mêmes risques quand tout va mal. Il s'ensuit donc la nécéssité pour TOUS d'abandonner le nucléaire, ce qui, compte tenu des intérêts économiques, n'est pas demain la veille.

Tu oublies de prendre l'essentiel, à savoir la différence de température.

France: 13° annuel
Allemagne: 9° annuel

Ce sont ces 4° qui font toute la différence car ils induisent une consommation supplémentaire de 30% or comme tu l'as dit, la consommation allemande n'est pas 30% supérieure, elle est même 2% inférieure.

En démontrant autrement, si la France avait le même climat que l'Allemagne, chaque habitant consommerait environ 10 000kWh/h/an et non plus 7573...

Tu vois bien, dès lors, que nous avons une marge immense pour consommer moins.

Après, est-ce que les Allemands chauffent moins ou ont des logements mieux isolés, je ne peux me prononcer mais sachant qu'ils paient deux fois plus chère leur électricité et que les rares connaissances allemandes que j'ai préfèrent bien s'habiller que chauffer, je dirais qu'ils se contentent certainement de quelques degrés de moins en leur habitation.

Pour ce qui est du coût des infrastructures norvégiennes, elles sont bien en déça du coût du nucléaire français... l'EPR est financé à 5 milliards d'euros, 15 milliards pour le centre de Stockage de la Brure... Sans compter l'entretien des centrales et l'achat d'uranium... Au final, ce sont des milliards d'euros que coûtent le nucléaire chaque année, rien que pour tout faire fonctionner au niveau des 58 réacteurs.
Ce qui explique qu'EDF demande une augmentation du coût de l'électricité 30% sur 4 ans car ils ne peuvent plus faire face au coût de l'entretien.

Donc oui, la Norvège n'est pas la France et ce que l'on peut faire en Norvège, on ne peut le faire en France... Par contre, il en est tout autre quand on parle d'habitations, que cela soit les Belges ou les Anglais, les logements positifs norvégiens se développent avec un gain de dépense en chauffage de 80 à 90% et cela... c'est possible.
Par ailleurs, comme nous consommons 30% de plus que les Allemands (à climat égal), là encore, on peut diminuer fortement notre consommation.

Je dis pas que cela est facile ni peu se faire rapidement, il faut réorganiser tout le système de redistribution d'énergie et ça prendra du temps mais l'essentiel est que, en ayant simplement des habitations moins énergivores et en chauffant deux à trois degrés de moins, on pourrait se passer des centrales sans avoir à créer une autre énergie pour la remplacer.


Maintenant, pour ce qui est des voisins, bien entendu qu'une centrale qui fait boom au Royaume-Uni aurait des répercussions en France mais si on regarde là dessus, on ne fait jamais rien, se servant de l'autre comme excuse.
Faisons déjà ce qu'il faut en notre pays (et il y a un sacré travail) et après, on regardera vers les autres.

Merwyn a écrit:

Maintenant, pour ce qui est des voisins, bien entendu qu'une centrale qui fait boom au Royaume-Uni aurait des répercussions en France mais si on regarde là dessus, on ne fait jamais rien, se servant de l'autre comme excuse.
Faisons déjà ce qu'il faut en notre pays (et il y a un sacré travail) et après, on regardera vers les autres.

Je partage ce sentiment. Avoir la responsabilité d'une catastrophe, tant qu'à faire, autant s'en passer.

Merwyn a écrit:

Tu oublies de prendre l'essentiel, à savoir la différence de température.

France: 13° annuel
Allemagne: 9° annuel

Ce sont ces 4° qui font toute la différence car ils induisent une consommation supplémentaire de 30% or comme tu l'as dit, la consommation allemande n'est pas 30% supérieure, elle est même 2% inférieure.

En démontrant autrement, si la France avait le même climat que l'Allemagne, chaque habitant consommerait environ 10 000kWh/h/an et non plus 7573...

Tu vois bien, dès lors, que nous avons une marge immense pour consommer moins.

Après, est-ce que les Allemands chauffent moins ou ont des logements mieux isolés, je ne peux me prononcer mais sachant qu'ils paient deux fois plus chère leur électricité et que les rares connaissances allemandes que j'ai préfèrent bien s'habiller que chauffer, je dirais qu'ils se contentent certainement de quelques degrés de moins en leur habitation.

J'avoue, en effet, ne pas suivre du tout ce raisonnement. Comme précédemment indiqué, les nombres 7513 et 7125 Kwh/an/hbt résultent de la division de la consommation générale des pays respectifs par le nombre d'habitants. Toute la consommation industrielle, toute la consommation publique et toute la consommation privée pèsent en proportion sur chaque tête d'habitant. Il ne s'agit pas uniquement de consommation pour le chauffage.En d'autres termes, un famille de cinq allemands, dans un même appartement, consommerait 35625 Kwh/an, ce qui doit être sans rapport avec la réalité. La température n'a que fort peu à voir avec ces chiffres. Pour comparer , il faudrait, me semble-t-il, connaître les consommations moyennes par ménages (usage privé) dans chaque pays en distinguant éventuellement chauffage et électroménager.

P. S. : D'après EDF : 2000 Kwh/an correspond à la consommation d'un couple, vivant en F3, avec un frgio américain + machine à laver + sèche linge + lave vaisselle + home cinéma. On est loin des 7513 Kwh/an/hbt.

Mile a écrit:

J'avoue, en effet, ne pas suivre du tout ce raisonnement. Comme précédemment indiqué, les nombres 7513 et 7125 Kwh/an/hbt résultent de la division de la consommation générale des pays respectifs par le nombre d'habitants. Toute la consommation industrielle, toute la consommation publique et toute la consommation privée pèsent en proportion sur chaque tête d'habitant. Il ne s'agit pas uniquement de consommation pour le chauffage.En d'autres termes, un famille de cinq allemands, dans un même appartement, consommerait 35625 Kwh/an, ce qui doit être sans rapport avec la réalité. La température n'a que fort peu à voir avec ces chiffres. Pour comparer , il faudrait, me semble-t-il, connaître les consommations moyennes par ménages (usage privé) dans chaque pays en distinguant éventuellement chauffage et électroménager.

P. S. : D'après EDF : 2000 Kwh/an correspond à la consommation d'un couple, vivant en F3, avec un frgio américain + machine à laver + sèche linge + lave vaisselle + home cinéma. On est loin des 7513 Kwh/an/hbt.

Merci de confirmer ce que je dis...
Les 2000 Kwh/an pour un couple en F3 est donné, précise EDF, sans le chauffage... Avec le chauffage, on est à 8000 Kwh/an pour un appartement performance énergétique D.
Mile, tu devrais pourtant le remarquer quand tu lis ta facture d'électricité, tu es plus proche des 8000 que des 2000 (performance énergétique A).

Citation :

Pour un couple avec 2 enfants, cette consommation moyenne se situe entre 2500 et 3100 kWh (hors chauffage).

Le chauffage, c'est 70% de la consommation par foyer soit 6000 Kwh/an pour ton exemple.

Et pour ce qui est des autres dépenses, industrielles et publiques, elles ne comptent que pour 20% de la consommation.

In fine, c'est bien le particulier qui consomme les 4/5 de l'électricité produite et c'est bien le chauffage des logements des particuliers qui engloutit la très grande majorité de la consommation.

Pour un ménage belge par exemple (2,4 personnes) qui se chauffe à l'électrique, sa consommation est de 12 800kWh/an.
- 1850 pour électroménager et éclairage
- 350 pour cuisson
- 2200 pour eau chaude sanitaire
- 8400 pour chauffage


Source: DGTRE

Citation :

Premier enseignement de taille. Si la consommation inté­rieure d'électricité a continué de croître en 2008 (+ 1,2%, à 486,1 TWh), la demande des industriels a confirmé son repli (- 2,6%). Ce sont donc les ménages (+ 3%), toujours plus équipés, qui tirent la consommation d'électricité en France.

Source: Le Figaro

Citation :

Les dépenses d’énergie domestique sont surtout consacrées au chauffage (71 % en quantité). Elles sont suivies par les dépenses pour l’éclairage et les appareils électroménagers (13 %), pour l’eau chaude sanitaire (10 %) et le reste pour la cuisson des aliments.

Source: Insee