L'énergie nucléaire, pour ou contre?

C'est une remarque de Lîlâ concernant une de mes photos qui m'a donné l'idée de faire ce post.
En effet, nous n'êtes pas sans remarquer que l'énergie nucléaire est revenue à la mode et qu'elle est souvent sur le devant de la scène (EDF qui rachète une compagnie britannique puis des centrales aux USA, Areva et le Niger, la construction des réacteurs de 3ème génération, l'incident du Tricastin...).
Alors voila, je me demande ce que pense les grains de l'énergie atomique (je parle ici uniquement du nucléaire civile, celui qui produit de l'électricité pas celui qui sert à faire des bombes...).
Non pas dans un but de convaincre quiconque que "le nucléaire c'est trop bien !" ou dans le but inverse, mais juste de discuter de ce qui constitue la majeur partie de la production électrique française (de tête c'est quelque chose comme 78% de nucléaire, 20 pour cent d'hydroélectrique, 1% d'autres énergies renouvelables et le reste en centrales thermiques d'appoint, cad gaz ou pétrole).

Voila, j'attends vos avis si ça vous intéresse (si vous vous en fichez c'est pas grave non plus )

Pour l'alternative, il n'y en a pas. Ou en tout cas, l'idée n'a pas encore été trouvée.

Après, je dois avouer ne pas être très calée sur le sujet. Je suis surtout très méfiante par rapport à cette énergie. Et puis je dois admettre de façon on ne peut plus simpliste que je suis une amoureuse de la nature, de sa beauté, et je suis profondément hostile à tout ce qui peut l'abimer, voire l'anéantir.

Je ne nie en rien l'utilité, voire la nécessité actuelle de l'énergie nucléaire. Mais je la trouve dangereuse et néfaste également...

L'idéal serait de pouvoir trouver une autre forme d'énergie, assez rentable pour intéresser tout le monde, et moins nuisible pour l'environnement...

Personnellement, je pense qu'on devrait pousser les recherches du côté des énergies renouvelables (des réalisations intéressantes ont déjà été faites, comme cette ile suédoise je crois qui ne tire son courant que d'un système complexe par éoliennes...); ce qui est non seulement un bien écologique et pour la préservation des générations futures, mais aussi un facteur appréciable de restructuration économique!
Mais mes connaissances scientifiques ne me permettent pas de ...

Même chose que toi, Nymphéa, c'est aussi mon avis, sans que je sache si ce serait vraiment réalisable.

Mais si cela l'est, ça sera sur le très long terme, dans tous les cas...

Pas de baguette magique pour tout changer d'un coup.

Nymphéa a écrit:

Personnellement, je pense qu'on devrait pousser les recherches du côté des énergies renouvelables (des réalisations intéressantes ont déjà été faites, comme cette ile suédoise je crois qui ne tire son courant que d'un système complexe par éoliennes...); ce qui est non seulement un bien écologique et pour la préservation des générations futures, mais aussi un facteur appréciable de restructuration économique!
Mais mes connaissances scientifiques ne me permettent pas de ...

J'ai entendu un tout autre son de cloche à propos des éoliennes. On a quelques champs en France qui non seulement ne sont pas suffisament rentables mais en plus défigurent le paysage. Pas convaincue par ce système soit disant écologique.
Vous imaginez le nombre de champs dont on aurait besoin en France. Sans oublier que certains lieux ne sont pas adaptés (vent...).

Pour les éoliennes, outre le fait que ce n'est pas esthétique, j'ai entendu dire aussi que c'était très pénible pour les gens qui vivaient à proximité, parce que le bruit et le mouvement leur donneraient des migraines constantes, entre autres choses.

J'ignore si cela est vrai ou non, mais pour m'être retrouvée debout à côté d'un champ d'éoliennes, je peux confirmer que ce mouvement est vraiment impressionnant et relativement effrayant. Et le bruit n'est certes pas assourdissant, mais en effet...pénétrant.

Le problème des éoliennes est en grande partie sa plage de fonctionnement.
En effet, il y deux moment où une éolienne ne fonctionne pas: quand il n'y a pas de vent et quand il y a trop de vent....
Il faut donc les mettre dans des zones venteuse (mais pas trop) et où le débit est le plus régulier possible, ce qui limite donc les emplacements.
Mais ce n'est pas le seul soucis. Il y a aussi le bruit (même si de grands progrès ont été fait) mais également le fait que lorsque l'on implante un de ces engins, il faut couler un dalle en béton de taille conséquente pour la maintenir au sol (et le bilan carbone du béton est loin d'être gentil...).
Sinon, j'ai le souvenir que le rendement n'est pas trop mauvais, en tout cas meilleurs que le solaire (photovoltaïque).

Pour donner une petite idée du rapport, une éolienne produit environ 1 MW de puissance éléctrique. Un réacteur nucléaire en moyenne 900 MW (même s'il en existe de plus puissants). Il faut donc 900 éoliennes pour remplacer un réacteur. Il y a 58 réacteurs en France, faites le calcul...

C'est vrai que ça pose pas mal de problèmes...Et admettons aussi que pour ma part, j'ai beau ne pas aimer les centrales nucléaires, je n'aimerais pas beaucoup plus (encore que) vivre à côté d'éoliennes. Je crois que j'en aurais peur.

C'est vrai qu'un champ d'éolienne a un côté surréaliste et impressionnant

Franchement, autant à la base ça me laissait relativement froide et je ne comprenais pas une connaissance qui en avait la phobie...Autant depuis que je me suis retrouvée juste sous une éolienne en fonctionnement, je reconnais que c'est...écrasant.

Oui, c'est le terme... Ce mouvement, ce gigantisme, ce bruit lancinant, ça m'a écrasée.

charled a écrit:

Le problème des éoliennes est en grande partie sa plage de fonctionnement.
En effet, il y deux moment où une éolienne ne fonctionne pas: quand il n'y a pas de vent et quand il y a trop de vent....
Il faut donc les mettre dans des zones venteuse (mais pas trop) et où le débit est le plus régulier possible, ce qui limite donc les emplacements.
Mais ce n'est pas le seul soucis. Il y a aussi le bruit (même si de grands progrès ont été fait) mais également le fait que lorsque l'on implante un de ces engins, il faut couler un dalle en béton de taille conséquente pour la maintenir au sol (et le bilan carbone du béton est loin d'être gentil...).
Sinon, j'ai le souvenir que le rendement n'est pas trop mauvais, en tout cas meilleurs que le solaire (photovoltaïque).

Pour donner une petite idée du rapport, une éolienne produit environ 1 MW de puissance éléctrique. Un réacteur nucléaire en moyenne 900 MW (même s'il en existe de plus puissants). Il faut donc 900 éoliennes pour remplacer un réacteur. Il y a 58 réacteurs en France, faites le calcul...

Oui, c'est ce que j'avais entendu dire. L'éolienne comme énergie de remplacement est donc un mythe...

Hallucinant. Je ne pensais pas que le décalage était à ce point...

En gros, va falloir chercher ailleurs. Bon courage aux scientifiques...Charled, trouveras-tu la solution pour nous sauver ?

Pour l'instant oui... Ne serait-ce que parce que nos concitoyens (moi compris) ne sont pas près a s'entendre dire: "Il n'y a plus de vent en ce moment, vous devrez donc vous passez d'électricité pour ce soir ".

En fait, c'est le principal problème d'une grande partie des énergies renouvelables, leur intermittence. En effet, comme on ne sait pas stocker l'énergie à grande échelle, il nous faut des approvisionnements continus comme peut nous en apporter le nucléaire mais aussi l'hydroélectrique, le pétrole et le gaz (beurk) mais aussi la géothermie

Si je devais donner un avis perso, je dirais qu'il y a deux (ou plutot trois) pistes intéressante:

-La géothermie, mais qui nécessite encore beaucoup de développement et des investissements coûteux

-La fusion nucléaire, qui a le grand avantage de ne pas produire de déchets radioactifs et n'est pas limitée par les ressources planétaires en Uranium (le projet international ITER est en train d'être mis en place en France)

-Un mélange énergie renouvelables/énergie nucléaire vers quoi l'on semble s'orienter en France pour l'instant (même si le nucléaire a pour vocation de rester prépondérant dans l'immédiat)

Mais je suis désolé Lîlâ, je ne pense pas avoir de solution miracle...

Vu que je suis totalement néophyte dans ce domaine, la géothermie et la fusion nucléaire, ça consiste en quoi, au juste ?

Dans des mots simples, pitié !

Citation :

La fusion nucléaire, qui a le grand avantage de ne pas produire de déchets radioactifs et n'est pas limitée par les ressources planétaires en Uranium (le projet international ITER est en train d'être mis en place en France)

Ah oui j'en ai entendu parler ! Me souvenait plus de quoi il retournait. Il n'y a pas des risques d'instabilité ? (je suis en diagonale ce genre de discussion donc... je confond un peu tout !).

Pardon pour les termes techniques.

En deux mots:

La géothermie c'est l'exploitation de la chaleur naturelle de la Terre.
En gros, la terre est chaude, on récupère cette chaleur, on fait bouillir de l'eau avec, ca fait de la vapeur, ca fait tourner une turbine, ça fait de l'électricité (Pour le nucléaire et le pétrole/charbon/gaz, la chaleur vient d'un endroit différent, mais c'est le même principe, on fait bouillir de l'eau etc...).
L'avantage, c'est que la Terre est pas prête de se refroidir et que c'est une énergie naturelle. Le problème, il faut creuser très profond pour que notre planète puisse nous fournir assez de chaleur

La fusion nucléaire:

Pour faire très simple, la matière (le bois, nous, le café ^^) est composé de grain de matière, les atomes (pardon si je pars de si bas, mais c'est pour faire simple). Ceux-ci sont plus ou moins gros et son eux même composé de plusieurs éléments.

Dans la FISSION nucléaire (l'énergie nucléaire utilisée aujourd'hui), on "casse" de gros atomes en 2 et cela relâche de l'énergie.

Dans la FUSION, on rapproche deux petits atomes qui fusionnent en un plus gros et cela relâche également de l'énergie.

Dans le cas de la fission, les restes des gros atomes sont radioactifs en dangereux, il faut donc les stocker, d'où le problème des déchets nucléaire
Dans le cas de la fusion, le gros atome formé ne pose pas de problème de danger (ou très peu), ce qui rend donc cet méthode beaucoup plus propre.

Pour répondre à Moon, non il n'y a pas de risque d'emballement.
C'est justement l'une des plus grandes qualités de la fusion.

En effet, celle-ci ne peut avoir lieu qu'à des températures très grandes, il faut pour cela "chauffer le réacteur". Si il y a un problème dans le réacteur, il suffit d'arrêter de chauffer et la réaction s'arrête d'elle même. Ce qui n'est pas le cas de la fission qui nécessite des système d'arrêt d'urgence pour éviter un emballement (l'accident de Tchernobyl résulte d'une perte de contrôle de la réaction par exemple)

J'ai séparé ma réponse en 2 posts, afin que ce ne soit pas trop indigeste

Merci pour la réponse, Charled. Je pense avoir bien tout compris. Miracle.

Effectivement, vu comme ça, je conçois l'intérêt de la FUSION nucléaire.

Mais je me garderais bien de demander comment on arrive à faire ça.

Il n'y a pas des inconvénients tout de même ?

Le coût et la "petite" part de danger, peut-être.

Les inconvénients existent bien sur.

Le principale est qu'aujourd'hui on sait faire de la fusion non contrôlée ( les bombes H), mais que la fusion contrôlée que l'on maîtrise aujourd'hui n'est pas rentable.
En gros, pour avoir 1 W de puissance produit par fusion, il faut apporter 2W de puissance (les chiffres ne sont pas bon, c'est pour donner une idée).
Donc en fait, plus on produit de l'énergie, moins on en a
Il faut donc développer la technologie pour qu'elle puisse être appliquée, c'est le but d'ITER: faire que la fusion produise plus d'énergie qu'elle n'en consomme.

Un autre problème réside dans les petits atomes utilisés. L'un d'eux est présent dans l'eau, donc facile a récupérer, mais l'autre doit être fabriqué et est radioactif donc dangereux

Lîlâ a écrit:

Mais je me garderais bien de demander comment on arrive à faire ça.

La fusion est la réaction qui a lieu dans notre Soleil. C'est de là que viens sa lumière. Ce qui fait que tu peux prendre de belles photos quoi

ça fait très Shadok, cette idée de l'énergie.

"Mais plus ils pompaient, plus il n'y avait rien qui sortait."

ya de ça !

Tiens, la Fusion c'est CA !