L'énergie nucléaire, pour ou contre?

Merwyn a écrit:

Et pour ce qui est des autres dépenses, industrielles et publiques, elles ne comptent que pour 20% de la consommation.

In fine, c'est bien le particulier qui consomme les 4/5 de l'électricité produite et c'est bien le chauffage des logements des particuliers qui engloutit la très grande majorité de la consommation.

Je suis parfaitement d'accord avec cette conclusion. Je ferais cependant remarquer que le raisonnement est parti sur des prémisses (7573 et 7125 Kwh/an/hbt - consommation générale/nombre d'habitants) ne tenant aucun compte des 20% de dépenses industrielles et publiques. La part sur laquelle joue la température est donc de 71% (chauffage) des 80% du Kwh/an/hbt, ramenant ainsi les données à 4301 Kwh/an/hbt/chauffage pour la France et 4081 pour l'Allemagne.

Bon week-end.

caroline a écrit:

Merwyn a écrit:

Maintenant, pour ce qui est des voisins, bien entendu qu'une centrale qui fait boom au Royaume-Uni aurait des répercussions en France mais si on regarde là dessus, on ne fait jamais rien, se servant de l'autre comme excuse.
Faisons déjà ce qu'il faut en notre pays (et il y a un sacré travail) et après, on regardera vers les autres.

Je partage ce sentiment. Avoir la responsabilité d'une catastrophe, tant qu'à faire, autant s'en passer.

Sur le plan éthique, je suis entièrement d'accord. Je m'étais placé sur celui de la sécurité sanitaire qui exige la fermeture de toutes les centrales. Que nous commencions par fermer les françaises va de soi mais ne change pas totalement la donne sécuritaire si les autres perdurent. Le danger ne fait qu'un peu s'éloigner.

Bon week-end.

Et un beau samedi en plus...

Maintenant que nous savons qu'il est possible de se passer des centrales (pas dans l'immédiat bien entendu mais dans les décennies à venir... de toutes façons, faut 35 ans pour démanteler un réacteur) si nous revoyons notre politique du logement et nos habitudes, c'est tout de même un sacré brouillard qui se lève...

Après, on peut se mettre à rêver et imaginer une France avec des logements devenus A et de l'énergie 100% renouvelables, plus de gaz ni charbon, ni pétrole mais là, ce n'est plus seulement à nous particuliers de faire les efforts mais à nos dirigeants... En auront-ils le courage...?

C'est bien de vouloir démanteler le nucléaire, merwyn,
que fait-on des déchets hautement radioactifs enfouis dans le sol?

Démanteler permet de ne pas en créer de nouveaux que ceux issus du démantèlement mais après... que faire de ceux déjà produits et stockés sous terre, dans les mines et autres (mines de sel notamment) ?

Pour l'heure, l'état de la science dit que l'on ne sait pas. Les spécialistes évaluent à un siècle le temps pour découvrir comment les traiter, donc au mieux, pas avant 2100. Pendant ce temps, on n'a pas d'autres alternatives que de les stocker.

En somme, on a le choix:
- Soit on poursuit avec le nucléaire, les risques qu'il implique sans savoir que faire des déchets supplémentaires produits d'année en année.
- Soit on arrête et on reste avec un nombre X de déchets qui eux n'augmenteront plus. Jusqu'au jour où on saura les traiter.

On peut donc décider de limiter les dangers mais on ne peut malheureusement pas, dans l'état actuel de la science, les faire disparaitre.

Maintenant peut-on arrêter sans démanteler ?
Une réaction nucléaire à l'origine de l'énergie délivrée par les centrales ne s'arrête pas mais se diminue... Pour cela qu'il faut 35 ans pour les démanteler... jusqu'à ce que la réaction se soit assez atténuée.
D'autres pays comme l'Italie laisse la réaction diminuer sans les démanteler, les rendant opérationnelles à nouveau si besoin est... Là, ce n'est pas vraiment choisir. Et les remettre en service ne serait pas sans danger.

ps: je suis historien de formation, je n'y connais pas plus en nucléaire que ce que je lis dans les ouvrages de vulgarisation et les commentaires des spécialistes en la matière.
En somme, je répète ce que les scientifiques affirment sans pouvoir le vérifier.
Pour ce qui est de diminuer notre consommation électrique, pas besoin d'être spécialiste pour trouver une solution, pour ce qui est des déchets nucléaires, là... c'est autre-chose.

Pour clore notre petit débat, voici ce que donne EDF par secteurs :

Transports urbains et ferroviaires : 2, 9 (13 Twh)
Sidérurgie : 2, 7 % (12 Twh)
Agriculture : 1,6% (7 Twh)
Industrie : 27,4 % (121 Twh)
Habitat-Tertaire : 65, 4 % (289 Twh)

Et là en divisant 289 Twh par 65 Millions, j'arrive à 4446/Kwh/an/habt.

( chiffres sur le site EDF - je ne sais pas transférer le camembert).

Propos de Bernard Laponche, physicien nucléaire, expert en politique énergétique, ancien directeur de l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe)


Je peux vous donner l'exemple pour deux pays voisins, la France et l'Allemagne : les consommations d'électricité par habitant en 2008 sont pour l'Allemagne 6 000 kWh par an, et pour la France, 7 000 kWh, donc nettement plus. D'autre part, l'industrie allemande est plus importante que l'industrie française, et donc une part importante de l'électricité en Allemagne va vers son industrie.

La consommation d'électricité dans le secteur résidentiel en France comprend une part importante pour le chauffage électrique, ce qui est une aberration. Mais même si on compare les consommations dans ce secteur entre l'Allemagne et la France, sans compter les utilisations thermiques – le chauffage, l'eau chaude et la cuisson –, la consommation en Allemagne par habitant est inférieure de 20 % à 30 % par rapport à celle de la France.

Autre exemple : la Californie, l'un des Etats parmi les plus riches et les plus développés de la planète, probablement. La consommation d'électricité par habitant est de 6 000 kWh par an, donc nettement inférieure à celle de la France. Cela montre qu'il y a un potentiel très important d'économies d'électricité en France, par exemple dans l'industrie, où on introduit partout des moteurs très performants, sachant que 70 % de la consommation d'électricité dans l'industrie est justement celle des moteurs. Dans le secteur des bâtiments – logements ou activités tertiaires –, il y a des dépenses de chauffage et d'eau chaude qui peuvent être assurées par autre chose que par l'électricité, et en particulier par le chauffe-eau solaire, qui est une technique très simple, très répandue dans certains pays.

Il est quand même assez étonnant de constater qu'il y a dix fois plus de chauffe-eau solaires en Allemagne qu'en France, alors que notre potentiel solaire est beaucoup plus important que celui de l'Allemagne.

Il y a deux légendes : l'Allemagne se repose essentiellement sur le pétrole, et celle de l'importation d'électricité. La France importe plus d'électricité d'Allemagne que celle-ci n'en importe de France. Donc l'hypocrisie est plutôt du côté de la France, qui importe une électricité dont la production génère des émissions de CO2, qui ne sont pas comptées en France.

Deuxièmement, sur le pétrole par habitant, la France consomme un peu plus de pétrole que l'Allemagne. En ce qui concerne le charbon, il est surtout utilisé en Allemagne pour la production d'électricité, dont il représente 40 %. A comparer aux 80 % de nucléaire en France. D'autre part, si on regarde la production d'origine renouvelable, en 1991, l'année de la réunification de l'Allemagne, la part des renouvelables dans la production d'électricité en Allemagne était de 4 %. Aujourd'hui, elle est de 18 %, et l'objectif pour 2020 est de 35 %. C'est-à-dire supérieur à la part du nucléaire pour la production d'électricité en Allemagne, qui est de 30 %.

A l'inverse, la France avait une proportion de production d'électricité d'origine renouvelable de 11 % en 1991, surtout basée sur la composante historique hydraulique, les grands barrages des années 1950, et cette proportion n'est que de 14 % aujourd'hui. Donc on voit bien que l'Allemagne s'est placée sur une trajectoire plus importante du côté efficacité énergétique, d'une part, et beaucoup plus importante du côté du développement des énergies renouvelables.



Source: Le Monde

Fixé initialement à 432 millions d'euros, le budget a plus que triplé pour atteindre actuellement 1,54 milliard d'euros. Les travaux ne seront pas terminés avant 2015.

Près de quatre ans après la signature du contrat, en septembre 2007, le «plus beau chantier environnemental du monde», qui devait être terminé l'an prochain, a accouché d'une souris. À ce jour, le consortium Novarska, qui associe Bouygues et Vinci, n'est parvenu à creuser que les fondations du gigantesque sarcophage de 30.000 tonnes d'acier destiné à recouvrir le réacteur n° 4 de la centrale de Tchernobyl. Du coup, les travaux ne seront pas terminés avant 2015. Quant au budget, fixé initialement à 432 millions d'euros, il a plus que triplé pour atteindre aujourd'hui 1,54 milliard d'euros.

Pourtant, les deux groupes français de BTP n'ont pas ménagé leurs efforts pour relever le défi de ce projet hors norme. Il aura notamment fallu près d'un an et la mobilisation de 250 ouvriers pour retirer la bagatelle de 48.000 m³ de terre contaminée, avant de pouvoir commencer à creuser les fondations. Le caractère hautement radioactif du site soumet Novarska à des contraintes qui ont sans doute été sous-estimées au départ, contribuant à allonger les délais et les coûts.

C'est ainsi que les 450 salariés qui travaillent sur le site (dont 150 sous-traitants) doivent se plier à des règles de sécurité drastiques (port d'un masque et d'une tenue de protection jetable) et alterner les périodes de travail et de repos pour éviter une très forte exposition (15 jours chômés pour 15 jours travaillés). Toujours pour éviter la contamination des équipes, les arches métalliques du futur sarcophage seront construites à distance, sur un site qu'il a fallu recouvrir d'une dalle de béton afin de l'isoler des structures et matériels radioactifs enterrés à la hâte au lendemain de l'explosion.


600.000 «liquidateurs»

Enfin, il a fallu deux ans aux ingénieurs de Bouygues et Vinci pour finaliser la conception de cette structure aux dimensions pharaoniques (105 mètres de haut, 257 m de large et 164 m de long) et faire en sorte qu'elle puisse durer 100 ans, tout en étant réparable avec le moins d'intervention humaine possible. Autrement dit, avec des robots.

Quoi qu'il en soit, il y a urgence. Le réacteur n° 4, qui a explosé le 26 avril 1986, recèle toujours près de 200 tonnes de combustible nucléaire, transformé en magma hautement radioactif et dont un tiers reste inaccessible. Construit à la va-vite, dans les mois qui ont suivi la catastrophe par les 600.000 «liquidateurs» venus de toute l'ex-URSS, le premier sarcophage de béton est maintenant fissuré et menace de s'écrouler. Ce qui ne manquerait pas de libérer d'importantes quantités de radioactivité.

La nouvelle structure, parfaitement étanche, permettra de parer à cette éventualité et de démarrer les opérations de démantèlement du réacteur accidenté. Un nouveau chantier qui devrait s'étaler sur des décennies. Il restera également à trancher la délicate question du futur site de stockage de ces matières nucléaires et de celles contenues dans les trois autres réacteurs de la centrale, définitivement arrêtés depuis 2000.


Source: Le Figaro.fr

Pour ou contre, difficile de trancher en tant que simple citoyen. Ce que je reproche au débat médiatique c'est d'opposer toujours les pros et les antis.
Pourrait-on avoir un débat avec des gens non affiliés à quelques partis que ce soit ou consortium industriel pour avoir un débat clair.
A mon niveau je ne pense pas que l'on puisse sortir du nucléaire, le débat actuel braque les projecteurs sur les verts qui en ont besoin pour exister médiatiquement.
Faire croire que des parcs d'éoliennes dont je suis contre pourraient combler la demande énergivore me paraît une imposture.
Franchement ces éoliennes c'est ignoble. quand je pense que les Languedociens ont truffé leurs montagnes de ces horreurs.

Merwyn a écrit:

[i]Je peux vous donner l'exemple pour deux pays voisins, la France et l'Allemagne : les consommations d'électricité par habitant en 2008 sont pour l'Allemagne 6 000 kWh par an, et pour la France, 7 000 kWh, donc nettement plus. D'autre part, l'industrie allemande est plus importante que l'industrie française, et donc une part importante de l'électricité en Allemagne va vers son industrie.

La consommation d'électricité dans le secteur résidentiel en France comprend une part importante pour le chauffage électrique, ce qui est une aberration. Mais même si on compare les consommations dans ce secteur entre l'Allemagne et la France, sans compter les utilisations thermiques – le chauffage, l'eau chaude et la cuisson –, la consommation en Allemagne par habitant est inférieure de 20 % à 30 % par rapport à celle de la France.

Je n'avais pas vu cette petite relance du débat. Là, je suis plutôt d'accord avec cette analyse. Elle reprend bien les chiffres évoqués ci-dessus, tient compte de l'impact important de la consommation industrielle. Quant à l'influence du chauffage, il n'est plus que de 20 à 30 % supérieur en France dans le secteur du chauffage électrique. Nous sommes donc loin de pouvoir supprimer les centrales nucléaires.

J'ajoute ce soir à 19H15, que le débat de "C dans l'air" de ce soir portait non seulement sur l'accident japonais mais aussi sur l'Allemagne que les experts ont mis en cause à la suite de la décision de la chancelière de fermer les centrales nucléaires allemandes. Cette mise en cause tient dans le fait que l'Allemagne dispose de grosses réserves de charbon qu'elle ne se génera pas d'utiliser dans ses centrales thermiques avec les conséquences que l'on sait et que l'électricité qu'elle ne produira plus sera de l'électricité importée d'origine nucléaire française ou tchèque. Bref un comportement très politique mais pas très moral...si la morale existe dans ces domaines.

Extrait d'un débat entre Dominique Bourg, philosophe, professeur et chercheur environnemental à l'Université de Lausanne, auditeur du Comité de veille écologique de la Fondation Hulot ou think tank Terra Nova et Luc Ferry, agrégé de philosophie et de sciences politiques, ancien Ministre de l'Education Nationale, président du Conseil d'analyse de la société, paru dans le n° 49 de "Philosophie Magazine" (mai 2011)posant la question : "Nucléaire : avons-nous perdu la raison ?" :

" LF :....Mais allons plus loin : demandons-nous sérieusement ce qu'il y a derrière le slogan "Sortir du nucléaire" ? S'agit-il de trouver des énergies alternatives nous permettant de perpétuer le type de civilisation que nous connaissons ou veut-on en finir avec lui ? Même en investissant quarante ans dans les énergies alternatives, elle ne représenteront au mieux que 20 % de notre consommation. Ce qu'on propose en fait, c'est un changement de civilisation. L'appel aux alternatives dissimule le vieux fantasme d'une "autre politique" qui réjouit les anciens du gauchisme reconvertis dans l'écologie, comme les fondamentalistes chrétiens, heureux de pouvoir stigmatiser l'hubris de l'homme sans Dieu. Il est facile de plaider pour la décroissance quand, en rentrant chez soi, on allume la lumière, on recharge tranquillement son portable en préparant son dîner sur une plaque électrique. Veut-on renoncer au progrès ? Si oui, il faut le dire clairement. Derrière le nucléaire, il y a un enjeu de civilisation.

DB : Il ne faut pas exagérer notre dépendance au nucléaire. En terme d'énergie primaire, le nucléaire représente 5% dans le monde, le renouvelable - éolien et solaire-, moins de 2%. A l'échelle mondiale, le nucléaire ne saurait résoudre nos problèmes. Peut-on en sortir ? Un pays engagé à hauteur de moins de 30%, comme l'Allemagne, peut envisager une sortie relativement rapide sans faire exploser ses émissions de CO2. En France, avec 80% d'électricité d'origine nucléaire, le problème n'est pas le même. On a aucun moyen d'en sortir rapidement sans reverser massivement du CO2. Mais on peut jouer aussi sur le levier des économies d'énergie, notamment avec le bâti qui consomme plus de 40% de l'énergie primaire (de toute l'énergie primaire -Ndmm), et c'est le levier le plus raisonnable."

(.../...)


"LF : Le vrai sujet, c'est la gouvernance mondiale. Voilà l'enjeu. Aussi bien pour le nucléaire que pour le climat, la finance ou les matières premières. Il ne sert pas à grand chose d'avoir des centrales françaises à double confinement construites dans des zones sans danger sismique, si vous maintenez une dizaine de centrales du type de celle de Tchernobyl dans les pays de l'Est. Cela vaut aussi pour la taxe carbone ou la décroissance. Imaginons qu'Yves Cochet prenne le pouvoir et ait les moyens d'imposer une société frugale ! Une politique limitée à la France ne servirait à rien sinon à faire rire les Chinois et les Indiens. Rien ne vaut qui ne soit mondial. L'utopie de la gouvernance mondiale devient une nécéssité absolue, sur le plan écologique et économique. A cet égard, le G20 est aussi décevant que prometteur. Prometteur car nous étions dans un avion où il n'y avait pas de cockpit, et on a construit le cockpit. Décevant, parce que vingt personnes se battent pour attraper le manche et que le tout ne va pas très droit...

DB : Là, je suis d'accord. J'ajouterais que certains acteurs peuvent avoir un rôle d'incitation. Si les Occidentaux n'émettent pas moins de carbone, pourquoi les Chinois et les Indiens le feraient-ils ? La condition pour qu'ils le fassent, c'est que nous le fassions. Ce serait le début du raisonnement mondial que vous appelez de vos voeux".


Comme quoi notre débat n'était pas si mal centré.

Hexagone a écrit:

Franchement ces éoliennes c'est ignoble. quand je pense que les Languedociens ont truffé leurs montagnes de ces horreurs.

C'est vrai que les pylônes électriques c'est très élégant. Et une centrale, oh la la, c'est magnifique !
Quant à Luc Ferry, il nous ressort la complainte qui veut que sortir du nucleaire revienne à s'éclairer à la bougie et "renoncer au progrès" (ces belles métaphores éculées ressassées dans les médias, ça fonctionne très bien), et le suprême et incontournable : les autres font comme ça, ça ne sert à rien de faire autrement (ce bon vieux réalisme pragmatique à base de mondialisation qui rend tout impossible si le voisin ne fait pas pareil - notez que le voisin on le prend comme exemple quand ça arrange.) Je ne parle même pas de "vieux fantasme" et "gauchisme".

D'emblée, quand je lis ça, je me dis que le débat ne vole pas haut et ce ne sont pas ces deux personnes que j'écouterai attentivement.
Ils posent une question pour laquelle ils ont déjà décidé la réponse. Seule la dernière réponse de Dominique Bourg fait preuve d'un peu plus de réflexion, je trouve.

En attendant, retournons nous faire peur devant un film catastrophe sans jamais agir sur notre civilisation.

Ma chère Caroline, vous n'avez rien à craindre, vous êtes déjà sur une autre planète.

caroline a écrit:

En attendant, retournons nous faire peur devant un film catastrophe sans jamais agir sur notre civilisation.

Et voilà, on critique ceux qui préconisent une action globale pour la réclamer au niveau de la civilisation.

Pardon, mais c'est voir plus petit et voler encore un peu moins haut.

Mile a écrit:

Ma chère Caroline, vous n'avez rien à craindre, vous êtes déjà sur une autre planète.

Si vous voulez. C'est une assertion assez gratuite, mais je sens que ça vous fait plaisir.

Mile a écrit:

Et voilà, on critique ceux qui préconisent une action globale pour la réclamer au niveau de la civilisation.

Pardon, mais c'est voir plus petit et voler encore un peu moins haut.

Très bien, je me corrige encore une fois. C'est sur nos sociétés qu'il faut agir.
J'aimerais, Mile, que vous me précisiez ce que "ceux qui préconisent", préconisent, exactement.
Parce que dans l'extrait de discussion ci-desssus (et c'est bien à ça que je réagis), je n'ai pas compris où étaient les actions proposées. Y a-t-il un projet de loi ? Un Grenelle bis, peut-être ? Seule l'économie d'énergie est évoquée.

Vouv vous vouvoyez ?

- oui, l'argument esthetique ne tient pas la route. Moi j'aime bien le côté moulin à vent qui resurgit. En revanche je verrai sur place car il est question de les implanter près de chez moi sur la terre ferme avant de les mettre en mer, "off-shore" qu'ils disent. Je vois des éoliennes quand je fais du vélo en vendée notamment, ça ne me dérange pas pour l'instant.

- oui, si nos voisins allemands décident de sortir du nucléaire, ils ont dû trouver des solutions alternatives;

j'ai trouvé un article sur les eoliennes et les métaux rares :

Les batteries des voitures électriques, les turbines d’éoliennes, les cellules photovoltaïques ont besoin de métaux qui sont loin d’être renouvelables! Certains verraient leurs réserves se tarir à horizon de 15 ans. Plus tôt que le pétrole ou le gaz.

tout l'article.

Je les trouve plutôt élégantes, ces éoliennes, personnellement. Par contre, je ne sais pas ce que ça donne au niveau pollution sonore pour les voisins. On a voulu en bâtir un parc près de chez moi, mais un collectif l'a refusé au prétexte que ça charcutait les oiseaux.
Quand Sarkozy parle du nucléaire, il la cite comme une énergie française. Pourtant, l'uranium est un minerai (et quand il n'en restera plus ?) et, selon Wikipédia, on les trouve dans ces différents pays : en Australie (26 %), au Kazakhstan (17 %), au Canada (12 %), en Afrique du Sud (9 %), au Brésil (6,4 %), en Namibie (5,7 %), en Russie (5,5 %), aux États-Unis (4,1 %), en Ouzbékistan (3,6 %), en Mongolie (2,4 %), en Ukraine (1,7 %), au Niger (1,2 %) et en Algérie (1 %). A part ça, on est indépendants...

Les éoliennes causent une surmortalité de chauve-souris migratrices. Une étude de l'université de Calgary montre qu'elle n'est pas dûe à des collisions, mais à la pression de l'air.

l'article ; je crois qu'une solution a été trouvée à ce problème.

caroline a écrit:

C'est sur nos sociétés qu'il faut agir.

J'aimerais, Mile, que vous me précisiez ce que "ceux qui préconisent", préconisent, exactement.
Parce que dans l'extrait de discussion ci-desssus (et c'est bien à ça que je réagis), je n'ai pas compris où étaient les actions proposées. Y a-t-il un projet de loi ? Un Grenelle bis, peut-être ? Seule l'économie d'énergie est évoquée.

Nous ne pouvons agir que sur notre seule société. Chaque état détermine sa politique énergétique en fonction de ses propres intérêts. Je ne reviens qu'en deux mots sur le cas de l'Allemagne évoqué par Rotko. A ma connaissance, elle n'a décidé que d'un simple moratoire avec sortie à terme du nucléaire. Nous verrons ce qu'il en sera en fonction des contingences géopolitiques et de politique interne. Quoi qu'il en soit, il faut se rendre compte que la nation française ne représente plus qu'à peine 1% de la population mondiale. La plupart des 99% restants aspirant à notre niveau de vie, la consommation d'énergie ne peut que s'accroître. Ce n'est pas parce que la petite France aura décidé vertueusement une politique de décroissance que le reste du monde sera tenu de suivre. Seule une convention internationale peut éventuellement réguler les choses...ou un gouvernement mondial.

Sortir ou non du nucléaire est une question abordée dans un second article sous l'angle intéressant du pari de Pascal. Pour mémoire, Pascal interrogeait comme suit : pourquoi, vous qui êtes incroyants, ne pariez-vous pas sur l'existence de Dieu ? Après votre mort, s'il n'existe pas, vous ne perdrez rien puisque vous n'y croyiez pas ; s'il existe, ce sera tout bénéfice. A l'inverse, peut-on parier sur le nucléaire dont une des propositions débouche sur une possible giga-catastrophe ? En d'autres termes, a-t-on le droit de prendre le risque d'une telle catastrophe ? La question me laisse indécis. Cependant - et là je fais de la prospective -, je crois que le raisonnement sur le danger représenté par le nucléaire est faussé par l'idée d'une inertie de la recherche des physiciens nucléaires. La science doit et va progresser dans ce domaine comme ailleurs ; il ne peut en être autrement. Dans l'attente de ce nouveau nucléaire (qui est déjà dans les tuyaux), le pari peut être risqué mais, quoi qu'il en soit, il faudra un demi-siècle pour démanteler toutes les centrales. Alors croisons les doigts et wait and see.

Sur le dernier point, il s'agit d'un débat entre deux philosophes sur le pour et le contre, pas pour déboucher sur des solutions concrètes. Peut-être pas bien formidable, en effet.

Citation :

La science doit et va progresser dans ce domaine comme ailleurs ; il ne peut en être autrement.[...] Alors croisons les doigts et wait and see

Entre l'acte de foi, l'expectative et la contemplation mystique du "qui vivra verra"

rotko a écrit:

Entre l'acte de foi, l'expectative et la contemplation mystique du "qui vivra verra"

Que voici un joli salmigondis provocateur.

Non, de mon point de vue, le réel, ici et maintenant.

rotko a écrit:

Entre l'acte de foi, l'expectative et la contemplation mystique du "qui vivra verra"

Mile a écrit:

Que voici un joli salmigondis provocateur.

taquin seulement, Mile, pas d'inquiétude

rotko a écrit:

taquin seulement, Mile, pas d'inquiétude

Ah ! pas de souci, je suis un quiet.

Les autorités françaises ont-elles mis de côté des données attestant de la présence du nuage radioactif de Fukushima en France au moins deux jours avant la date annoncée ? La Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad) semble le penser, qui a écrit deux lettres au Premier ministre et au président de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) pour leur demander une enquête.

Selon l'association indépendante, le panache a été détecté pour la première fois en France le 22 mars, et non le 24 comme l'affirme l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Et contrairement aux données communiquées par cet organisme public chargé de la surveillance de la radioactivité, l'iode 131, un radioélément responsable de cancers de la thyroïde, aurait été mesuré dès le 22 sur les trois quarts du territoire, en quantité 20 fois supérieure à celle révélée par l'IRSN le 24 mars, pour le seul Puy-de-Dôme...


Des questions

Cela ne veut pas dire que les populations concernées ont été exposées à un risque sanitaire, les quantités relevées restant malgré tout infimes. Mais l'association créée en réaction au manque de transparence sur les conséquences du nuage de Tchernobyl s'interroge sur les raisons qui auraient poussé l'IRSN à cacher des informations aux Français. Peut-on avoir confiance en cet organisme, financé à 80 % par les deniers publics, pour avertir en cas de danger réel ?

La Criirad en doute. Car, assure-t-elle, les données qu'elle produit s'appuient à 90 % sur des mesures effectuées par l'IRSN lui-même, mais jamais communiquées sur le site d'information en ligne inauguré pour permettre à tous de suivre les effets du nuage japonais. À cette époque, l'IRSN avait préféré communiquer sur cette nouvelle plate-forme en ligne plutôt que sur le site web du Réseau national de mesures de la radioactivité de l'environnement (RNM) habituellement utilisé. Mais quel intérêt l'IRSN aurait-il à cacher des concentrations de radioéléments sans conséquence pour la santé ? Par négligence ? Pour ne pas remettre en cause son modèle prédictif - monté avec Météo-France - annonçant l'arrivée du panache de Fukushima pour le 24 ? La Criirad ne fait que formuler des hypothèses.


L'IRSN dénonce une "défiance permanente"

Elles sont toutes catégoriquement rejetées par Jean-Marc Peres, le responsable du service de surveillance de la radioactivité de l'IRSN. Selon lui, l'institut a toujours joué le jeu de la transparence : "Les données étaient restituées aux médias en même temps que nous en disposions. Nous les interprétions en direct. Nous sommes déçus et étonnés du comportement de la Criirad (...) Elle aurait dû prendre son téléphone pour s'inquiéter d'une valeur qui la questionne (...)." Et de regretter une situation de "défiance permanente".

Selon lui, l'association, "à la limite de la manipulation de données", a en fait commis une erreur en consultant les informations mises à disposition par l'IRSN sur le site du Réseau national de mesures de la radioactivité de l'environnement. La date indiquée n'est tout simplement pas celle du jour de la contamination constatée, mais celle de début du prélèvement - effectué sur plusieurs jours -, explique le spécialiste. Ce qui veut dire que les valeurs attribuées par la Criirad pour la seule journée du 22 sont en réalité des quantités cumulées sur plusieurs journées. L'IRSN réaffirme donc que la contamination n'a été détectable qu'à partir du 24 mars et uniquement sur une balise du Puy-de-Dôme (située en altitude). "Nous n'avions aucune raison de sous-estimer la contamination", répète Jean-Marc Peres. Selon lui, la Criirad minimise d'ailleurs les quantités d'iode 131 dans l'air, qui ont été non pas 20 fois supérieures à la valeur détectée le 24 mars dans le Puy-de-Dôme, mais plus de 100 fois supérieures (sur une période de plusieurs jours) sans que cela ait de conséquences pour la santé.

Pour améliorer la gestion des crises éventuelles, l'institut assure d'ailleurs qu'il va renforcer sa surveillance de l'air en temps réel grâce à l'implantation de nouvelles balises d'alerte (capables de détecter des contaminations lorsqu'elles atteignent des seuils significatifs) à proximité des installations nucléaires, faisant passer le réseau Téléray de 170 balises à plus de 400 sur à peu près trois ans. De quoi décider rapidement d'évacuations de populations lorsqu'elles sont nécessaires.


Source: Le Point

Citation :

L'Allemagne, première grande puissance industrielle à renoncer à l'énergie nucléaire, a décidé lundi de fermer ses derniers réacteurs en 2022, en réaction à la catastrophe nucléaire de Fukushima. Au terme de plusieurs heures de négociations, les membres de la coalition gouvernementale se sont mis d'accord pour que la plus grande partie des 17 réacteurs allemands soit mise hors service d'ici fin 2021. Les trois plus récents continueront de fonctionner jusqu'à fin 2022, a détaillé le ministre de l'Environnement, Norbert Röttgen, qui a qualifié cette décision d'"irréversible".

Les sept plus anciens réacteurs du parc allemand avaient déjà été déconnectés du réseau de production d'électricité, dans l'attente du résultat d'un audit commandé par la chancelière Angela Merkel mi-mars, à la suite de la catastrophe à la centrale nucléaire de Fukushima. Ces sept sites ainsi qu'un huitième, sujet à des pannes à répétition, ne seront plus réactivés, a ajouté le ministre. L'Allemagne devra trouver d'ici fin 2022 comment produire 22 % de ses besoins en électricité, actuellement couverts par ses centrales atomiques. Le gouvernement devra formaliser sa décision le 6 juin. Angela Merkel a déjà pris l'initiative inhabituelle de recevoir dans la nuit les chefs de l'opposition pour s'assurer de leur soutien.

Source: Le Point


Mon avis: les Ecolos deviennent la première puissance politique en Allemagne. Si Angela Merkel ne veut pas perdre un à un tous ses lander, elle n'avait pas le choix.
C'est intéressant que tout cela car on voit pour la première fois quel est l'impact d'une écologie qui dominerait la vie politique.

Ségolène Royal a dit que la France pourrait en faire autant, si elle le voulait, d'ici 2040...