L'énergie nucléaire, pour ou contre?

C'est bien ce que je disais, je ne tiens pas à savoir !

Note qu'en fait, à bien regarder, on pourrait faire de tels schémas en grammaire, sur la construction des phrases, des mots, des syntagmes, et autres joyeusetés dans ce goût là...

Mais je n'en ai pas envie non plus.

Honnêtement, ne te prends pas le tête sur le schéma, ce que je t'ai dis sur les 2 atomes qui fusionnent est amplement suffisant pour que tu comprennes le mécanisme de la fusion. Le reste n'est que détail ^^

Sinon pour les schemas de grammaire heu....

Lîlâ a écrit:

Note qu'en fait, à bien regarder, on pourrait faire de tels schémas en grammaire, sur la construction des phrases, des mots, des syntagmes, et autres joyeusetés dans ce goût là...

Mais je n'en ai pas envie non plus.

Hier j'ai fais des schémas en philo pour comprendre les grandes étapes de la Phéno d'Hegel.
Plein de petites flèches entre le pôle sujet et le pôle objet avec différents stades. Très chouette.

Bon ce schéma est maléfique, il nous éloigne du sujet.

charled a écrit:

le gros atome formé ne pose pas de problème de danger (ou très peu) [...] Le reste n'est que détail ^^

Mouais ... détail ... ou très peu de problèmes.
Ne pouvant pas me permettre de mettre en doute tant de savoir scientifique, je m'arrête à quelques expressions.

C'est bien approximatif ça pour de la science ! ça me fait un peu froid dans le dos !

Ceci dit :
il me semble avoir lu que les champs marins d'éoliennes de la mer du nord ont des conséquence sur l'écosystème. La faune apprécie moyennement les vibrations.

Par chez moi, une expérience de turbine sous-marine marée-motrice est en cours ; je ne sais pas si c'est le terme exact, mais c 'est l'idée. Pour l'instant "ils" étudient l'impact sur l'environnement.

Mais je me suis toujours posée la question : pourquoi, en France les centrales et autres monstres nucléaires sont-il situés dans les sites les plus extraordinaires ?
Vous n'avez jamais visité la Hague ? Flammanville ? Biville ? Vauville ?
Ce sont des lieux magiques dans lesquelles on voit courir les lutins, chevaucher Guillaume d'Orange et courir les sorcières de Barbey d'Aurévilly !

Ma réponse sera brève :


D'abord :

1/ je trouve cela joli ;
2/ elle a des défauts, mais qui n'en a pas et non des moindres ;
2bis/ elle est encore toute jeune et donc ne peut que s'améliorer ;
3/ je n'aimerai pas vivre dessous (ni dessus d'ailleurs) mais pas plus que sous une centrale et des pylônes haute tension ;
4/ si il est possible d'être autonome pour une maison, des quartiers entiers (Allemagne par ex.) on doit pouvoir brieffer les scientifiques sur la possibilité de villes et soyons fous de pays ;
5/ il est intéressant de cumuler les diverses alternatives écologiques ;
6/ mais on est pas rendu, il faut de la bonne volonté et d'autres lobbies pèsent plus lourds.

Finalement, je n'ai pas fait si court, zut

Bernique a écrit:

C'est bien approximatif ça pour de la science ! ça me fait un peu froid dans le dos !

Effectivement, mes propos sont assez approximatifs . Cependant il faut voir que j'essayais de faire comprendre le mécanisme de fonctionnement du nucléaire à des non-initiés. Je pourrais être plus précis, mais je ne voyais pas l'utilité d'entrer dans des détails compliqués (ceci dit, je suis bien sur disposé à le faire si ça intéresse !).

Bernique a écrit:

Par chez moi, une expérience de turbine sous-marine marée-motrice est en cours ; je ne sais pas si c'est le terme exact, mais c 'est l'idée. Pour l'instant "ils" étudient l'impact sur l'environnement.

Les turbines marée-motrices pourraient être une bonne solution. En effet, la marée est plus constante que le vent et l'eau est plus efficace que le vent pour faire tourner les turbines

Bernique a écrit:

Mais je me suis toujours posée la question : pourquoi, en France les centrales et autres monstres nucléaires sont-il situés dans les sites les plus extraordinaires ?

Alors ça, je ne peux pas te dire. Je peux juste préciser que les centrales sont situé dans des zones à faibles population, pour éviter justement une trop grand proximité des centres urbains.

Utopie a écrit:

si il est possible d'être autonome pour une maison, des quartiers entiers (Allemagne par ex.) on doit pouvoir brieffer les scientifiques sur la possibilité de villes et soyons fous de pays ;

Certes ! Après il s'agit d'un problème d'emplacements (si pas de vent, pas de vent), de place et de puissance des éoliennes aujourd'hui trop faible (mais qui s'améliore).

charled a écrit:

Certes ! Après il s'agit d'un problème d'emplacements (si pas de vent, pas de vent), de place et de puissance des éoliennes aujourd'hui trop faible (mais qui s'améliore).

Ils tablent sur la diversité des possibilités, je ne crois pas que les quartiers allemands entièrement autonomes aient une éolienne.
Non seulement ils sont autonomes mais revendent un trop plein d'électricité à l'EDF allemand.
Je chercherai si je trouve des infos précises, donc si on peut le faire, je connais des maisons complètement autonomes, cette expérience à Berlin (je crois) sur un quartier d'immeubles, je pense qu'il est possible de l'élargir. Si cela ne se fait pas, je me pose des questions sur la volonté réelle des pouvoirs publics. Je ne pense pas qu'ils aient envie que l'on vive d'amour et d'eau fraîche (c'est une image).

Voilà un chouette sujet, je fais mes TPE (les travaux encadrés machin en 1ère au lycée, bref) sur les énergies renouvelables et leur capacité à pallier les énergies fossiles et nucléaires (les joies de la S, moi je n'ai pas le droit de parler d'un mouvement littéraire, m'enfin tant pis).

Utopie a écrit:

2bis/ elle est encore toute jeune et donc ne peut que s'améliorer

C'est en fait le point que les contestataires des énergies renouvelables oublient toujours de soulever... Pendant des années, on a tout misé sur le nucléaire, y faisant passer la quasi-intégralité du budget... On a encore récemment découvert une cellule de type photovoltaïque [sur les panneaux solaires, quoi] en labo capable d'avoir un rendement 3 fois supérieur à celui qu'on leur connaît aujourd'hui, et dans presque le même laps de temps, on a été capable de la produire de manière industrielle. C'est dire si l'avenir des énergies renouvelables existe bel et bien, et que leurs défauts ne sont encore qu'actuels. Sans oublier non plus, comme précisé déjà dans ce topic où j'arrive tard comme La Bruyère, qu'il n'y a pas d'énergie parfaite...

Choisir de s'approvisionner par le biais d'Enercoop (fournisseur en énergies renouvelables) plutôt que d'EDF est encore marginal en France. Cette démarche ne coûte d'ailleurs pas plus de 5/6€/mois en plus à un foyer, ce qui est abordable pour un grand nombre de personnes, d'autant plus que cette augmentation s'accompagne d'économies faites sur la consommation en elle-même (les énergies renouvelables chez soi c'est cool, mais ça n'est qu'en accord avec un isolement de la maison, entre autres, que cela prend un véritable intérêt).

Enfin la question du nucléaire est épineuse... En France, où il représente 90% des sources d'énergies, je pense qu'il sera dur de s'en passer. Le tout est de garder en vue qu'une alternative est possible.

Ravi de voir que le sujet t'intéresse Firenze

Ton argument sur le fait que la recherche sur le nucléaire a mis de côté la recherche sur les énergies renouvelables est très juste (tout comme le lobby pétrolier s'oppose, mais de moins en moins, à des moyens de propulsion autre que l'essence ou le gazole).

Je ne connaissais pas l'info sur les cellules photovoltaïque, c'est une bonne nouvelle, pourrait-tu me donner ta source, cela m'intéresse ?

Je ne connaissais pas Enercoop non plus, cela me parait une bonne idée, je viens d'aller faire un tour sur leur site web. Seulement attention, lorsque vous êtes chez eux, vous n'achetez pas uniquement de l'énergie provenant de sources renouvelables (le détail est important, ils le disent eux-même).
En fait, lorsque vous êtes chez eux et que vous consommez mettons 1 kWh ils injectent 1kwh de leur production d'énergie dans le réseau général. Donc vous avez vous de l'énergie qui vient de partout et pas seulement de l'énergie propre...


Enfin un dernier ptit détail Firenze, en France le nucléaire représente environ 79 pour cent de la production d'électricité (et pas 90 pour cent) et l'hydraulique 20 pour cent (le reste des énergie renouvelable est à environ 1 pour cent)

Pour les chiffres, c'est possible, c'est enfin ceux que j'avais trouvés dans une petite revue plus ou moins sérieuse - ou, pour être plus juste, plus ou moins "orientée" (plus j'avance dans mes petites recherches, plus je constate que la tentation d'accuser l'un ou l'autre parti sans aucun compromis est constante dans ce genre de débat).

Quant à Enercoop, j'avoue ne pas avoir poussé la question jusqu'au bout, et tu fais bien de me rectifier. Je connais ce fournisseur du dirigeant du Café Citoyen de Lille que je suis allée interviewer hier pour mes TPE...

Pour la cellule photovoltaïque, c'est par ici : [Article]

Je viens de regarder les chiffres EDF j'étais un peu en dessous. Selon eux la production français est à 84 pour cent nucléaire.
Le graph est très bien fait, il pourra te servir en TPE, je te donne le lien ici

Personnellement, je suis complètement contre l'énergie nucléaire. Non, c'est vrai, il y a des ingénieurs en sûreté nucléaire qui sont dangereux, ils sont aigris.

Ah, C'est vraiment génial de tenir des propos à l'emporte-pièce dignes du café du commerce sur des problèmes bien épineux qu'on n'a jamais à régler.

Solweig a écrit:

Personnellement, je suis complètement contre l'énergie nucléaire. Non, c'est vrai, il y a des ingénieurs en sûreté nucléaire qui sont dangereux, ils sont aigris.

Ah, C'est vraiment génial de tenir des propos à l'emporte-pièce dignes du café du commerce sur des problèmes bien épineux qu'on n'a jamais à régler.

Bravo, ça au moins c'est une critique constructive

ben moi j'arrive avec mon âge ! et je dis qu'il faut effectivement trouver les moyens de ne plus polluer la terre mais je pense aussi qu'il est trop tard !!
Alors éoliennes, énergie renouvelable etc ?? du vent que du vent ! tant que tout cela ne sera fait que pour faire faire des profits (eh oui encore!!) à des grands trusts je serai contre ! savez-vous que nos agriculteurs v endent leurs terres la peau des fesses pour que ces éoliennes soient installées ? !
Que faire des déchets nucléaires? que faire des voitures foutues? que faire des piles? que faire des puces? que faire des déchets ultimes? quand on aura réglé ce problème on aura fait u n grand pas pour l'humanité.
Car je persiste et signe: les hommes ont gâché, pourri la planète et quand il y a fissure, vous pouvez toujours essayer de voir comment colmater, il suffit d'un rien pour que cela recraque, et je crois vraiment que nous en sommes arrivés là!

Autre chose: dans les villes qui détiennent des saloperies genre déchets nucléaires en France, tout va bien:! l'entreprise qui est à la Hague, par exemple, connaît bien son métier: les villes des alentours n'ont pas à se plaindre, tout leur ai donné sur u n plateau: rues éclairées, trottoirs nickels , écoles, piscines etc ... tout est fait pour cacher le fond de l'iceberg qui n'est pas beau !
Donc comme maintenant ça se sait que l'on mettait cela dans le sol des pays dits sous développés, on est obligés de minimiser et de dire: pas de panique on va trouver autre chose, ne vous faites pas de soucis et on nous serine les énergies renouvelables, les éoliennes etc. pffffffff
Voilà c'était mon coup de gueule devant des propositions qui en fait ne font que cacher que la planète est pourrie par l'homme et c'est irréversible malgré leurs produits de rechange .

Du nouveau dans le monde du nucléaire !

Finalement, la France va construire non pas un, mais deux réacteurs nucléaires de 3ème génération (de type EPR) en plus de celui actuellement en construction à Flammanville.
On connaitra d'ici quelques semaine les emplacements choisis...

charled a écrit:

Du nouveau dans le monde du nucléaire !

Finalement, la France va construire non pas un, mais deux réacteur nucléaire de 3ème génération (de type EPR) en plus de celui actuellement en construction à Flammanville.
On connaitra d'ici quelques semaine les emplacements choisis...

rogneutedjeu

Vous voyez où ki zont placé le 1e EPR, plus l'usine de retraitement ???? (sans parler de l'arsenal qui nous construit de si beaux sous-marins nucléaires ...)

cette espèce de grosse verrue

(celle-là n'est pas de moi !)

au milieu de tout ça!

grrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Bernique a écrit:

rogneutedjeu

Je dirai même plus :
rogneutedjeu

Non mais c'est super

On se fout du monde ...

Je suis tombée sur ça en attendant, j'irai lire demain.

Je ne dirai pas les emplacements choisis mais subis, ça serait plus honnête.

Utopie a écrit:

Je suis tombée sur ça en attendant, j'irai lire demain.

Je ne dirai pas les emplacements choisis mais subis, ça serait plus honnête.

Je suis allé voir ton lien Utopie. Comme je le pensais il s'agit du "réseau sortir du nucléaire". Loin de moi l'idée de discréditer les anti-nucléaire, mais sache que ce réseau est aussi impartial que l'est Areva dans l'autre sens...
Si tu veux des informations anti-nucléaire solides, le mieux est à mon avis d'aller sur le site de Greenpeace, qui sont de loin plus complets.

Je surfe un peu sur leur site web (je parle du réseau sortir du nucléaire), et je viens de trouver cette phrase:

Citation :

D’après les lois de la physique, il est impossible de faire disparaître la radioactivité d’un élément, sinon avec le temps

Elle illustre bien le problème de beaucoup de gens de cette association. Ils n'ont pas forcément beaucoup de connaissances en physique nucléaire et cela leur fais affirmer des choses fausses.

Cette phrase en est l'exemple. Il est possible, grâce à une méthode appelée la transmutation (ce qui permet de changer le plomb en or ) de transformer des déchets radioactifs à vie longue en déchets à vie courte qui donneront des produits stables.
Cela est actuellement à l'étude au CEA (notamment dans le réacteur Phénix).

Que l'on soit bien clair, ce que je critique ce n'est pas que l'on soit contre le nucléaire. Chacun à le droit de faire ses choix. Ce que je critique c'est la diffusion d'informations erronées voire sans aucune validation scientifique sur ce sujet sensible qu'est le nucléaire...

Un sujet qui me touche particulièrement.
J'ai en effet une carte de membre d'association(s) de protection de la nature de moult années et le nucléaire, je suis contre : radicalement.

Problème : aujourd'hui, impossible de s'en passer sans bouleverser toute notre société. Personne n'y est préparé : c'est impossible !
Il nous faut donc en sortir de façon progressive.

Pour cela :

1. réduisant notre consommation d'électricité. Ce qui est assez simple sans trop de douleur.
Possible en diminuant, par exemple, l'éclairage urbain qui fonctionne toute la nuit. On peut imaginer de l'éteindre en pleine nuit (1 à 4 du mat', par exemple). Pas besoin d'éclairer tous les autoroutes comme en Belgique, par exemple. On peut aussi éteindre les appareils qui restent en veille habituellement (télé, hifi...) : deux réacteurs nucléaires ne tournent en effet QUE pour alimenter les appareils en veille !

2. diminuant la part du nucléaire dans la production d'énergie. Ce qui est aussi assez simple avec un peu de bonne volonté (éoliennes, solaires...)

Or, la bonne volonté, c'est ce qui manque le plus. Beaucoup d'hypocrisie gouvernementales qui organise un Grenelle de l'environnement avec rien derrière et la diminution des subsides des associations...

Harelde78 a écrit:

1. réduisant notre consommation d'électricité. Ce qui est assez simple sans trop de douleur.
Possible en diminuant, par exemple, l'éclairage urbain qui fonctionne toute la nuit. On peut imaginer de l'éteindre en pleine nuit (1 à 4 du mat', par exemple). Pas besoin d'éclairer tous les autoroutes comme en Belgique, par exemple. On peut aussi éteindre les appareils qui restent en veille habituellement (télé, hifi...) : deux réacteurs nucléaires ne tournent en effet QUE pour alimenter les appareils en veille !

Je suis assez d'accord avec toi. Il faut faire des économies d'énergie. Apres, il faut que la population joue le jeu...
Ceci dit l'argument des appareil en veille est très vrai. Une télé ou autre Hi-Fi en veille consomme quasiment autant qu'allumé !
Donc on éteint la télé quand on part lire !

Sinon, je suis aussi d'accord avec toi sur le fait qu'il faut diversifié les sources d'énergie...

D'ailleurs en temps que membre d'une association de protection de la nature, tu en penses quoi du solaire et de l'éolien ??

Salut à tous,

Citation :

D'ailleurs en temps que membre d'une association de protection de la nature, tu en penses quoi du solaire et de l'éolien ??

Si tu me lances sur ce sujet...
(je sens que je ne vais pas encore être très efficace au boulot, moi ! ).

1. L'éolien
J'habite en Beauce : vaste plaine agricole avec des champs à perte de vue. De temps à autre un petit relief vient rompre la monotonie : c'est un petit bois, un clocher qui pointe vers le ciel. La région est très plate. Je me sens très proche du grand Jacques et de son plat pays où rien n'est là pour arrêter le vent. Chez moi, l'éolien s'impose donc. J'arrive même à trouver un côté esthétique aux parcs éoliens : ils attirent l'œil : on a quelque chose à regarder. Les longues hélices qui tournent imperturbablement en un ballet presque magique...
Par contre, planter des éoliennes dans un site somptueux comme un petit village provençal avec un réel cachet, c'est criminel. Les parcs éoliens sont, à mon sens, une très bonne chose à conditions de les placer correctement. Dans les endroits qui ne sont pas réputer pour leurs paysages : en plaines céréalières (Beauce, Brie...), le long des autoroutes, dans un port industriel : je me suis souvent balader dans le port minéralier de Dunkerque par exemple (c'est un très bon coin pour l'ornithologie) ; et bien c'est très moche. Aucun risque de dégrader le paysage ! Au contraire !
Attention aussi aux sites de forts passages d'oiseaux, comme les cols pyrénéens par exemple. Car il semblerait que les oiseaux migrateurs percutent assez souvent ces grands engins. Des études sont actuellement en cours pour déterminer l'impact réel des éoliennes sur les collisions avec les oiseaux. Il semblerait que ne serait pas négligeable du tout.
En conclusion : l'éolien, OUI, mais pas sans réflexion et enquête préalable pour bien choisir les emplacements.

2. Le solaire
Encore mieux !
Quand je vois la surface de toits disponibles en ville pour placer des capteurs... C'est effarent que cela ne se développe pas plus ! Et le Sud n'est pas le seul concerné : L'année dernière, j'avais demandé un devis pour en mettre sur mon toit (dans les Yvelines). Le prix m'a malheureusement arrêté, mais le rendement était bon : la quasi totalité de l'eau était chauffée par 2 panneaux durant les mois d'avril à septembre (mon toit est orienté plein sud). Et je descendais à 20 ou 30% (de mémoire) en décembre. Ce qui me permettais de rentabiliser mon investissent en 10 ans. J'en avais pour 8.000 euros de travaux. Et je récupérais la moitié de la somme l'année suivante sous la forme de crédit d'impôts. Je ne pouvais pas me le permettre, malheureusement.
Donc, les panneaux solaires (qui chauffent un volume d'eau qui chauffent ensuite à son tour la maison) ou des panneaux photovoltaïque (qui produisent de l'électricité) sont une réelle solution d'avenir. Et vu les surfaces dispo (toitures notamment), on a de quoi faire.
Néanmoins, même remarque que pour l'éolien, attention à l'endroit où on les implante : sur les toits du 19e arrondissement de Paris ou sur ceux de Marseille, OK. J’émets des réserves pour le petit village provençale (j'aime la Provence) de caractère avec de belles tuiles rondes et ocres !

J'ajoute encore que la Région Ile de France n'a toujours pas autorisé les éoliennes sur son sol : les grandes éoliennes présentent par chez moi sont toutes en Eure-et-Loir (j'habite à 4 km seulement de la limite Yvelines/Eure-et-Loir).

Harelde78 a écrit:

2. Le solaire
Encore mieux !
Ce qui me permettais de rentabiliser mon investissent en 10 ans.

Sachant que la durée de vie de ces équipement est de 12 ans, c'est pas fameux comme rentabilité...
Le problème de ce genre d'équipement est un faible rendement et d'un coup élevé. Sans les subventions étatiques, il serait même inabordable...

Harelde78 a écrit:

Donc, les panneaux solaires (qui chauffent un volume d'eau qui chauffent ensuite à son tour la maison) ou des panneaux photovoltaïque (qui produisent de l'électricité) sont une réelle solution d'avenir. Et vu les surfaces dispo (toitures notamment), on a de quoi faire.

Et que fait tu du fait que la production de ce genre de panneau est très polluante (et donc très dommageable pour l'environnement)?

(je suis casse-pieds mais comme ton argumentation est intéressante, je pousse un peu le bouchon )

De plus, comment réagis-tu au fait que tu soutiens des énergies renouvelables intermittentes, donc qui nécessitent des apports d'énergie sur certaines plage horaire et qu'il faille pour cela des centrales d'appoints qui sont des centrales à énergie fossile ?


Et pour finir que penses-tu de la géothermie (mon ER préférée ) ?

Sinon, j'aime assez ton argumentation en faveur des éoliennes. Elle a assez juste. Juste un petit bémol, il faut également qu'il y ai assez de vent là où on les installe...
Désolé de t'empêcher de bosser