la fessée ou l'education autoritaire

Edwige Antier analyse des faits concrets, specifiques à chaque âge, en trois temps : la situation de conflit, le vécu de l'enfant et les effets de la fessée, la conduite à adopter.

Ainsi le refus du bain à 3 ans par un enfant qui veut rester devant la télé et n'en démord pas. La fessée entrâinera un drame, bien entendu, et le bain forcé n'est guère souhaitable !

la solution proposée : éteindre la télé (après"les sommations d'usage"), emmener l'enfant dans sa chambre, et l'y laisser s'occuper le temps du bain (qu'il n'aura pas). L'expérience s'avèrerait positive, et l'enfant, même après un refus à 3 reprises, capitulerait (sans qu'on crie victoire à ses oreilles !).

Comme quoi une décision peut être ferme sans une conduite brutale.

Il est question aussi des coups échangés à l'école, et comment traiter le problème. Voir aussi le fil du harcèlement.

Mon ex-mari et moi avions discuté de la nécessité ou non de donner la fessée. Nous étions parvenus à un accord : Seulement dans des cas où il est nécessaire de sévir, et d'une façon totalement dépassionnée. Je m'explique, la plupart du temps, les parents excédés donnent cette fessée avec énervement et se "défoulent" en même temps, l'enfant ressent cette violence, là, il s'agissait de donner calmement trois petites claques sur les fesses en expliquant pourquoi : "je ne veux pas que tu fasses ceci ou cela, ne recommence pas". Ils étaient surtout vexés, ruminaient un peu dans leur coin et apparemment, n'étaient pas traumatisés.

Nous avons beaucoup parlé avec nos enfants, beaucoup expliqué les choses. Mais il est vrai qu'ils ont maintenant 41 et 38 ans et que l'époque n'était pas la même .... la télévision ne fonctionnait pas en continu, il n'y avait pas encore tous ces "refuges" qui coupent les dialogues enfants-parents : game boy, ordi, téléphone portable, etc... j'étais très présente et très attentive puisque je les adorais (et ça continue !). Ils m'ont laissé entrer dans leur domaine enchanté de l'enfance, moi qui n'ai jamais tout à fait quitté la mienne, d'enfance Ils n'ont jamais été des enfants-rois, j'en ai connu depuis : c'est l'horreur !

Ce matin, c'est le titre du fil qui m'a fait réfléchir. On a probablement tous une idée personnelle du sens du mot "autorité". Du coup, pour moi, la fessée représente tout ce que l'autorité ne peut pas être : c'est, au contraire, un adulte qui pète les plombs, qui ne se maîtrise plus et qui, alors, ne doit plus attendre d'être respecté.

Un adulte qui donne une fessée, ça me fait penser à un gamin qui se roule par terre pour avoir un bonbon. Alors l'impact éducatif, l'exemple, le respect, l'autorité... pfiut, envolés !

Luca a écrit:

Ce matin, c'est le titre du fil qui m'a fait réfléchir.

Bien d'accord avec toi ;

En fait sur ce fil chacun a donné son avis, se fondant sur l'éducation reçue, et l'education donnée. Un tort, car l'immobilisme n'est pas un progrès ou une prise de conscience, mais le statu quo, arc-bouté à des préjugés.

C'est pourquoi avoir recours à des textes précis et des exemples concrets remue un peu les méninges. Non gratuitement, mais pour avoir des positions argumentées, autres que (je caricature)"ça tout le temps été comme ça".

Soyons généreux je te donne un autre titre à ronger, et l'hypothèse qu'il ya un esprit du temps, non dissocié du contexte politique, où il faut par exemple,

de l'ordre et de la fermeté, de l'obeissance et de la soumission, où les enfants "raisonneurs" sont mal vus, où la notion de désobeissance civile est à proscrire absolument.

Pourtant ces notions ont été avancées il y a longtemps, sans mettre en danger ni la famille, ni la société.

Je me dis, à force, que le problème est mal posé car on obéit à cette espèce d'habitude qui est devenue un réflexe social : "l'enfer, c'est l'autre".

La question ne devrait pas être "comment éduquer ses enfants" mais plutôt "c'est quoi, être parent". D'un seul coup ça devient vachement plus compliqué, plus impliquant mais aussi bien plus intéressant (pour moi).

Citation :

La question ne devrait pas être "comment éduquer ses enfants" mais plutôt "c'est quoi, être parent". D'un seul coup ça devient vachement plus compliqué, plus impliquant

je suis d'accord, car le "comment" impliquerait des recettes, alors que définir le but à poursuivre rappelle la responsabilité initiale, excluant des idées telles que (je forcele trait) "mon bébé c'est ma poupée" ou "ma revanche sur la vie" ou "la realisation de mes rêves par personne interposée"

Le philosophe Michel Onfray pose le problème à l'envers: pourquoi ne pas être parent.

Je cite un internaute qui résume sa métaphysique de la stérilité:

Citation :

Difficile dans le contexte socio-économique actuel de se reconnaître dans cette attitude et en quoi le travail du philosophe pourrait-il rendre l'existence moins pénible ? Dans un entretien accordé à France Culture, Michel Onfray décortique, ausculte, analyse cette existence qui a priori n'est que douleur, combat, peine et dans les quelque 300 pages de Théorie du Corps Amoureux, il s'attache à prouver que, malgré tout cela, le plaisir existe et qu'il est possible de traverser l'existence de manière jubilatoire et joyeuse. Il insiste sur l'opposition principe de plaisir/principe de réalité.

Constat. On nous éduque pour le principe de réalité, on nous demande d'avoir des plaisirs sociaux : on fait des enfants, on entre dans des logiques d'honneur, de pouvoir, on participe à des stratégies sociales, on est acteur du théâtre mondain.

Michel Onfray compose des pages très lucides sur le désir d'enfant. Sa position reste très explicite : par amour des enfants, on ne devrait pas en faire. Car en infligeant la vie, on voue sa progéniture à l'inéluctabilité de la mort, on la soumet à l'intérêt qui mène le monde, on l'oblige au travail salarié dur et contraint, on l'expose à la précarité et au chômage. Dès que l'enfant paraît, on bricole dans l'incurable (Cioran), c'est-à-dire qu'on fait avec. Par ailleurs, dès qu'on devient père ou mère, on cesse d'être un individu pour devenir une fonction.

Onfray estime qu'on est libre de se soustraire à cette obligation de donner la vie et prône ainsi une métaphysique de la stérilité. On n'est pas tenu culturellement de consentir à la nécessité d'avoir un enfant.

Une interview très courte où il résume ses positions non sans humour:

http://www.rmc.fr/blogs/lesgrandesgueules.php?post/2009/02/19/Micel-Onfray-Il-y-a-mieux-a-faire-que-de-faire-des-enfants

J'ai toujours eu des réserves sur Onfray.

Je ne suis pas mère mais pour moi, instinctivement, être parent c'est permettre à un petit être de vivre cette belle et dure expérience qu'est la vie, en lui donnant les armes et l'amour nécessaires, en essayant d'en faire quelqu'un de bien et de le rendre heureux. Projet simple en théorie, mais très dur en pratique; il faut être à la hauteur. (je pense que beaucoup de gens devraient faire véritablement acte de conscience avant de se lancer )

Luca a écrit:

Ce matin, c'est le titre du fil qui m'a fait réfléchir. On a probablement tous une idée personnelle du sens du mot "autorité". Du coup, pour moi, la fessée représente tout ce que l'autorité ne peut pas être : c'est, au contraire, un adulte qui pète les plombs, qui ne se maîtrise plus et qui, alors, ne doit plus attendre d'être respecté.

comment ne pas être d'accord avec ça!
je n'ai pas la sensation que la fessée soit quelque chose de constructif dans l'éducation, le respect entre les parents et le ou les enfants, et l'image de l'autorité renvoyé à l'enfant.
ma fille est une forte tête et son caractère bien trempé ne nous simplifie pas la tâche (elle a 2 ans). même quand elle me pousse à bout (elle le fait bien :-)) je n'ai jamais eu cette envie. j'ai surtout envie de travailler sur moi et trouver une solution par le dialogue.
je ne veux pas qu'elle se dise qu'un conflit se règle par une claque (par exemple). on ne fait pas la guerre quand il y a un désaccord, on discute et on règle le problème.

Citation :

La question ne devrait pas être "comment éduquer ses enfants" mais plutôt "c'est quoi, être parent". D'un seul coup ça devient vachement plus compliqué, plus impliquant mais aussi bien plus intéressant (pour moi).

encore une fois je suis complètement de ton avis.

Citation :

Je ne suis pas mère mais pour moi, instinctivement, être parent c'est permettre à un petit être de vivre cette belle et dure expérience qu'est la vie, en lui donnant les armes et l'amour nécessaires, en essayant d'en faire quelqu'un de bien et de le rendre heureux. Projet simple en théorie, mais très dur en pratique; il faut être à la hauteur.

c'est exactement ce que je me suis dis quand j'ai "décidé" d'être père. nous sommes d'ailleurs avec la maman sur la même longueur d'onde.
et comme tu dis, ça parait simple mais c'est une dure passion que d'être parent!! mais quel bonheur finalement quand on l'a voulu.

mon discours a bien changé depuis que je suis papa...
je n'ai pas les mêmes mots et la même écriture que vous pour en parler mais quand je vous lis, je me vois.

rotko a écrit:

Citation :

La question ne devrait pas être "comment éduquer ses enfants" mais plutôt "c'est quoi, être parent". D'un seul coup ça devient vachement plus compliqué, plus impliquant

je suis d'accord, car le "comment" impliquerait des recettes, alors que définir le but à poursuivre rappelle la responsabilité initiale, excluant des idées telles que (je forcele trait) "mon bébé c'est ma poupée" ou "ma revanche sur la vie" ou "la realisation de mes rêves par personne interposée"

rotko, je suis d'accord avec ce que tu dis, le comment impliquerait des recettes. mais je ne comprends pas le sens du reste du post.
sur les 3 exemples cités, un bébé n'est pas une revanche sur la vie ni un moyen de réaliser ses rêves par personne interposé ça c'est certain mais il peut (l'enfant) et pour moi elle est (ma fille) ma poupée.

on n'élève pas son enfant pour soi, pour en faire un objet artificiel qui correspond à une idée qu'on se fait de la petite fille, voilà en gros ce que je veux dire.

Lui inculquer un rôle pour satisfaire une image de soi ou un substitut affectif.

rotko a écrit:

on n'élève pas son enfant pour soi, pour en faire un objet artificiel qui correspond à une idée qu'on se fait de la petite fille, voilà en gros ce que je veux dire.
Lui inculquer un rôle pour satisfaire une image de soi ou un substitut affectif.

pour être original par rapport à mes posts précédant, je suis d'accord avec toi :-)
j'ai compris après en pensant au fil que tu allais dans ce sens.

J'ai élevé seule la plupart du temps mes enfants, plus depuis 9 ans, et je vous assure que ce n'est pas toujours simple de ne pas s'énerver pour tout un tas de facteurs comme la fatigue par exemple.
Pour moi non plus, la fessée n'engendre rien de bénéfique pour l'enfant et le ou les parents.

Aglaé j'aime beaucoup ce que dit l'internaute que tu cites

Citation :

Michel Onfray compose des pages très lucides sur le désir d'enfant. Sa position reste très explicite : par amour des enfants, on ne devrait pas en faire. Car en infligeant la vie, on voue sa progéniture à l'inéluctabilité de la mort, on la soumet à l'intérêt qui mène le monde, on l'oblige au travail salarié dur et contraint, on l'expose à la précarité et au chômage. Dès que l'enfant paraît, on bricole dans l'incurable (Cioran), c'est-à-dire qu'on fait avec. Par ailleurs, dès qu'on devient père ou mère, on cesse d'être un individu pour devenir une fonction.

J'ai beaucoup pensé à tout ça avant d'avoir mes enfants.

Citation :

on n'élève pas son enfant pour soi, pour en faire un objet artificiel qui correspond à une idée qu'on se fait de la petite fille, voilà en gros ce que je veux dire.

Lui inculquer un rôle pour satisfaire une image de soi ou un substitut affectif.

dixit Rotko
c'est bizarre, mais je n'avais jamais pensé à ça en élevant mes enfants ! Par contre, j'étais un peu étonnée et contente quand je trouvais parfois une ressemblance (favorable) avec moi, je pensais à ce que je leur avais transmis en les mettant au monde, et... je priais le Bon Dieu qu'il n'y ait pas les défauts !
Il est vrai que j'ai inscrit ma petite à un cours de danse classique parce que j'avais passionnément aimé ! et qu'il parait que j'étais douée (mais je n'ai commencé qu'à l'âge de 13 ans, et il était trop tard !). Elle n'aimait pas et me l'a dit. J'ai aussitôt mis fin et lui ai demandé ce qu'elle voulait faire : du modern'jazz. Hé bé, allonz-y ! du coup, j'en ai fait avec elle
oui.. j'aurais pu me conduire comme ces femmes qui tentent de se réaliser à travers leur enfant. Je suis bien contente de n'avoir même pas été tentée, quand elle m'a dit qu'elle n'aimait pas et trouvait cela "trop dur" je l'ai écoutée. Sans états d'âme.

Natalia a écrit:

Aglaé j'aime beaucoup ce que dit l'internaute que tu cites

Citation :

Michel Onfray compose des pages très lucides sur le désir d'enfant. Sa position reste très explicite : par amour des enfants, on ne devrait pas en faire. Car en infligeant la vie, on voue sa progéniture à l'inéluctabilité de la mort, on la soumet à l'intérêt qui mène le monde, on l'oblige au travail salarié dur et contraint, on l'expose à la précarité et au chômage. Dès que l'enfant paraît, on bricole dans l'incurable (Cioran), c'est-à-dire qu'on fait avec. Par ailleurs, dès qu'on devient père ou mère, on cesse d'être un individu pour devenir une fonction.

Je ne suis pas de ceux/celles qui pensent qu'avoir des enfants est le but ultime dans la vie, mais je trouve sa position trop radicale et assez pessimiste.

Tout n'est pas moche dans la vie bien entendu, et elle mérite d'être vécue.

En plus, tu imagines si tout le monde pensait comme lui ?

Disons qu'instinctivement, on veut donner à nos enfants la possibilité d'avoir ce que l'on n'a pas eu, ce qui nous a fait défaut.

Après, toutefois, faut aussi que cela leur plaise, ne rien imposer mais leur laisser la possibilité d'essayer.

Oui bien sur Aglaé c'est un peu radical mais quand on réfléchit au désir d'enfants on pense ( en tous cas moi ) à l'avenir : études, emploi, et société dans laquelle nous vivons et ce qu'elle deviendra. ou risque de devenir.
La vie est pleine de belles surprises c'est évident.
Je ne regrette pas, évidemment, d'avoir eu mes trois enfants mais je sais bien que leur avenir ils devront savoir lutter pour le rendre plus rose que ce qui leur est proposé actuellement. Leur atout c'est de se satisfaire de ce qu'ils ont et d'être plutôt détachés de la société de consommation...en cela ils ont déjà gagné une partie de leur liberté

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre

Merwyn je viens de voir ton post; c'est ça

D'ailleurs, l'âge du premier enfant n'a cessé d'être retardé au fil des ans (29 ans pour une femme aujourd'hui soit 32 ans pour le père si mes souvenirs sont exacts) et cela découle en droite ligne de ce que dit Natalia.

Les personnes responsables attendent d'avoir une situation stable permettant d'élever un enfant dans de bonnes conditions or, vu la détérioration de la situation économique depuis le choc pétrolier de 1974, cette situation stable est de plus en plus longue à arriver. A cela, il faut rajouter l'allongement de la durée des études, allongement toutefois qui est à mettre en relation avec la recherche d'une situation future stable.

Merwyn a écrit:

Les personnes responsables attendent d'avoir une situation stable permettant d'élever un enfant dans de bonnes conditions

Plus naïves que responsables : une situation stable se perd avec une déconcertante rapidité.

Oui et non...

Disons que tu "maximises" au "maximum" la stabilité bien qu'il soit humainement impossible de l'assurer.

Tu ne vas donc pas avoir d'enfants avant d'avoir fini tes études, tu ne vas pas en avoir avant d'avoir un CDI, tu ne vas pas en avoir avant d'avoir des économies... Ce qui rallonge considérablement l'âge du premier enfant...

Après, bien entendu que la stabilité n'est pas assurée à "vie"... Licenciement, "décès", séparation... Mais au moins, on aura mis toutes les chances de notre côté pour éviter au maximum que l'enfant se retrouve dans le besoin et qu'il soit alors limité dans ses choix de vie.

Ex: un enfant qui doit arrêter ses études à 16 ans pour aider ses parents trop endettés...

La situation des parents ne doit être un souci pour l'enfant (en tout cas, tout ce que les parents peuvent éviter).

Merwyn a écrit:

La situation des parents ne doit être un souci pour l'enfant (en tout cas, tout ce que les parents peuvent éviter).

Je ne partage pas ce point de vue. Sans faire porter à l'enfant des fardeaux qui ne devraient pas être les siens, et qui sont plus du ressort de la psychologie que de la situation sociale, je pense qu'il est bon qu'un enfant vive dans le monde réel et qu'il connaisse donc les difficultés éventuelles de ses parents.

J'avais parlé ailleurs d'Iván Böszörményi-Nagy, qui affirmait que

Luca a écrit:

la nécessité, pour l'enfant, de se sentir associé au fonctionnement familial et d'être reconnu pour sa loyauté et ses efforts. Souvent, tout est fait pour "protéger" les enfants, c'est-à-dire les tenir éloignés des difficultés. Or, il est essentiel pour l'enfant de sentir qu'il peut être utile à ses parents, qu'il peut exprimer sa loyauté ainsi, à condition, bien sûr, que cette loyauté soit reconnue. Rien de pire, donc, que l'amour parental "sacrifice". Pour Nagy, l'enfant souffre bien sûr s'il a le sentiment d'une injustice à son égard, mais il souffre tout autant (voire plus) s'il se sent responsable d'une injustice en sa faveur.

D'autre part, la situation sociale est très loin d'être une garantie : des parents pauvres ou en situation précaire pourront constituer une famille formidable alors que des parents qui ont une bonne assise sociale pourront être toxiques.

quand j'ai écrit :

Citation :

quand on réfléchit au désir d'enfants on pense ( en tous cas moi ) à l'avenir : études, emploi, et société dans laquelle nous vivons et ce qu'elle deviendra. ou risque de devenir.

c'était pour mes enfants , à savoir est-ce que je pourrai leur faire suivre les études qu'ils auront choisies, trouveront-ils un emploi qui leur donne satisfaction etc
L'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue.

Je n'écris pas ce que je pense Luca mais ce qui permet d'expliquer la situation actuelle et pourquoi l'âge du premier enfant est aujourd'hui à 29 ans pour une femme.

Toutefois, sans situation stable, je ne me vois pas avoir un enfant (peut-être parce que je suis un homme et que j'ai été éduqué dans le sens où l'homme doit subvenir aux besoins de la famille).

Et si je ne dois jamais en avoir, je n'en aurai jamais... même si je pense pouvoir lui apprendre beaucoup, même si j'en ai envie... ce n'est pas un caprice mais une vie nouvelle dont on est à 100% responsable.

Merwyn a écrit:

Je n'écris pas ce que je pense Luca

Chacun de nous écrit ce qu'il pense, Merwyn. Les chiffres et les statistiques sont des données descriptives et non explicatives.

Oh non Luca... On sait pourquoi les gens retardent l'âge du premier enfant, tous les chercheurs sont d'accord sur les points avancés, cela fait une trentaine d'années que le phénomène est étudié.

Là, on parle d'une donnée chiffrée, pas de place pour nos états d'âme sur cet âge, il y a des raisons, je les expose, point.

Après, chacun est libre d'avoir ses raisons de retarder l'âge du premier enfant mais, pour une majorité de la population, les raisons que j'évoque plus haut, sont celles qui prévalent et permettent de comprendre même si on ne se reconnait pas là-dedans.

Merwyn a écrit :

Citation :

Je n'écris pas ce que je pense Luca mais ce qui permet d'expliquer la situation actuelle et pourquoi l'âge du premier enfant est aujourd'hui à 29 ans pour une femme.

ça c'est tout de même confirmé Luca
Personnellement sans vouloir faire de polémique j'ai tout de même remarqué dans le Nord où je vivais avant que les parents jeunes ( à partir de 16 ans ) étaient majoritairement sans diplôme et hors scolarité. Il n'était pas rare qu'à 25 ans ils aient déjà 3 voire plus d'enfants