camus

Je crois que cette réponse correspond bien à cette tendance à assimiler anarchie et violence. Je ne t'en accuse pas rotko mais Les anarchistes que j'ai pu connaître luttent contre l'autorité, mais aussi - même si ce n'est pas toujours le cas - pour des causes comme la liberté, dans une ambiance grognante mais chaleureuse.

L'anarchie n'est peut-être pas valide à long terme et elle peut apporter tout et son contraire (Il existre bien des anarchistes de droite) mais j'aime l'esprit qu'elle peut dégager quand elle se lie avec la solidarité.

Maintenant de là à créer une anarchie harmonieuse, on en est peut-être loin.

je n'avais pas vu ta reponse, Anharmo.

On m' a indiqué ce lien que je transmets ici sur Camus compagnon de doute.

Definir une ligne anarchiste paraît difficile, et eux-mêmes parlent de mouvements et de mouvance.

Anharmo a écrit:

tendance à assimiler anarchie et violence.

C'est Camus qui pose le problème dans les Justes

Citation :

De jeunes socialistes révolutionnaires préparent dans la russie tsariste un attentat contre le grand-duc Serge. C'est l'occasion de débattre du terrorisme et de la mort des innocents, de s'interroger sur la justice et la légitimité des moyens employés au service d'une Idée

Voir les justes.

rotko a écrit:

Anharmo a écrit:

tendance à assimiler anarchie et violence.

C'est Camus qui pose le problème dans les Justes

Citation :

De jeunes socialistes révolutionnaires préparent dans la russie tsariste un attentat contre le grand-duc Serge. C'est l'occasion de débattre du terrorisme et de la mort des innocents, de s'interroger sur la justice et la légitimité des moyens employés au service d'une Idée

Voir les justes.

J'aime le principe de présenter sous une forme littéraire un mode de pensée, une philosophie, comme l'ont beaucoup fait Camus ou Sartre. Comme si les pièces et romans d'A. Camus découlaient du Mythe de Sisyphe et de L'Homme Révolté. Presque une expérimentation.

Anharmo a écrit:

J'aime le principe de présenter sous une forme [ Théatrale] une philosophie, comme l'ont beaucoup fait Camus ou Sartre. Presque une expérimentation.

Entièrement d'accord. Le débat est alors enraciné dans des personnages qui doivent tenir la route, ce qui permet à l'auteur, mais aussi au spectateur, de prendre conscience de la complexité du pb et d'en tirer lui-même ses propres conclusions.

Dans le roman, je crois que l'auteur peut davantage "tricher", c'est-à-dire prendre parti, et faire la leçon, alors qu'au théâtre ,on a droit au débat et à l'affrontement.

Les pièces de théâtre, contrairement à ce qu'on pourrait croire, ne sont pas si faciles, et le metteur en scène infléchit le sens.

Le diable et le bon dieu de Sartre m'est passé au-dessus de la tête.

Camus anarchiste, c'est un oxymore, et je suis d'accord avec Anharmo : on assimile trop anarchisme et violence. La violence peut prendre des tas de formes et avoir diverses significations. En tout cas, pour ce qui est du contexte, j'ai lu plusieurs fois (et l'on m'a enseigné) que Camus était un colon comme les autres, enraciné en Algérie et pas prêt à la rendre aux Arabes. Et je ne suis pas sûr que ce roman soit si absurde que cela, même si cet epithète lui colle aux basques dans l'enseignement.

Bulma a écrit:

En tout cas, pour ce qui est du contexte, j'ai lu plusieurs fois (et l'on m'a enseigné) que Camus était un colon comme les autres, enraciné en Algérie et pas prêt à la rendre aux Arabes. Et je ne suis pas sûr que ce roman soit si absurde que cela, même si cet epithète lui colle aux basques dans l'enseignement.

Concernant son engagement vis-à-vis de l'Algérie, je ne m'avancerai pas car je ne le connais pas.
En revanche, la part de l'absurde - une parmi d'autres, mais pas la moindre - est très pregnante dans l'attitude de ses héros/narrateurs et dans leurs visions du monde, entre autres sociales. Ce sont les questionnements sur la cohérence dans la vie, dans les codes qu'on lui prête, dans les représentations qu'on en a et puis fondamentalement sur le sens de tout ça.

Le terme colon ne veut rien dire pour Camus : milieu pauvre, rien d'un monde arrogant - ou entreprenant, à plus forte raison d'exploiteurs.

J'avais bien aimé Saison violente d'Emmanuel Roblès qui raconte une enfance /adolescence sans doute proche de celle de Camus.

Ca dépend de la définition qu'on donne au terme colon.

Citation :

En revanche, la part de l'absurde - une parmi d'autres, mais pas la moindre - est très pregnante dans l'attitude de ses héros/narrateurs et dans leurs visions du monde, entre autres sociales. Ce sont les questionnements sur la cohérence dans la vie, dans les codes qu'on lui prête, dans les représentations qu'on en a et puis fondamentalement sur le sens de tout ça.

Mais je parlais, plus prosaiquement, du meurtre en lui-même, qui a surtout concentré le terme ''absurde''.

Ce roman prend tout de même place dans une trilogie de l'absurde (les propres mots de Camus ) que sont Le Mythe de Sisyphe et Caligula. Sartre le dit très bien dans son essai Situation I, l'existence ici-bas n'a pas de sens. Ce livre est écrit à une époque où c'est la nouvelle croyance philosophique, l'absurde est ce que Camus veut mettre en lumière avec ce livre. Il dira plus tard : « J'ai résumé L'Étranger, il y a longtemps, par une phrase dont je reconnais qu'elle est très paradoxale : “Dans notre société tout homme qui ne pleure pas à l'enterrement de sa mère risque d'être condamné à mort.” Je voulais dire seulement que le héros du livre est condamné parce qu'il ne joue pas le jeu. En ce sens, il est étranger à la société ou il vit, il erre, en marge, dans les faubourgs de la vie privée, solitaire, sensuelle. Et c'est pourquoi des lecteurs ont été tentés de le considérer comme une épave. Meursault ne joue pas le jeu. La réponse est simple : il refuse de mentir. [...] ...On ne se tromperait donc pas beaucoup en lisant dans L'Étranger l'histoire d'un homme qui, sans aucune attitude héroïque, accepte de mourir pour la vérité. Meursault pour moi n'est donc pas une épave, mais un homme pauvre et nu, amoureux du soleil qui ne laisse pas d'ombres."

Katitsya a écrit:

Merci bien, c'est plus clair avec un exemple !

je pourrai vous faire part rapidement de mes éventuelles incompréhensions, sait-on jamais

je crois que c'est une bonne methode : s'entraider pour certaines lectures, échanger sur des point précis.

Merci !

Le dimanche qu'il passe à dormir, fumer et regarder par la fenêtre montre bien cette monotonie, et d'ailleurs ça me fait penser, peut être à tort, aux journées du protagoniste d'Extension du domaine de la lutte de Houellebecq.

Je me demande si on va savoir par la suite pourquoi une si grande neutralité face au décès de sa mère, s'il s'est passé quelque chose entre eux qui fait qu'aucune tristesse n'émane de Meursault..

Je n'avais pas pensé à prendre le mot "étranger" comme "indifférent"... vu comme ça, ça confirme.

Je ne pense pas que Meursault soit indifférent à la mort de sa mère au nom de quelque chose de particulier qui se serait passé entre eux au préalable.

Cela ferait de lui quelqu'un d'humain et, potentiellement, de touchant. Cela donnerait au personnage un élément auquel se raccrocher et nuirait au malaise qu'il engendre et doit engendrer.

Je crois plutôt qu'il ne ressent pas plus une émotion quelconque pour ce deuil que pour le meurtre qu'il commet ou pour quoi que ce soit d'autre. Que le premier titre du livre ait été ou non "L'indifférent", c'est ce qu'il est. Il tire son originalité, sa spécificité, de son absence absolue de sentiments réels et profonds.
Il est étranger à lui-même, à sa vie, et à ceux qui l'entourent. Il est tout simplement incapable de ressentir la même chose que ce que les autres êtres humains sentent, et tout aussi incapable de faire "comme si". Ces normes là lui échappent comme le reste.

Il est donc humain. Il symbolise aussi l'homme du XXème siècle qui a connu la seconde guerre mondiale et la guerre d'Algérie. Son insensibilité est tout à fait humaine pour moi.

Je reviens sur Le premier homme, idée de lecture suggérée sur ce fil par rotko, parce que je viens de relire ce roman inachevé pour la nième fois, toujours avec la même émotion et surtout la même impression qu’il s’agit d’une œuvre fondamentale. Je rappelle que le manuscrit fut retrouvé dans la voiture de Camus, après l’accident tragique qui lui coûta la vie. L’écrivain avait écrit dans une lettre à un ami quelques mois auparavant : « Je n’ai écrit que le tiers de mon œuvre. Je la commence véritablement avec ce livre. » Quel dommage pour nous qu’il n’ait pas pu mener à bien ce qu’il avait entrepris ! J’en profite au passage pour nuancer peut-être un peu le point de vue de maïa qui, juste après rotko, observait qu’il ne fallait pas se fier aux autobiographes parce que Camus avait 34 ans quand il découvrit la tombe de son père et non 40 comme son héros Jacques Cormery. Mais ces détails sont sans importance, d’ailleurs Camus aurait peut-être corrigé. Ce qui est quasi sûr c’est qu’il aurait largement dépassé le côté très personnel de son récit pour aboutir à une réflexion sur l’expérience collective. Autrement dit, l’autobiographie n’était qu’un point de départ pour aboutir à un roman bien plus universel. Le personnage de Cormery est ou aurait été la fusion de la personnalité de sa grand-mère, de sa mère et de son oncle Ernest, chacun représentant symboliquement un aspect de l’Algérie, la révolte, l’absurde, la joie de vivre (résumé shématique bien sûr).

Le « premier homme » c’est son père, venu en Algérie parmi les émigrants, homme sans racines, inconnu de son fils puisqu’il est mort dans les premières semaines de la guerre de 14 (comme ce fut le cas pour le père de Camus). Mais le « premier homme », c’est aussi le fils, Jacques Cormery, obligé de se forger tout seul, à cause de ses origines pauvres et de la disparition de son père : du coup, il acquiert une personnalité forte, indépendante, qui l’amène à chercher ses origines, à s’engager pour participer à la vie et à l’histoire de son temps et, au-delà, à entrer dans l’histoire collective de l’Homme. Dans les notes qu’a laissées Camus, on trouve des éléments très précis qui éclairent sur ce qu’il voulait faire.
Outre tout ce que je viens de dire d’une façon un peu rapide, voire simpliste, je trouve dans ce livre resté inachevé un autre aspect unique, je crois : tous les grands thèmes chers à Camus sont présents, l’absurde, la révolte, la nostalgie de l’Algérie, son amour pour cette terre, la sensualité, le soleil, la mort, la guerre… Dans les autres œuvres, à chaque fois, une dominante est privilégiée (l’absurde dans L’étranger, la révolte dans La peste…), dans celle-ci (parce qu’elle est restée inachevée ? ou parce que le projet littéraire de Camus avait pris une nouvelle direction ?), tous les thèmes se mêlent intimement, se répondent. Je ne suis pas loin de penser que Le premier homme est un condensé de la pensée de Camus et, à ce titre, pourrait servir d’ouverture à une lecture du reste de l’œuvre pour qui ne la connaîtrait pas. Quel paradoxe puisque c’est le dernier livre !

La mort ô combien absurde de Camus m’a toujours troublée et son ultime roman m’interroge chaque fois que je le relis.

J'entends parler de Pantheon et autres operations de communication politicienne,

je doute toujours de Camus dans la mouvance anarchiste, mais sait-on jamais ?


Les derniers jours de la vie d'Albert Camus par Jose lanzini chez Actes sud.

Citation :

Célèbre, riche, en pleine force de l'âge (quarante-sept ans), il devrait être comblé. Mais il est préoccupé par la guerre d'Algérie, dont il ne voit pas l'issue. Très marqué par la polémique qui a suivi la publication de L'Homme révolté et le prix Nobel de littérature, il doute, au point de vouloir abandonner l'écriture. Au cours du voyage, Albert Camus renoue avec les souvenirs de sa vie, notamment à Alger

Michel Onfray y va aussi de son couplet.

J’applaudis des deux mains à l’essentiel de ce que dit Onfray à propos de Camus et il est certes « irrécupérable » par qui que ce soit, à l’exception des humbles qui ne le connaissent probablement pas et qu’il a toujours défendus :

Citation :

il ne relève ni de la politique politicienne, ni de la politique spectacle, ni de la politique à papa (vieille droite contre vieille gauche), ni de la politique idéaliste (celle des Normaliens...), mais de la révolte aux côtés des opprimés, des exploités, des sans grades, des victimes de l'Histoire...

Il faut lire ou relire, en dehors de ses textes les plus connus, ses Chroniques algériennes qui couvrent les années 1939 –1958 (publiées dans folio essais). J’y relève au hasard :

Citation :

... je ne crois qu’aux différences, non à l’uniformité. Et d’abord, parce que les premières sont les racines sans lesquelles l’arbre de liberté, la sève de la création et de la civilisation, se dessèchent.

L’une de mes convictions est que les seuls hommes fermes sur leurs devoirs sont ceux qui ne cèdent rien sur leurs droits.

...vivre en hommes libres , c’est à dire comme des hommes qui refusent à la fois d’exercer et de subir la terreur.

Je pense aussi à Noces et à l’admirable Discours de Suède qui rassemble deux textes majeurs, le discours prononcé le jour de la remise du Nobel et la conférence qu’il a tenue 4 jours plus tard (1957).

J’arrête : mon enthousiasme pour Camus ne date pas d’hier et ne faiblit pas, je risque d’être intarissable

N'arrête pas ! diffuse regulièrement pour notre instruction à tous.

Je ne connais pas les chroniques algériennes, et je pense que beaucoup de grains sont dans mon cas, notamment par méconnaissance du contexte historique. L'actualité des années 50-60. (Camus est mort en 1960)

En gros on connaît ses romans, Noces mérite qu'on le lise avec soin, on en a parlé un peu, mais que tu orientes nos lectures serait bénéfique.

Il est bien entendu que creuser un sujet n'est pas lasser le lecteur puisque chacun est libre ou non de suivre le fil.

Citation :

vivre en hommes libres , c’est à dire comme des hommes qui refusent à la fois d’exercer et de subir la terreur

j'ai trouvé une formule voisine chez Emmanel Robles dans le roman les hauteurs de la ville où un personnage déclarait

refuser d'infliger et de subir l'humiliation.

Les Chroniques algériennes sont d’une très grande richesse, non seulement par rapport au contexte historique mais, au-delà, parce qu’elles témoignent d’un idéal de justice, de fraternité et de liberté qui fut toujours celui de Camus. S’y ajoute le fait que ce « libre témoignage » est écrit dans une langue unique, propre à emporter l’adhésion du lecteur : la conviction de l’auteur se fait vibrante à chaque page et on se dit qu’un tel homme aurait mérité qu’on l’écoutât davantage car, hélas, les années qui ont suivi celles où il a écrit lui ont donné raison. Son avant-propos, qui est à lui seul un morceau d’anthologie, commence ainsi :

Citation :

On trouvera dans ce recueil un choix d’articles et de textes qui tous concernent l’Algérie. Ils s’échelonnent sur une période de vingt ans, depuis l’année 1939, où presque personne en France ne s’intéressait à ce pays, jusqu’en 1958, où tout le monde en parle. Tels quels, ces textes résument la position d’un homme qui, placé très jeune devant la misère algérienne, a multiplié vainement les avertissements…

Ce même avant-propos s’achève ainsi :

Citation :

Je peux me tromper ou juger mal d’un drame qui me touche de trop près. Mais, au cas où s’évanouiraient les espérances raisonnables qu’on peut aujourd’hui concevoir, devant les événements graves qui surgiraient alors et dont, qu’ils attentent à notre pays ou à l’humanité, nous serons tous responsables solidairement, chacun de nous doit se porter témoin de ce qu’il a fait et de ce qu’il a dit. Voici mon témoignage, auquel je n’ajouterai rien. (mars-avril 1958)

Suivent des articles sur la misère de la Kabylie en 39, la crise de 45, une lettre (sublime) à un militant algérien, un appel pour une trêve civile…

rotko a écrit:

je doute toujours de Camus dans la mouvance anarchiste, mais sait-on jamais ?

Selon bon nombre de librairies, Camus se classe dans le courant anarchiste, même si j'avoue que j'ai du mal a saisir pourquoi.

Saladlover a écrit:

rotko a écrit:

je doute toujours de Camus dans la mouvance anarchiste, mais sait-on jamais ?

Selon bon nombre de librairies, Camus se classe dans le courant anarchiste, même si j'avoue que j'ai du mal a saisir pourquoi.

Camus était-il un anarchiste ? J’ai du mal à admettre qu’on catalogue Camus ou qu’on essaie de le récupérer, lui qui luttait contre toutes les idéologies ! L’homme révolté qu’il était refusa constamment toute légitimation de la violence et il citait souvent Gandhi comme modèle, justement parce qu’il avait prouvé que la non violence peut être efficace. Il a été l’ami de libertaires, c’est vrai, et il a collaboré à plusieurs de leurs journaux. Il a surtout prôné la solidarité fondée sur la révolte et justifiée par elle. C’est lui aussi qui a rédigé un projet de statut pour les objecteurs de conscience.
Encore une fois, il faut lire ou relire non seulement ses grands romans et son théâtre mais aussi ses Essais comme Noces, L’été, L'Envers et l’Endroit, ce livre de jeunesse où il était déjà tout entier.

Sans vouloir faire de l'anti-sarkozisme primaire (quoique ), je fais mienne la colère de Michel Soudais ...


http://www.politis.fr/Camus-au-Pantheon-une-profanation,8716.html