Le "mariage pour tous"...

C'est pas faux. On "n'attaque" jamais les autres religions.

Après la religion chrétienne fait partie de notre culture même dans notre pays laïque. Les fêtes chrétiennes rythment notre calendrier. Je fais Noel, pâques......... et pourtant je suis athée et non baptisée. Je souhaite avoir une crèche à Noel et je mets un cierge dans les églises. Suis-je la seule ?

cleo a écrit:

. Suis-je la seule ?

Surement pas, loin de là...

oh que non, Cléo, tu n'es pas la seule. Je vais aussi dans les églises quand il n'y a personne. Je regarde le Christ, et je me dis que j'aurais bien voulu rencontrer ce mec, il devait être passionnant ! j'ai horreur de la messe, je honnis cette religion qui nous a fait demeurer longtemps dans l'ignorance, empêchant les scientifiques de vivre et de parler de leur découvertes !
comme les islamistes, nous étions comme des moutons bêlants. Le problème, c'est qu'eux y sont encore.
la position de l'islam vis à vis du mariage homosexuel, ils sont contre, évidemment. Le judaïsme, ce doit être partagé.... je ne sais pas trop. Je demanderai à l'un de mes amis juifs, ce qu'il en pense.

Cactus corsicorum a écrit:

Kafkasurlerivage a écrit:

Pas parlé, car déjà on nous saoule avec ce sujet non stop dans tous les médias. Pendant qu'on se déchire sur ce thème, les manipulateurs tirent les ficelles tranquillement. La preuve, ça fait combien de mois que le sujet est sur le tapis ? Pourquoi laisser trainer l'histoire, alors qu'il est si simple de passer la loi comme c'est prévu depuis longtemps.

entièrement d'accord sur la mediatisation (l'arbre qui cache la forêt) technique dont Sarko etait devenu specialiste mais dont Hollande n'a rien à apprendre car il l'applique aussi bien que lui..Mr "Normal" est le roi de la poudre aux yeux...
Sinon pour le mariage le sujet a été abordé dans un autre fil à propos de l'homosexualité, cela n'avait pas déchainé les foules, j'avais donné mon opinion : le mariage pour moi est un acte civil abordable pour tous, pour ce qui est du mariage religieux c'est un acte qui regarde les différentes confessions et ne devrait pas être traité sur la place publique laïque, pour ce qui est de la PMA c'est une autre histoire independante du mariage, on entretien la confusion pour monter les blancs en neige et distraire les français des vrais problèmes : la crise, la guerre au Mali qui n'est pas aussi "conquerante" que l'on croit, le chomage qui explose, les problèmes de delinquance, les problemes des cités, la drogue ety j'en passe...

Ce sont les mêmes qui gouvernent depuis très longtemps, ceux qui sont élus ne sont que des hommes et des femmes de paille. C'est bien pour cela, que nous ne sommes pas en démocratie réelle. La pma me pose problème, dans le sens que cela est contre-nature. Mais la pma pour les couples hétéro aussi, si l'on est parfaitement objectifs. L'avenir du monde ne se joue pas sur le sort deux trois homos, mais sur la pérennisation de notre manière de vivre, et là, on est très mal barrés. Quand nos descendants en seront à se battre pour une tasse d'eau potable, le sort des "pédés" sera très très loin de leur esprit.

c'est une mesure importante pour éviter la discrimination. Ils sont comme tout le monde, ils aiment, ils participent, ils ne font de mal à personne, surtout ! pourquoi les marginaliser ?

, Avec une décennie de recul, aux Pays-Bas l’ouverture du mariage a eu des conséquences tangibles :

• plus grande tolérance envers les homos ;
  
• stigmatisation des violences homophobes, verbales comme physiques ;
  
• énorme perte de crédibilité pour l’Eglise catholique ;
  
• pressions pro-femmes et pro-homos au sein des Eglises protestantes ;
  
• isolement/talibanisation de l’extrême droite chrétienne, coupée de l’extrême droite politique et de l’immense majorité des habitants...
  

Perspective terrifiante, donc.

Pour les homophobes.

Laurent Chambon | Co-fondateur de Minorités article paru dans rue 89 le 21/01/303

bienfait pour eux ! na !

Marianne Renoir a écrit:

, Avec une décennie de recul, aux Pays-Bas l’ouverture du mariage a eu des conséquences tangibles :

• plus grande tolérance envers les homos ;
  
• stigmatisation des violences homophobes, verbales comme physiques ;
  
• énorme perte de crédibilité pour l’Eglise catholique ;
  
• pressions pro-femmes et pro-homos au sein des Eglises protestantes ;
  
• isolement/talibanisation de l’extrême droite chrétienne, coupée de l’extrême droite politique et de l’immense majorité des habitants...
  

Perspective terrifiante, donc.

Pour les homophobes.

Laurent Chambon | Co-fondateur de Minorités article paru dans rue 89 le 21/01/303

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce terme, j'ai cherché sur google, mais rien de probant. Merci

Il en réfère, kafkasurlerivage au talibans pour ce qu'ils ont fait subir aux autochtones en Afghanistan, donc l'intégrisme et la suppression des libertés fondamentales et de la culture.

Ysandre a écrit:

c'est une mesure importante pour éviter la discrimination. Ils sont comme tout le monde, ils aiment, ils participent, ils ne font de mal à personne, surtout ! pourquoi les marginaliser ?

Totalement d'accord. Pourquoi tant de monde dans la rue pour s'opposer à une mesure si bien acceptée ailleurs ? c'est là ce qui me pose problème.

Et qu'on le veuille ou non, il y a eu là une récupération politique dont je sais bien d'où elle vient, c'est pourquoi je repondais à Ysandre qui y voyait, à tort l'action de

Citation :

médias à la botte du gouvernement....

justement, c'est tout le contraire ! et nous le savons tous.

mais revenons à un argument de kafka

Citation :

La pma me pose problème, dans le sens que cela est contre-nature

on peut en discuter calmement. L'argument du "contre-nature" est trop vague pour être utilisé tel quel. Les opposants diront que l'homosexualité est "contre nature" etc. La nature est bonne fille, on lui colle tout sur le dos

En l'occurence, on attend tout de la technologie ie on veut un enfant, on a recours à la technologie, qu'on soit infertile ou homo ou seul. On veut aussi un enfant de tel sexe, et à tel moment."On" n'englobe pas "tout lemonde", mais certains couples, adeptes sns doute dela programmation totale

j'attends que la décision soit prise ou refusée à l'égard de la pma ; je n'ai pas d'opinon à ce sujet, tout comme j'ai déjà dit mon abstention devant l'insemination artificielle post mortem, ie d'une femme par le sperme de son défunt mari, confié à une banque du sperme, affaires qui ont eu des épisodes judiciaires.

Mais alors quelle solution adopter pour le désir d'enfant, pour lequel on ne fera pas de différence dans le cas d'un couple héterosexuel ou homosexuel.

oui, je crois que par talibanisation, on entend marginalisation de l'extrême droite chrétienne qui a enfourché en Hollande comme ailleurs, le mauvais cheval de la lutte contre la liberté d'union, quelle que soit son orientation sexuelle.

Ici, en france, cette extrême droite d'inspiration chrétienne -si on peut dire !, dans une manifestation commune anti mariage homosexuel, mais dans un défilé à part à ce que j'ai compris.

Vous remarquerez que je n'ai jamais dit être anticlérical, ou antireligion quelle qu'elle soit, mais en souhaitant que chacun reste à sa place. C'est pourquoi je préférerais le terme union à TOUT mariage (au sens commun)

il n'y a pas de contre nature dans l'humain?
il n'y a que la pensée de l'humain, qui soit contre nature. parfois.....

le maraige est droit quelque soit l'orientation sexuelle

rotko dit:


"En l'occurence, on attend tout de la technologie ie on veut un enfant, on a recours à la technologie, qu'on soit infertile ou homo ou seul. On veut aussi un enfant de tel sexe, et à tel moment."On" n'englobe pas "tout lemonde", mais certains couples, adeptes sns doute dela programmation totale

j'attends que la décision soit prise ou refusée à l'égard de la pma ; je n'ai pas d'opinon à ce sujet, tout comme j'ai déjà dit mon abstention devant l'insemination artificielle post mortem, ie d'une femme par le sperme de son défunt mari, confié à une banque du sperme, affaires qui ont eu des épisodes judiciaires.

Mais alors quelle solution adopter pour le désir d'enfant, pour lequel on ne fera pas de différence dans le cas d'un couple héterosexuel ou homosexuel".[/quote]

Je me demande si nous n'allons pas vers une rupture de la société, et une marchandisation des etres humains.

Le projet de loi procède à un bouleversement du droit et ne touche pas seulement les couples homosexuels.

Aux pères et mères de l'enfant, il tend à substituer les parents.

Est-ce suite à de nombreux divorces?

Je pense aussi que c'est le droit à la" filiation" qui en est le principal obstacle.

Tout les cas peuvent ici etre configurés.

En tout les cas l'Eglise reste figée dans ces dogmes et ses traditions, marqués par la crainte du changement.

c'est juste l'expression qui suscite des réserves chez moi, car le progrès médical est contre l'evolution naturelle par exemple.

Quant à l'adoption ou la pma, ce serait sans doute aux interessés de choisir ce qui leur convient...Dans ce domaine, tout n'est pas règlé par une loi, chacun adapte ses moyens.

jacques Testard :

Citation :

" On va bientôt vous offrir des embryons à la carte avec sexe et conformité aux normes garantie par le laboratoire. De technique thérapeutique, la FIVETE (1)sera alors un levier pour la transparence."

(1) La FIVETE

Spoiler:

.

En savoir plus

Ces manipulations me font peur, au nom du principe d'égalité, des couples d'hommes pourraient dans l'avenir souhaiter recourir à des mères porteuses en vue d'assurer leur filiation, ne pensez-vous pas que la mère porteuse meme si elle donne son consentement,n'en portera pas les sequelles psychologiques? et tout çà au nom de" l'union" et de 'lamour, quel amour, un amour egoiste?

Ce que je déplore depuis le debut de cette discussion et généralement de tout ce que l'on peut voir, lire, entendre dans les médias c'est l'amalgame qui est fait entre : "mariage pour tous", mariage civil, mariage religieux et PMA...C'est un salmigondis de propos qui mélangent tout, n'expliquent rien et ne servent qu'à monter les gens les uns contre les autres...
Personnellement cela me fatigue de voir ou d'entendre ce spectacle ou ces discours à la limite de l'hystérie collective, bien entretenus d'ailleurs par nos politiques tous partis confondus...

Testard que j'ai entendu à la radio disait qu'autrefois lesliens deparenté etaient plus étroits et qu'il n'etait pas rare qu'une mère confie un enfant à sa soeur si celle-ci n'etait pas fertile

c'est un peu l'histoire d' accabadora de murgia Michela

on peut aussi penser à ces histoires de parrains/marraines....

Citation :

l'amalgame qui est fait entre : "mariage pour tous", mariage civil, mariage religieux et PMA...C'est un salmigondis de propos qui mélangent tout,

il ya deux stades, différents

1 l'union de deux êtres qui s'aiment et qui veulent avoir les mêmes droits que tous les autres,

2 le fait d'avoir un enfant dans un couple non prévu pour enfanter parce qu'homosexuel.

Sur le premier point, il semblerait que l'accord favorable soit unanime sur le forum,

sur le 2e, chacun dit son avis, ses doutes ou ses demandes de renseignements, sans rentrer dans le jeu des sectaires anti couples gays, nombreux dans la rue, notamment.

rotko a écrit:

'autrefois les liens de parenté etaient plus étroits et qu'il n'etait pas rare qu'une mère confie un enfant à sa soeur si celle-ci n'etait pas fertile

....

Dans le dernier roman que j'ai lu "Cent ans" de Wassmo Herbjørg, elle recompose ainsi quatre générations,unions arrangées, ribambelle de bébés plus ou moins désirés,une soeur stérile qui élève le fils du frère..

cactus nous sommes entrain de débattre sur un sujet de société; il est bon d'avoir des avis divergeants.

Marianne Renoir a écrit:

cactus nous sommes entrain de débattre sur un sujet de société; il est bon d'avoir des avis divergeants.

Marianne, no problemo, ce ne sont pas les avis divergeants qui m'agacent (c'est tout à fait normal qu'il y en ait), mais le melange de plusieurs sujets de société en un seul...Ce mélange ne pouvant aboutir, à mon sens, à un consensus, car il fausse toute discussion intelligible.Maintenant si je suis le seul à relever ce hiatus ce n'est pas grave oubliez ce que j'ai écrit..

Citation :

1 l'union de deux êtres qui s'aiment et qui veulent avoir les mêmes droits que tous les autres,

c'est ce qui doit être.

rotko a écrit:

L'argument du "contre-nature" est trop vague pour être utilisé tel quel. Les opposants diront que l'homosexualité est "contre nature" etc. La nature est bonne fille, on lui colle tout sur le dos

C'est surtout que la nature n'est pas une valeur : ce qu'il y a de naturel en nous est bien souvent abject et méprisable, je veux parler des bas instincts sexuels et de conservation, etc. Tout ça n'est pas joli-joli, comme dirait Eva...

@+

un député Franck Riester se déclare ouvertement pour le "mariage Gay"

Citation :

Je suis favorable au projet de loi proposé parce qu'il aborde la question de l'adoption, pas prise en compte dans l'alliance civile.

Quant à la nécessité d'un débat national, cela fait des mois que l'on parle de cela dans les territoires, des manifestations, des émissions... Le texte sera débattu à l'Assemblée et au Sénat... On ne peut pas dire qu'il n'y aura pas eu de débat".

son entretien

tandis qu'au Sénat d'autres s'affichent ouvertement contre l'union des homosexuels dans une lettre au président

tout l'article