Le parcours de l' étudiant.

Si tel est le cas, il y aura deux critères de recrutement:
- Si vous avez eu votre Licence dans l'ancien système, vous aurez un entretien d'embauche.
- Si vous l'avez eu après, vous aurez gâché un timbre et du temps.

Pour ce qui de l'enseignement... Comme je l'ai déjà dit à BAC+2, tout le monde de réfléchi peut enseigner au collège ou en primaire.
Le lycée, faudrait BAC +3.

Donc même un master enseignement facile me semble toujours un trop d'études pour ce qui va être demandé après... sur le terrain.

Et pour ce que l'article dit sur ces enseignants recrutés hors concours (c'est à dire sur Master enseignement), le plus souvent ils vivent dans la précarité (car ayant un poste le plus souvent qu'à temps partiel non cumulable ou que sur une partie de l'année) donc enseigner en vivant sous le seuil de pauvreté ne me semble pas très tentant...

Citation :

Comme je l'ai déjà dit à BAC+2, tout le monde de réfléchi peut enseigner au collège ou en primaire.
Le lycée, faudrait BAC +3.

ben, "je pense pas" comme toi

Bah oui, y'a pas mal d'options en licence, et avoir sa licence grâce à ces fameux cours qui n'ont pas de lien direct avec la matière n'est pas si étonnant que ça...
Par contre je suis pas vraiment d'accord avec toi, Merwyn, quand tu dis que tout le monde de réfléchi peut enseigner à Bac + 2; au niveau des compétences et du savoir, ça me paraît léger...!

Marie kiss la joue a écrit:

Bah oui, y'a pas mal d'options en licence, et avoir sa licence grâce à ces fameux cours qui n'ont pas de lien direct avec la matière n'est pas si étonnant que ça...

Ce n'est pas la réalité. Même si certaines options peuvent apporter un bonus, ce sont quand même bien les cours liés au cursus qui déterminent l'obtention de la licence.
En revanche - et là je vous rejoins - licence et master ne sont pas garants de la pédagogie potentielle du diplômé.

La pédagogie c'est grande partie empirisme et bon sens (m'enfin si on peut donner quelques bases théoriques à nos enseignants français qui en ont bien besoin, ne nous en privons pas^^)

Cornichon a écrit:

La pédagogie c'est grande partie empirisme et bon sens

C'est en effet un art qui tire sa source de compétences subjectives.

Pour autant, certains choses devraient être, je pense, enseignées aux aspirants pédagogues : en premier lieu, une capacité au questionnement sur l'humain, sur soi, sur les autres, sur les enfants, adolescents, adultes...

Mais aussi certaines connaissances très concrètes qui ne s'inventent pas. Par exemple, les étudiants en neuropsycho ont des cours passionnants sur la dyslexie. Or, on sait aujourd'hui que de nombreux enfants souffrent de dyslexies légères, souvent difficilement détectables : l'enfant pourra suivre un enseignement "normal" mais aura des petites difficultés dans certains domaines, difficultés qui, accumulées, peuvent devenir handicapantes, mais qui pourraient être très facilement contournées si l'enseignant a été sensibilisé. Pourtant, aujourd'hui, ces connaissances restent confidentielles.

oui, indépendamment de ce que vous dîtes, et que j'approuve, la qualification professionnelle n'est pas à négliger, même pour de petites classes.

car plus on baisse la qualification des enseignants, plus on risque de baisser le niveau des enseignés, à mon avis.

jai cru comprendre qu'au Quebec on pouvait être charge de très petites classes avec un doctorat, cette idée ne me choque pas.

Quand on voit les simplifications abondantes en primaire, et ailleurs,...

Luca a écrit:

Marie kiss la joue a écrit:

Bah oui, y'a pas mal d'options en licence, et avoir sa licence grâce à ces fameux cours qui n'ont pas de lien direct avec la matière n'est pas si étonnant que ça...

Ce n'est pas la réalité. Même si certaines options peuvent apporter un bonus, ce sont quand même bien les cours liés au cursus qui déterminent l'obtention de la licence.
En revanche - et là je vous rejoins - licence et master ne sont pas garants de la pédagogie potentielle du diplômé.

Je sais qu'il ne faut pas généraliser, mais je connais une amie qui a eu sa licence de lettres et qui ne l'a pas vraiment eue grâce aux matières littéraires à proprement parler. Et elle est loin d'être la seule.

Et bien disons qu'avant, fallait le baccalauréat pour être instituteur or depuis, le niveau a fortement baissé. Un CM2 d'il y a 25 ans, c'est un 5ème aujourd'hui... Donc même si un Bac+2 correspond aussi à un Bac d'il y a 25 ans, on retombe dans une bonne qualité d'enseignement avec deux ans de maturité en plus.

Ce qui gêne les nouveaux enseignants, ce n'est pas le savoir... Ils en ont 100 fois trop que ne nécessite leur métier (sauf parfois au niveau de l'expression française ou pour certains, je me pose des questions mais cela ne s'améliore pas avec la quantité d'études, ce sont les bases de primaire qui manquent alors) mais c'est plus la tenue de la classe, le savoir gérer une classe...

Même en terminale, je n'utilisais presque rien de ce que je savais ou alors c'était des "parenthèses" car on avait bien travaillé alors je leur parlais de choses pas du tout au programme mais qui les intéressaient (comme les véritables raisons de la Crise de 1929, les Classiques... etc...).

Tu as raison (hélas) Merwyn, mais savoir gérer une classe dans certains endroits pudiquement dénommés "zones éducation prioritaire", relève plus du guide de la survie en brousse que du professorat. Personnellement je vous tire mon chapeau, parce que jamais j'aurais eu le courage de faire ce job...

Vivant à l'étranger et travaillant en parallèle avec l'école française , je vois les différences d'enseignements.
Les professeurs de primaire et collège sont des professeurs en totale rupture avec le système de l'éducation nationale en france.
Je rajoute que leur travail est d'autant plus difficile puisqu'ils ont des élèves issus de cultures complètement différentes avec aucune maitrise de la langue française.
Les cours sont dispensés avec le programme suivi à la lettre , mais avec une toute autre approche pédagogique.
Les cours du secondaire sont dispensés par des répétiteurs , la plupart avec une licence.
Depuis son ouverture le taux de réussite au bac est de 100%.
A mon avis , ce n'est pas la qualification qui est à revoir , avoir un doctorat n'aide en rien pour l'enseignement.
J'en suis à me demander si lors de mon retour en france , mon fils ne continuera pas avec un répétiteur , licencié , mais pédagogue.

Marie kiss la joue a écrit:

Luca a écrit:

Marie kiss la joue a écrit:

Bah oui, y'a pas mal d'options en licence, et avoir sa licence grâce à ces fameux cours qui n'ont pas de lien direct avec la matière n'est pas si étonnant que ça...

Ce n'est pas la réalité. Même si certaines options peuvent apporter un bonus, ce sont quand même bien les cours liés au cursus qui déterminent l'obtention de la licence.
En revanche - et là je vous rejoins - licence et master ne sont pas garants de la pédagogie potentielle du diplômé.

Je sais qu'il ne faut pas généraliser, mais je connais une amie qui a eu sa licence de lettres et qui ne l'a pas vraiment eue grâce aux matières littéraires à proprement parler. Et elle est loin d'être la seule.

Je suis d'accord avec ceci, même si cela dépend des coefficients donc des facultés. Si l'élève limite la casse dans les fondamentaux et a de très bonnes notes en matières optionnelles, il peut valider.

Et dire qu'il fut un temps où il fallait avoir la moyenne partout pour passer, même dans les options... (et la moyenne n'était pas alors 10...)

Après, on a créé les modules qui regroupent plusieurs matières qui se compensent entre elles, puis les modules eux-mêmes qui se compensent entre eux, enfin la possibilité de valider plus tard ce que l'on n'a pas validé l'année A tout en passant en l'année suivante A+1...

En fait, plus le temps passe et plus on cherche comment, avec un niveau qui baisse, avoir un taux constant de réussite... C'est triste...

Arrête... Tu te fais du mal....

Merwyn a écrit:

Et dire qu'il fut un temps où il fallait avoir la moyenne partout pour passer, même dans les options... (et la moyenne n'était pas alors 10...)

Après, on a créé les modules qui regroupent plusieurs matières qui se compensent entre elles, puis les modules eux-mêmes qui se compensent entre eux, enfin la possibilité de valider plus tard ce que l'on n'a pas validé l'année A tout en passant en l'année suivante A+1...

En fait, plus le temps passe et plus on cherche comment, avec un niveau qui baisse, avoir un taux constant de réussite... C'est triste...

Effectivement désormais il y a beaucoup plus de moyens de passer à l'année supérieure en faculté. Ça paraît compliqué d'avoir la moyenne partout mais de mettre certaines notes éliminatoires (ou du moins conduisant au rattrapage) dans les matières les plus importantes ne serait pas une mauvaise chose, et d'ailleurs cela se fait encore dans certaines facultés je crois.

A l'école du Louvre, si on n'avait pas la moyenne générale, on repassait tout au rattrapage. Et comme, il n'y avait pas de notes au TDO...... c'est le grand moment de l'année. Des épreuves écrites assez stressantes et des professeurs très sévères dans leur notation. 12 ou 13 épreuves sur 3/4 jours.
Pour la spécialité, on passait par palier : d'abord, avoir au moins 10 à l'écrit et au TDO pour pouvoir passer l'oral.....

Je suis aussi allée à la fac et j'ai préféré le système de l'école du Louvre. A la fac, on peut facilement avoir son année avec les TD où souvent il n'y avait qu'un exposé à faire.....