la Burka en débat.

Monique Rannou a écrit:

Tariq Ramadan...

J'arrive pas à le cerner.

Un jour, c'est du lard.
Le lendemain, du cochon!

Tariq Ramadan, j'ai eu l'occasion de lire quelques trucs de lui, et de voir une de ses interventions sur un plateau télé.
Je ne peux m'empêcher de ressentir un certain malaise à l'écouter.
Dire que l'extrémisme ce n'est pas bien, mais que bon frapper sa femme ce n'est pas si grave...si ça ne tend pas vers l'extrémisme, on n'a pas la même version de la dignité humaine.
Je crois qu'il faut quand même se méfier de ce bonhomme.

Au sujet de la burka en particulier, je pense qu'il ne faudrait pas ériger en problème national ce qui relève tout de même d'un comportement marginal.
De plus le port de la burka en france et dans les pays islamiques est un peu différent, dans la mesure ou souvent (mais dans quelle mesure? difficile a savoir) les francaises qui portent la burka le font par choix, voire par revendication, contrairement aux autres.
Interdire la burka en france me parait une évidence, ne serait-ce que pour respecter le principe de laicité, et pour des raisons de sécurité (reconnaitre une personne dont le visage est caché peut être problématique).
Mais peut-on le faire sans provoquer un taulé de ceux qui se targuent de défendre certains droits de l'homme (le droit de porter la burka)?

Tariq ramadan en effet a la position d'un janus, ce qui explique la fin de son contrat au Danemak :

Caroline Fourest :

Citation :

Son positionnement, complexe à décrypter, est assez simple : faire passer l'intégrisme politique pour un juste milieu entre l'islam salafiste et l'islam moderne. Ce qui revient à faire passer l'islam progressiste pour un extrême, et à demander aux pouvoirs publics de soutenir un islam intolérant et réactionnaire en guise de moindre mal.

tout l'article.

Intermède

la publicité récupère la burqa pour en faire un accessoire de séduction !!

Commentaire de Paul Villach sur Agoravox

Citation :

En somme, cette boutique « Liaison dangereuse » fait la promotion du voile islamique qu’on percevait pourtant jusqu’ici comme un instrument de l’asservissement de la femme par l’homme. En l’introduisant dans la continuité des étapes de la toilette de la jeune femme, après rimmel, rouge à lèvres, slip, soutien-gorge, bas et porte-jarretelles, le clip l’assimile abusivement par amalgame à un complément final de la parure féminine.

Le jeu de l’exhibition et de la dissimulation propre au leurre d’appel sexuel et à la séduction est apparemment remplacé sans dommage par celui de la dissimulation totale pour faire croire à une stratégie de séduction qu’aurait librement choisie la jeune femme émancipée. Qu’on se détrompe ! dit le clip, sous l’apparente prison de voiles hideux se cachent les sous-vêtements les plus affriolants et érotiques que l’on puisse imaginer et, par une métonymie offrant l’effet pour la cause, celle qui les porte est la plus libérée, voire la plus libertine des créatures.

Citation :

Le marché n’a ni foi ni loi, sauf les siennes ! Qu’importe l’asservissement de la femme, si on peut en tirer profit ! Faut-il donc que le voile islamique fasse fureur pour qu’une boutique de lingerie féminine en vienne ainsi à le promouvoir ?

Djemila Benhabib Ma vie à contre-Coran, VLB éditeur, Québec

voir le fil Talisma Nasreen

Citation :

Dans L'Islam, les femmes n'ont pas l'autorité parentale, la polygamie est permise, la répudiation et les violences conjugales aussi, l'homosexualité est interdite...
On aurait pu penser que "le féminisme nouveau genre" s'attaquerait à ces problèmes. En fait il se contente de les justifier. C'est ça le féminisme ?

Citation :

Le titre de mon livre n’a jamais posé problème au Canada où pourtant la religion fait partie là-bas de la Constitution. En France pays de la laïcité, je ne cesse d’être accusée d’islamophobie. Cette victimisation systématique des musulmans, cette accusation dès qu’on ose évoquer l’islam de façon critique, tout cela est pour moi le signe d’une montée de l’islam politique.

Voir l'article du journal mediterranee

rotko a écrit:

Wassyla Tamzali
Une femme en colère : lettre d'Alger aux Européens désabusés
Gallimard - novembre 2009

Une feministe algérienne s'étonne que plusieurs de ses amies françaises en viennent à s'opposer à une loi contre la burka,


Ecoutez le podcast

les podcasts durent très peu de temps sur france-culture mais on peut écouter pendant une semaine l'emission en différé

Bientôt une décision officielle en ce qui concerne la burqah,

mais en attendant lisons dans le monde le temoignage de christelle, française convertie :

extraits :

Citation :

Quand elle sort de chez elle, ce qu'elle fait rarement, elle revêt une longue robe noire, recouvre ses cheveux d'un voile, se couvre le visage et les mains et rabat même une voilette sur ses yeux. Elle a adopté le niqab (voile intégral) il y a onze ans et aimerait le porter encore longtemps.

Pourquoi ne dissimule-t-elle pas ses yeux ?

Citation :

"Les yeux sont un des premiers éléments pour draguer",

On voit de plus en plus qu'une loi poserait des problèmes juridiques à n'en plus finir, et que d'ailleurs une loi sous le gouvernement des Besson Hortefeux Morano et consorts serait plus que douteuse.

C'est pourquoi la proposition déja ancienne de nathalie Heinich me paraît tout à fait acceptable :

Citation :

Le seul point sur lequel on peut donner raison à ceux qui ne veulent pas d'une loi contre le port de la burqa, c'est qu'elle n'est pas juridiquement nécessaire : il suffirait de faire appliquer celles qui existent déjà.
Car il y a des lois pour défendre la sécurité, exigeant que tout un chacun puisse être identifié : personne ne doit pouvoir se soustraire à un contrôle d'identité.
Et il y a des lois pour défendre la dignité humaine (oui, cette notion qui concerne le bien commun, au risque parfois d'entraver la liberté individuelle) : une dignité que la burqa ôte aux femmes qui la portent, en les privant de cela même qui fait l'humanité de l'être humain - son visage.

Mais ces femmes vous diront que la burka ne menace en aucun cas leur dignité. Allez savoir pourquoi, en tout cas j'en ai aucune idée.
Selon moi une loi est nécessaire, simplement parce qu'autrement rien ne sera respecté. Les lois relatives à l'identification etc.. c'est une bonne chose, mais je vois déjà les arguments des pro-fanatisation :

"on les mettait l'année dernière, sous les mêmes lois, pourquoi changer maintenant ?"

Le gouvernement doit prendre ses responsabilités, ou se la fermer. On suivra ça, de manière avertie.

Je pense à en acheter une (Burka) juste parce que je n'ose plus me montrer...

C'est commode quand on veut aller faire ses courses sans se coiffer, maquiller etc...
Finalement, quel gain de temps!

deux contributions interessantes : un article du nouvel observateur et un livre de wassila Tamzali, directrice des droits des femmes à l'Unesco.

-Jacques Julliard dans le nouvel Obs

Chers intellectuels français, si critiques de près, si naïfs de loin ! Le livre courageux et salutaire de l'Algérienne Wassyla Tamzali pourrait bien être à l'affaire de la burqa ce que celui de l'Iranienne Chahdortt Djavann «Bas les voiles !» fut à l'affaire du foulard : un sursaut de la conscience humaine contre la tartufferie des uns et la jobardise des autres.

tout l'article

- "Une femme en colère, Lettre d'Alger aux Européens désabusés" Wassyla Tamzali chez Gallimard.147 pages.

Wassyla Tamzali, féministe algérienne, interpelle les intellectuels occidentaux qui se sont battus pour l'universalité des droits de la personne humaine, et se montrent aujourd'hui incapables de penser cette universalité au-delà de l'Europe.

Spoiler:

En prenant pour indices la condition des femmes, la liberté de conscience ou la diversité culturelle, l'auteur passe au crible les idées de tolérance, de " laïcité ouverte ", d' " Islam modéré", de " droit à la culture ", et leurs conséquences politiques dans les pays arabes et musulmans.

Monique Rannou a écrit:

Ouais, mais Tariq Ramadan, il change de propos en fonction de son public...
dans certaines conférences, il aurait dit qu'une bonne baston ne fait pas de mal aux femmes parfois.

Bref. J'arrive pas à le cerner.

Frère Tariq est sans conteste l’inspirateur attitré d’une mode conservatrice, rigoriste et puritaine de l’islam auprès des jeunes musulmans européens, qui se manifeste ostensiblement par l’adoption d’accoutrements pakistanais, saoudiens ou afghans, en particulier le voile intégral connu sous les noms de niqab ou burqua. [...]
sa vie et son histoire sont intimement liées au mouvement des Frères Musulmans, fondé par son grand-père maternel Hassan El Banna, et à la Ligue Islamique Mondiale dont son père Saïd Ramadan fut un des membres fondateurs.

En multipliant les conférences et les fréquentations des studios télés, Tariq Ramadan a vite gravi les marches de la notoriété médiatico-politique. Tentant toujours de policer son discours médiatique et de « noyer le poisson », son double discours a rapidement été décelé et dénoncé.

cet article d'agora permet d'y voir plus clair.

jude a écrit:

Tariq Ramadan, malgré tous ses côtés obscurs a écrit une phrase que je trouve très intéressante : "Il est anti-islamique d'imposer le foulard à une femme, et il est contraire aux droits de l'homme de lui interdire de le porter." Voilà ce qui devrait être accepté par tous.

Je ne suis pas d'accord avec Tariq Ramadan. Il n'est pas contraire aux droits de l'Homme d'interdire toute pratique et tout activisme contraire aux droits de l'Homme, c'est aussi simple que ça, et cela démolit le sophisme contradictoire de notre Frère Musulman. Les droits de l'Homme et la Démocratie, contrairement à certaines idées reçues de potaches ignorants, ça ne consiste pas à ne rien interdire, c'est tout à fait autre chose.
On vote ce jour une loi contre le niqab hors de la sphère privée, et j'y suis favorable, les arguments ne manquent pas. En revanche, le foulard ne montrant que le visage, ou le pantalon sous les jupes, je n'y vois pas d'objection sur un plan légal, même si j'en vois sur le plan esthétique .

Tes interventions sur le plan esthétique ne sont pas valables (rire).

Pour le reste, le feuilleton niqab/burqa n'est pas terminé, mais bien mal emmanché, à mon avis.

Création Radiophonique
Par Wunderbar CUEJ - SOUS LE VOILE, un documentaire sonore d'Andrada Noaghiu 0


Des Françaises, élevées dans la tradition catholique ou athée, sans lien apparent avec l'Islam vont, dans leur quête de spiritualité, vers la religion Mahomet. Elles choisissent de porter le voile. Pourquoi ? Comment veulent-elles être vues ainsi ? Elles se sentent trop être un corps, une image. Leur nouveau voile est parfois un mouvement de résistance à une modernité qu'elles jugent désacralisée, exhibitionniste et débridée. Alors que leur reste-t-il de leur corps, de leur féminité ? Elles revendiquent charme et beauté, mais tout reste dans l'alcôve.

je n'ai pas ecouté ce documentaire, mais voici le lien pour qui voudrait l'écouter.

rotko a écrit:

Création Radiophonique
Par Wunderbar CUEJ - SOUS LE VOILE, un documentaire sonore d'Andrada Noaghiu 0


Des Françaises, élevées dans la tradition catholique ou athée, sans lien apparent avec l'Islam vont, dans leur quête de spiritualité, vers la religion Mahomet. Elles choisissent de porter le voile. Pourquoi ? Comment veulent-elles être vues ainsi ? Elles se sentent trop être un corps, une image. Leur nouveau voile est parfois un mouvement de résistance à une modernité qu'elles jugent désacralisée, exhibitionniste et débridée. Alors que leur reste-t-il de leur corps, de leur féminité ? Elles revendiquent charme et beauté, mais tout reste dans l'alcôve.

je n'ai pas ecouté ce documentaire, mais voici le lien pour qui voudrait l'écouter.

Elles sont plus royalistes que le Roi.
Ce qui, parait-il, est "classique" chez les convertis. Comme s'ils estimaient avoir quelque chose à prouver, une légitimité à conquérir contrairement aux "natifs" dont la Foi n'est pas mise en doute.

Harelde a écrit:

Elles sont plus royalistes que le Roi.
Ce qui, parait-il, est "classique" chez les convertis. Comme s'ils estimaient avoir quelque chose à prouver, une légitimité à conquérir contrairement aux "natifs" dont la Foi n'est pas mise en doute.

Très bien vu, Harelde
Je connais un Breton et un Savoyard convertis à l'Islam. Le Breton a voulu à toute force épouser une musulmane à niqab bien complet (il y a des gens, peu à vrai dire, qui préfèrent ainsi l'emballage au cadeau ). Il est donc allé la chercher au Maroc, bien loin dans l'intérieur. Puis il lui a interdit toute pratique contraceptive, bien qu'elle ait eu très mal lors du premier accouchement et ait donc tenté de s'informer, car elle ne sait rien sur le sexe. Il veut tout plein d'enfants, conformément aux préceptes de l'islam.
Quant au Savoyard, il a aussi épousé une Marocaine, mais celle-ci est vêtue à l'occidentale en tous points ; ses parents ont imposé au prétendant de se convertir à l'islam, ce qu'il a accepté, tout en se réservant le droit de ne pas suivre les rituels, dit-il. Ce voisin m'ayant invité à dîner, j'y suis donc allé volontiers. Las, c'était le Ramadan, et il apparut que je ne pouvais manger, bien que mon rituel à moi soit : dîner à 19h ! l'apéro n'en parlons pas, ni le vin d'Arbois. Faim, faim, radio en arabe, puis à 21h, boum, coup de canon : on peut ! je ne suis pas près de revenir chez eux. J'oubliais : le Savoyard est en plus un militant qui regrette très fort et ouvertement la joyeuse RDA et son mur. Il y a des gens qui n'en ratent pas une.
Vraiment quelquefois on est tenté de reprendre la phrase qui a valu un procès à Michel Houellebecq

En l'occurence, dans le documentaire ci-dessus, et dans les exemples que tu cites, on a affaire à des Français/es, de culture occidentale et nouvellement convertis qui se lancent dans des exhibitions de zèle excessif.

Dans ma région, une certaine Elodie, "française originaire de Blain, petite commune rurale" a eu une altercation (ou a été victime d'une agression) avec une autre femme à propos de son niqab.

Plutôt que de règler l'affaire avec le médiateur de la république, comme tout le monde le suggérait, Elodie veut un procès en bonne et due forme pour "défendre sa foi", et elle le dit elle-même, faire une grande publicité au voile. C'est consternant de bêtise, puisqu'elle n'aura, de par sa formation et sa récente conversion, que des arguments primaires déjà remarqués par les journalistes convoqués à son domicile.

On a là des ingrédients qui devraient interesser les psychologues : des jeunes femmes peu diplômées, dévalorisées par leur statut social, sans formation religieuse, qui arborent ostensiblement des signes religieux sans les maîtriser, et organisent pour elles-mêmes des conférences de presse ou intentent des procès.

Ce serait une variante de la télérealité avec journalistes et avocats, tribune et tribunaux.

D'où il ne peut rien sortir de bon pour la collectivité.

Une métode comme un autre d'occuper pour un temps le devant de la scène.

Une façon de se créer une identité, quand par ailleurs tous les repères sont flous. Un façon d'exister, quand partout ailleurs, vous êtes niés.

A travers mon expérience et mes lectures, j'ai souvent constaté que les plus radicaux étaient effectivement des convertis. Et ça se vérifie dans tous les domaines. Pas seumelent dans le cas de l'Islam, ni même celui de la religion.

Harelde a écrit:

A travers mon expérience et mes lectures, j'ai souvent constaté que les plus radicaux étaient effectivement des convertis. Et ça se vérifie dans tous les domaines. Pas seulement dans le cas de l'Islam, ni même celui de la religion.

Même constat pour moi, Harelde !
Comme le laisse entendre Rotko, une condition socio-culturelle "défavorisée" peut jouer, en particulier dans le cas de filles / femmes d'origine africaine ou de 2ème génération, mais cela ne correspond pas du tout à mes deux exemples masculins, qui sont très normalement cultivés et de classe moyenne, voire "CSP +" comme on dit. Et puis, va donc dire à ces gens "attends, je vais te donner une formation religieuse".... "- C'est plutôt toi qui n'en a aucune" sera l'invariable réplique.
Albert aussi, cela me semble intéressant ; c'est la célèbre "anomie", perte des repères, dont parlait Durckheim. Mais je me demande, là aussi, si une telle explication est tout à fait adaptée... Elle a bon dos, la perte des repères, on l'a pointée du doigt à toutes les époques depuis... holà, le XV ème siècle, je dirais.
Excusez-moi, je suis un ch...eur, je sais

il y a aussi dans la volonté de se convertir des humiliations recherchées qui sont prônées par de grands esprits.

comment Pascal a-t-il pu écrire :

Citation :

“Priez et abêtissez-vous, la foi viendra par surcroît”

rotko a écrit:

il y a aussi dans la volonté de se convertir des humiliations recherchées qui sont prônées par de grands esprits.

comment Pascal a-t-il pu écrire :

Citation :

“Priez et abêtissez-vous, la foi viendra par surcroît”

La phrase (qui effraya les éditeurs de Port-Royal eux-mêmes !) est à replacer dans son contexte, celui du "Pari" : c'est pour Pascal renoncer à une raison artificielle, érigée à tort en faculté de vérité absolue et surtout impuissante contre les passions ; il s'agit de retrouver une forme de pureté et, ensuite seulement, recevoir les "preuves".

oui, tu as certainement raison, et il est bon de le dire,

toutefois cet abandon de la raison et de l'intelligence est souvent pris à la lettre...

depuis le "credo quia absurdum"(1), jusqu'à des pratiques de sacrifice, de jeûne et de mortification, qui défient le bon sens en affaiblissant les résistances corporelles et réflexives.

Il se peut que j'applique à tort et à la lettre la maxime "abêtissez-vous", auquel cas je ne serais pas la seule bête du troupeau

(1) Paroles inexactement rapportées par Tertullien (De carne Christi) et attribuées à tort à St Augustin, qui enseigne seulement que le propre de la foi est de croire, sans avoir besoin de preuves rationnelles.