Charles Dantzig

Vous en savez sans doute plus que moi sur ce charles Dantzig dont le « Dictionnaire égoïste » a été un succès de librairie. Je l'ai parcouru sur les étals et j'ai vu qu'il usait assez facilement de raccourcis. Céline avait la verve d'un chauffeur de taxi, Molière était un cireur de pompes des puissants, cette dernière affirmation unpeu étonnante quand même !!

Si bien que je n'ai pas poussé plus avant ma curiosité.

Avec je m'appelle François, publié chez Grasset, Dantzig serait, dit-on moins inspiré, et tirerait dans les coins.

D'un côté il viserait sous le nom de francois Darré, un escroc bien connu du nom de Christophe Rocquencourt qui aurait abusé de la crédulite de stars d'Hollywood. Catherine breillat se serait inspiré d'un épisode pour son roman bad love.

D'un autre côté il viserait l'écrivain François Weyerganz.

Quel rapport entre l'escroc et l'auteur d'un roman ? tous deux joueraient sur les usurpations d'identités pour abuser qui, ses victimes, qui, son public.

Bonjour !

Je cherchais des informations sur le livre de Charles Dantzig, "je m'appelle François", et je suis tombée sur ton message en faisant une recherche google.

D'où mon inscription sur ce site pour te répondre car j'ai été très étonnée.

En effet j'ai entamé simultanément des oeuvres de François Weyergans (que j'avais déjà lu par ailleurs) et de Charles Dantzig ces derniers jours. Et quand j'ai vu le bouquin de C. Dantzig, sans même avoir commencé à le lire, j'ai tout de suite fait une pointe d'humour dans mon roman (j'écris un truc qui... vaut ce qu'il vaut) au sujet du titre.

François Weyergans appelle souvent ses personnages François. Quant à C. Dantzig, "Il ne s'appelle pas François".
Et à l'arrière de son bouquin, on y trouve un extrait très court ""Je m'appelle François" est peut-être la seule phrase où je n'aie jamais menti dans ma vie"

Je ne pensais pas une seconde que le lien tout à fait fortuit que j'avais fait entre les deux auteurs avait une once de réalité.

En lisant C. Dantzig, le lien avec la vie de Rocquencourt en revanche m'a sauté aux yeux. Et je trouve cela assez bien traité.
Je ne dirais pas qu'il "vise" Rocquencourt. Au contraire, je dirais qu'il se met assez bien dans sa peau et jamais je n'ai le sentiment que François Darré n'est jugé par la narrateur. On lui excuse volontiers tous ses méfaits, du petit larcin à la fnac aux vols de gros poissons.

Je me demande de quelle usurpation d'identité on peut accuser François Weyergans, et je compte sur toi pour m’éclairer. Lorsqu'on lit ses romans, on a certes le sentiment qu'il parle de lui-même sans arrêt. Mais si ce n'est pas le cas, c'est tant mieux. Après tout on ne lui demande pas de se justifier sur le sujet. Et si ce n'est pas lui, cet homme impétueux qui n'arrive jamais à maîtriser ses impulsions sexuelles, ça me rassure plutôt d'un auteur qui a obtenu le prix Goncourt.


Myriam

myriam2199 a écrit:

Je me demande de quelle usurpation d'identité on peut accuser François Weyergans, et je compte sur toi pour m’éclairer. Lorsqu'on lit ses romans, on a certes le sentiment qu'il parle de lui-même sans arrêt. Mais si ce n'est pas le cas, c'est tant mieux.

Tu connais bien mieux Weyerganz que moi, et je crois que tu as mis la reponse dans ta question.

myriam2199 a écrit:

Et si ce n'est pas lui, cet homme impétueux qui n'arrive jamais à maîtriser ses impulsions sexuelles, ça me rassure plutôt d'un auteur qui a obtenu le prix Goncourt.

je ne crois pas que le Goncourt soit incompatible avec une vitalité débordante

Je vois en tout cas que tu mènes tes lectures avec un bel esprit d'analyse.

Voici enfin mon avis sur cette oeuvre en général:

J'ai été assez emballée dès le début même si Charles Dantzig écrit avec un style décousu qui m'a dérangé un peu du début à la fin. Cela ne facilite pas la lecture. Parfois au fil des lignes, on ne sait plus où on habite (pour ainsi dire) mais finalement je trouve que c'est un style "impressionniste" bien réussi. La vie n'est pas faite d'une suite d'évènements qui se succèdent bien proprement. La réalité physique n'est aps interrompue sans cesse par des taches de couleurs sans transition mais la réalité telle qu'on la vit à travers notre esprit est interrompue sans arrêt par nos pensées rapides et parfois discordantes. Pour refaire le lien avec François Weyergans (pourtant je vois peu de choses comparables entre ces deux auteurs et je ne vois pas trop pourquoi j'ai tendance à les citer toujours de paire), j'ai découvert à travers lui cette construction du récit qui vise à suivre le fil des pensées du narrateur, avec peu de considération pour ce qui se passe en réalité, à supposer d'ailleurs qu'il se passe quelquechose.

Dans l'oeuvre de Charles Dantzig, il se passe quelquechose, mais ce sont tout de même les états d'âmes de son personnage que l'on suit, et je trouve son identité psychologique très bien construite.

Pour revenir à ta remarque de départ Rotko ("j'ai vu qu'il usait assez facilement de raccourcis"), après avoir relevé un certain nombre de phrases qui me plaisaient dans son oeuvre, j'ai été étonnée de me rendre compte à quel point, sorties de l'oeuvre, elles pouvaient avoir l'air chargées en préjugées. Je tiens à défendre Charles Dantzig sur ce point : j'ai trouvé son oeuvre fort dépourvue en préjugées (et j'y suis pourtant très sensible), et même au contraire, il s'abstient très souvent de porter un jugement là où cela aurait pu être évident.
Plutôt que de juger, je dirais qu'il "comprend". Et comprendre n'excuse pas. Il n'excuse pas non plus pour autant.

Je ne m'explique pas trop, donc, ce sentiment vis-à-vis des quelques citations que j'ai relevées. Je dirais que, si parfois il force un peu le trait dans un sens, on a vite fait de se rendre compte au fil de la lecture que sa pensée est fort nuancée.



à bientôt!

Myriam

Je remets à jour un fil ancien et oublié (excusez-moi pour ça, je sais qu'il était bien en étant oublié, mais bon, j'ai envie de cracher mon venin).

Dantzig, un homme intéressant en soi, bizarre, contestataire, so british (ce qui n'est pas un défaut, je le suis un peu mais il n'est pas nécessaire d'exhiber ce trait de caractère en le signifiant comme la seule valeur viable pour un écrivain qui se respecte), auteur, mais si peu plaisant. Sans doute brillant au demeurant (docteur ès droit), il est fort dommage qu'il ne soit pas meilleur écrivain.

J'ai lu son dernier livre, la fameuse et très mise en avant, Encyclopédie capricieuse du tout et du rien. C'est le livre le plus étonnant, le plus stupide, le moins littéraire, le moins utile, le moins impersonnel, le moins intelligent que j'aie lu depuis longtemps. On m'objectera que ce sont des listes, que c'est ce pourquoi c'est si peu littéraire mais que c'est le concept du livre. On m'objectera que c'est un livre avec beaucoup de références, qui montre que l'auteur est cultivé, je ne dis pas le contraire. Ce que je dis c'est que je me souviens est une oeuvre très poétique bien qu'elle soit encore plus subjective. Ce que je dis c'est que la culture ne fait pas la poésie d'un livre.

L'expérience faite par Rotko lorsqu'il a feuilleté le Dictionnaire égoïste se confirme avec l'encyclopédie du rien (je trouve ça sympa comme nom... ), il semblerait que Dantzig prenne un malin plaisir à renier tout ce qui s'est passé avant lui. Le seul auteur dont il a parlé du bien (pas dans le livre mais dans une interview) est un certain Dany Laferrière, c'est évidemment lui qui le publie...

Je n'ai rien aimé de ce livre, je l'ai lu sans délectation, j'ai souri à quelques occasions, lorsqu'il le fallait vraiment. Un livre plat, pire que l'insupportable Jacques le Fataliste qui avait au moins l'avantage de provoquer en moi des réactions de dégoût. Là, rien si ce n'est ce sentiment de me trouver devant l'ineffable mauvais livre que je redoutais. Devant le pire livre que j'aie lu.

Ce livre est lisible et l'idée de partir d'une base qui n'est absolument pas littéraire est intéressant, tout comme la volonté de transformer ce qui est impersonnel et absolument subjectif en un objet personnel mais objectivé. Dommage que ce livre aille jusqu'à la tentative d'imposition d'un avis. Dantzig donne une image de dandy froid, de dandy plein d'orgueil. J'aurais aimé aimer ce livre.

"Un livre sans équivalent" indique l'éditeur. Je suis d'accord en effet. Dommage que ce ne soit pas un compliment.

Au moins a-t-il eu le merite de te secouer

c'est toujours interessant de savoir pourquoi un livre nous déplaît.

En même temps, un critique iconoclaste secoue les neurones, et ébranle les certitudes.

Dans le billet qui ouvre ce fil, je refuse l'image de Molière en" cireur de pompes des puissants", mais j'écoute la critique sur Céline : combien se pâment sur une écriture qui parfois (je ne dis pas toujours !) repose sur un usage immodéré de remarques orales venimeuses et de points de suspension faciles.

En ce qui concerne jacques le fataliste, le livre montre, je crois, les pouvoirs du romancier qui peut décevoir les attentes du lecteur. il redéfinit donc notre rôle et en cela, nous interroge.

Dany laferrière ? oui, j'aime pas trop non plus

A propos du Dictionnaire égoïste de la littérature française.

J'y suis allé un peu à reculons car je trouvais le personnage assez agaçant et prétentieux - le côté "dandit érudit" ou "dandy érudy" - mais après en avoir lu un peu, je dois dire que sa prétention n'est pas loin d'être justifiée - si on peut dire - le type est assez brillant. Beaucoup de réflexions doivent à mon avis être prises au second degré, un humour assez British comme l'a dit Maëglin.

Et bon, c'est assez drôle de déboulonner les statues - comme Joyce - qu'il est d'ordinaire absolument tabou de critiquer.

Citation :

Non qu'Ulysse soit compliqué. Il n'est que bordélique. Mal fagoté, mal peigné, il ne lui manquerait que d'être mal écrit pour devenir la Bible. S'il n'en était une.

ou bien, ceci:

Citation :

Où sont les bons livres? Il est rare qu'on voie de bons livres dans les transports en commun. Je me le disais, en avril 2000, dans un bus où je voyais un assez jeune homme lire La conscience de Zeno, le roman d'Italo Svevo. Où en voit-on? Pas sur les plages, ni dans les cafés, ni, quand on va chez les gens, dans leurs rayonnages de dix-huit volumes. Où sont les bons livres?

Moi, je trouve ça à la fois drôle et pas faux...

Pourquoi lire ? chez Grasset.

1er épisode

Étrange pratique que la lecture, si mal vue dans l’espace public que dans l’émission le loft, on pouvait tout voir jusqu’aux scènes de sexe, mais où le fait de lire était sexplicit explicitement interdit !

Charles Dantzig se garde bien de nous assommer avec un traité-pavé : il esquisse des pistes, et parle « littérature » et non "modes d’emploi d’appareils ménagers".

Au passage il écarte les branches du chemin ; les mises en garde sur des passages crus n’ont pas lieu d’être, la littérature n’est pas de la pornographie - type de lecture à intention, alors qu’elle est précisément écrite « sans intention » !

Et pourquoi ne parlerait-on pas de sexe ? voyons notre vocabulaire : un seul mot pour l’oreille, mais que de mots pour nos organes !

On lit par amour, du sujet, des personnages, mais on aime surtout, en vrai lecteur, on aime « danser avec l’auteur ».

Lit-on aussi par haine ? Sommes-nous changés par nos lectures ?

Pourquoi lire ? chez Grasset.

2e épisode

Dans ces petites chroniques, on rencontre des auteurs, Alan Bennett et la reine des lectrices, que Dantzig apprécie.

Citation :

c'est assez drôle de déboulonner les statues

Ainsi Marguerite Duras, bien plus elle-même dans les hésitations de ses livres que dans des articles péremptoires où elle tranche et plastronne.

Il arrive aussi à la talentueuse Marguerite de tomber sur des écueils : elle abuse des « larmes »et du verbe « savoir », veut trop lécher quelques textes…

je suis toujours méfiant de qui se dit "inconditionnel" d'un auteur.

Dantzig agite des idées, cite ses pratiques, ouvre le dialogue, avance quelques propositions :

Citation :

Nous choisissons, dans nos lectures, les vêtements de nos sensations, les paroles de nos bouches muettes, l’éloquence de nos pensées borborygmiques

Nous lisons par égoïsme, mais nous arrivons sans l’avoir voulu à un résultat altruiste.

(à suivre) Ce sera décousu, car libre de droits

Il arrive à Dantzig de donner dans le lieu commun, et de faire ainsi des erreurs :

Citation :

« Stéphanie Meyer, Poppy Z Brite, Anne Rice. D’où vient que les femmes soient si nombreuses et presque les seules à écrire de la littérature de vampires ?

Les hommes sont presque les seuls dans le polar et le thriller »

voyons pour le polar.là, je crois qu'il a tort.

qu'en pensez-vous pour les vampires. ?

Le seul livre que j'ai lu de lui est "pourquoi lire ?". Je suis d'accord avec sa définition de la lecture. Il y a un point que je n'accepte pas : qu'il aime annoter les livres. J'ai trop de respect pour eux pour les gribouiller.

ah ! tu peux annoter des folios par exemple, pour retrouver facilement un passage. c'estvrai que pour des livres précieux ce n'est pas recommandé.

On a même connu une personne qui prétendait surligner des pleiades ! je vois mal comment lire ensuite le verso

une bonne feuille de notes au format du livre est alors souhaitable.

rotko a écrit:

ah ! tu peux annoter des folios par exemple, pour retrouver facilement un passage. c'estvrai que pour des livres précieux ce n'est pas recommandé.

On a même connu une personne qui prétendait surligner des pleiades ! je vois mal comment lire ensuite le verso

une bonne feuille de notes au format du livre est alors souhaitable.

Le papier des livres de la pléiade est très fin et ne permet pas des annotations.

bien sûr !

mais j'ai personnellement des livres - dont des folios, que j'ai annotés avec soin - ou par manque de soin, ce qui me rend bien service pour retrouver un passage,

voire mettre en relation des passages entre eux, ce que j'ai fait pour l'Espoir de Malraux, par exemple.

cathyHu a écrit:

Le seul livre que j'ai lu de lui est "pourquoi lire ?". Je suis d'accord avec sa définition de la lecture. Il y a un point que je n'accepte pas : qu'il aime annoter les livres. J'ai trop de respect pour eux pour les gribouiller.

Ce n'est pas un manque de respect (sauf pour le Pléiades, je suis d'accord), à mon sens; au contraire, ils nous marquent, et le fait d'avoir besoin de souligner certaines phrases ou de les annoter me paraît être une belle preuve d'amour .

Marie kiss la joue a écrit:

cathyHu a écrit:

Le seul livre que j'ai lu de lui est "pourquoi lire ?". Je suis d'accord avec sa définition de la lecture. Il y a un point que je n'accepte pas : qu'il aime annoter les livres. J'ai trop de respect pour eux pour les gribouiller.

Ce n'est pas un manque de respect (sauf pour le Pléiades, je suis d'accord), à mon sens; au contraire, ils nous marquent, et le fait d'avoir besoin de souligner certaines phrases ou de les annoter me paraît être une belle preuve d'amour .

oui ce que tu dis se défend. d'accord pour un livre que tu as acheté qui est à toi. Mais j'ai lu des livres de bibliothèque tellement annotés que la lecture était déplaisante.
C'est vrai que je place peut-être les livres sur un trop haut piedestal

Evidemment, on parle des livres qui nous appartiennent ; un livre prété doit être rendu en l'état originel, sauf quand Alain commente un exemplaire (qu'on lui avait prété) de Charmes de Valéry.

Le livre est maintenant édité avec ses remarques.

A ce tarif là, on peut preter des oeuvres à de grands auteurs ! à condition qu'ils les rendent (signés, de préférence !)

Montaigne commentait tout ce qu'il lisait, c'est la genèse des Essais, je crois.

Dans un avion à Caracas (Grasset),

un intellectuel parisien parti écrire un livre sur Chavez disparaît au Venezuela. Son ami, le narrateur, embarque pour Caracas et se remémore, le temps du trajet, les singularités de leur amitié.

écrit 20 minutes qui rappelle les bons titres de Charles Dantzig

Son Dictionnaire égoïste de la littérature française, L'Encyclopédie capricieuse du tout et du rien et Pourquoi lire ? (Grasset).

je recommande le premier titre, notamment, parce qu'il ne cède pas aux valeurs reconnues, ce qui remet les pendules à l'heure.

Charles Dantzig bouscule les codes de la narration linéaire :

Citation :

« On ne peut plus écrire des romans comme au XIXe siècle : la télévision le fait très bien. La fragmentation est adaptée à nos modes de vie. »

En voilà un qui a compris la leçon de Faulkner. Comme quoi, on doit toujours apprendre/réapprendre à lire.

J'avais déjà remarqué que Charles Dantzig ne parcourait pas les sentiers battus des éloges de magazines, ce qui est, à mes yeux, une qualité.

Le voici qui s'interesse à la brutalité en littérature :

[La brutalité] s'est imposée très vite. Inglourious Basterds, de Quentin Tarentino (2009), l'a esthétisée avec une stupidité rigolarde. En livre, Les Bienveillantes (2006), si mal écrit qu'on ne peut le dire malsain - il y a d'ailleurs moins de livres que de publics malsains -, avait été un symptôme, un déclencheur, quelque chose qui a fait sauter une digue.

Avec ce roman, les voyeurs, les obscènes, les utilitaires, les machos, enfin le contraire de la littérature, sont venus vers le livre, donnant un mauvais exemple de ce qui pouvait se vendre, et a été très imité ensuite. Ils n'avaient eu jusque-là que des ouvrages non littéraires et donc sans conséquences, souvenirs d'anciens légionnaires d'Algérie, SAS, tout ça.

La brutalité est soudain estampillée "littérature".

Il s'en prend à ceux qui font du réalisme de reportage, et se revendiquent du "réalisme" et du "politiquement incorrect", persuadés qu'ils ont du talent parce que

minoritaires et insolents. Leur maître Céline leur a appris cette tactique de crier à la persécution alors qu'on est en plein triomphe, et que, surtout, on rêve de persécuter les autres

du populisme en litterature

Voilà qui me redonne envie de parcourir le "Dictionnaire égoïste de la littérature française", seulement entrouvert, jusqu'ici.

j'ai emprunté son dictionnaire égoïste,

il a des chroniques sur la ponctuation, les tons différents, qui, à mes yeux naïfs, paraissent originaux. Il défend Zola contre ceux qui l'ont vu "adepte dela vulgarité", et il en fait, notamment un écrivain du "désir", et de l'aspiration à une certaine pureté.

J'aime bien ce qu'il en dit, de son goût pour les fleurs etc. La conquête de plassans étonne et plaît à Dantzig : je suis de son avis. Un livre puissant qui s'empare du lecteur.

Quant à Céline,

Citation :

"il a le style d'un chauffeur de taxi...il écrit à coups de klaxon."

Sur le voyage au bout de la nuit : "bon comme un kouglof : 75 grammes de raisins de Corinthe dans un kilo de matière. Entre ses excellentes scènes comme celle de l'enrôlement, nous mâchons de la pâte. Le livre exprime un sentiment déplaisant, la lâcheté.

Une lâcheté mauvaise, amère et hautaine, qui fait de son personnage de Bardamu un Tatarin inversé, un Déroulède en pantoufles. Cela suinte des pages comme une obsession et ronge la prose de Cééline. Elle le mènera aux pamphlets. Que dis-je, Il y est déjà."etc.