Brèves de société...

je suis vraiment contente pour toi et pour eux, mon Odelette !  

merci   mon Ysandrou    

ode a écrit:

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20131120_025

mets la tête de l'article, et quelques lignes, qu'on sache le noeud de l'affaire...

le lien renvoie à un page générale.

Le point a écrit:

Les chercheurs ont étudié la fréquence des fractures de la hanche chez 96 000 personnes (61 000 femmes et 35 000 hommes) sur une période de vingt-deux ans pour savoir si leur consommation de lait au cours de l'adolescence avait réduit leurs risques de cassure à un âge plus avancé. Surprise : aucun lien favorable entre une consommation élevée de lait et la réduction des fractures n'a pu être établi chez les femmes. Et pour les hommes, c'est même l'inverse qui a été remarqué ! Chaque verre supplémentaire de lait par jour consommé à l'adolescence augmente le risque de fracture de la hanche de 9 % !

Ces résultats laissent les scientifiques interrogatifs quant à leur interprétation. Ils avancent l'hypothèse que le lait favoriserait la croissance du squelette, notamment chez les hommes. De ce fait, leur taille plus élevée serait un facteur supplémentaire d'ostéoporose et de fractures.

L'influence des lobbies agroalimentaires ?

Toujours est-il que, pour les hommes comme pour les femmes, les avantages d'une forte consommation de lait sont remis en question. Déjà auparavant, d'autres études avaient jeté le doute sur les bénéfices du lait pour réduire l'ostéoporose. En juillet dernier, le Dr David Ludwig, un médecin pédiatre de l'hôpital pour enfants de Boston, et le Dr Walter Willett, un chercheur en nutrition de Harvard, ont commencé à émettre des doutes sur le sacro-saint principe de "trois produits laitiers par jour". Ils ont même laissé entendre que cette recommandation pourrait être influencée par les lobbies de l'industrie laitière.

Sans inciter à supprimer les laitages de l'alimentation, ils orientent vers un éventail alimentaire plus large, expliquant que les meilleures sources de calcium se trouvent aussi dans les sardines, le chou frisé ou les haricots blancs. Tous deux soulignent aussi que, dans les pays où les gens ne consomment pas de produits laitiers, le taux d'ostéoporose n'est pas supérieur. Mais ils expliquent également que, pour les enfants soumis à une alimentation peu équilibrée, la consommation de trois produits laitiers pourrait être préférable à rien du tout.

Ainsi, il ne servirait à rien de boire du lait pour les enfants (sauf s'ils n'ont pas une alimentation équilibrée) si ce n'est d'augmenter la taille du squelette.
A l'âge adulte, par contre, une consommation de produits laitiers excessives (1 verre de lait, une portion de fromage et un yaourt) favoriserait le risque de certains cancers.

hé bé ... et moi qui boit du lait depuis toute petite (j'adore ça !) qui ne mesure qu'un mètre 59, qui n'ai pas d'ostéoporose, qu'est ce qu'il va m'arriver avec mes tonnes de lait absorbé ???? 
Merwyn, c'est affreux ... je vais tomber en miettes ? 

« De nombreux mythes entourent le lait : “Sans lait, on manque de calcium “, “Chaque enfant a besoin de lait (de vache)”, “Le lait est sain” etc. [...] Il s’agit en fait de solides préjugés qui sont le résultat de la publicité massive que l’industrie du lait propage dans le public depuis plusieurs décennies. Lorsqu’on sait que 3,9 millions de tonnes de lait sont produits chaque année en Suisse, on comprend mieux les efforts du lobby laitier pour promouvoir leurs produits. Peu importe si le lait est sain ou non, il doit être consommé (et subventionné !). […] Dans la nature, aucun animal, excepté l’être humain, ne consomme le lait d’une autre espèce. De plus, l’homme est le seul être vivant qui continue de boire du lait une fois passé à l’âge adulte. Et il considère qu’un tel comportement alimentaire, pourtant contre nature, est essentiel pour sa survie ! Le lait de chaque mammifère n’est pas seulement parfaitement adapté aux besoins particuliers des petits de sa propre espèce, mais il convient uniquement aux premiers mois de leur vie. [...] Pour l’organisme humain, le lait animal est une matière étrangère contre laquelle il réagit, ce qui provoque parfois des allergies et des maladies. Les allergies ne sont souvent pas mises en relation avec la consommation de lait et sont déclarées comme incurables. »

Mais alors, me direz-vous : si consommer du lait est incohérent et source de graisses, nous devons bien admettre qu’il est une source exceptionnelle de calcium dont nos os ont tant besoin. C’est là que le bât blesse. Les messages publicitaires/sanitaires nous disent : le lait est source de calcium, qui fortifiera vos os et évitera l’ostéoporose (fragilité de la masse osseuse qui conduit à des fractures). « Ne vous en privez donc surtout pas ! » Pourtant, les dernières études scientifiques internationales de l’Organisation Mondiale de la Santé ont du admettre que c’était l’inverse qui se produisait. J’insiste d’ailleurs sur l’importance de la source : l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Pour la question du lait, comme dans d’autres questions alimentaires sensibles, nombreux seront ceux qui traiteront les sources de «charlatans » et autres « affabulateurs » pour décrédibiliser un discours qui ne va pas dans le sens de la « norme ». L’OMS, on ne peut pas faire plus sérieux, alors écoutons ce qu’ils ont à dire.

L’OMS a nommé ce phénomène le « paradoxe du calcium » : depuis plusieurs années ils ont constaté que c’était dans les pays où l’on consommait le plus de calcium (pays Occidentaux) que les fractures de la hanche (une conséquence de l’ostéoporose) étaient les plus élevées ! Notre consommation étant de l’ordre de 900mg de calcium, ce qui correspond à 3 produits laitiers par jour. De l’autre côté, les petits consommateurs (300mg) comme le Pérou ou l’Inde ont des taux de fracture bien inférieurs.



Comment est-ce possible ? Plusieurs facteurs sont à prendre en compte:

-          Le lait et les produits laitiers sont acidifiants pour le corps ce qui a pour conséquence de déminéraliser l’os s’ils sont consommés en forte quantité.

-          Les protéines animales sont également acidifiantes, consommer des produits laitiers et des protéines animales en grande quantité : cocktail acidiant assuré. Sans oublier que lait de vache est déjà blindé de protéines : jusqu’à trois fois plus que le lait humain.

Enfin, tout cela repose sur l’idée que c’est plus important de bien retenir le calcium que l’on a dans nos os plutôt que d’essayer d’en fournir un maximum à notre corps. Et pour le retenir, il faut privilégier les aliments avec un pH basique, c’est-à-dire les aliments végétaux.

rotko a écrit a écrit:

mets la tête de l'article, et quelques lignes, qu'on sache le noeud de l'affaire...

le lien renvoie à un page générale.

et je dois procéder de quelle façon  pour ne pas que le lien renvoie à la page générale

Le terme « lait » est uniquement utilisé en écho au terme de » lait de vache », mais techniquement, le lait végétal c’est des ingrédients végétaux et de l’eau. Les variétés sont très nombreuses et il y en a pour tous les goûts :

Les laits à base de noix
Le  lait d’amande : lait nutritif et antiseptique pour les intestins. Il contient des vitamines A, B et E, du calcium, du fer, du magnésium en grande quantité et des fibres. Son goût est délicieux.

Le  lait de noisette : reminéralisant, vermifuge (permet d’éradiquer les parasites intestinaux) et très digeste. Riche en calcium, fer, magnésium et en acides gras mono-insatu


Les laits à base de céréales
Le lait de riz : lait de céréale réputé le plus doux et le plus digeste. Il contient de la silice, constituant essentiel des os, tendons et cartilages, ce qui permet la bonne fixation du calcium et du magnésium.

Le lait de soja : le lait végétal le plus riche en calcium et en protéines mais il est également très indigeste, c’est pourquoi il est déconseillé pour les enfants. De plus, il ne faut pas abuser des produits à base de soja car leurs effets sur la santé peuvent être contre-productifs lorsqu’ils sont consommés en grande quantité.

Le lait d’avoine : contient du calcium, du fer, du magnésium, des vitamines E et B (et du gluten donc à éviter pour les intolérants au gluten).

Les laits à base de graines
Bien plus rares, on y retrouve le lait de tournesol, de chanvre ou de sésame.

LES AVANTAGES DES LAITS VÉGÉTAUX
Les laits végétaux sont beaucoup plus digestes que le lait de vache et ils sont riches en vitamines, minéraux et en acides gras non saturés. C’est excellent pour votre santé et surtout pour votre coeur. En plus, pas de risque d’allergie ou d’intolérance ! Leur goût est délicieux même s’il nécessite 2 à 3 prises avant de s’y habituer complètement.

Vous pouvez les consommer excatement comme le lait de vache : au petit déjeuner avec vos céréales ou en cuisine lorsque vous préparez vos repas préférés (gâteux, sauces  ou béchamel !)

Sapho a écrit:

Vous pouvez les consommer excatement comme le lait de vache : au petit déjeuner avec vos céréales ou en cuisine lorsque vous préparez vos repas préférés (gâteux, sauces ou béchamel !)

tu en prépares beaucoup ?  

Oui, notamment la béchamel au lait d'amandes ! un vrai délice !

Depuis que je ne bois plus de lait de vache ( 20 ans environ ), je ne fais plus de rhume, d'angine, de bronchite........

Le lait végétal m'a sauvé de toutes mes inflammations des bronches, et Dieu sait si j'en ai eu !!!!!

ma Sapho, tu n'as pas percuté !!! tu avais écrit gâteux au lieu de gâteaux !! tu penses bien que ton lémurien n'allait pas rater ça ! 

Mon petit cerveau est lent pour le moment ; le froid l'a engourdi !!!!  . Je n'avais pas pigé   

Las de subir les hausses de dolce vita suez ?
 
L'union fait la force ! L'association de consommateurs UFC-Que Choisir vient pour la première fois, alors que cette démarche existe déjà en Belgique ou en Grande Bretagne, de lancer l'opération: «gaz moins cher ensemble». Le principe : rassembler un maximum de consommateurs pour pouvoir lancer un appel d'offres destiné à sélectionner des tarifs capables de rivaliser avec les prix réglementés proposés par GDF Suez.
 
GAZ MOINS CHER ENSEMBLE

Déjà plus de 100 000 inscrits pour le «grand changement» !
 
démarche conseillé par que choisir (et 60 millions ?) d'amis de consommateurs
 
c'est là et dans mon entourage ça marche fort !

Je confirme, en Belgique, ça marche fort bien   

Le Figaro a écrit:

Twitter ou la négation de la politique

Il est sans doute difficile de mesurer l'impact du spectacle permanent offert par Twitter sur l'opinion. Mais on peut se demander, en ces temps de forte abstention et de grande méfiance des électeurs vis-à-vis du monde politique, si la place accordée à ces modes d'expression brève et superficielle n'est pas finalement un facteur aggravant. La question est encore plus aiguë si l'on imagine que l'opinion est sans doute en droit d'attendre, de la part des politiques, un niveau de débat plus élevé sur des questions complexes de société. La brièveté du tweet n'est-elle pas finalement une forme de négation de la politique? «Les gens qui suivent ces tweets politiques sont déjà politisés, souligne Stéphane Zumsteeg, mais cela concourt à désacraliser l'image des responsables politiques qui sont dans la réflexion. Ces politiques, devenus des gens comme les autres, cèdent eux aussi à la petite phrase.» L'analyste reconnaît ainsi un affaiblissement de la parole politique en devinant une disparition du «respect de la parole ou de l'intelligence».
«Pessimisme record»

Selon Stéphane Rozès, directeur du cabinet CAP (Conseils, Analyses, Perspectives), cette tendance place le personnel politique dans «l'instantanéité et l'immédiateté». Au-delà du risque de se «laisser submerger par l'émotion», le chercheur remarque que l'usage de ces médias sociaux provoque une «dévalorisation symbolique» car, selon lui, le politique semble être lui-même une variable du présent alors que le pays aspire au contraire à pouvoir être éclairé et porté par le politique.
«Le danger essentiel est la perte de perspective et de projection, précise Stéphane Rozès, cette inversion des choses explique notre pessimisme record. Les individus ont le sentiment que la France n'est pas maîtresse de son destin.» En une décennie, le spécialiste se dit également «frappé par la perte de réflexion du point de vue de la stratégie politique». Son constat est accablant pour ceux qui nous gouvernent et pour la classe politique dans son ensemble: «L'État est plus dans l'instant et le “comment” alors que le pays attend le “pourquoi”.»
Enfin, les médias n'échappent pas à la critique du directeur de CAP: «Ce qu'est devenu le journalisme politique, sous la pression des chaînes d'information et des réseaux sociaux, entretient et accélère l'inquiétude des Français.»

Ce que l'étude IPSOS montre est que, dans l'opinion française, l'utilisation de Twitter dévalorise les politiques alors pourquoi l'utilisent-ils ?

Twitter n'est pas rigoureux, la concision des messages qu'il impose rend impossible des interventions sérieuses, il est là pour les humeurs et l'opinion française semble (au-delà de l'aspect people) ne pas être intéressée par les humeurs des politiques. Ils sont là pour administrer le pays, conduire une politique, pas pour faire part de leur vie personnelle, de leurs opinions privées, ou pour s'amuser de jeux de mots, jouer tout simplement.

Ils se dévalorisent donc en utilisant cet "outil" et pourtant continuent de le faire... Logique étrange... non ?

Jeudi dernier, Pôle Emploi a publié les dernières statistiques des allocations chômage. Et si c'est à Paris qu'on gagne le mieux sa vie lorsque l'on est actif, c'est aussi dans la capitale qu'on touche les allocations au chômage les plus élevées.

Ainsi, en moyenne, un chômeur parisien touche 1 691 euros d'allocations mensuelles (mars 2013), contre seulement 963 euros pour un chômeur de la Creuse, soit un écart de 43%. Mais les chômeurs de la Creuse ne sont pas les seuls à toucher des allocations au chômage inférieures à 1 000 euros, loin de là.

6 959 euros par mois maximum
C'est le cas aussi en Lozère, avec 994 euros, en Haute-Marne, avec 993 euros, dans la Meuse, avec 988 euros, dans le Cantal, avec 971 euros, dans le Pas-de-Calais, avec 990 euros, dans l'Ariège, avec 992 euros, dans la Manche, avec 996 euros, et dans l'Aisne, avec 999 euros.

A Paris, c'est donc des allocations 30% supérieures à la moyenne nationale qui sont touchées, puisque celle-ci atteint 1 162 euros. Le calcul des allocations, rappelons-le, est effectué à partir du salaire (incluant les primes et le 13e mois). Le montant de l'allocation mensuelle ne peut être plus petit que 615 euros par mois sur les 24 premiers mois de chômage, et ne peut dépasser 6 959 euros par mois, soit l'un des plafonds les plus hauts du monde.

EN BELGIQUE ( pour toute la Belgique, peu importe où l'on habite )

chef de ménage : 1134,90 euros

isolé : 953,16 euros

cohabitant : 714,74 euros

après 4 ans : 503,62 euros

euthanasie des jeunes :jour J


Le vote sur l’euthanasie des mineurs est au menu du jour de la commission du Sénat. Une majorité des sénateurs devraient voter favorablement. Ce qui ne veut pas dire que ce sera le cas en séance plénière.

ode a écrit:

euthanasie des jeunes :jour J


Le vote sur l’euthanasie des mineurs est au menu du jour de la commission du Sénat.

c'est une blague ? on penserait plutôt à la mort (choisie et volontaire) des vieux qui en ont marre de traîner la patte ?

non Rotko ce n'est pas  une blague  c'est la vérité.L'enfant malade pourra si la loi,passe demander euthanasie mais dans certains cas bien sûr.Pas pour maladies psychologiques ou autres .
non c'est dans cas de cancers par exemple quand souffrance et que pas de guérison
je vais chercher un article ..

Cette semaine les parlementaires belges vont, en commissions, étudier une proposition de loi fixant le cadre sur ce sujet très délicat qu'est: l'euthanasie des jeunes, souffrant de maladies incurables. Très délicat, en effet, comme tous les sujets parlant de la mort, faisant apparaître des points de vue radicalement opposés, que l'on soit "croyant" ou pas

Cette nouvelle future loi se définit comme étant un dernier recours contre la souffrance, de ces jeunes enfants ou adolescents étant en fin de vie, ou du moins ne pouvant plus rien attendre d'une quelconque délivrance. Il ne s'agit pas, bien au contraire, de donner mandat aux professionnels de la santé, que sont les médecins, les infirmières ou autres, de disposer de la vie à leur guise. Il faudra d'ailleurs toujours obtenir l'accord du patient (s'il peut en donner un) et des parents afin de prendre cette difficile décision d’ôter la vie.


voilà en quoi cela consiste

voilà Rotko la loi est votée enfin presque mais autant dire que oui

BRUXELLES - Les Commissions réunies des Affaires sociales et de la Justice du Sénat ont adopté mercredi par 13 voix contre 4 la proposition de loi qui vise à étendre le cadre légal autorisant l’euthanasie, dans certaines conditions, aux mineurs d’âge dont un psychologue aura reconnu la capacité de discernement.

Seuls les mineurs faisant face à des souffrances physiques insupportables et inapaisables, en phase terminale, pourront, encadrés par une équipe médicale, et moyennant l’accord parental, bénéficier de l’euthanasie qu’ils auront sollicitée.

Les socialistes et les libéraux, francophones et néerlandophones, les Verts, ainsi que la N-VA ont voté en faveur de la proposition de loi. Les élus cdH, CD&V et Vlaams Belang ont voté contre.

Le texte doit à présent être examiné en séance plénière.

Onze ans après avoir légalisé l'euthanasie pour les adultes, la Belgique s'apprête à l'étendre aux mineurs atteints d'une maladie incurable, une question éthique très sensible débattue depuis des mois dans un climat serein.
La voie est désormais ouverte pour l'adoption par les parlementaires de la loi étendant le champ légal de l'euthanasie, après le vote favorable mercredi de la commission de Justice et des Affaires sociales du Sénat.
Le texte a été approuvé par une majorité des partis de la majorité et de l'opposition, à l'exception des centristes démocrates-chrétiens et de l'extrême droite.
La Belgique suit ainsi l'exemple des Pays-Bas, le pays européen le plus en pointe, où l'euthanasie des mineurs est autorisée pour les enfants de plus de 12 ans dans des circonstances spécifiques.
Il s'agit de répondre au "drame" vécu par les enfants présentant "des souffrances qu'on ne peut soulager", a expliqué le sénateur socialiste Philippe Mahoux, son initiateur. "C'est la non-réponse qui, selon de nombreux pédiatres, n'est pas tolérable".
Si elle était votée, la loi aurait une portée limitée puisqu'elle ne devrait concerner qu'une dizaine de cas de mineurs par an dans le royaume.
Cette estimation découle de témoignages de médecins et d'infirmières, qui affirment que des substances létales sont déjà administrées, en toute illégalité, à des mineurs dont la souffrance est insupportable.
Dans une lettre ouverte récemment publiée, seize pédiatres appellent à faire confiance aux enfants. "L'expérience nous apprend qu'en cas de maladie grave et de décès imminent, les mineurs développent très rapidement une très grande maturité, à tel point qu'ils sont parfois plus à même de réfléchir et de s'exprimer sur la vie que des personnes majeures en bonne santé", selon eux.