Ecrire est-il une pratique égoïste/nombrilique ?

Je ne vois pas pourquoi il y aurait rancune : nous sommes sur un lieu de discussion entre personnes consentantes, non ?

Tu vois, parfois, certains fils ne me "parlent" pas. Celui-ci en était un, par exemple : écrire, pratique égoïste ? Pour moi, il y a autant de façons et de raisons d'écrire qu'il y a d'écrivains (professionnels comme amateurs). De plus, une même personne pourra avoir des motivations très différentes selon les moments. D'autre part, qu'est-ce que l'égoïsme ? N'est-il pas une condition sine qua non de l'empathie ? Pour moi, rien de plus égoïste qu'un altruiste autoproclamé.

Pourtant, le fait que certains se questionnent à ce sujet me semble tout à fait respectable et ne m' "agace" absolument pas. Où en serait l'humanité si certains n'avaient pas tenter de gratter la croute pour explorer les profondeurs.

Si tu vas jeter un œil sur le fil que Bill a inauguré (pour notre plus grand bonheur), "peinture voilée", tu y liras des personnes qui partagent leurs ressentis (intellectuels, culturels et affectifs). Et quel beau partage ! Pourquoi s'en priver ? Si on n'aime pas, on n'y va pas. Si on aime, on y prend du plaisir. C'est bête comme chou.

Dans ton dernier post, tu me prêtes des pensées ou sens-entendus qui sont à 1000 lieues de ma pensée.
Je m'arrêterai donc là sur ce chemin, ce n'est pas le sujet et... ça ne m'intéresse pas beaucoup.

Sans rancune ?

Luca, Pas de soucis. Je suis instinctif mais pas rancunier.
Tu parles du fil de Bill. Vas-y faire un tour! Tu y verras une de mes peintures. Et si je l'ai placée sur le fil c'est justement pour l'offrir aux ressentis différents. Dans mes posts précédents c'est bien de quoi je parles... Le spectateur a un lien privilégier avec l'oeuvre et ce lien est sacré. Tu écris de la poésie, tout comme moi, alors tu dois savoir que ce que le lecteur ressent et voit dans ton travail est souvent à 1000 lieues (comme ce que j'avais cru comprendre ) de ce que toi tu as ressentis et voulu exprimer. En tant qu'auteur je m'interdis de changer cette vision, lui laissant sa personnalité. Cela a toujours désarçonné mes "admirateurs" mais je considère cela comme étant plus enrichissant, considérant que l'art est avant-tout un révélateur de la personne qui le regarde. C'est pour cela que cela m'agace toutes ces explications oiseuses qu'on nous sert à longueur de journée. J'ai énormément de respect pour le lecteur qui parle de ce qu'il voit, ressent et vit dans un oeuvre. Je regrette qu'il ne fasse pas plus confiance à cela et qu'il laisse trop souvent les "spécialistes" lui dicter ce qu'il doit comprendre.
Mais bon je vais arrêter là, j'ai dis ce que j'avais à dire.

Citation :

je considère cela comme étant plus enrichissant, considérant que l'art est avant-tout un révélateur de la personne qui le regarde.

Lliam, j'ajouterais que pour un auteur, quel qu'il soit, les considérations du spectateur ou du lecteur sont enrichissantes, tant qu'elles ne sont pas dénuées de "l'aspect sensible, du ressenti". L'Autre lui apprend des choses sur lui-même, auxquelles il n'avait pas pensé en créant... de ce fait, il peut en apprendre sur lui-même, peut-être ?.....
pardon, je me rend compte en me relisant que je ne m'exprime pas très bien

Ysandre je suis toujours très surpris pas les ressentis et explications. Nous en discutions avant-hier avec une amie qui pensait la même chose que moi: c'est intéressant et cela ne fait que confirmer le pouvoir de l'imagination de chacun mais jamais je n'ai eu le sentiment d'apprendre quelque chose sur moi dans ces moments-là. Non que je me connaisses parfaitement mais simplement que, comme je l'ai dis plus haut, l'oeuvre dépasse son créateur pour vivre en-dehors de lui.

Lliam7 a écrit:

Tu écris de la poésie, tout comme moi, alors tu dois savoir que ce que le lecteur ressent et voit dans ton travail est souvent à 1000 lieues (comme ce que j'avais cru comprendre ) de ce que toi tu as ressentis et voulu exprimer.

Absolument. Je suis d'ailleurs parfois en désaccord avec moi-même concernant ce que j'ai voulu exprimer. D'ailleurs, en général, je ne veux rien exprimer.
Pour autant, je suis tout autant intéressée par les processus qui interviennent lorsque j'écris que par ceux qui sous-tendent la réception par le lecteur. Et je suis bien consciente que dans ces deux positions, l'intellect nourrit l'émotion et vice versa.

Lliam7 a écrit:

C'est pour cela que cela m'agace toutes ces explications oiseuses qu'on nous sert à longueur de journée.

C'est ce genre de propos qui est empreint d'agressivité.
Quant aux spécialistes, nous sommes ici sur un forum de non-spécialistes, justement. La personne qui ouvre un tel fil souhaite partager sur cette question, de non-spécialiste à non-spécialiste. C'est une démarche intéressante, comme toute démarche de partage de réflexion. Du coup, ton combat n'y a pas vraiment sa place. Sauf à ouvrir un autre fil sur "les critiques professionnels".

Alors là ! Luca, je ne comprends pas !

Citation :

Absolument. Je suis d'ailleurs parfois en désaccord avec moi-même concernant ce que j'ai voulu exprimer. D'ailleurs, en général, je ne veux rien exprimer.

dixit Luca
pourquoi "t'exprimes-tu si tu ne veux rien exprimer ?" excuses-moi, je suis un peu... idiote, tu l'as compris, je pense.....

Je ressens beaucoup d'agressivité dans tes réponses, Lliam. Je ne comprends pas pourquoi.

Je me demande pourquoi la curiosité serait incompatible avec l'émotion ? Si quelque chose suscite de l'émotion, pourquoi l'éveil de la curiosité qu'elle engendrerait serait condamnable et tout de suite associée à la sauce psycho-analytique-intello-qui-ne-se-sent-plus ?

Si certains ont la chance d'avoir pu suivre des études, tant mieux pour eux. Moi j'apprends sur le tas, mes émotions fonctionnent très bien, merci, et ma curiosité m'ouvre à des mondes passionnants. Je ne vois pas pourquoi je me priverais des unes et de l'autre. Pire : je ne me sens pas coupable !

Bon. Je respire, là je risque de devenir agressif

Elesda, je ne renie pas le savoir et son intérêt, je dis que le cœur de la création est, lui, inexplicable. Ce qui en fait l'essence, sa nature profonde est totalement imperméable aux explications. Je ne méprise personne, quoique que l'on puisse penser. Et, si tu me connaissais réellement, tu saurais que je fréquentes plusieurs fois par semaine la bibliothèque de l'université de Liège où j'adore emprunter des livres (l'un d'eux fut l'itinéraire de Jean sans peur), les scanner pour en garder une trace. J'avais 10 ans quand je me suis inscrit pour la première fois à une bibliothèque et cela tout seul. Ma propre bibliothèque se compose de 5000 livres et magasines, de 250 dvd et plus de 1000 cd, sans compter les 50 000 chansons qui sont stockées sur mon pc. Je ne dis pas cela pour me vanter mais simplement pour dire que je suis TRÈS mais alors TRÈS curieux. Cependant, je sais aussi que ce savoir a une limite et qu'il n'explique au final pas grand chose. C'est un poncif de dire que plus tu sais moins tu sais. Je le réalise tous les jours. Voilà pourquoi je suis irrité par les explications que nous servent les "spécialistes" à tout bout de champs (désolé Luca si cela fait combat). Et au final après avoir lu tout ce qu'on veut on en revient toujours au point de départ. A un constat d'ignorance. Si nous avions eu la chance de nous croiser lors d'un vernissage, d'une expo ou d'une de mes séances de dédicaces tu aurais eu le plaisir de rencontrer un homme CURIEUX de VOS ressentis et qui prend la peine, ils sont rares, de répondre aux lettres et interrogations de ses lecteurs. Mais qui, à chaque fois, vous dira la même chose: ce que vous croyez voir dans mon travail est la SEULE chose importante.

Ta réponse est beaucoup plus nuancée, je l'apprécie, merci.
Je te signale que je n'ai jamais avancé l'idée d'obtenir une réponse aux questions de curiosité, mais des réponses. Et sans doute jamais assez. Je suis d'accord avec toi : tendre vers la compréhension ne veut pas dire l'atteindre. Il serait fou de s'imaginer le contraire.
Tu vois que finalement, nous ne sommes pas si éloignés dans ce que nous pensons.

Ysandre a écrit:

pourquoi "t'exprimes-tu si tu ne veux rien exprimer ?

C'est bien le mot "veux" qui est en italique et ce n'est pas une coquetterie. Lorsque je m'exprime, c'est que des mots tournent dans ma tête et qu'ils forment peu à peu une "musique" cohérente. Et que les coucher sur le papier/ordinateur est une jouissance (au sens psychanalytique du terme). Il n'y a a aucune volonté dans tout cela. Jung disait que la volonté serait le grand mythe du 21e siècle...

D'autre part, ce que j'exprime peut-être tout à fait paradoxal et je peux même y voir des choses très différentes aux différents moment où je le relis.

Car est poème ceci -
tout un monde
dense
de faits et de sensations
qui traverse le thalamus
le ventre du cerveau
et monte
sans court-circuit
au sommet du cortex
d'où
raffiné par l'abstraction
il redescend
langage sur la langue...

(extrait du Grand Rivage, Kenneth White)

Elsada a écrit:

Je me demande pourquoi la curiosité serait incompatible avec l'émotion ? Si quelque chose suscite de l'émotion, pourquoi l'éveil de la curiosité qu'elle engendrerait serait condamnable et tout de suite associée à la sauce psycho-analytique-intello-qui-ne-se-sent-plus ?

Sans curiosité, pas d'émotion. Sans émotion, pas de curiosité.

Quant à ce qui est inexplicable, j'avais écrit : "Je sais que je ne sais rien, mais ce n'est pas une raison pour ne pas vouloir en savoir plus".

Esleda, relis bien ce que j'ai écris avant et tu verras que je n'ai jamais exprimé autre chose. Que je m'exprime d'une façon tranchée qui peut aveugler sur le sens de mon discours est vrai, mais je suis ainsi et cela m'a déjà été reproché. Mais, as-tu remarqué que tous mes posts sont, ironiquement, l'expression de ce que je critiques par ailleurs dans ceux-ci.

Luca a écrit:

D'autre part, ce que j'exprime peut-être tout à fait paradoxal et je peux même y voir des choses très différentes aux différents moment où je le relis.

Luca on est bien d'accord. Et le sens de ma pensée est qu'au final les explications ne donneront aucunes indication sur les raisons qui font que tout cela a la nature d'une fumée: présence, odeur, consistance mais qui échappe à la main.

Lliam : je n'ai pas passé tes posts aux rayons X de la psychanalyse.
Par contre, je défends sans autre intention l'équilibre entre ce que je ressens des choses et la curiosité qui se greffe naturellement à la suite de mes découvertes.

Luca :

Elseda je suis peut-être plus curieux que toi, c'est maladif chez moi . Quand je regarde un film je le décortique (plans, cadrages, scénarios, dialogues - les gens détestent regarder un film avec moi ), quand je me ballade en rue j'observe (lumière, couleurs, poses, odeurs, petites choses, regards des gens, l’intonation des voix), j'analyse tout. Par exemple si je découvre un artiste, je ne me contente pas d'un livre de lui, j'achète presque la collection entière, je lis et relis son œuvre, j'écoute toute sa discographie, je me plonge en lui, mais ensuite, quand je suis à ma table de dessin, dans mon lit entrain d'écrire: les lumières s'éteignent et je rentre en moi, dans ce saint des saints qui ne pourra jamais être expliqué. De même que lorsque je revois des tableaux ou un film, c'est comme si je redevenais vierge face à cet artiste.

Si tu tombes sur un document où l'auteur parle de sa passion d'écriture, en es-tu aussi curieux ?

Lliam7 a écrit:

c'est comme si je redevenais vierge face à cet artiste.

Ceci est pure illusion, Lliam.

Elseda, oui bien entendu. Dans ma bibliothèque j'ai tout un rayon avec les écrits de Rohmer, Pasolini, Robbe-Grillet, Ricardou etc...

Non Luca ce n'est point illusion.

Lliam7 a écrit:

Elseda, oui bien entendu. Dans ma bibliothèque j'ai tout un rayon avec les écrits de Rohmer, Pasolini, Robbe-Grillet, Ricardou etc...

C'était bien la peine de me tomber dessus.

Non.
Exemple que je vis en ce moment. Je suis un fan de blues (200 cd dans ma médiathèque, 400 sur mon pc). Je suis entrain de lire "Le monde du blues" de Paul Oliver; un essai qui analyse le contexte social, historique et les thèmes du blues classique. C'est une relecture. Certes j'apprends pas mal de choses, mon savoir s'élargit mais celui-ci n'apporte rien aux raisons pour lesquelles cette musique me fait vibrer. Mon savoir s'élargit mais ma connaissance reste la même. Je fais la différence entre ces deux choses mais je ne les oppose pas.

ce qui est hyper important dans cette discussion c'est qu'elle puisse avoir lieu de la manière dont chacun la mène tant Luca que Lliam en defendant chacun sa vision des choses, cela aide à comprendre et à choisir sa propre vision sur l'écriture ou la peinture. Merci à tous deux pour ce partage instructif...

Je trouve aussi cela très intéressant et enrichissant Bill Je ne suis pas certain que Luca et moi soyons si éloignés l'un de l'autre mais malgré nos différences personnellement je tirerai de toute façons quelque chose de positif des positions de Luca et Elseda.

Je viens de lire avec intérêt votre échange.

Le savoir et la connaissance, quel vaste sujet !!

Je reviendrais vous lire, mais aujourd'hui je dois partir, je travaille exceptionnellement cet après-midi.

Merci à vous pour ces partages d'idées très enrichissantes.

Citation :

mon savoir s'élargit mais celui-ci n'apporte rien aux raisons pour lesquelles cette musique me fait vibrer.

Un peu plus haut sur ce topic (page précédente), l'élargissement du savoir a été taxé de manie très irritante de psychanalyser le moindre geste surenchéri par il faut chercher une explication à tout, il faut absolument un coupable, le politiquement correct et par Quant au spécialiste à toutes les sauces... ce besoin d'expliquer tout est bien une maladie de l'époque où nous vivons.

Je ne voyais pas bien le rapport avec la sensibilité grâce à laquelle une oeuvre est abordée.
Merci d'avoir éclairci ta pensée.

et moi des positions de Lliam, Luca et Elsada. même si je reste quand même sur la mienne, de position. Mais avec quelques éclairages....