Ecrire est-il une pratique égoïste/nombrilique ?

canalplus 1970 a écrit:

Débat philosophique-littéraire qui pourrait être un jour lancé sur ce forum, je cite : "est-ce que le fait d'écrire pousse au repli sur soi-même, à une certaine forme d'individualisme ?

Ce n'est pas le lieu de lancer le débat mais mon cri du coeur est : ah non ! écrire ne pousse pas au repli sur soi-même ! Certes il y a un temps pour la concentration et la solitude mais on écrit pour partager avec autrui, on souhaite être lu et si c'est le cas, les échanges peuvent être d'une grande richesse et donner lieu à des ouvertures sans limites.

débattez, nul problème, Nestor en fera un fil specifique.

Avec ma signature, j'apporte une autre réponse au débat

qui est pascale alleriana ?

j'ai entendu une amie dire que le plaisir de voir son nom sur une couverture était son seul mobile d'écriture ; d'ailleurs beaucoup d'auteurs n'ecrivent que leur propre histoire,

et si on pensait à tous ceux qui viennent sur GDS* pour parler d'eux, et seulement d'eux, on assimilerait l'écriture à un narcissisme invétéré : moi, mes pompes et mes oeuvres

je ne veux pas généraliser à tous les auteurs ; n'est-il pas évident qu'écrire est une expression du moi ?

Bonjour/bonsoir,

L'écriture, c'est une petite, moyenne ou grande partie du vécu de l'auteur qui est noircie sur une feuille de papier. Ou, si je puis m'exprimer autrement, "un fragment biographique personnel quelque peu romancé". L'exemple, sans doute le plus connu, c'est "l'Amant" de Marguerite Duras. Des souvenirs d'une jeunesse vécue en Indochine en compagnie de son riche "chinois". Un érotisme partagé, une misère sociale des non indigènes dénoncée. les saveurs exotiques de l'Ancien Empire colonial, la relation mère-fille.

L'écriture, c'est indubitablement faire preuve d'individualisme. L'on vit momentanément dans sa tête avec ses personnages tout en les confrontant entre eux. Mais attention, agir de la sorte ne fait pas de l'homme ou de la femme de plume quelqu'un de non ouvert(e) sur la société. Deux mondes se côtoient intimement. Nuance !!! L'on écrit pas seulement pour assouvir sa passion mais pour diffuser le fruit de cette dernière à un large public. La soif de reconnaissance, une notoriété, l'orgueil de posséder quelque chose d'unique etc...

Bon... pour l'argent, je crois que c'est une mauvaise idée de départ que de penser qu'en écrivant, on deviendra riche. Je ne sais pas, peut-être certains le pensent-il. Certains y sont déjà parvenus et tant mieux pour eux si c'est le cas...

je partage l'idée qu'au départ le phénomène écriture est un exercice narcissique, je dirai même libératoire, certains le verraient même comme assimilé à une analyse, c'est avant tout l'expression de soi. Le fait est qu'en écrivant on donne beaucoup de nous même, pour certains comme les auteurs du XIX° c'était une souffrance, pour d'autres c'était l'expression de la malédiction (voir les poètes maudits), l'écriture n'est pas toujours un long fleuve tranquille. Pour ceux qui voulaient en vivre à certaines époques c'était bien souvent la misère assurée, de nos jours dès que l'on est un tant soit peu célèbre on pond un livre sur lequel se précipitent celles qu'autrefois on aurait appelé "les midinettes". De mon coté je préfère m'imaginer la sueur d'un Hugo ou d'un Zola.

Il y a un essai intéressant de Claude Roy "Pour la défense de la littérature" qui traite de ce sujet étonnant. Les romanciers, les philosophes, les poètes s'enferment dans leur bureau pour parler ou décrire les joies et les peines de la vie, plutôt que d'en profiter. Je ne me souviens plus s'il traite du narcissisme mais à tout le moins il pose les questions du pourquoi écrire, et de qu'est-ce qui nous pousse à nous couper du monde pour, en le recréant, mieux l'exprimer et l'appréhender.

L'égoïsme et le narcissisme existent dans la création, ils dépendent souvent de l’artiste lui-même. Dans une société individualiste comme la nôtre, il est évident que beaucoup d'artistes ne créent que pour se raconter et se montrer. Les médias, le milieu et le public attendent cela. Trop de critiques entament leurs interviews par des questions du genre: "Est-ce votre expérience?", "Qu'avez-vous voulu exprimer?"...

En fait tout concourt pour mettre le moi du créateur en avant plutôt que l’œuvre en elle-même et son rapport avec le public. Peu d’artistes résistent à cette pression. Mais certains y arrivent et ne créent pas uniquement pour se mettre en avant. Ils recherchent autre chose, de bien plus essentiel, mais ces artistes-là ne sont pas vendeurs en termes d'images, sont souvent renfermés et ne cherchent pas la lumière des projecteurs.

Ecrire, une expression du moi ? Comme dessiner, peindre, sculpter, composer... mais ce moi est un autre ! Là se nichent l’exaltant et le difficile. L'autobiographie complaisante et égocentrique n'a aucun intérêt pour personne, pas même, à mon sens, pour celui qui s'y livre, lequel restera un éternel frustré. En revanche, quand on est romancier par exemple, se glisser dans l'être d'un personnage inventé, quel qu'il soit, homme, femme, enfant, et parvenir à lui donner une vraie consistance, voilà qui apporte au créateur de profondes joies. On peut donner beaucoup de soi sans nécessairement sombrer dans le narcissisme. Pour en revenir à l'autobiographie, il faut avoir un talent hors du commun pour parvenir à tirer de son vécu une œuvre digne de ce nom.
Reste qu'on a envie d'être lu mais pourquoi penser que c'est forcément par aspiration à la notoriété et/ou à l'argent ? Ce peut être d'abord et surtout dans l'espoir d'échanges avec autrui, de découverte aussi de ce que d'autres ont vu dans ce qu'on a créé ; et, dans ce dernier cas, le constat que désormais l’écrit n’appartient plus à son auteur peut rendre ce dernier humble et, au bout du compte, plus riche.

Pour moi consciemment ou inconsciemment l'auteur "se raconte"....Maintenant qu'après coup chacun en soit conscient ou inconscient n'est qu'affaire de jugement personnel.

Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit dans la mesure ou je pense que chaque action que l'on fait est par essence conduite à nous renvoyer quelque chose puisque c'est nous qui en somme l'acteur. Après cela je pense qu'il faut nuancer de quel type d'écrit on parle et remettre en contexte les choses.

Si écrire des lettres en apprenant l'alphabet à l'école peut être un acte tourner pour nous même puisque c'est dans le but de pouvoir nous en servir nous, ensuite cette compétence peut très bien servir d'autre comme envoyer un mail à son patron pour l'avertir que Mr Z passera un petit peu plus tôt le voir. Alors si on regarde loin, oui il y a intérêt pour nous car c'est notre job de prévenir le patron, on souhaite être payer pour notre travail mais ce n'est pas pour cela qu'on a forcément parlé de nous. Ecrire des histoires ça peut être parler de soi parce qu'on se base sur des choses que l'on a vécues mais ça peut aussi ne rien avoir à voir si on fait du plagiat par exemple. Un journal intime raconte évidement notre histoire également mais une recette de cuisine peut tout aussi bien être une sorte de mémo donné par une connaissance pour éviter de refaire cramer pour la nième fois notre poêle à crêpes. Donc ça pour dire que je suis d'accord avec vous du moment qu'on observe l'analyse par le même trou d'observation.

En l'occurrence, Herbe Rouge, je pense qu'on parle de l'écriture comme création littéraire.

Pour revenir sur ce que tu dis, Bill, et ta conviction qu'un auteur se raconte consciemment ou non, je pense que cela se discute ou, en tout cas, appelle des nuances. Dans tout acte, chacun de nous s'implique et se dévoile plus ou moins, mais dans l'acte créateur, je suis persuadée que sans une certaine mise à distance de soi-même, rien de valable ne peut être produit.

Écrire pour respirer.

Dans mon cas l'écriture est un échappatoire. Un moyen d'abandonner une partie de moi pesante sur le papier. J'ai mis très longtemps à montrer mes écrits, de peur d'être rejetée. Et pour moi, le passage entre la création et la publication est un saut dans le vide. Une chute au plus profond des abisses, au plus profond de mon être. Je n'écris pas pour les autres. Puisque mes écrits sont très intimes, personnel. Mais viens un moment où on doit prendre son envol. Je n'avait aucune réponse dans ma bulle. J'apprécie tellement la littérature que je me suis dis "et pourquoi pas moi ? Pourquoi ne pas créer mon divertissement ?" quand j'ai commencé à montrer mes écrits j'étais terrorisée à l'idée de me confronter au regard des autres. Jusqu'à ce que je me dise que je m'en fou. Que je suis mon propre maître. Et que je pouvais écrire ce que je voulais. Il y a des gens qui écrivent pour les autres, par besoin de reconnaissance, par narcissisme ou par ambition personnelle. Moi j'écris en toute sincérité. Et reste vraie dans tous mes écris. Après advienne que pourra.

ok, herbe rouge, il existe à côté de ceci nombre de genres d'écritures, par exemple le polar ou la science fiction. On peut se dire : non, impossible dans un polar decrivant des meurtres horribles ou dans un roman de science fiction il est impossible que l'on retrouve le moindre trait qui me corresponde à moi en tant qu'être sociable incapable de tuer de sang froid et de manière si atroce dans ce livre que je viens d'écrire! ou bien, non, vraiment j'ai la tête sur les épaules ce roman de science-fi que je viens de commettre est une aberration un petit délire qui ne me correspond pas, rien de moi n'y transparaît. Je répond : pas sur.....Pourquoi par exemple choisir le couteau plutot que le revolver..? Pourquoi la victime est elle un individu mâle aviné alors que moi même suis victime d'un epoux violent penché un peu trop vers la bouteille ...J'exagère un max (quoique...), mais inconsciemment n'est ce pas un désir caché, inconscient qui m'a porté à choisir tel ou tel mode de crime accompli plutôt qu'un autre. Et pourquoi la science-fiction..? n'est ce pas un besoin de s'échapper du cadre étouffant d'une vie bien rangée où tout est previsible..? Pourquoi tel auteur n'écrit il que des romans mièvres, à l'usage des petites filles sages..? Que se cache t'il derrière ce personnage qui apparemment n'est pas dans le roman et qui ne ferait que l'écrire...Quoique...?

Bon déjà, tout dépend de ce qu'on écrit... ensuite si c'était un vrai débat philosophique, il faudrait définir "égoïsme" et "nombrilisme" (posé comme ça le débat me paraît être centré autour de l'écriture de C. Angot... je plaisante -un peu).

Si je voulais faire une réponse idiote et lapidaire, je répondrais que oui c'est nombriliste (l'objectivité me paraît difficile en littérature) et absolument pas égoïste vu que c'est dirigé vers l'autre, le lecteur.

Bon, sinon, plus sérieusement, je crois qu'il s'agit d'aller chercher en soi des "choses" (émotions, affects, sensations) qui "parleront" au lecteur, donc il s'agirait d'une sorte de repli dans la première phase, suivi d'un élan vers la sensibilité de l'autre, une sorte d'expansion. Par contre, il y a bien une espèce de volonté de puissance, de prise de possession du réel, de sa manipulation pour l'offrir en pâture. Il y a quelque analogie possible avec la cuisine : on prend des ingrédients, on les travaille, et on les donne à manger à se convives...

L'aimable intervenant "Nicyrle", qui au passage je remercie de s'être manifesté ici, précise quelque chose de très pertinent.

Je cite "l'écrit n'appartient plus à son auteur peut rendre ce dernier humble, et au bout du compte, plus riche".

Lorsque l'écrivain dépose sa plume, il livre une partie de son "soi-même" à ses lecteurs. A ces derniers d'en accuser bonne réception et de s'en faire une opinion.
En qualité d'écrivain "débutant", j'ose espérer un jour que mon oeuvre puisse être lue, analysée, jugée ceci d'une manière constructive. Il n'y a pas plus grande richesse à mes yeux que de pouvoir être confronté à ses lecteurs. L'échange culturel, qu'il intervienne dans une librairie de quartier, dans la rue ou dans un salon littéraire régional, voici la vraie valeur.

ignatius a écrit:

Il y a quelque analogie possible avec la cuisine : on prend des ingrédients, on les travaille, et on les donne à manger à se convives...

D'accord à 100%, remarque tres pertinente...! j'ajouterai que "l'on donne énormément de soi" pour le plaisir de l'autre (en ceci je rejoins Nicyrle) en ce moment je pense au film "le festin de babette", et qu'en effet il est nécessaire de prendre du recul (si on peut) surtout lorsque l'on n'écrit pas une oeuvre autobiographique, mais je persiste à dire qu'on écrit "avec son histoire, et que parceque l'on aura vécu tel ou tel évenement on s'attachera à decrire tel ou tel épisode, à y mettre plus ou moins de couleur, plutôt que tel autre.."...Mais en faisant attention de ne pas y mettre trop d'épices pour ne pas gâcher le plat....

nicyrle a écrit:

Pour revenir sur ce que tu dis, Bill, et ta conviction qu'un auteur se raconte consciemment ou non, je pense que cela se discute ou, en tout cas, appelle des nuances. Dans tout acte, chacun de nous s'implique et se dévoile plus ou moins, mais dans l'acte créateur, je suis persuadée que sans une certaine mise à distance de soi-même, rien de valable ne peut être produit.

D'accord ! C'est ce que je voulais exprimer et tu l'as fait bien mieux que moi.
Rien n'est jamais tout noir ou tout blanc, il y a juste des équilibres différents.

Oops EDIT :

Dès lors, pour répondre à la question il faudrait déterminer en quelle proportion l'auteur joue un rôle de nombrilisme et dans quelle mesure il fait l'inverse pour déterminer quelle part est la plus présente et répondre à la question de base. Alors on trouverait probablement que ça varie d'une personne à l'autre. Il faudrait alors voir dans quelle proportion d'individu telle tendance est présente et comparer avec l'autre. Alors on pourrait dire que globalement l'écrit à plus tendance vers ci ou vers ça mais il ne faudrait de toute manière pas oublier que malgré tout il reste ceux qui ne sont pas dans globalité.

Tout cela m'amène à me demander pourquoi, dans quel but avoir posé la question de l'écrit et du nombrilisme puisqu'au final elle ne semble avoir d'autre sens que de comprendre qu'il n'y a pas de réponses stricte ?

J'applaudis à mon tour à cette comparaison très judicieuse avec la cuisine dans laquelle tout cuisinier se donne complètement pour créer un plat (même s'il suit en apparence une recette, il la modifie à sa façon).

L'écrivain vit dans un certain individualisme éphémère lorsqu'il écrit. Il sort de ce contexte de solitude lorsqu'il a terminé son ouvrage.
Mais inconsciemment ne recherche t-il pas, lorsqu'il est seul dans son bureau, sur sa terrasse, dans le train, ses propres "semblables" ? Ceux et celles qui pensent plus ou moins comme lui lorsque le "produit intellectuel" est mis à la disposition de tous en librairie ?

J'écris présentement un livre (et c'est le cas). Le thème en est l'adoption. A mon avis, avant même que j'aie décidé d'établir le fil conducteur du roman, de la
nouvelle, j'ai connaissance de ceux qui me liront, me jugeront, m'apprécieront ou dans le pire des cas, me détesteront pour ce que représente mes idées, ma manière concevoir la vie telle qu'elle se présente à nous. Je crois qu'à un moment donné, tout homme ou femme de lettres est confronté à ce qui précède.

Quel est votre avis à ce sujet ?

j'arrive vraiment en plein débat de haut niveau et je crois que personne n'en possède la clé: écrire? pratique égoiste? nombrilique?
je vais rester modeste et simplement dire ici qu'écrire est comme peindre, ou se coudre une robe, ou s'aménager un chouette jardin. C'est une création tout simplement qui doit faire plaisir et qui doit nous satisfaire. Si les autres s'extasient et complimentent:

- elle est jolie ta robe,
- qu'est-ce qu'il est bien arrangé ton jardin,
- quel joli tableau tu as fait ...
|- tout cela est de toi?
- oui ..
- alors chapeau!

Voilà ce que c'est pour moi écrire: que cela ME plaise et que cela plaise AUX AUTRES le but est atteint.

maintenant que dans mes écrits il y ait du MOI, évidemment, on ne peut pas se sublimer et se mettre complètement en dehors. Nous sommes avant tout des êtres humains avec nos réactions, façons de vivre, de penser individuellement et collectivement et tout cela se retrouve dans les écrits non?


Pour répondre à canalplus1970: je ne suis pas certaine de connaître mes futurs lecteurs et encore moins le ressenti qu'ils pourront avoir en me lisant.

Tu traites effectivement d'un sujet ou on peut (peut-être) être pour ou contre? encore que? mais bon admettons. C'est peut-être pour cela que tu peux dire que tu connais certaines réactions?

pourquoi ecrire serait-il une pratique egoiste. peut-etre certains ecrivains commencent à ecrire pour mettre la lumiere sur un sujet quelconque ou pour se soulager d'un probleme mais on ne doit pas oublier qu'en ecrivant il partage son point de vue ou son probleme avec les autres et de ce fait ca ne releve pas de l'egoisme au contraire ca fait partie du partage masi bien sur n'importe quel ecriavain aime d'etre lu et apprecie par ses lecteurs c'est ses ecrits enfin.

p.s. je ne sais pas si j'ai bien saisi et repondu à la question mais c'est ce que je pense.

Ginchiyo a écrit:

pourquoi ecrire serait-il une pratique egoiste. peut-etre certains ecrivains commencent à ecrire pour mettre la lumiere sur un sujet quelconque ou pour se soulager d'un probleme mais on ne doit pas oublier qu'en ecrivant il partage son point de vue ou son probleme avec les autres et de ce fait ca ne releve pas de l'egoisme au contraire ca fait partie du partage masi bien sur n'importe quel ecriavain aime d'etre lu et apprecie par ses lecteurs c'est ses ecrits enfin.

p.s. je ne sais pas si j'ai bien saisi et repondu à la question mais c'est ce que je pense.

moi j'ai bien compris et suis d'accord avec toi , il s'agit d'un partage car sans lecteurs l'écrivain n'est pas grand-chose non?

La figure de l'écrivain telle que l'imagine Antoine Volodine. Ni alcoolique génial ni géant hugolien, ni romantique torturé, et encore moins sommité mondaine adulée par les médias. L'écrivain ici se débat contre le silence et la maladie, quand il n'est pas sur le point d'être assassiné par des fous ou des codétenus. Qu'il soit homme ou femme, il sait qu'il n'a aucun avenir. Souvent, il est analphabète, comme Kouriline, qui évoque oralement la terreur stalinienne en s'inclinant devant des poupées en ferraille.

J'ai lu le premier portrait : celui d'un emprisonné pour assassinats, sorte de fou aux allures de justicier... l'auteur n'insiste pas. En revanche il présente un obsédé par l'écriture, qui doit cacher ce qu'il écrit, et qui, même publié, atteint un nombre ridiculement bas de lecteurs, de l'ordre d'une dizaine !

Bien qu'il ait un nom, on suppose un auteur imaginaire, et que "toute ressemblance serait fortuite" etc.

il y a pourtant dans ce court récit des points communs avec ce que rapporte Carlos Liscano : un enfermement, le sentiment d'être la cible, des pensées qui tournent en rond dans une tête qui devient dérangée.

Aucun rapport avec les billets ci-dessus.

Mais dans certains contextes, écrire serait un acte de résistance pour ne pas succomber à une apathie mortifère.

Par contre je repense à quelque chose là:

j'ai une amie qui a eu des grandes souffrances dans sa vie avec une maladie effroyable de son mari qu'elle a soigné seule jusqu'au bout, et quand enfin elle a été libérée par la mort de celui-ci, elle s'est mise à écrire pour ne pas se suicider. C'est aussi une thérapie l'écriture, et effectivement cela peut être bénéfique dans certains cas.

darabesque a écrit:

Par contre je repense à quelque chose là:

j'ai une amie qui a eu des grandes souffrances dans sa vie avec une maladie effroyable de son mari qu'elle a soigné seule jusqu'au bout, et quand enfin elle a été libérée par la mort de celui-ci, elle s'est mise à écrire pour ne pas se suicider. C'est aussi une thérapie l'écriture, et effectivement cela peut être bénéfique dans certains cas.

Entièrement d'accord, c'est le cas de beaucoup de personnes qui se mettent à l'écrit pour régler des comptes (avec la mère, le père, les addictions, les amours malheureuses etc...etc...), et effectivement l'écrit agit alors comme une thérapie, peut on dire alors que l'auteur dans ces cas là ne soit pas un tant soit peu égoïste bien qu'il arrive qu'il s'en défende...prenons ne serait que le cas de Bazin et de sa mère, quels beaux romans en ont découlé...