Ecrire est-il une pratique égoïste/nombrilique ?

des suicides! une apathie mortifere! j'ai pas pense que l'ecriture peut remedier a ces... bon "problemes",j'ai seulement pense qu'en ecrivant on developpe nos idees mais dans ces cas ca sera une ecriture trop personnelle ca a pour but de faire comfort à la personne qui ecrit seulement mais je ne comprend pas comment ecrire peut etre une resistance à une apathie meurtriere?

disons que dans ce cas je crois qu'il n'écrit pas que pour être lu mais pour lui et là peut-être effectivement la démarche peut paraitre égoiste? encore que...

je répondais à Bill ! et ton message est venu en même temps Ginchiyo
Moi je pense par contre que l'écriture peut aider à passer un cap difficile: dépression ou douleur

Ginchiyo a écrit:

des suicides! une apathie mortifere! j'ai pas pense que l'ecriture peut remedier a ces... bon "problemes",j'ai seulement pense qu'en ecrivant on developpe nos idees mais dans ces cas ca sera une ecriture trop personnelle ca a pour but de faire comfort à la personne qui ecrit seulement mais je ne comprend pas comment ecrire peut etre une resistance à une apathie meurtriere?

Difficile à expliquer, et cependant si écrire un polar evite de prendre une arme et de trucider du monde, je pense qu'il vaut mieux écrire dans ce cas là...Combien de détenus se sont mis à l'écrit pour regler des comptes avec leur passé..?

Oui Bill ou pour tout simplement résister à la solitude et à l'envie de vengeance à la sortie. Dans ce cas je pense qu'effectivement là encore, ils se fichent de savoir s'ils sont bons auteurs ou pas non?

ah! oui , avoir un stylo à la main pour ecrire c'est une facon meilleure pour exprimer ces apathies mortiferes mais ca veut dire que la plupart des ecrivains du polar pourraient etre des assassins?

Ginchiyo a écrit:

ah! oui , avoir un stylo à la main pour ecrire c'est une facon meilleur pour exprimer ces apathies mortiferes mais ca veut dire que la plupart des ecrivains du polar pourraient etre des assasinats?

J'ai pas dit cela...Par contre certains tueurs ont écrit et cela ne leur a servi à rien, exemple : Hitler, Mao et surement d'autres...
Peut etre que cela est du au fait qu'ils voulaient surtout être lus...

oui c'est une bonne remarque,je pense que c'est parce qu'ils n'ecrivent pas pour se decharger d'un fardeau mais seulement pour imposer leurs idees

Bill a écrit:

Combien de détenus se sont mis à l'écrit pour regler des comptes avec leur passé..?

hum, j'ai eu ce débat il y a peu avec des amis, je crois qu'écrire revient souvent à "régler des comptes", et pas forcément dans le sens agressif du terme. Mais je crois que je m'échappe du débat originel là...

ginchiyo a écrit:

comment écrire peut être une resistance à une apathie meurtriere ?

Quelqu'un qu'on veut reduire au silence, détenu pour des raisons politiques par exemple, aura la tentation d'obeir et de se soumettre pour éviter des brimades. Tenir alors un journal ou exprimer ses pensées libres (même si les ecrits se font clandestinement) permet de garder une personnalité non asservie.

Ainsi Pram Ananta Toer a pu écrire pour resisiter à l'enfermement, il n'est pas le seul, Liscano l'a fait aussi.

Ignatius a écrit:

"régler des comptes", et pas forcément dans le sens agressif du terme. Mais je crois que je m'échappe du débat originel là

Pas du tout ! exprime-toi

Tout ce debat me fait penser au moi profond et au moi social de Proust, c'est a dire que l ecrivain exprime son moi profond au travers de son art, et que celui-ci finit par prendre le dessus sur le moi social qui est relativement superficiel.

pour moi, écrire est un besoin, une espèce de thérapie. Et puis si l'on me félicite, je suis toute contente. Je ne souhaite pas être éditée.
Quand j'étais pigiste, j'ai connu une période d'égo surdimensionné mon patron, mon rédac chef et des bons pro en journalisme me faisaient trop de compliments, et puis j'ai eu "ma" rubrique.
Il a fallu que je me rende compte moi même que je pétais un cable et que je me remette "à ma place". Depuis, je suis simplement heureuse lorsque l'on me dit que c'est bien, ou que je touche quelqu'un au coeur. J'ai fait passer quelque chose de moi
Se mettre l'âme à nu n'est pas toujours facile. Ecrire est une histoire de communication aussi : dire pour être compris. Enfin, c'est mon opinion.....

Neanmoins je pense qu'il est possible d'ecrire sans mettre "son ame a nue". L'auteur peut prendre de la distance par rapport a son oeuvre et ne pas ecrire par rapport a sa propre vie.
Rien n'empeche un ecrivain de creer un personnage a partir de son entourage et d'avoir une vision exterieur. Il peut aussi creer un personnage completement a l'oppose de lui, qui represente ce qu'il hait.

En gros, un ecrivain ne peut-il pas creer une oeuvre sans se livrer trop personnellement dans son travail? Et si il se sert de personnes de son entourage comme inspiration, on ne peut pas vraiment dire qu'il est egoiste ou nombrilique puisqu'il s'efface lui meme de son oeuvre pour mettre en avant d'autres personnes.

oui, tout est possible, mais on comprend mieux avec des références, ça ouvre l'esprit, on peut même complèter ou contester, cee qui permet d'avancer.

Prenons l'exemple d'un "roman social" comme Steinbeck's The Grapes of Wrath. L'auteur base son roman sur des personnages de la vie de tous les jours et non sur lui-meme. Steinbeck (l'etre humain avec sa biographie) est totalement invisible dans l'oeuvre. On a pas l'impression qu'il devoile quelque chose de profond en lui, mais plutot qu'il construit son oeuvre sur un fait de societe. Dans ce cas l'auteur n'est pas vraiment nombrilique.

A l'oppose dans un roman comme Kerouac's On the Road, l'auteur clairement devoile ses experiences personnelles a travers ses personnages, le roman devient une biographie a peine deguise ce qui fait que dans ce cas l'auteur est clairement nombrilique.

Ce que je voulais dire c'estq ue la pratique d'ecrire peut etre nombrilique ou pas du tout, que cela depend de la facon dont l'auteur aborde la creation de son oeuvre.

Tout à fait d'accord avec toi, Mary Burnet.

oui, bien sûr, Mary et Nic, mais je me demande si l'on peut écrire sans livrer un peu de soi même ? parler d'autres personnes implique une étude de caractères sur les sus-dits, il doit il y avoir une liaison entre soi-même et le personnage décrit, non ?

Et quand le personnage se rapproche de tout ce que l'on hais c'est encore plus probant. Puisque ça nous touche aussi.

très vrai, Layla !

Je crois qu'on se livre, pour reprendre ton mot, Ysandre, beaucoup plus à travers sa manière d'écrire qu'à travers des personnages nés de notre imaginaire, lui-même nourri de notre expérience de la vie, de nos rencontres, qui peuvent être fugitives, de nos lectures, et pas nécessairement de notre vécu personnel.
J'ai toujours trouvé particulièrement exaltant de concevoir un être, homme ou femme, qui soit à l'opposé de ce que je suis !

j'ai quand même appris pas mal de choses de toi en lisant tes livres, ma Nic. Le regard indulgent que tu poses sur les gens, ton empathie naturelle.....

Dans le prochain, je vais être méchante

je me tord de rire, Nic ! tu vas écrire un thriller ?
le monstre du Loc Ness va sortir de son bouillon ? hello, Nessie, tu viens prendre un verre ?

Ne rigole pas ! J'ai très envie de me lancer dans le polar ou le thriller (j'ai déjà écrit une nouvelle noire ) ; mais pour l'instant, je suis sur un autre projet de longue haleine, avec des bons et des méchants... qui n'ont rien à voir avec moi, ni les uns ni les autres

ça je m'en doute, qu'ils n'ont rien à voir avec toi !
Dis, Nic... tu veux pas mettre un lémurien dans ton thriller ? mais il ne faut pas que quelqu'un lui fasse du mal, heing ?!