Faulkner, Sanctuaire

rotko a écrit:

Luca a écrit:

Ah ben ça alors ! J'ai bien considéré Narcissa comme étant la sœur de Benbow, mais je suis passée complètement à côté de Popeye-Lee. J'ai vraiment imaginé deux personnages différents.

Lee est en effet Goodwin, sa compagne le confirme chap XVII p. 165, excusez mes hésitations.

Non non non... j'ai relu quelques passages et je ne crois pas...
Qu'est-ce qui te fait dire ça, exactement ?

Concernant l'époque et les lieux dans lesquels se déroule l'histoire, un avis intéressant :

Citation :

Le livre a été publié aux états unis en 1931 et traduit en France en 1933, l'année de l'abrogation de la Prohibition, période dans laquelle baigne l'action du roman.

Promulguée par le huitième amendement il s'agissait d'une réforme visant à éradiquer l'alcool de la surface des U.S.A… l'alcool était illégal et ce pendant 13 ans. Dès lors fleurirent plusieurs Gangs on retiendra le nom d'Al capone autrement appelé « Scarface », qui produisent leur propre alcool ou en font leur fond de commerce.

Citation :

B. Une étude de mœurs :

Le Sud des Etats-Unis est un état à lui tout seul, de part ses us et coutumes, bien différent de ceux de la pourtant proche côte Est…
Ceci fascina Faulkner dès son enfance, c'est pourquoi il dissèque dans ses livres les caractères typiques et à la fois complexes des gens qui l'entourent.

L'alcoolisme est sûrement le phénomène social le plus omniprésent, peut-être par provocation ou peut-être parce l'auteur est personnellement touché par ce fléau.
Le fait de placer la situation initiale dans une fabrique clandestine de Whiskey nous le montre bien, de plus, les personnages sont constamment en quête d'alcool… c'est ainsi que Gowan arrive en retard à la Gare ce qui empêche Temple de rentrer à temps dans son dortoir et l'oblige à passer la nuit dehors… c'est aussi à cause de l'alcool qu'ils ont cet accident qui mènera Temple tout droit à son bourreau...

Citation :

Si Faulkner avait l'habitude de reprendre parfois un personnage d'un livre sur l'autre, c'était aussi le cas pour les décors qu'il utilisait… on peut les nommer « décors » car ils ne sont pas à proprement dit réels.
Bien sûr, bon nombre d'endroits existant dans le sud des Etats-Unis sont réutilisés et l'action peut être située dans le nord du Mississippi

Etant natif de New Albany il fût très influencé par la vie, et les paysages de cette région.
Il a même inventé un comté imaginaire du nom de « Yoknapatawpha » ; on peut l'assimiler à un comté existant du nom de Lafayette mais en poussant ses frontières jusqu'à Sardis au nord, la frontière sud étant la rivière Yocona (raccourci de Yoknapatawpha). Faulkner se dit lui-même comme : « William Faulkner, Sole Owner & Proprietor » c'est-à-dire : « William Faulkner, propriétaire et UNIQUE propriétaire » de cet état imaginaire. Celui-ci est devenu une des créations de fiction les plus importantes de part son utilisation fréquente dans la longue liste des œuvres de Faulkner.

La géographie est évoquée dès les premières pages quand l'avocat est perdu au milieu de nulle part pour ainsi dire et recherche désespérément à relier Jefferson (ville imaginaire, une porte ce nom mais elle est plus au sud, c'est également un clin d'œil au président sudiste homonyme).
Puis on sent que l'auteur s'amuse à perdre le lecteur et qu'il connaît sa région comme sa poche, il invente en effet un quiproquo entre les universités : Oxford étant une ville du Mississippi mais aussi une des universités des plus côtés des Etats-Unis. L'avocat se fait toujours valoir en disant « j'ai fait mes études à Oxford » pour se faire ensuite le plaisir de détromper son interlocuteur en précisant qu'il s'agit de la grande université et non pas l'OLE miss, l'université du Mississippi établit dans la ville d'Oxford, nettement moins reluisante.

Jouer avec les noms est quelque chose dont Faulkner est habitué, car dès le début de sa carrière quand son premier éditeur fit une faute de frappe sur son nom d'origine : « Falkner » en rajoutant un « u », il prit ce nom pour sien, encore une « appropriation ».
En ce qui concerne le lieu où toute l'histoire est centrée, la ferme de Goodwin qui est en fait une distillerie dissimulée, on ne sait jamais exactement où elle se trouve, ou comment les personnages atterrissent là mais le fait est que c'est le point de jonction des trois autres endroits principaux de l'intrigue : Memphis Tennessee juste à la frontière nord du Mississippi, Jefferson où habite l'avocat et Oxford le lieu des fêtes étudiantes.

En fait, le lieu de provenance ou d'habitation des personnages les qualifie, on sait directement à qui on a affaire : Temple est étudiante, elle est liée à Oxford, mais plus elle plonge dans le mal plus c'est la grande ville représentant le vice : Memphis qui est reliée à elle.
Gowan, son chaperon, se fait toujours appeler le « gentleman de virginie » car c'est un état de la côte est et que cela fait « mieux », moins paysan.

Le juge Drake, père de Temple, habite la très respectable capitale du Mississippi : Jackson.
Quant à tous ceux habitant la ferme, il suffit d'un coup d'œil à Temple pour qu'elle puisse affirmer qu'ils sont tous des brigands - voir le mal personnifié.

Les personnages font donc partie des lieux qu'ils hantent et ces lieux les caractérisent en retour.
Je n'évoque pas le mal au hasard, on peut facilement rapprocher cette ferme de l'enfer sur terre… Tout d'abord on y accède que par un pur hasard ou pire, comme Temple et Gowan, juste après un accident de voiture… il n'existe pas de localisation précise et donc on ne peut pas fuir.

Les gens qui y habitent ne sont pas des gens « normaux », ils ont tous une particularité qui leur donne un aspect soit repoussant soit effrayant : Popeye est petit et malingre, le grand père muet a les yeux crevés qui reviennent encore et toujours dans les descriptions comme pour augmenter la noirceur de l'endroit… Le bébé de Ruby Lamar est fantomatique, n'ouvrant jamais les yeux, poussant un cri de temps en temps… et c'est la seule figure sympathique, celle de Tommy qu'on voit disparaître.

On peut ainsi voir que tout est très travaillé dans ce roman, et que tout est lié, pas seulement les personnages entre eux… mais comme on a pu le voir les personnages et les lieux de l'intrigue… il existe aussi une dimension culturelle dans ce livre, on ne peut en comprendre tout le sens sans souligner quelques clin d'oeils qu'y a disséminé l'auteur.

Citation :

C. Omniprésence de la culture :
On peut en effet parler d'une omniprésence de la culture… et pas seulement de cette culture des gens pauvres qui a tant passionné Faulkner et que l'on a évoqué en qualifiant le livre d'étude de mœurs… mais aussi d'une culture plus élitiste, bien connue des cercles intellectuels dont l'auteur faisait partie vers la fin de sa vie.

Madame Bovary est citée dès les premières pages, elle est liée au personnage de Popeye lors de sa première description, effectuée par Horace Benbow, l'avocat : « Il sent le noir, il sent comme cette chose noire qui sortit de la bouche de madame Bovary et se répandit sur son voile de mariée quand on lui souleva la tête. ». Cela peut paraître obscur au premier abord, mais comme pour tout dans le livre on réalise seulement après tout le sens de cette comparaison.
Sans rapport mais toujours lié à l'intellectualité présente dans ce roman voué à être populaire ; le nombre d'évocation de personnages politiques, si tous les comté du Mississippi portent des noms d'élus et certaines ville aussi, Faulkner s'est amusé à en saupoudrer ailleurs également.

Ruby Lamar par exemple tire son nom de Lucius Quintus Cincinnatus, un professeur également député démocrate qui s'opposa à la guerre de Secession… on peut donc prendre ça à la fois pour un hommage et aussi pour une façon de montrer que ce personnage est un des rares personnages « bons » dans le livre.
D'autres en prennent pour leur grade, à l'instar de Calvin Coolidge, trentième président des USA dont le mandat a pris fin en 1928, réputé pour être avare et pour prodiguer une politique financière des plus austères, son nom dans la bouche d'un agent de police devient une pique satyrique envers la grand-mère de Popeye

On retrouve aussi des clins d'oeils culturels des plus populaires à l'époque… comme John Gilbert, acteur de cinéma muet, partenaire de Greta Garbo qui est consacré comme modèle de l'Homme parfait par toutes les « filles » de la maison close de Memphis… ou des plus obscures comme quand un des personnages prend « une voix Delsartienne » il s'agirait d'un professeur d'expression dramatique et musicale… connivence que peu de lecteurs risquent d'avoir.

Trouvé ici, mais ne pas tout lire : j'ai trié ce qui ne dévoilait pas l'intrigue !

lee Goodwin

chap XVII p. 165

la femme à l'avocat Horace benbow : ils discutent à deux d'une troisième personne, le prévenu goodwin.
sa compagne, comme c'est normal, l'appelle par son prénom

Citation :

Supposez que lee dépose sous serment qu'il n'y avait personne d'autre. Supposez qu'il soit sur lepoint de beneficier d'un non-lieu"

de qui d'autre pourrait-elle parler puisqu'on parle de Goodwin, seul inculpé ?

ce qui pourrait être un détail ne l'est pas.

Tommy qui est à la fois le compagnon de Popeye et de Goodwin, dit ch XIII p.127

Citation :

" Lee dit comme ça qu'on vous fera point de mal. Tout ce qu'y faut c'est de vous coucher"

la femme, compagne de Goodwin, est bien entendu jalouse de Temple et de ses dix-sept ans.

Le tout début de ce chapitre XIII avec

Citation :

Goodwin debout à la porte derrière la maison

est intéressant, pour les réactions de Temple notamment.

mazel a écrit:

Pour sa belle fille, vaguement l'impression qu'il en était épris...

Moi aussi j'ai eu cette impression

rotko a écrit:

Saura-t-on le sens du titre Sanctuaire ?

il me semble que Sanctuaire, a une résonance avec Temple
"temple profané" ?

Suzanne a écrit:

Pour sa belle fille, vaguement l'impression qu'il en était épris...

mazel a écrit:

Moi aussi j'ai eu cette impression

Et comment ! il ne fait que regarder sa photo ! cf . Chap XXIII p.267, mais déjà auparavant

rotko a écrit:

Suzanne a écrit:

Pour sa belle fille, vaguement l'impression qu'il en était épris...

mazel a écrit:

Moi aussi j'ai eu cette impression

Et comment ! il ne fait que regarder sa photo ! cf . Chap XXIII p.267, mais déjà auparavant

pratiquement dès le début et ça empire au fur et à mesure... jusqu'à la fin du livre. C'est lancinant. Probablement la raison pour laquelle il a quitté sa femme, plus qu'à cause des crevettes.

Chap. XXI > XXIV

Spoiler:

Pour des surprises, on a des surprises : rien ne se passe comme prévu, et les déviations abondent sur le trajet du récit .

Ayant récupéré mon bouquin, j'ai une question. Comment avez-vous compris le chapitre XIV ?

Goodwin dit à la femme qu'il doit aller à pied chez Tull pour téléphoner au shérif. La femme doit rester là et faire à manger.
Pourtant, chez les Tull : "On la pria de s'asseoir. 'Je voudrais seulement téléphoner', dit-elle... Elle ne connaissait pas le numéro... C'est Mrs Goodwin qui parle..."
Je sais que ça ne change pas grand chose à l'histoire, mais qui est allé chez les Tull. Mr ou Mrs Goodwin ???

A mon avis on a encore là un pb de traduction, ou une coquille ; Elles sont nombreuses

cf p. 256

elle bouga (bougea) rai au singulier est régulièrement écrit rais, etc.

ou des erreurs dans l'édition...

Merci Luca, je vais rectifier mon erreur.

Chap XXV > XXIX

Spoiler:

Lee c'est Goodwin puisque on sait que Popeye ne peut pas boire. Je devrai récapituler tout, pas encore fini, mais très intéressée..

Chapitres XXX et XXXI

Spoiler:

je rejoins Bridget pour des obscurités dans le texte, sans doute dues à la traduction ou à l'édition

chapitre XXXI p. 366 chez Folio

Citation :

Popeye venait d'avoir trois ans. On eût pu lui en donner un, quoiqu'il pût déjà parfaitement manger

un quoi ? un biberon ? idem Popeye enfant déposé dans une voiture, l'ensemble de ce passage n'est pas net.

Dîtes quand vous aurez fini la lecture : on pourra échanger nos impressions ; j'ai en vue la construction du roman (remarques générales), le mélange des genres (passages comiques), comment Faulkner accroche le lecteur à son récit etc...

"la question qui tue", pour démarrer les échanges :

Qui a tué Tommy ?

rotko a écrit:

chapitre XXXI p. 366 chez Folio

Citation :

Popeye venait d'avoir trois ans. On eût pu lui en donner un, quoiqu'il pût déjà parfaitement manger

un quoi ? un biberon ? idem Popeye enfant déposé dans une voiture, l'ensemble de ce passage n'est pas net.

on pouvait lui donner un an , ce qui va avec le fait qu'il sache déjà manger à son âge

oui, mais ce n'est pas du français correct, il fallait répéter le mot an

Popeye venait d'avoir trois ans. On aurait pu croire qu'il avait un an

me paraît préférable.

la répétition aurait été moche tandis que là tout le monde comprend et du coup ça n'est pas lourd

aujourd'hui, j'espère finir le livre ,on échangera beaucoup d'impressions´je t'ai envoyé un MP, Rotko

Sanctuaire

Il m’aura fallu une lecture commune, une vraie (celle que l’on choisit ensemble, sans se cacher, que l’on lit en même temps à son rythme, et pour laquelle on accepte d’échanger en temps direct ses impressions, ses doutes, ses incompréhensions pour mieux progresser et aborder une lecture délicate), pour qu’enfin j’ose aborder Faulkner .
Seule dans mon coin, j’aurais probablement abandonné ce livre sans l’intelligence d’autres lecteurs qui n’ont pas peur, eux, d’être influencés……
Cela faisait longtemps que je voulais régler un « petit compte » comprenne qui voudra…..

Faulkner, c’est de la littérature de haute volée, une littérature qui vous prend à la gorge. Ce n’est pas une petite lecture facile, ou comme disent certains, « une lecture détente ».

Faulkner a bien un style, une patte. Il a une manière bien à lui d’emmener son lecteur et les racoins de l’âme humaine. Il a l’art de vous illuminer tout d’un coup sur une chose, et tout aussi vite de vous replonger dans le brouillard. Il suggère plus qu’il ne révèle. Il sait attendre avant de préciser les choses, laissant le lecteur de longs moments à ses doutes et questions.
Faulkner ne nomme pas franchement les choses, ni les personnages ; souvent il multiplie les appellations….glisse des évènements anodins…

La narration chez Faulkner est précise, et fourmille de détails. Les dialogues sont parfaitement adaptés aux personnages et aux situations.

Le roman pose d’emblée l’ambiance générale. « Quelque part, caché, mystérieux, et pourtant tout proche, un oiseau lança trois notes, puis se tut. » Les trois coups avant la pièce de théâtre.

On y boit beaucoup, l’alcoolisme fait partie du décor.

André Malraux, dans sa préface prévient : « Sanctuaire est donc un roman d’atmosphère policière sans policiers, de gangs aux gangsters crasseux, parfois lâches, sans puissance. »

Il ne faudra donc pas chercher dans ce roman de folles embardées, des rebondissements fracassants. Le rythme n’est est pourtant pas lent ni ennuyeux, c’est seulement qu’il est construit à la manière d’un roman noir, avec comme toile de fond toute une époque, tout un contexte social et sociétal.

Il faut simplement accepter de se laisser aller, de se laisser perdre, de ne pas comprendre ou savoir pendant un moment, pour mieux se retrouver ensuite. Une lecture fine et attentive s’impose. Chaque mot, chaque ligne a son importance. Moi qui ne relis pas mes livres, me suis surprise à en relire des pans entiers et à découvrir des choses qui m’avaient échappé.

Que vous dire de l’intrigue, si ce n’est qu’en dire si ce n’est un peu, c’est déjà trop en dire.

Les personnages sont mystérieux, glauques, patibulaires, franchement antipathiques pour certains : Tommy, Popeye (drôle de nom, tout de même…..) Goodwin…

Seul Horace Benbow montre un visage « humain » ; c’est l’avocat, qui cherche à faire la lumière sur l’affaire, et qui croit encore à la justice. « Je ne puis rester les bras croisés quand je vois l’injustice… », Répond-il à sa sœur, petite bourgeoise.

Et puis Temple Drake, fille de juge, étudiante qui se laisse embarquer par Gowan complètement ivre, et qui va échouer dans la pire bicoque qui soit….et ce sera descente aux enfers. Temple/Sanctuaire……faut-il y voir un lien. ?

Elle reste un mystère pour moi, cette fille….pourquoi en arrive-t-elle là ? Pourquoi ne se sauve t-elle pas ? Qu'est-ce qui la retient dans ce bordel tenu par Miss Reba alors qu’elle fricote avec Red ? Pourquoi protège t-elle son bourreau ?

Elle a d'emblée des comportements, et des attitudes quelques peu équivoques qui laissent penser au lecteur que les choses n’en resteront pas là….

« Sans cesser de courir, elle eut l’air de s’arrêter. Le pan de son manteau qui battait derrière elle n’eut pas le temps de la rattraper ; toutefois, pendant une fraction de seconde, elle regarda Popeye en face avec un sourire aguichant et crispé qui découvrit ses dents. »

Faulkner sème ici où la des idées, des détails qui semblent insignifiants, mais que l’on retrouve parfois longtemps après pour éclairer ou pour insister….Ce sont ces éléments-là qui me font affirmer que ce livre nécessite une lecture fine et attentive.

Ce livre est un coup de cœur, non pas pour le scénario en lui-même, mais pour l’immense qualité littéraire, le style, et ce qu’il me laisse à l’esprit.

Je relirai Faulkner, c’est certain.

Faulkner, laisse certaines lacunes,sans résoudre; La petite Temple a disparu, son père le juge Drake, ne fait aucune enquête sur son sort, pourquoi?

Spoiler:

pour Luca:
Lee est sans aucun doute Goodwin, souviens-toi que Popeye ne peut pas boire à cause de sa santé.

Restons sur ce fil spécifique pour donner nos impressions générales, sinon elles se perdront dans le fil Faulkner.

La question qui vous tourmente : Temple.

Son jeune âge (17 ans, puis 18 ans au moment du procès) explique sans doute les incohérences ou l'irresponsabilité de sa conduite. Apparemment c'est une jolie fille qui excite les convoitises puisque les étudiants parlent d'elle, et qu'on retrouve son nom sur le mur des chiottes (détail mentionné à deux reprises).

Il n'est pas exclu qu'elle soit troublée par les désirs qu'elle suscite, et qu'elle en joue. Son "sourire crispé et ses yeux froids" reviennent à plusieurs endroits.

En même temps elle est tentée de passer aux choses sérieuses, le flirt ne lui suffit plus, il faut franchir le pas. D'où une attitude de peur et d'acceptation, un mélange de panique et de résignation.

Je penserais aussi à une "sidération" qui entraîne une passivité et une inefficacité totales.

Voilà un terrain où chacun peut dire son mot, sans parler de la question policière : qui a tué Tommy ?

Amadak a écrit:

La petite Temple a disparu, son père le juge Drake, ne fait aucune enquête sur son sort, pourquoi?

Spoiler:

A mon avis le juge Drake a l'habitude de ces affaires de mineures en fugue qui" font des bétises".

Il s'agit donc pour lui d'éviter le scandale, donc de faire courir des explications sociales satisfaisantes.

L'Amérique puritaine des Baptistes est bien présente. Il a sans doute fait jouer ses appuis/relations, il prend l'affaire en mains en soustrayant sa fille au tribunal, et celle-ci rentre dans le rang pour devenir une bonne petite bourgeoise - qu'on mariera bientôt pour oublier cet épisode.

Amadak a écrit:

pour Luca: Lee est sans aucun doute Goodwin, souviens-toi que Popeye ne peut pas boire à cause de sa santé.

Oui, pour moi, cela ne fait aucun doute : Lee est bien Lee Goodwin. En revanche, je suis persuadée que Lee Goodwin et Popeye sont deux personnages différents.

Au sujet de Temple, je partage les réflexions de Rotko. J'ai pensé à une Lolita ou à une sidération. La suite me ferait plutôt pencher pour la première solution, avec en même temps une terreur face à l'ambivalence de ses sentiments, la plongeant dans une sorte d'hystérie freudienne...

Citation :

« Nous n'avions pas compris Freud, il nous rebutait ; mais, dès qu'on nous présentait ses découvertes sous une forme pour nous plus accessible, nous nous passionnions. Cet "infracassable noyau de nuit" qui se trouve au cœur de tout homme, nous avions refusé les instruments que les psychanalystes nous proposaient pour le briser ; l'art de Faulkner l'entamait, il nous entrouvrait des abîmes qui nous fascinèrent. Faulkner ne se bornait pas à nous dire que, derrière le visage de l'innocence, grouillent des immondices : il nous le montrait ; il arrachait son masque à la pure jeune fille américaine ; il nous faisait toucher, derrière les cérémonies doucereuses qui camouflent le monde, la tragique violence du besoin, du désir et des perversités qu'entraînent leur inassouvissement ; le sexe, chez Faulkner, met littéralement le monde à feu et à sang ; les drames des individus s'extériorisent en viols, en meurtres et en incendies ; ce feu qui, à la fin de "Sanctuaire", transforme un homme en torche vivante n'est qu'en apparence nourri par un bidon d'essence : il naît de ces intimes et honteux brasiers qui dévorent en secret les ventres mâles et femelles. »

Simone de Beauvoir, La force de l'âge

rotko a écrit:

qui a tué Tommy ?

Spoiler:

À propos des noms propres du livre, je me suis amusée un peu :

Temple. Le temple, le sanctuaire… finalement souillé et plongeant dans la folie. L'innocence perdue, saccagée...
À propos d’Absalon, Absalon !, dans Wikipédia : « Il peut se lire alors comme un anti-Margaret Mitchell ; Autant en emporte le vent est d'ailleurs publié la même année et en est le complet contrepoids (à succès qui plus est) car ce roman flattait l'héroïsme du Sud là où Faulkner l'enterrait. »
Et je trouve que Temple ressemble beaucoup à Scarlett.

Popeye. Le Popeye aux épinards ? Il apparaît en 1929 dans un comic strip (courte BD comique), « ce n'est pas à proprement parler un modèle de superhéros : il est borgne (handicap physique)… il a un tempérament colérique, naïf et jaloux » (Wikipedia). A-t-il eu une influence sur Faulkner ? En tout cas, il en a eu sur ma lecture.

Lee Goodwin. Goodwin signifie littéralement « belle victoire ». Quand on connaît son sort dans le livre…

Horace Benbow (l’avocat) et Virgile Snopes (le sénateur). Le choix des deux prénoms m'a intrigué : Horace et Virgile, deux poètes romains, amis intimes.

Horace est l’auteur du fameux carpe diem (littéralement « Cueille le jour présent et sois le moins confiant possible en l'avenir »), dans ses Odes, dont il est dit que : « là où Horace se surpasse, c'est dans la maîtrise du contenu. En apparence, rien de plus hétéroclite que les Odes, où semblent interférer de manière aléatoire la sphère privée et la sphère publique, les amours et la politique, le monde grec et le monde latin, la mythologie et l'actualité la plus brûlante, l'épicurisme poussé jusqu’au sybaritisme, et un stoïcisme aiguisé jusqu’à l'ascétisme et à un renoncement presque monacal avant la lettre ». (Wikipedia)

Dans le même poème que le carpe diem, on lit Spatio brevi / Spem longam reseces, soit « Ôte le long espoir à tes jours comptés » (littéralement « Retranche l'espoir durable au bref laps de temps »).

Quant à Virgile, auteur de l’Énéide, il est aussi celui qui guide Dante dans les enfers de La Divine Comédie. Étonnant lorsqu’on sait que les Snopes, dans l’œuvre de Faulkner, représente une lignée d’affairistes peu scrupuleux.

D’après ce que j’ai lu sur Faulkner, je me demande si son œuvre ne constitue pas, à sa manière, l’épopée sombre du comté fictif de Yoknapatawpha (et par lui du sud des États-Unis), en résonance avec l’Énéide romaine, l’Iliade et l’Odyssée grecques ou La Comédie humaine de Balzac.

Pour les autres noms, je n’ai pas d’idée. Tommy : Saint-Thomas, l’incrédule ? ...

J’ai lu aussi, à propos du style faulknérien, des comparaisons avec les univers picturaux de Bruegel ou Bosch, impression que je partage au sujet de Sanctuaire.

Un article intéressant mais ardu : http://www.larousse.fr/archives/litterature/page/388