Pourquoi les nouvelles ne marchent pas en France?

Et si l'on écrivait que pour le plaisir? avec nos tripes et notre ressenti? serait-ce mal vu? y a t-il une règle pour écrire? sinon de savoir quand même un minimum la langue et avoir u n peu d'imagination? pourquoi se référer à d'autres avant nous?
nous n'avons pas la science infuse c'est évident mais c'est bien parce que l'on aime lire nos "prédécesseurs " que l'on a eu un jour envie d'écrire?
j'ai l'impression d'être une anguille dans la mer là? non?

Je suis d'accord c'est pas le problème... J'essayais juste de répondre en partie au fait qu'en France les nouvelles ne marchent pas (cf le sujet de ce fil). Et une réponse pouvait être que c'est parce que l'acte d'écriture n'est pas assez ancré dans les institutions universitaires... Loin de moi l'idée de vouloir formater tout ça. Mais quand on se demande pourquoi quelque chose est absent, c'est souvent parce qu'on ne parle pas de lui. Non ? La nouvelle est quand même absente de notre éducation littéraire, donc c'est logique qu'elle soit peu favorisée par les éditeurs....

Ecrire avec ses tripes, certes, et quand on est inspiré, tout baigne.

Pour répondre à Jude qui fait des études de lettres, je crois qu'on ne peut que gagner à voir comment fonctionne un texte qu'on a aimé.
Celui que tu écris sous le coup de l'émotion ou de l'inspiration, s'il te plaît une fois écrit, tu peux voir comment il fonctionne.

Car c'est au lecteur qu'il faut communiquer l'émotion. On n'envoie pas une lettre d'amour pour se faire seulement plaisir, elle doit aussi toucher le destinataire ou c'est désesperant. (et désastreux en cas d'échec !!)

L'idée de reperer des méthodes ne me semble pas risible : comment les auteurs présentent un personnage est facile à répertorier.

Oui, Marie C, écrire pour le plaisir, certes. Si tu aimes jouer aux échecs, regarder les parties des autres, voir les analyses de débuts et surtout les finales, permet d'ameliorer son jeu, et d'accroître, voire renouveler, son plaisir.

Je n'ai jamais été un grand fan de nouvelles.
J'ai toujours préféré le roman que je jugeais plus élaboré.
Par comparaison, une courte nouvelle me semble simple, voir simpliste (à lire, pas à écrire) et donc moins satisfaisant que le roman.

Je commence à doucement réviser ce jugement, simpliste lui aussi. A mes heures perdues (et j'en ai de moins en moins), je lis les nouvelles des diaboliques de Barbey d'Aurevilly. Et j'apprécie beaucoup. Court, donc lu assez rapidement... sympa quand le temps nous est compté.

A lire les nouvelles de Saki, (pseudonyme pour Hector Hugh Munro) sans aucun doute un des maîtres du genre, qui maîtrise bien la "chute"...

Jude a écrit:

On ne peut pas faire l'impasse sur les règles de peinture à l'huile par exemple quand on veut maîtriser le sujet... impossible, et je sais de quoi je parle. Pareil en aquarelle. Un autodidacte, à moins d'être surdoué n'arrivera pas au même résultat qu'un étudiant avec une durée égale.

Non, mais je comprends tout à fait... dans le cadre des sciences, je suis pour (quand c'est possible),
un maximum d'apprentissage renforcé par l'aspect pratique (ça a l'air du hors sujet, mais je ne rigole pas là).
Cependant, il y a plein de domaines où les spécialistes n'ont jamais mis la main à la pâte... entre autre le domaine des critiques.
Faut-il savoir écrire pour enseigner la littérature ? Là est la question... mais je ne pense pas avoir le bagage culturel suffisant pour débattre !

faut-il avoir appris l'agriculture pour conduire u n tracteur? ce que je veux dire c'est que l'on a l'impression maintenant que tout doit être appris "en classe" pour pouvoir être appliqué dans la vie. Donc je poursuis celui ou celle qui n 'a pas pu aller très loin dans ses études doit-il rester sur le bord des routes en ce qui concerne l'art?

Je trouve ça suspect de dire qu'il faut un "bagage" universitaire pour pouvoir enseigner telle ou telle savoir... Ça fait très "bienvenue en Sarkozy".. Et ça va à l'encontre de la tradition orale d'apprendre ce qui est essentiel à de nombreuses civilisations (on crâne avec notre culture numérisée mais une panne de courant et plouf !).
Après je parlais d'institutions uniquement dans le cadre de la question de ce fil, à savoir qu'enseigner l'écriture des nouvelles au même volume horaire que le reste permettrait que ce genre soit plus encensé... mais loin de moi l'idée de dire qu'il en ressortirait plus de qualité. L'écriture entre autres permet la liberté de s'épanouir individuellement sans avoir à se référencer et à ausculter le passé...(parfois décrépit) de notre histoire littéraire.

ok depuis le début de ce débat nous ne nous comprenons pas trop! pas grave c'est ça la liberté d'expression
bonne soirée à toi Jude je vais

Ce n'est pas la question de l'ecole, mais de l'appetit pour une documentation, pour acquérir un savoir : tu apprends à conduire un tracteur, et le jour où un gamin t'apprend à le cabrer et à le conduire sur les seules roues arrière, tu sens bien que tu as fait des progrès.

Idem pour les cultures potagères (je me doute bien que l'agriculture des betteraves potagères ne te motive pas). Des publications comme la vie du rail consacrent des rubriques à l'art de cultiver son jardin.

D'origine rurale, au moins dans les premières générations, les cheminots ont gardé le goût du jardin familial, des "trucs" pour éliminer le ver du poireau, pour greffer un cerisier, pour choisir les variétés de tomates résistantes aux maladies.

Ils transmettent un savoir hérité et le remettent à jour. Je crois que dans tous les domaines il faut conserver ce double aspect : transmission et actualisation.
Elargir sa palette de dons, enrichir sa technique littéraire, voilà un des interêts formels de la lecture pour qui veut écrire, amha.

voilà c'est aussi simple que ça

Nous avons, il me semble, dépassé le simple sujet sur les nouvelles en France...

marie chevalier a écrit:

faut-il avoir appris l'agriculture pour conduire u n tracteur? ce que je veux dire c'est que l'on a l'impression maintenant que tout doit être appris "en classe" pour pouvoir être appliqué dans la vie. Donc je poursuis celui ou celle qui n 'a pas pu aller très loin dans ses études doit-il rester sur le bord des routes en ce qui concerne l'art?

Bah non ma cocotte, on a plein d'exemple d'autodidactes,
de reconvertis.. et dieu merci !

merci, en tout cas, pour toutes vos réactions. C'est très éclairant pour moi, même si ca n'épuise évidemment pas la question.

Et tout d'abord, qu'est-ce qu'une nouvelle ?
Un court roman ? Tout simplement ?

Et où, dans ce cas, se trouve la frontière entre un roman court et une nouvelle ?
C'est mon côté scientifique : tout classer, tout faire rentrer dans des cases figées et clairement définies... clairement identifiables par des critères précis.

Harelde78 a écrit:

Et tout d'abord, qu'est-ce qu'une nouvelle ?
Un court roman ? Tout simplement ?
Et où, dans ce cas, se trouve la frontière entre un roman court et une nouvelle ?
C'est mon côté scientifique : tout classer, tout faire rentrer dans des cases figées et clairement définies... clairement identifiables par des critères précis.

Difficile question, c'est bien vrai. En tout cas, une nouvelle n'est absolument pas un court roman. Même si on veut s'écarter des constructions "académiques" repérées chez les grands (je pense à Maupassant, Flaubert, mais aussi Camus, Le Clezio et d'autres...), la nouvelle reste un genre à part entière qui a ses exigences et, par conséquent, ses difficultés. Par exemple, elle est construite et orientée dès le début en fonction de la fin, qu'il y ait ou non une chute au sens propre, elle comporte peu de personnages, n'offre de descriptions que si elles sont directement utiles à la narration, elle se fonde sur un événement essentiel, la présentation de composantes psychologiques à la fois profondes et fines pour un ou deux personnages, le tout avec une économie et une justesse de mots qui demandent une grande maîtrise. Bref, ce que je voudrais dire, c'est que la nouvelle est un genre littéraire à part entière et que, contrairement à ce qu'on croit souvent, ce n'est pas du tout un mode d'écriture pour débutant qui, ensuite, pourrait se lancer dans quelque chose de plus difficile comme le roman !

c'est vrai que la définition de la nouvelle n'est elle-même pas simple : Maupassant a écrit des contes qui sont des nouvelles et beaucoup de nouvelles sont des contes. Et comme à leur habitude nos amis anglais (qui font tout à l'envers : ils roulent à gauche, prétendent que Waterloo est une victoier etc...) disent novel pour roman...
La seule définition qui tienne la route, c'est effectivement la brièveté du récit. Enfin je crois...

fandelivre a écrit:

c'est vrai que la définition de la nouvelle n'est elle-même pas simple : Maupassant a écrit des contes qui sont des nouvelles et beaucoup de nouvelles sont des contes. Et comme à leur habitude nos amis anglais (qui font tout à l'envers : ils roulent à gauche, prétendent que Waterloo est une victoier etc...) disent novel pour roman...
La seule définition qui tienne la route, c'est effectivement la brièveté du récit. Enfin je crois...

Pas d'accord ! D'autant qu'il faudrait déjà s'entendre sur le mot "brièveté" et qu'il peut exister des nouvelles plus ou moins longues.

Bref, on n'est pas sorti de l'auberge

Nycirle :

Citation :

la nouvelle reste un genre à part entière qui a ses exigences et, par conséquent, ses difficultés. Par exemple, elle est construite et orientée dès le début en fonction de la fin, qu'il y ait ou non une chute au sens propre, elle comporte peu de personnages, n'offre de descriptions que si elles sont directement utiles à la narration, elle se fonde sur un événement essentiel, la présentation de composantes psychologiques à la fois profondes et fines pour un ou deux personnages, le tout avec une économie et une justesse de mots qui demandent une grande maîtrise.[...] ce n'est pas du tout un mode d'écriture pour débutant qui, ensuite, pourrait se lancer dans quelque chose de plus difficile comme le roman !

je suis d'accord avec cette présentation ; La fin d'une nouvelle est rarement close et definitive comme celle d'un roman, et souvent laissée à la disposition du lecteur.

je vais essayer de me documenter.

Mais il est evident qu'on ne trouvera pas une formule standard pour tous les auteurs.

je crois que pour les nouvelles du XIXe siecle français, de Balzac à Nodier, sans oublier Nerval, Maupassant et Merimée, il existe des ouvrages de Pierre-Georges Castex.

rotko a écrit:

Nycirle :

Citation :

la nouvelle reste un genre à part entière qui a ses exigences et, par conséquent, ses difficultés. Par exemple, elle est construite et orientée dès le début en fonction de la fin, qu'il y ait ou non une chute au sens propre, elle comporte peu de personnages, n'offre de descriptions que si elles sont directement utiles à la narration, elle se fonde sur un événement essentiel, la présentation de composantes psychologiques à la fois profondes et fines pour un ou deux personnages, le tout avec une économie et une justesse de mots qui demandent une grande maîtrise.[...] ce n'est pas du tout un mode d'écriture pour débutant qui, ensuite, pourrait se lancer dans quelque chose de plus difficile comme le roman !

je suis d'accord avec cette présentation ; La fin d'une nouvelle est rarement close et definitive comme celle d'un roman, et souvent laissée à la disposition du lecteur.
je vais essayer de me documenter.

Mais il est evident qu'on ne trouvera pas une formule standard pour tous les auteurs.

Dans les deux cas c'est variable. Pour le roman, ne parle-t-on pas de fin ouverte ou fermée ? En ce qui concerne la nouvelle, de nos jours, elle s'achève moins souvent sur la "chute" au sens propre ; mais, de tout temps, elle est considérée comme particulièrement réussie si elle ne se contente pas d'être une simple pirouette finale et pousse le lecteur à revenir sur ce qu'il vient de lire et/ou, éventuellement, à envisager une suite de l'histoire prenant une nouvelle direction.

La définition de la nouvelle n'a donc rien d'aisé...

deux definitions

celle d'annie saumont

Citation :

un texte court avec une intensité dramatique forte, une chute définitivement fermée, et des événements qui ne sont pas tous racontés ; il revient au lecteur de reconstruire les passages manquants

celle de Baudelaire face au roman

Citation :

"Le roman [....] est un enfant gâté de la fortune à qui tout réussit. Il ne subit d'autres inconvénients et ne connaît d'autres dangers que son infinie liberté. La nouvelle, plus resserrée, plus condensée, jouit des bénéfices éternels de la contrainte: son effet est plus intense; et comme le temps consacré à la lecture d'une nouvelle est bien moins que celui nécessaire à la digestion d'un roman, rien ne se perd de la totalité de l'effet."

sur ce fil on cite beaucoup d'auteurs, et voir sur le terrain comment ils opèrent est éclairant, car chaque auteur a sa "façon", les nouvelles de Gogol ne sont pas celles de rosetta loy

je goûte bien celles de Katherine Mansfield qui évoquent une scène, un épisode d'une vie ou un moment dans une société donnée.

J'ai lu récemment un recueil de nouvelles de Daphné du Maurier qui m'a épatée... Pour moi il y a plusieurs définitions de la nouvelle, et ça comprend Katherine Mansfield, pour décrire un moment particulier, et Du Maurier, pour le récit surréaliste ou d'enquête en petit format.... Mais pas en petite qualité, attention !

Il me semble qu'il ne faut pas confondre histoire courte ou récit court et nouvelle, étant entendu qu'on peut trouver des textes de grande qualité dans de nombreux cas de figure !