Cioran, ou l'art de la (dé)fragmentation.

J'adore son trait poétique sur la neige !

D'accord avec toi, Harelde, cette phrase est magnifique.

J'aime beaucoup, en fait, le style de Cioran. Souvent, ses fragments ne sont pas novateurs et disent ce que l'on sait déjà, mais il le dit si bien que c'est cette formulation là que j'ai envie de retenir.

Finalement, les informations données par Furtif renforcent la vision que j'ai de cet auteur à le lire. Voilà qui me fait plaisir.

Au passage, la femme sur la photo, c'est cette jeune amie qu'il a eue à la fin de sa mort ? On sait quelque chose sur elle ?

Harelde, au passage !!!

" Dire que depuis si longtemps je ne fais que m'occuper de mon cadavre, que m'employer à le rafistoler, au lieu de le jeter au rebut, pour le plus bien de tous les deux ! "

C'est ça ?

Lîlâ a écrit:

Harelde, au passage !!!

" Dire que depuis si longtemps je ne fais que m'occuper de mon cadavre, que m'employer à le rafistoler, au lieu de le jeter au rebut, pour le plus bien de tous les deux ! "

C'est ça ?

Oui, c'est celle à laquelle je pensais.
Merci Lîlâ.

You're welcomed.

Lîlâ a écrit:

Au passage, la femme sur la photo, c'est cette jeune amie qu'il a eue à la fin de sa mort ? On sait quelque chose sur elle ?

D'après mes notes c'est Friedgard Thoma.

(« la fin de sa mort » : c'est un lapsus ou c'est volontaire ?)


Aller... Une autre considération météorologique tirée des Cahiers (Janvier 1968) :

Citation :

Ce temps doux et humide en hiver, cette torpeur hors de saison éveillent en moi le malfaiteur. (p. 546)

Lîlâ,
Je ne comprends pas le titre de ce fil.
(dé)fragmentation ?
Pourquoi ? Peux-tu éclairer ma lanterne ?

Désolée Furtif, c'était effectivement un lapsus. Le sujet m'a embarquée !

Harelde, j'ai choisi ce titre pour deux raisons. D'abord parce que Cioran écrit de façon quasi systématiquement fragmentaire, et que je le pense extrêmement doué dans cet art difficile. Ensuite parce qu'il manie l'art de la négation, de la destruction, du doute, une forme donc de défragmentation.

Ta lanterne est-elle éclairée ?

Oui, en partie...
Quand tu parles d'une écriture fragmentaire, tu fais allusion à ses recueils d'aphorismes ?
Sorte de litanie décousue de sentences péremptoires ?

En fait, j'ai découvert Cioran en troisième année de licence, dans le cadre d'un cours sur l'écriture fragmentaire.

Nous y avons longuement abordé ces auteurs qui n'écrivent que par fragments, autrement dit par aphorismes, adages, maximes, des motifs de ce choix et des effets produits.

Mon prof, qui avait une culture immense, nous citait souvent Cioran, et c'est lui qui m'a déterminée à le découvrir davantage.

Je n'ai, pour l'instant, pas ouvert un seul ouvrage de Cioran qui ne se présente pas sous cette forme. Et celle-ci m'intéresse de plus en plus. A condition qu'elle soit maîtrisée, elle permet de saisir l'instant, la pensée fulgurante, l'image et le symbole.

Ceci étant, je ne dirais pas que cela est décousu. Je pense au contraire qu'il y a un lien, une cohérence. A la différence d'un roman, le texte ne nous est pas donné de façon littéraire, le tissu n'est pas construit par l'auteur mais l'on nous offre les fils, les pièces du puzzle, et c'est à nous de les réunir, de leur rendre leur unité.

Un défi qui me plaît.

Décousu, dans le sens où rien ne te contraint à lire ces aphorismes dans l'ordre. Ce n'est pas comme un roman. Il ne me semble que tu doives commencer à la première ligne pour finir à la dernière.
C'est du moins de cette manière aléatoire que j'ai feuilleté Ebauches de vertiges.

Mais peut-être ai-je eu tort.
Aurais-je découvert un lien, un fil d'Ariane à cet ensemble paraissant hétéroclite si je l'avais lu de façon plus conventionnelle ?

Je pense que les deux solutions sont possibles, selon ce que l'on attend de la lecture et la façon dont on l'aborde...

Personnellement, étant maniaque, j'aime lire les pages dans l'ordre.

Quand Cioran admirait Hitler,

un article de Philippe Sollers

extraits :

Citation :

Il a besoin de folie, dit-il, et d'une folie agissante. Il fait donc l'éloge de l'irrationnel et de l'insensé, il a envie de faire sauter les cimetières, il nie, en Œdipe furieux, le christianisme mou de son curé de père, il prend le parti de sa mère, pas croyante, mais qui fait semblant. On se frotte les yeux en lisant aujourd'hui les articles de Cioran dans «Vremea», journal roumain de l'époque: «Aucun homme politique dans le monde actuel ne m'inspire autant de sympathie et d'admiration que Hitler.» La transposition locale s'appelle la Garde de Fer, sa brutalité, son antisémitisme rabique, ses assassinats crapuleux.

C'est marqué sur l'étiquette :

Citation :

La consommation de Cioran doit se faire à petites doses.

.

Ce livre de jeunesse était évoqué dans l'émission de Finkelkraut sur France Culture tout à l'heure. Avec Clément Rosset qui ne prononçait qu'une syllabe sur deux et n'avait pas lu le livre ! (Mais avait connu Cioran). Intéressant tout de même.

Mais s'il cultive effectivement le second degré comme il semble le faire, ses éloges hitlériennes peuvent être de l'ironie...

Harelde78 a écrit:

Mais s'il cultive effectivement le second degré comme il semble le faire, ses éloges hitlériennes peuvent être de l'ironie...

Ces éloges dataient de sa jeunesse. Bien sûr qu'elles étaient au premier degré !
Quant au second degré dans des phrases comme "Si on commençait par supprimer tous ceux qui ne peuvent respirer que sur une estrade", il est évident non ?

Ces éloges datent d'une époque où le régime de Hitler avait remis sur pieds une Allemagne en faillite totale ( quoique je ne pense pas que ce soit ça que Cioran admirait surtout, mais le fait d'avoir rendu sa fierté à une nation humiliée : toute sa vie Cioran a raisonné en "peuples", un truc que je ne supporte pas chez lui.)
En tous cas le nazisme n'avait pas été essayé (alors que le parlementarisme existait depuis longtemps et semblait clocher) ; la solution finale n'était encore que sur papier. Bref, éviter de juger a posteriori.

Je suis tout à fait d'accord avec Furtif. Déjà, parce que je n'aime pas cataloguer les auteurs que je lis en fonction ce qui est écrit sur les étiquettes. J'aime me fait mon propre avis.

Ensuite, parce qu'il est, à mon sens, un peu facile de critiquer, de fustiger un auteur, un artiste, pour des opinions qu'il a pu avoir à une époque donnée de sa vie. Cioran a certes tenu des propos qui pour nous sont scandaleux, mais plutôt qu'une étude diachronique, il faudrait ici pratiquer la synchronie et se replacer dans le contexte de l'époque. Nombreux sont ceux qui ont cru en Hitler à la base, qui ont considéré qu'il ne faisait pas que des mauvaises choses, qu'il n'avait pas que de mauvaises idées. De la même façon que bien des artistes français, parmi les plus grands du vingtième siècle, ont cru au communisme au point de s'y engager et de militer en sa faveur.

Il y a des rêves auxquels on croit jusqu'à ce qu'ils deviennent cauchemars.

Et tant qu'à faire, autant noter aussi que si Cioran a écrit à une époque des propos aujourd'hui inacceptables, il y en a beaucoup qu'il a lui-même rayés de ses écrits et supprimés par la suite.

L'erreur est humaine et les plus grands esprits ne sont pas à l'abri d'y succomber... Surtout qu'il était jeune. Je trouverais cela bien plus grave si toute sa vie il avait maintenu ce type de propos et s'il avait milité de façon ouverte et argumentée pour les soutenir jusqu'à sa mort.

Enfin, je ne suis pas adapte non plus de la manie de Cioran de raisonner "en peuples", comme dit Furtif. Néanmoins, je crois concevoir le fait que cela ait laissé des traces irréversibles dans son esprit, si on pense au pays dont il venait et à la situation du dit pays à cette époque...

Lîlâ a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec Furtif. Déjà, parce que je n'aime pas cataloguer les auteurs que je lis en fonction ce qui est écrit sur les étiquettes. J'aime me fait mon propre avis.

Ensuite, parce qu'il est, à mon sens, un peu facile de critiquer, de fustiger un auteur, un artiste, pour des opinions qu'il a pu avoir à une époque donnée de sa vie. Cioran a certes tenu des propos qui pour nous sont scandaleux, mais plutôt qu'une étude diachronique, il faudrait ici pratiquer la synchronie et se replacer dans le contexte de l'époque. Nombreux sont ceux qui ont cru en Hitler à la base, qui ont considéré qu'il ne faisait pas que des mauvaises choses, qu'il n'avait pas que de mauvaises idées. De la même façon que bien des artistes français, parmi les plus grands du vingtième siècle, ont cru au communisme au point de s'y engager et de militer en sa faveur.

Il y a des rêves auxquels on croit jusqu'à ce qu'ils deviennent cauchemars.

Et tant qu'à faire, autant noter aussi que si Cioran a écrit à une époque des propos aujourd'hui inacceptables, il y en a beaucoup qu'il a lui-même rayés de ses écrits et supprimés par la suite.

L'erreur est humaine et les plus grands esprits ne sont pas à l'abri d'y succomber... Surtout qu'il était jeune. Je trouverais cela bien plus grave si toute sa vie il avait maintenu ce type de propos et s'il avait milité de façon ouverte et argumentée pour les soutenir jusqu'à sa mort.

Enfin, je ne suis pas adapte non plus de la manie de Cioran de raisonner "en peuples", comme dit Furtif. Néanmoins, je crois concevoir le fait que cela ait laissé des traces irréversibles dans son esprit, si on pense au pays dont il venait et à la situation du dit pays à cette époque...

Loin de moi l'idée de juger un homme a posteriori. Comme tu le dis, il faut replacer ces propos dans le contexte de leur époque.
Ma question était simplement destiné à savoir s'il n'aurait pu, à cette occasion, user de son ironie.

Huhu. Je ne t'agresse pas. Mon message s'adressait à tout le monde, y compris à moi-même. Véritablement, l'esprit de Cioran me passionne, en cela qu'il m'interpelle, me donne vraiment à réfléchir, me pose question. J'aime essayer de le décrypter, à mon maigre niveau, à travers ses fragments.

ça m'occupe.

Lîlâ a écrit:

ça m'occupe.

Tu n'as pas des oraux à réviser .


A la FNAC, j'ai feuilleté un essai de lui : Histoire et Utopie.
La lecture (sur le pouce) de différents passges m'a semblé inégale.
Parfois, difficile à cerner, obligé de reprendre deux fois la phrase.
Parfois très sympa, sur le ton humoristique.

Probablement plus difficile qu'il ne paraît.

Ah ça, c'est sûr que ce n'est pas un auteur facile à aborder et à appréhender. Il ne faut pas hésiter à relire plusieurs fois par moments, pour comprendre le sens de la phrase. Et pour ma part, je perçois parfois des sous-entendus qui m'échappent (les lâches).

C'est pour ça que je ne le lis jamais d'une traite. J'aime avoir un livre plus abordable à côté et alterner les deux en fonction de l'humeur et de la fatigue. Et puis comme c'est fragmentaire, l'avantage, c'est que l'on peut sans risque suspendre la lecture et la reprendre à sa guise.

Et pour mes oraux, j'ai bossé près de 7h aujourd'hui, j'ai ma dose.

Fragmentaire ?
Ok pour Ebauches de vertige, mais Histoire et Utopie est sous la forme d'un essai, écrit de façon classique, avec des phrases qui s'enchainent, des paragraphes regroupés en chapitres...

Peut-on encore parler d'écriture fragmentaire dans ce cas ?

Non, mais celui-là, je ne l'ai pas lu. Je pensais plus à Aveux et anathèmes, Ebauches de vertige, De l'inconvénient d'être né, ou encore Syllogismes de l'amertume, qui eux, sont écrits de façon fragmentaire.

Ceci étant, je ne pense pas que je lirai Histoire et Utopie. Je ne suis pas une fanatique des essais, et de surcroît le thème ne me tente pas outre mesure.

Pour le moment, je n'ai prévu que la lecture d'Ebauches de vertige.
Chaque chose en son temps !

N'oublie pas Hermann Hesse en route.

Lîlâ a écrit:

N'oublie pas Hermann Hesse en route.

Qui ça ?
Ca ne me dis rien !
Il a écrit quoi, déjà ?