Etes vous attentifs aux autres cultures ?

Surtout en poésie où la sonorité est primordiale.. C'est pour ça que j'appréciees éditions où il y a la version originale et la version traduite

Pour ce qui est de la religion je suis complètement d'accords. C'est pour ça que j'ai acquis la bible. (pas encore commencé)

Je vous recommande un documentaire en replay qui donne une très bonne illustration de ce qu'est la notion de culture en ethnologie.

De 1957 à 1965 un ethnologue américain est venu observer un petit village entre Angers et Cholet, aidé par d'autres chercheurs de Harvard, en s'immergeant dans le village avec sa famille.

Il a filmé, photographié, analysé, ce qui a permis ensuite aux villageois de prendre conscience de leurs propres rites, coutumes, organisation sociale, .... et d'aider à combattre des idées sur la soi disante sédentarité et immobilité des population rurales.

Le documentaire vient bien nourrir notre débat sur la curiosité que l'on peut avoir sur d'autres cultures, ainsi que sur notre propre culture.



http://www.pluzz.fr/doc-24-pays-de-la-loire-2012-01-25-23h55.html

Merci Albert je prendrai le temps de le regarder

Quetschup, permets moi de te répondre.
Tu décrètes du haut de ton savoir que les religions sont aliénantes. Tu sacralises la liberté comme valeur unique et de forme unique. En fait, je me demandes si tu as une histoire? Je veux dire, es-tu née dans un milieu bien particulier, élevé par des parents, as-tu fréquenté des écoles bien particulières où es-tu la seule personne que je connaisses née de personne, élevée par personne et enseignée par personne! Je suis certain d'une chose nous ne sommes libres que d'une chose: de croire que nous le sommes. Notre parcourt personnel est entaché par nos rencontres qui ne sont pas fortuites et dues uniquement à notre volonté égocentrique de liberté, jamais finie que par ce qui nous entoure. La liberté que tu as l'indécence de couler dans le marbre est protéiforme, changeante et multiple. Ta connaissance des religions et ton opinion par rapport à elles démontre à quel point tu es prisonnière d'une école bien particulière. Que sais-tu réellement de ces hommes d'église? As-tu jamais essayé de parler avec eux de "culture", puisque c'est le sujet de ce fil? J'en doute. Cette culture dont tu te gargarises, ce savoir classique (les Sénèque, Tite-Live et autres Platon) nous seraient inconnus sans ces moines et ces penseurs chrétiens qui les ont étudiés durant les 1000 années du Moyen Age et pas pour les nier, contrairement à ce que la mythologie jacobine prétend. Nous sommes aussi, que tu le veuilles ou non, les enfants de ces hommes. Sais tu que le libre arbitre est une valeur essentiel de la théologie chrétienne? La société contemporaine uniquement intéressée par la jouissance épicurienne (et encore d’Épicure elle ne retient que le moins intéressant des enseignements) de la vie en oublie vite que nous ne sommes pas uniquement nés pour consommer, la culture devenant un bien de consommation parmi tant d'autres (je lis un bouquin et hop je passe au suivant!).
Alors je rejoins Ysandre qui dit une chose essentiel: la culture est universel. Les formes que peuvent prendre un art, un vêtement ou un temple ne sont que des variations sur un même thème. L'occident adore cloisonner, différencier alors qu'il serait plus judicieux de jeter des ponts et d'envisager la pensée et son expression comme une sphère; les trajets étant plus courts d'un point à un autre. Qu'il y aie des gens de tout horizons uniquement avides de pouvoir et d'imposer leurs certitudes n'est pas propres aux religions mais bien à l'Homme. Est-ce à dire qu'il faille résumer une pensée à ses crétins? Je ne suis pas pour ces extrémistes qui brûlèrent une salle de cinéma lors de la première de "la dernière tentation du Christ". Mais que pensez des laïques qui décrètent que leurs idées ne peuvent générer d’intolérance? La culture c'est pas uniquement une façon de vivre, mais aussi une façon de penser le monde, de l'appréhender, de le rêver, de le recréer sans cesse et aussi de la confronter aux autres cultures. Pourtant, au final, j'en reviens au point qui moi m'a toujours interpelé: pourquoi les colosses de Memnon peuvent émouvoir un japonais, un égyptien et un américain du middle-west? Qu'est-ce qui unit ces trois personnes devant deux blocs de Granit vieux de plusieurs milliers d'années?
Je ne vais peut-être pas me faire des amis mais sincèrement j'aurais aimé voir une réponse du genre: Moi je ne m'intéresse qu'à la culture des fayots, cela aurait été au moins une réponse originale.

Layla Monroc a écrit:

Surtout en poésie où la sonorité est primordiale.. C'est pour ça que j'appréciees éditions où il y a la version originale et la version traduite

(pas encore commencé)

c'est pour cela que le traducteur a toujours une tache importante par exemple les ecrits d'Edgar Allan Poe etaient traduits par Baudelaire,il elimine toutes les choses accesoirescomme la repetition...etc.quand je lis un texte de poe traduit par Baudelaire ca me parait tres originale je ne sens pas que c'est une traduction.

j'aime beaucoup ce que tu dis, Liliam j'y trouve une résonance, en moi, et je te remercie d'avoir si bien développé ta pensée, en l'appuyant d'exemples.

De rien Ysandre parfois je m'emballe...
Ça doit être mon sang italien

j'ai du sang espagnol c'est sans doute pour ça que je t'ai lu sans avoir envie de faire autre chose Lliam
bon sens

Luca a écrit:

Nous ne repérons l'extrémisme que dans ce qu'il a de profondément différent de nos propres valeurs. Lorsqu'il fait partie de notre socle culturel, nous ne le voyons plus. C'est sur ce constat qu'est né ce fil : notre perception n'est jamais neutre, notre non-perception pas plus.

Je suis plutôt d'accord avec toi Luca.
J'aime bien aussi ce qu'à écrit Liam7.

Pour coller à fond dans le sujet j'ai trouvé quelques citations de Claude Lévi-Strauss qui peuvent nous aider à réfléchir sur la question (ainsi que sur des thèmes connexes : individualisme, liberté), et avec lesquelles je suis en grande partie d'accord.

Citation :

"On a mis dans la tête des gens que la société relevait de la pensée abstraite alors qu’elle est faite d’habitudes, d’usages, et qu’en broyant ceux-ci sous les meules de la raison, on pulvérise des genres de vie fondés sur une longue tradition, on réduit les individus à l’état d’atomes interchangeables et anonymes."

Citation :

"Les grandes déclarations des droits de l'homme ont, elles aussi, cette force et cette faiblesse d'énoncer un idéal trop souvent oublieux du fait que l'homme ne réalise pas sa nature dans une humanité abstraite, mais dans des cultures traditionnelles où les changements des plus révolutionnaires laissent subsister des pans entiers et s'expliquent eux-mêmes en fonction d'une situation strictement définie dans le temps et l'espace. Pris entre la double tentation de condamner des expériences qui le heurtent affectivement, et de nier des différences qu'il ne comprend pas intellectuellement, l'homme moderne s'est livré à cent spéculations philosophiques et sociologiques pour rétablir de vains compromis entre ces pôles contradictoires, et rendre compte de la diversité des cultures tout en cherchant à supprimer ce qu'elle conserve pour lui de scandaleux et de choquant".

Race et Histoire - 1952.

Citation :

Dans toutes ces hypothèses, la contribution que l'ethnologue peut apporter à la solution du problème racial se révélerait dérisoire et il n'est pas certain que celle qu'on irait demander aux psychologues et aux éducateurs se montrerait plus féconde, tant il est vrai que, comme nous l'enseigne l'exemple des peuples dits primitifs, la tolérance réciproque suppose réalisées deux conditions que les sociétés contemporaines sont plus éloignées que jamais de connaître: d'une part, une égalité relative, de l'autre, une distance physique suffisante.
(...) Sans doute nous berçons-nous du rêve que l'égalité et la fraternité régneront un jour entre les hommes sans que soit compromise leur diversité. Mais si l'humanité ne se résigne pas à devenir la consommatrice stérile des seules valeurs qu'elle a su créer dans le passé (...), elle devra réapprendre que toute création véritable implique une certaine surdité à l'appel d'autres valeurs, pouvant aller jusqu'à leur refus, sinon même leur négation. Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l'autre, s'identifier à lui, et se maintenir différent. Pleinement réussie, la communication intégrale avec l'autre condamne, à plus ou moins brève échéance, l'originalité de sa et de ma création. Les grandes époques créatrices furent celles où la communication était devenue suffisante pour que des partenaires éloignés se stimulent, sans être cependant assez fréquente et rapide pour que les obstacles indispensables entre les individus comme entre les groupes s'amenuisent au point que des échanges trop faciles égalisent et confondent leur diversité.
(...) Convaincus que l'évolution culturelle et l'évolution organique sont solidaires, [l'ethnologue et le biologiste] savent que le retour au passé est impossible, certes, mais aussi que la voie où les hommes sont présentement engagés accumule des tensions telles que les haines raciales offrent une bien pauvre image du régime d'intolérance exacerbée qui risque de s'instaurer demain, sans même que les différences ethniques doivent lui servir de prétexte. Pour circonvenir ces périls, ceux d'aujourd'hui et ceux, plus redoutables encore, d'un proche avenir, il faut nous persuader que leurs causes sont beaucoup plus profondes que celles simplement imputables à l'ignorance et aux préjugés: nous ne pouvons mettre notre espérance que dans un changement du cours de l'histoire, plus malaisé encore à obtenir qu'un progrès dans celui des idées.

Race et Culture - 1971.

Citation :

Je m’insurge contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme et des attitudes normales, légitimes même, en tout cas inévitables. Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d'individus l'effet nécessaire d'un commun patrimoine génétique. On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de la penser au-dessus de toutes les autres et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement. Si comme je l'ai écrit ailleurs, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au-delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi : elles ne s’ignorent pas, s’empruntent à l’occasion, mais pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports persiste entre elles une certaine imperméabilité.

Le regard éloigné - 1983.

Qu'en pensez-vous ?

Rem j'ai bien lu tes citations de Levis-Strauss elles me font penser à ceci.
Je m'intéresse beaucoup à deux peuples que beaucoup pourraient croire identiques: ce sont les Sioux et les Crows. D'abord il faut savoir que ces deux peuples amérindiens sont issus de la même famille (Sioux) et cependant il n'y a rien de plus différents qu'un Lakota et un Absaroka. Ces deux peuples se sont opposés durant des décennies et aussi dans les guerres indiennes. Dans l'imaginaire populaire rien ne ressemblent plus à un indien des plaines qu'à un autre et cependant les premiers ethnologues américains tentèrent juste au tournant du XX° à fixer les coutumes de ces deux peuples avec une remise en question par les indiens eux-mêmes à notre époque contemporaine où ils affirment encore plus leurs différences. Ils ont par exemple la même cérémonie: celle du Soleil mais si elle revête une importance primordiale chez les sioux elle l'est moins chez les crows. La façon de nommé les membres d'une même famille est elle aussi différente avec par exemple une interdiction du beau-fils à s'adresser directement à sa belle-mère chez les crows. C'est très intéressant de découvrir à la fois les différences mais aussi ce qui rattachent au final ces peuplades à nous: sens de l'honneur, du respect, sens du sacré et de l'entre-aide, organisation de la société en groupe (en club pourrait-on dire) ... Chaque monde répondant à la fois différemment (la forme) à ce qui fait l'essence (ontologie) de l'homme.
Mais à mon sens la forme n'est jamais que l'expression particulière d'une même essence humaine. C'est cette essence qui m'intéresse quand j'écoute un Gagaku japonais où lis un conte blackfeet.

Amen ^^

Lliam7 a écrit:

Rem j'ai bien lu tes citations de Levis-Strauss elles me font penser à ceci.
Je m'intéresse beaucoup à deux peuples que beaucoup pourraient croire identiques: ce sont les Sioux et les Crows. D'abord il faut savoir que ces deux peuples amérindiens sont issus de la même famille (Sioux) et cependant il n'y a rien de plus différents qu'un Lakota et un Absaroka. Ces deux peuples se sont opposés durant des décennies et aussi dans les guerres indiennes. Dans l'imaginaire populaire rien ne ressemblent plus à un indien des plaines qu'à un autre et cependant les premiers ethnologues américains tentèrent juste au tournant du XX° à fixer les coutumes de ces deux peuples avec une remise en question par les indiens eux-mêmes à notre époque contemporaine où ils affirment encore plus leurs différences. Ils ont par exemple la même cérémonie: celle du Soleil mais si elle revête une importance primordiale chez les sioux elle l'est moins chez les crows. La façon de nommé les membres d'une même famille est elle aussi différente avec par exemple une interdiction du beau-fils à s'adresser directement à sa belle-mère chez les crows. C'est très intéressant de découvrir à la fois les différences mais aussi ce qui rattachent au final ces peuplades à nous: sens de l'honneur, du respect, sens du sacré et de l'entre-aide, organisation de la société en groupe (en club pourrait-on dire) ... Chaque monde répondant à la fois différemment (la forme) à ce qui fait l'essence (ontologie) de l'homme.
Mais à mon sens la forme n'est jamais que l'expression particulière d'une même essence humaine. C'est cette essence qui m'intéresse quand j'écoute un Gagaku japonais où lis un conte blackfeet.

alors là vraiment chapeau ! tu pourrais me conseiller des lectures sur les Crow ? c'est très intelligent ce que tu dis

Hélas Natalia les seuls livres dignes de ce nom n'ont jamais été traduits en français.
Le premier ethnologue américain a été Robert Lowie ensuite ce sont les Apsaaloke qui ont eux-même repris le relais souvent en critiquant les travaux de Lowie car trop entachés d'erreurs mais en même temps en lui reconnaissant plusieurs qualités dont la moindre n'est pas d'avoir fixé les derniers feux de la société crow au début du XX°
Quelques livres que j'ai en magasin:
Robert Lowie: The crow indians
Robert Lowie: Myths and traditions of the Crow Indians
Phenocia Bauerle: The way of the warrior
Rodney Frey: "The world of the crow indians"
Pretty-Shield: "Medecine woman of the crows"
J'ai acheté ces livres via Amazon.com. Ils ne sont pas chers. J'ai trouvé les Lowie à 8 euros pièces si je me souviens bien.
Une anecdote. Le nom des crows ou absaroka est en fait une erreur de traduction des explorateurs français qui pensaient que Apsaaloke voulait dire "peuple du corbeaux". En réalité cela se traduit par "le peuple du bluejay", du nom d'un oiseau du Kansas où les crows vivaient avant de migrer vers les Big Horn.
Bonne lecture si tu arrives à les trouver.