Faulkner, Sanctuaire

rotko a écrit:

oui, d'accord avec Luca sur son spoiler de la culpabilité.

Moi aussi

Toutes les descriptions,sont écrites d'une manière à confondre le lecteur, Faulkner donne des demi-vérités que nous devons dévoiler nous mêmes  mesure que je lis, ce livre il me séduit en même temps qu'il m'effraye . Je dirai mon point de vue sur les personnages, aucun, sauf deux n'est sympathique.
J'ai lu la préface de Malraux où il compare la tragédie Grecque avec le fatalisme de ce roman noir.
La semaine prochaine mon avis, sur ce que j'ai pu comprendre.

Malgré tout ce qu'on a dit sur l'atmosphère pesante, certaines pauses comiques/cocasses, voire d'humour noir, existent dans le roman :

deux exemples :

Chap XXI Snopes et Fonzo ou Bouvard et Pécuchet, sont à Memphis dans le train vers Memphis : L'un joue le connaisseur, l'autre, le novice/ naïf, mais tous deux sont ridicules comme paysans endimanchés dans une métropole. Prisonniers des apparences, ils se méprennent sur la pension de famille où ils ont élu domicile (En fait le bordel de Reba).

Celle-ci joue d'ailleurs les femmes de salon, offrant le thé à des soi-disant dames patronnesses, le petit doigt en l'air. Le bordel se veut BCBG.

Chap XXV La salle funéraire ; tout y est incongru : le cercueil voisine avec les piste de danses et les tables de jeux. Au recueillement qui conviendrait se substitue une violente polémique sur les convenances avec le choix de l'accompagnement musical, la dispute devient un combat généralisé.

S'annonce en 1939 une veine comique développée plus tard par Chester Himes, avec le rôle que jouent les pompes funèbres (imbroglio negro 1959), et l'humour noir (il faut reboucher le trou dans le front du mort, ici RED.).

amusant ,Rotko, d'avoir rapproché Snopes et Fonzo à Bouvard et Pécuchet. Pour l'humour dans ce livre, s'il y en a , moi je ne le découvre pas.

Mon compte rendu sur Sanctuaire.
Je trouve que ce livre est l’un des plus pessimistes que j’aie lus.
Le mal, dans toute sa cruauté, l’emporte sur le bien dans un monde sans issue possible. Malgré sa noirceur il est loin d’être un thriller ; c’est, comme le dit Malraux dans la préface, l’irruption dans le roman de la tragédie grecque et de sa puissante fatalité.
Faulkner développe une intrigue où les personnages, soient-ils victimes ou bourreaux, sont tous démunis de sens moral.

Le début nous présente Temple Draque, jolie et coquette, fille d’un juge, en compagnie de Gowan filant à toute vitesse, dans un état d’ivresse avancé. La voiture, en panne, quitte la route, et ils se trouvent dans un lieu ignoré. Il abandonne Temple à son sort, et sa vie va changer à tout jamais.
Elle rencontre une distillerie clandestine d’alcool, fréquentée par des individus dangereux, qui feront d’elle une victime.

Popeye, toujours vêtu en noir, est l’image la plus atroce, mais les autres appartiennent aussi à un monde méprisable. Lee Godwin, le propriétaire de la fabrique qui jouera un rôle important dans l’histoire, a derrière lui un passé trouble.
D’autres personnages du même niveau se présentent tour à tour : contrebandiers, juges et avocats corrompus, politiques aux mœurs dissolues, parcourent le livre.

Seulement deux personnages échappent au fléau du Mal : Tommy, le simple, qui payera de sa peau avoir tenté de protéger Temple ; Horace Benbow, l’avocat honnête qui va plaidoyer en défense de Godwin ; on verra plus tard le résultat.

Faulkner développe dans l’intrigue des allers-retours, il sème la confusion sur les différents événements, mélange passé et présent, obligeant le lecteur à compléter l’histoire, que l’auteur cache, pour la dévoiler plusieurs chapitres plus tard.

On revient aux scènes les plus atroces de Sanctuaire : la sinistre grange où Temple sera violée -Faulkner laisse pour la fin la manière dont ce viol a été commis ; nous voyons un bébé, maladif, mal nourri, dormant parmi des rats ; le bordel où Temple devient prostituée et alcoolique ; la foule enragée qui met le feu à la prison et Goodwin meurt brûlé ; il y a la femme de Goodwin avec un passé épouvantable, qui nous laisse un malaise en le lisant.

L’histoire, la naissance et les antécédents de Popeye, nous les connaîtrons plus tard.

La Justice

Le moment du procès a lieu, tout à été falsifié sans honte et un innocent sera condamné.
Temple, on ne sait pas pourquoi, accuse Goodwin d’être l’auteur du terrible viol, et protège Popeye, son bourreau.

Des questions se posent : Pourquoi le juge Draque a laissé passer tant de temps pour récupérer sa fille ?
Pourquoi a-t-elle accusé un innocent ?
Que sont devenus après le procès la femme et l’enfant de Goodwin ?
Et pourquoi Popeye se laisse pendre pour un crime qu’il n’a pas commis ?

La dernière page, cette promenade dans le jardin du Luxembourg, le père et la fille, la main dans la main comme si de rien n’était, merveilleuse description, comme toile de fond, musique, du Massenet, du Berlioz, du Tchaïkovski, dans ce superbe automne Parisien, saison de pluie et de mort.

C’est mon premier Falkner, un livre à relire pour mieux comprendre cette écriture déconcertante, qui s’adresse à notre capacité à la dévoiler.

Livre noir, bouleversant, pessimiste, mais d’une qualité dont il faut tenir compte; j’ai beaucoup aimé.

Citation :

Des questions se posent : Pourquoi le juge Draque a laissé passer tant de temps pour récupérer sa fille ?
Pourquoi a-t-elle accusé un innocent ?
Que sont devenus après le procès la femme et l’enfant de Goodwin ?
Et pourquoi Popeye se laisse pendre pour un crime qu’il n’a pas commis ?

je ne sais pas s'il y a des réponses, mais tu sembles opter pour un Popeye innocent. Dans un jury, tu devrais convaincre Luca, Suzanne et moi...

En effet Popeye est caractérisé dès le début comme l'homme au revolver, un obsédé du flingue, depuis sa première question au chapitre 1

- « c’est un revolver que tu as dans cette poche ? », la bosse constante dans la poche droite de son veston, son 'ortomatique' dans le chapitre VIII, dans le chap. XIII, dans le ch. XXIV où Temple le trouve dans un tiroir, essaie p.279 en fin de chapitre de le lui retirer de l'aisselle :

Citation :

Temple porta vivement la main vers l'aisselle de popeye. Il lui saisit le poignet, l'autre main esquissa le même geste ; il la saisit également

. On sait aussi qu'il s'en sert

il a tué le chien de tommy, le rat, Red, et c'est un bon tireur qui fait peur à Goodwin , même dans sa prison. Bref, un tueur. Ch. XXXI, p.365

Citation :

Comme il se rendait auprès de sa mère, cet été-là, on l'avait arrêté pour avoir assassiné un homme dans une certaine ville, à une heure où, dans une autre ville, il assassinait un autre homme.

On ne prête qu'aux riches, même si c'est à tort pour les deux dernières inculpations.

Mais oui Rotko, on sait dès le début qui est Popeye, un vilain tueur, mais quand on l'a arrêté, la police ne savait pas qu'il avait tué Tommy, Red et des autres. C'est pourquoi j'ai dit, un crime qu'il n'avait pas commis ; nullement je le prends comme un innocent.
Ceux qui ont lu le livre, connaissent toute l'épouvante qui s'y trouve dans chaque chapitre. Aucun personnage digne, même Temple et Benwov, ont leur côté sinistre.
C'est un livre qu'il faut lire et essayer de comprendre. Difficile et étrange,et pourtant j'ai aimé cette lecture qui à certains moments m'a paniquée.
Tu peux me recommander un autre, de Faulkner, plus normal?

Tout ce que je sais, je l'ai appris à votre contact.

Attendons des avis compétents dont nous bénéficierons. Pour le dernier post sur Popeye, je me suis servi des bribes de repères mises en "caché". Même si c'est incomplet, c'est très pratique pour s'orienter dans l'intrigue.

Ce que tu veux dire "en caché" c'est spoiler?
Je connais mes limites pour faire une bonne analyse d'un roman, mais pour celui-ci le sujet et l'ecriture me dépassent, je l'avoue un peu désolée.

Amadak a écrit:

Ce que tu veux dire "en caché" c'est spoiler?

oui, en "spoiler", les repères dans le roman, chapitre par chapitre. C'est ton post qui stimule et inspire, ve qui correspond bien à cette entraide pour une lecture attentive.

Amadak a écrit:

je ne prends nullement Popeye pour un innocent.

ah oui, les crimes Ch. XXXI, p.365.

Citation :

Comme il se rendait auprès de sa mère, cet été-là, on l'avait arrêté pour avoir assassiné un homme dans une certaine ville, à une heure où, dans une autre ville, il assassinait un autre homme.

Mes excuses à Amadak : oui, selon toute vraisemblance Popeye ne peut qu’être innocent de ces deux crimes qui lui sont reprochés puisque commis au même moment dans deux endroits différents !!

C’est ma profonde erreur d’avoir pensé au meurtre de Tommy (mea culpa).

Il faut sans doute voir dans ce dernier trait de Faulkner sur la justice expéditive (y compris le lynchage) de l’Amérique, l’attaque virulente contre plusieurs fléaux :

- la maladroite prohibition qui entraîne des distilleries clandestines en plein essor,

- le puritanisme baptiste (ou mormon ou ?) qui stigmatise les apparences du péché ( couples illégitimes) et ferme les yeux sur la prostitution très répandue,

- le racisme omniprésent réservant aux personnes de couleurs les tâches inférieures ou dégradantes (depuis le jardinier du juge, au personnel domestique, en passant par les bordels).

L’existence de cette société raciale et inégalitaire de Sanctuaire (1931) persiste dans Frankie Adams (1946) de Carson McCullers où la seule voie réservée à Honey, du même âge que Frankie, sera la délinquance (salaire huit ans de bagne !).

je sais que mon compte rendu, n'a pas été des meilleurs, mais si moi je n'ai pas su bien m'exprimer, c'est ma faute, Rotko n'a rien de quoi s'excuser, il devrait être magicien pour savoir ce que j'avais dans mon esprit.

J'avoue que le livre a été très compliqué pour moi, pourtant je l'ai compris, mais de là à faire une bonne analyse c'est une autre chanson. Une curiosité, mon livre n'a pas les mêmes chapitres et se termine à la page 308, Je pense qu'il est complet tout de même, je ne veux pas mettre cela comme un prétexte pour les vides que j'ai laissés dans le récit.

Je le trouve très bon, Amadak, ton résumé !
J'ai lu sur la toile que Lee et sa femme seraient noirs, je n'ai pas du tout eu cette impression.
J'ai eu un petit doute à moment donné pour Tommy, mais je ne le crois pas non plus.
Qu'en pensez-vous ?

pour moi lee et sa femme sont blancs, tommy est noir, comme on le voit par son "sociolecte" ou idiolecte qui escamote des voyelles. Chez Carson McCullers, les R sautaient.

"j'vous r'connais ben. Y a un aut'gars de Jefferson qui était là y a trois ou quatre soirs. J'peux pus m'rappeler son nom à cui-là non plus [...] Y m'appelle Jack et je me nomme tawmmy"

Au début j'ai pensé que Lee et sa femme étaient noirs puis un détail m'a fait réaliser mon erreur. Je ne me souviens plus ce que c'était mais je me sais que je me suis dit : "ah ben flute alors, ils ne sont pas noirs". Il faudrait que je le relise pour retrouver le passage (j'espère que je n'ai pas rêvé).

Lee et sa femme sont blancs, Tommy, le meilleur pami ces truands est noir.
Des critiques ont dit qu'il y avait des effets d'humour dans le livre, moi j'en ai pas trouvé.

Amadak a écrit:

Tommy, le meilleur pami ces truands est noir.

C'est sans doute pour ça que le viol de Temple a pesé plus dans les esprits des habitants de Jefferson que le meurtre de Tommy.
Le meurtre d'un noir bof, pas grave tandis que s'attaquer à une blanche...
Le racisme bien que moins violent que dans Cotton Point y est latent, tout le long du livre.

Amadak a écrit:

Des critiques ont dit qu'il y avait des effets d'humour dans le livre, moi j'en ai pas trouvé.

Oui j'ai trouvé aussi de nombreux traits d'humour (faudrait que je replonge dans le livre pour les retrouver) mais on est tellement rigidifié, oppressé même par l'atmosphère qu'on ne peut pas en rire.

Pour Suzanne
c'est vrai que dans "cotton Point" le racisme est encore plus évident. L'humour je ne l'ai pas trouvé, peut-être par l'angoisse qui se déclenche du livre, Ce que j'ai trouvé d'amusant c'est la comparaison qu'a faite Rotko, de Snopes, et Fonzo avec Bouvard et Pécuchet.

Pour Suzanne: pardon ,chère amie ,j'ai perdu le lien sur un conte court PDF que tu avais mis, je ne me souviens pas où, c'était un petit conte de Kipling, je crois.Pourrais-tu l'envoyer de nouveau ?
merci

Il était sur le fil Kipling
Le revoici http://www.vernet-les-bains.fr/iso_album/pourquoi_la_neige.pdf
J'espère qu'il te plaira

Pour Suzanne
merci mille et une fois: je le lirai avec plaisir, souvent j'aime lire sur l'écran parce que je peux agrandir les lettres.

A vous lire, j'ai bien retrouvé l'ambiance pesante, la génie de la narration, les personnages de cette Amérique profonde, comme peux très bien le faire King d'ailleurs.. Mais du coup pour la fin, je suis un peu troublé. J'ai lu le roman il y a quelques années et le souvenir qui m'en reste donnait à peu près ça :

Spoiler: