Peut-on écrire sans lire ?

Dorkyminch a écrit:

" On écrit toujours adossé à une bibliothèque ".

oui, bonne citation

j'ai supprimé ta signature (40 ko) puisque nous veillons à ne pas gêner la bande passante.
N'y vois pas un acte désagréable, merci

J'aime cette citation ! C'est très "parlant".

Harelde a écrit:

De toute manière, un écrivain passionné est d'abord un lecteur passionné.
Le débat peut-être élargi par la question : comment être amené à l'envie d'écrire sans jamais avoir eu l'envie de lire avant ?

J'ai eu envie d'écrire bien avant d'aimer lire ; si j'ai eu envie d'écrire, c'est parce que j'aimais qu'on me raconte des histoires (à l'origine, il y a donc une transmission orale) et que j'étais déjà une rêveuse.

Bien sûr, j'écrivais mal, mais il faut dire que je n'avais que huit ans. x)

Je ne conçois pas qu'on puisse écrire sans s'être nourri de littérature. Quant aux sources de l'écriture, elles sont nulle part et partout. Je crois que l'écrivain est une éponge qui absorbe tout ce qui passe à sa portée. Mais sa création, comme pour tout artiste, naît de ce qu'il a digéré, transformé jusqu'à en faire du neuf.

Bah voilà c'est ce que j'ai dit !

Comme d'habitude, j'ai un avis différent. Beaucoup dépend du milieu. Quelqu'un qui est né dans un milieu "littéraire" n'aura pas nécessairement besoin de s'imbiber davantage pour tourner de jolies phrases, ni même pour emmagasiner des structures narratives. D'autre part enchaîner les lectures peut, comme le suggérait un membre, brider plutôt que favoriser l'acte d'écrire, et finir par s'y substituer.

Il y a peut être un malentendu sur ce que représente "écrire" pour chacun de nous.
On peut savoir écrire élégamment des lettres, des rapports, des documents privés ou professionnels en se contentant de ce que nous a transmis l'école.

Maintenant, lorsqu'"écrire", c'est faire œuvre littéraire, même modeste, il me semble qu'il faut un peu plus.

La citation est très juste.

Moi aussi, j'aime cette phrase, elle me rappelle celle-ci, de Baudelaire je crois : "Nous sommes tous adossés à une bibliothèque d'où nous parlent des voix." C'est lui encore - et cette fois, j'en suis sûre - qui commençait son poème La voix par :

Citation :

Mon berceau s'adossait à la bibliothèque,
Babel sombre, où roman, science, fabliau,
Tout, la cendre latine et la poussière grecque,
Se mêlaient. J'étais haut comme un in-folio.

@ Rotko : ce ne sont pas tout à fait les propos que j'ai tenus. Mais si tu souhaites me prendre pour une personne médiocre ou à la limite de la débilité, surtout ne t'en prive pas cela peut te faire plaisir.

Mettre des mots , voilà qui tient de fait, j'ai pour exemple Hélène Keller, qui ne pouvait que ressentir , elle a commencé par recevoir l'eau dans ses paumes à la pompe , puis le e, a, u, formés par ses doigts par son éducatrice, aussi résistante qu'elle put etre avec ses parents, elle a pu comprendre seulement le mot et la "sensation " de recevoir, d'associer le mot e,a,u au liquide froid d'un seau d'eau reçu sur la tête.
La partie était gagnée, c'est alors que le long travail de lire et écrire a commencé.

La tradition orale des africains, des roms est transmise de génération en génération, depuis quelques décennies, un phénomène nouveau se développe : une production littéraire tsigane écrite. Même si l'on rencontre déjà des exemples de littérature tsigane dans les années 1930, le phénomène – qui va croissant – se développe surtout à partir des années 1970, notamment à la suite du Premier Congrès mondial tsigane de 1971 qui a exprimé la nécessité de consigner par écrit des pans d'une culture millénaire. la mémoire est un livre ouvert pour ces peuples.

Petits nous avons tous commencé par les images, les contes, les histoires, donc les mots écrits sont venus petit à petit, avons nous besoin d'écrire des mots les uns à coté des autres pour former un livre?

Ne peut-on imaginer les dessins, les signes comme les égyptiens l'ont fait, avec de la couleur,
les graffiti's, moyen d'expression, n'est-ce pas là une forme d'écriture sans etre passé par une bibliothèque?
Dans les camps l"indescriptible" ne pouvait qu'etre traduit au charbon de bois, pas par les mots, les mots n'étaient pas assez forts, le silence s'imposait devant de tels horreurs.


Vu le sujet, je pense en particulier à Zoran Music dont le plus petit dessin provoquera toujours une décharge d'intensité forte, plus fort que des mots, où le silence s'impose.

Tout est bon à écrire, mais tout n'est pas forcément bon à lire.

Je pense toujours qu'il n'y a pas de corolaire entre culture livresque et goût pour la lecture, et capacité d'écrire.

Et l'on peut parler de cuisiniers, de peintres, de sculpteurs, aucun d'eux n'a besoin de s'être fait une culture conséquente dans leur domaine avant de créer ! Et parfois même avec génie.
Parfois, cela leur est utile, parfois non.
Et je connais beaucoup de créatifs potentiels, y compris dans l'écriture, complètement inhibés par leurs référentiels. Ils sont soumis devant ces immenses talents qu'ils ont découverts et consommés.
Le système veut chaîner les hommes.
L'Académie veille, le scolaire gronde...
Mais je le redis, la création doit avant tout être jouissive pour son auteur (même dans la douleur), et affranchie des dogmes et des illustres.

Gin

GIN a écrit:

Tout est bon à écrire, mais tout n'est pas forcément bon à lire.

Je pense toujours qu'il n'y a pas de corolaire entre culture livresque et goût pour la lecture, et capacité d'écrire.

Et l'on peut parler de cuisiniers, de peintres, de sculpteurs, aucun d'eux n'a besoin de s'être fait une culture conséquente dans leur domaine avant de créer ! Et parfois même avec génie.
Parfois, cela leur est utile, parfois non.
Et je connais beaucoup de créatifs potentiels, y compris dans l'écriture, complètement inhibés par leurs référentiels. Ils sont soumis devant ces immenses talents qu'ils ont découverts et consommés.
Le système veut chaîner les hommes.
L'Académie veille, le scolaire gronde...
Mais je le redis, la création doit avant tout être jouissive pour son auteur (même dans la douleur), et affranchie des dogmes et des illustres.
Gin

D'accord pour qu'un créateur "s'affranchisse" comme tu dis des dogmes et de ses prédécesseurs, illustres ou non ; mais s'en affranchir ne signifie pas les ignorer ! D'ailleurs, pour s'affranchir de quelque chose ou de quelqu'un, il faut d'abord les connaître justement.
Quant aux grands créateurs sans culture, je n'y crois guère et, pour ma part, n'en connais point. Cela dit, tous les hommes sont des "créatifs potentiels" mais de là à réussir le passage à l'acte, il y a tout un monde qui reste mystérieux. S'il y avait une recette pour créer un chef-d'oeuvre, en cuisine, en sculpture, en peinture, en littérature... cela se saurait !
Reste en effet le plaisir, revendiqué à juste titre par tous les créateurs, souvent suivi de déception quand on ne se sent pas reconnu, ce qui n'est pas une raison pour ne pas persévérer.

Citation :

Et l'on peut parler de cuisiniers, de peintres, de sculpteurs, aucun d'eux n'a besoin de s'être fait une culture conséquente dans leur domaine avant de créer ! Et parfois même avec génie.

c'est ce qu'on appelle un postulat, ou une afffirmation gratuite.

Les artistes bruts, ceux qui pratiquent l'art singulier, existent, c'est vrai, dans des domaines comme la peinture ou la sculpture, mais bien souvent ils avaient une formation initiale ou vivaient dans un milieu fécond et créateur. Ajoute à cela que des états seconds - ou des pathologies, les amenaient à exprimer des fantasmes qu'ils ne contrôlaient plus, d'où leur richesse d'inspiration, parfois.

Dans le domaine musical, les créateurs "analphabètes" de jazz, se sont créé une culture de l'improvisation qui relève du travail de l'autodidacte et de l'écoute de leurs pairs.

Mais la connaissance de la langue ne s'improvise pas, à moins d'adopter une langue fruste qui ne garantit pas la communication.

Je m'avance un peu plus :

je crois que l'expression "avoir un livre dans la tête" est une illusion. L'oeuvre n'existe que lorsqu'elle est écrite, d'ailleurs nous en avons fait souvent la remarque, l'auteur ne décide pas de l' interprétation de son oeuvre : ou l'oeuvre nous inspire, ou non.

Si personne, sauf l'auteur, n'y comprend ou n'en ressent quelque chose, il y a de quoi s'interroger !!!

Et puis entre le livre, le texte, qu'on a dans la tête et celui qu'on écrit, il y a une sacrée différence.
C'est surprenant de voir comme l'idée de départ, même sur un texte court, est très différent du texte abouti. Même si l'histoire reste la même, des personnages s'invitent, l'histoire évolue.

Quand j'écris, même un texte de nouvelle ou un poème, le résultat me surprend toujours, parce qu'il a évolué par rapport à mon idée d'origine.

Personnellement, j'ai commencé à écrire -c'est-à-dire seulement des coups de gueule sur ma vie pourrie sur des blogs-, sans avoir spécialement lu avant, ou en tous cas sans avoir eu "conscience" d'une certaine éducation littéraire auparavant, même si en fouillant bien j'avais déjà lu tous les Oui-Oui, quelques Harry Potter, et même une ou deux nouvelles de Maupassant, et pas mal de Chair de Poule.

Avec le temps, j'ai rencontré une personne qui m'a fortement influencée dans mes écrits qui ont pu suivre, qu'ils fussent coups de gueule plus élaborés, sous forme de poèmes-gueulards avec 3 bonnes idées toutes les 20 "vers", ou ...ben ces fameux poèmes tristes écrits sur un coup de sang.
J'ai commencé à employer plus souvent des métaphores, des images, assez naturellement.

Ensuite, j'ai beaucoup écouté de Léo Ferré, et j'ai souvent repris son RYTHME.
Quand j'écris, souvent j'écris sur un rythme très particulier qu'utilise Léo Ferré dans ses chansons.
Presque trop, une forme assez similaire.

Une autre fois j'ai fait une tentative de nouvelle suite à la lecture de quelques Bukowski.
Idem, reprise plus ou moins consciente du style de l'auteur, de la phrase courte et parlée -même si un peu plus "sophistiquée" de mon côté, on perd pas ses vieilles habitudes, et imitation d'une certaine violence.

Donc.

Comment l'expliquer...

Ecrire suppose d'abord...avoir appris à lire. Ou en tous les cas, avoir compris les mots des autres par l'ouïe, et apprendre à les retranscrire étant l'étape suivante. Lire et écrire, sont dans tous les cas indissociables, ou presque : certains ne peuvent que lire, et ne savent pas écrire, car ils n'ont pas appris, tout simplement.

Mais intéressons-nous à celui qui écrit. Il a lu. Entendu. Quoi ? Qui ?

Lu les Oui-Oui, écouté ses parents. Ses maîtres et maîtresses, ses camarades de jeu. Le monde autour.

Ecrire suppose d'abord une écoute. L'écoute précède la lecture.

Le style ? Dès l'enfance ? Hum...je ne sais pas. Je ne sais pas à partir de quel moment un enfant peut écrire avec un certain "style". Pas sûr qu'on puisse parler de style trop tôt.
Pour les sujets, ce sera ce qui intéresse l'enfant : un tour au zoo, son amoureuse, ses parents. Sa vie, quoi.

Ecrire en ayant dépassé l'enfance suppose une consience concrète que l'on écrit quelque chose.

Je parle d'écrire une nouvelle, un poème, un roman.
Je parle d'un jeune adulte ou d'un adulte.

Ecrire au collège s'est souvent faire rire les copains. Raconter des histoires rigolotes sur un papier, de l'imagination "pure", personnellement je me souviens d'une histoire d'extra-terrestres avec des inspirations au niveau des noms des personnages venant de Star Wars.

Et c'est COMPARER. Déjà au collège j'ai été rapidement déçu de moi : les autres écrivaient des choses plus amusantes, plus rigolotes, et je sentais qu'ils SAVAIENT écrire.

Au lycée la distance s'est creusée. Certains, certaines étaient carrément très très bons, ils écrivaient des histoires très bien scénarisées, très intenses, passionnantes...et moi, bof, un p'tit 10 ou des trucs comme ça. Je savais pas trop ce que j'écrivais, je pense. Je pense que je m'appliquais à faire de belles phrases, à écrire "bien", mais il me manquait certainement quelque chose comme le talent, ou l'inspiration, ou bien les deux.

Je ne sais pas d'où ça a pu leur venir. Je ne sais pas si ils lisaient, ce qu'ils lisaient (enfin Harry Potter pour mon pote, comme moi ^^), ce qu'ils avaient lu.

C'était pas les plus "sots" ceci-dit, qui avaient eu des bonnes notes. Ce sont ceux qui avaient l'air d'avoir été "bien éduqués", et de venir de catégories socio-pro plutôt favorisées que défavorisées.
C'était peut-être les plus matures finalement de la classe, aussi. Deux filles qui étaient globalement douées et intéressées par les lettres, et mon pote, plutôt un malin dans son genre, certainement éduqué au livre à y penser, en tous cas, il avait le don de la séduction et de raconter à l'oral les histoires, et, différence énorme déjà à l'époque par rapport au "reste du monde" : il connaissait et écoutait Bruce Springsteen. C'est con mais à 15/16 ans, entre ça et Madonna, bah c'est pas la même chose, si vous me suivez.

Donc bref. Je me perds un peu. Mais je pense qu'un petit "background" est déjà nécessaire au niveau de l'alphabétisation, tout simplement. Des parents qui parlent bien, qui ne nous font pas lire ou écouter n'importe quoi -jusqu'à un certain âge en tous les cas, le temps de l'éducation on va dire-, voilà déjà des facteurs qui vont nous inciter à bien parler / écrire / nous exprimer.

Amusant, en classe un jour, une nana qui parlait pas top, me dit "Ouah tu parles trop bien Français" après une formulation bien "construite" d'une phrase de ma part.
Différence ici : façon de s'exprimer. Façon de parler. Langage.

Je pense que beaucoup de personnes n'ont déjà pas les armes pour s'exprimer VERBALEMENT, exprimer concrètement ce qu'ils pensent ou ressentent, ou même développer des idées.
Comme dit plus haut, ces personnes, vont peut-être pouvoir s'exprimer à-travers un autre moyen, une autre technique : photographie, peinture, tags, musique, dessin, etc.

Je dérape peut-être un peu sur le sujet. Je ne sais pas.

Reste qu'il y a effectivement écrire et écrire.
Ecrire mes bêtises de bloggeur va bien 5min, mais c'est pas seulement bien écrire le Français ou bien manier les syntaxes qui va faire de moi un artiste, un écrivain.

J'en reviens au phénomène de COMPARAISON exprimé rapidement plus tôt.

Je crois que l'on n'a pas trop le choix : pour évaluer notre travail d'écriture, nous avons besoin de référentiels.
Pour faire évoluer notre style, la construction éventuelle de nos histoires, je pense qu'il est assez bon d'aller "voir ailleurs" et de s'inspirer, de comprendre en tous les cas, de constater les oeuvres d'autres auteurs, ou d'autres créateurs, on parlait plus tôt d'un écrivain qui s'inspirait plus de la télévision que des livres.

Mais on peut faire un parallèle avec la peinture : la très grande majorité des peintres illustres ont énormément travaillé à partir d'oeuvres d'artistes qu'ils admiraient, qu'ils aient été de leur époque ou d'une époque antérieure.

C'est un constat de "déception" qui m'avait pris, quand j'ai découvert au fur et à mesure, que dans l'art en général, il n'y a pas de "génie", sans contexte, sans contexte humain, sans inspiration de ce qui se passe autour de nous, constamment. Il n'y aurait pas eu de Bob Dylan sans Woody Guthrie, sans toute une énorme culture US et étrangère -Verlaine et Rimbaud- qu'il a su assimiler et ressortir à sa façon, pas d'homme sans homme, grosso-modo.

Créer à partir de rien, je n'y crois pas trop. Rares sont les enfants prodiges, pour détourner un peu le sens du mot. La création "absolue" et de "l'homme seul sur Terre", j'y crois plus trop, ---ou en tous cas ça tournerait en rond, c'est forcé---. Et c'est très bien. Ca veut dire qu'on s'enrichit des autres tout le temps, tous les jours.

Je pense qu'on peut écrire sans lire, mais à moins d'être un génie absolu, écrire à partir de rien...bof. Rare.

Un gamin qui ma mère a eu dans sa classe était tellement bon dès le collège que les profs ne le notaient pas, ou jamais en-dessous de 20/20, un surdoué de l'écriture, quoi.
Je sais qu'il aimait beaucoup lire, notamment les grands classiques du genre Balzac, ce garçon est certainement né pour écrire, il a certainement eu un goût absolu pour le verbe très tôt, de façon très précoce. Qu'il a enrichi à force de lectures passionnées.

Donc...en conclusion...écrire sans lire, rarement.

Désolé pour le pavé, légèrement en bordel et pour le coup mal écrit, mais bon. C'est comme ça.

Et pour finir sur une citation qui me revient en tête à chaque fois que j'écris quoi que ce soit :

"Je crois encore qu'on pense à partir de ce qu'on écrit et pas le contraire." Louis Aragon.

Bref. See you all !

PS : bon, j'ai pas le temps de revenir sur ce que j'ai écrit je dois me coucher. Quelques idées peuvent être largement mieux développées et précisées, d'autres sont un peu sottes, l'ensemble est malgré tout cohérent je suppose. 14/20. Bref.

Bisous bisous !

Ce débat est très intéressant, merci de l'avoir posté.
Savoir lire : qu'est ce que cela veut dire ? savoir déchiffrer les mots, les comprendre, comprendre les idées derrière les mots, comprendre les métaphores, les périphrases dans les textes. Un roman a toujours plusieurs niveaux de lecture.
Oui j'aime bien le mot référentiel. La lecture nous donne matière à penser, à réfléchir, mais aussi des idées pour décrire des paysages, des personnages, un vocabulaire pour amener du drame sans que ce soit un texte forcément dramatique. Qu'est ce qui attire le lecteur, quels thèmes, quelles histoires. Pour un écrivain, lire ses confrères, c'est une mine d'or, cela lui apporte beaucoup.
Pour parler de mon expérience, mon premier livre je l'ai lu à 4 ans (c'était la petite maison dans la prairie) et mon premier texte ou plutôt poème, je l'ai écrit à 10 ans. Ce n'est pas la passion de la lecture qui m'a amenée à écrire. Pour lire et écrire, c'est complémentaire.

Je pense que nous avons tous des sources d'écritures communes et différentes.

Pour les idées, ce sont plutôt les photos, les tableaux, les films, qui me plongent dans une atmosphère particulière.

Pour le rythme, c'est la musique... Plutôt pop pour les discussions badines et l'amitié, plutôt classique pour les interrogations sur soi, les autres et le monde, plutôt heavy metal pour les scènes de combat, etc.

Oui, j'écris en musique... tout au moins pour lancer la machine à pensée (je faisais pareille quand j'apprenais mes cours, vieille habitude donc), ensuite, la musique peut s'arrêter, l'esprit continu comme si, jusqu'à la fatigue.

Par contre, mes lectures influencent mon style, si je vais écrire à la 1ère ou à la 3ème personne mais ne me donnent pas d'idée, au contraire...


Donc j'imagine que si on a déjà un style intéressant, on peut coucher sur le papier des histoires fort bien construites... sans être un grand lecteur.

Après, comme je l'ai dit plus haut, on peut avoir des modus différents nous menant à l'écrit...

Merwyn a écrit:

Donc j'imagine que si on a déjà un style intéressant, on peut coucher sur le papier des histoires fort bien construites... sans être un grand lecteur.

Après, comme je l'ai dit plus haut, on peut avoir des modus différents nous menant à l'écrit...

oui on peux avoir un talent inné qui fait que l'écriture vient de soi sans aucune difficulté. Je pense que ce talent est rare et qu'on puise plus ou moins nos idées dans d'autres livres.

Drella a écrit:

Je pense que beaucoup de personnes n'ont déjà pas les armes pour s'exprimer VERBALEMENT, exprimer concrètement ce qu'ils pensent ou ressentent, ou même développer des idées.
Comme dit plus haut, ces personnes, vont peut-être pouvoir s'exprimer à-travers un autre moyen, une autre technique : photographie, peinture, tags, musique, dessin, etc.


Je crois que l'on n'a pas trop le choix : pour évaluer notre travail d'écriture, nous avons besoin de référentiels.
Pour faire évoluer notre style, la construction éventuelle de nos histoires, je pense qu'il est assez bon d'aller "voir ailleurs" et de s'inspirer, de comprendre en tous les cas, de constater les oeuvres d'autres auteurs, ou d'autres créateurs, on parlait plus tôt d'un écrivain qui s'inspirait plus de la télévision que des livres.

)

Sans parler de référentiels, on peut parler du regard de l'autre, un regard qui jugera bien ou mal, de manière partiale ou non mais l'écrivain aura un retour qui sera providentiel pour qu'il puisse évoluer dans son écriture.
S'exprimer par écrit demande une bonne connaissance de la langue, de la syntaxe, de la grammaire donc une maîtrise de sa langue maternelle. C'est pour cela que certaines personnes choississent la peinture, les arts plastiques pour exprimer leurs pensées.

Personnellement j'ai quasi cessé de lire quand j'ai commencé à écrire, et aujourd'hui je ne lis plus.
Je ne pense pas que lire soit forcément nécessaire, dans le sens d'avoir besoin de ce moyen, et uniquement de ce moyen pour parler ensuite de " référentiel ", mais bien souvent, la scolarité ( lire + écrire de nos lectures ( interprétation de textes et documents divers) + apprendre nos écrits + les retransmettre lors d'une interro ), bien souvent donc, la scolarité passe par le biais de la lecture. ( je parle de scolarité parce que je n'ai que 27 ans )
Mais une lecture c'est une lecture, et ça n'est pas forcément lire au sens propre.
Et puis je pense aussi que tout dépend de ce que l'on écrit (poésie, romans, philosophie, écrits à caractère historique ... )
Et je pense aussi qu'une écriture c'est une écriture, et que ça n'est pas forcément écrire au sens propre.

pendantce a écrit:

Personnellement j'ai quasi cessé de lire quand j'ai commencé à écrire, et aujourd'hui je ne lis plus. Je ne pense pas que lire soit forcément nécessaire, dans le sens d'avoir besoin de ce moyen, et uniquement de ce moyen pour parler ensuite de " référentiel ", mais bien souvent, la scolarité ( lire + écrire de nos lectures ( interprétation de textes et documents divers) + apprendre nos écrits + les retransmettre lors d'une interro ), bien souvent donc, la scolarité passe par le biais de la lecture. ( je parle de scolarité parce que je n'ai que 27 ans )
Mais une lecture c'est une lecture, et ça n'est pas forcément lire au sens propre.
Et puis je pense aussi que tout dépend de ce que l'on écrit (poésie, romans, philosophie, écrits à caractère historique ... )
Et je pense aussi qu'une écriture c'est une écriture, et que ça n'est pas forcément écrire au sens propre.

Voilà qui me surprend énormément. Peut-être parce que j'ai débuté dans l'écriture et dans la lecture quasi en même temps, très jeune par conséquent. En outre, je n'arrive pas à m'imaginer cessant de lire, j'en ai besoin et ne saurais m'en passer. Enfin, je crois que l'esprit de celui ou celle qui écrit se nourrit autant de ce qu'il voit et entend que de ce qu'il lit, quel que soit d'ailleurs le genre de lecture.

nicyrle a écrit:

Enfin, je crois que l'esprit de celui ou celle qui écrit se nourrit autant de ce qu'il voit et entend que de ce qu'il lit, quel que soit d'ailleurs le genre de lecture.

Je suis d'accord avec toi. Un écrivain se nourrit de tout ce qui l'entoure, pas uniquement des idées. Un paysage peut me suggerer un poème, c'est arrivé ou une réflexion entendue dans le tram : j'écris une nouvelle. La réalité est une glaise que l'écrivain transforme à sa guise.
Qu'est ce que tu écris ?

nicyrle a écrit:

Enfin, je crois que l'esprit de celui ou celle qui écrit se nourrit autant de ce qu'il voit et entend que de ce qu'il lit, quel que soit d'ailleurs le genre de lecture.

cathyHu a écrit:

Je suis d'accord avec toi. Un écrivain se nourrit de tout ce qui l'entoure, pas uniquement des idées. Un paysage peut me suggerer un poème, c'est arrivé ou une réflexion entendue dans le tram : j'écris une nouvelle. La réalité est une glaise que l'écrivain transforme à sa guise.
Qu'est ce que tu écris ?

Jolie métaphore, je la conserverai dans ma mémoire comme un cadeau, CathyHu.
J'écris des romans, des nouvelles, des contes, des poèmes, en particulier des haïkus. Je viens de terminer un essai qui sera illustré de photos d'une Vietnamienne et ponctué de quelques-uns de ses poèmes traduits par elle-même, la publication est programmée pour janvier. Tu vois, je suis éclectique !

nicyrle a écrit:

nicyrle a écrit:

Enfin, je crois que l'esprit de celui ou celle qui écrit se nourrit autant de ce qu'il voit et entend que de ce qu'il lit, quel que soit d'ailleurs le genre de lecture.

cathyHu a écrit:

Je suis d'accord avec toi. Un écrivain se nourrit de tout ce qui l'entoure, pas uniquement des idées. Un paysage peut me suggerer un poème, c'est arrivé ou une réflexion entendue dans le tram : j'écris une nouvelle. La réalité est une glaise que l'écrivain transforme à sa guise.
Qu'est ce que tu écris ?

Jolie métaphore, je la conserverai dans ma mémoire comme un cadeau, CathyHu.
J'écris des romans, des nouvelles, des contes, des poèmes, en particulier des haïkus. Je viens de terminer un essai qui sera illustré de photos d'une Vietnamienne et ponctué de quelques-uns de ses poèmes traduits par elle-même, la publication est programmée pour janvier. Tu vois, je suis éclectique !

J'écris des poèmes, des acrostiches, des romans et des nouvelles. Je t'invite à aller me lire dans mon site et mon blog.
Tu es publié où ?

Je pense que même quelqu'un qui ne lit que très très peu peut se mettre à écrire mais à mon avis, le développement de son style en pâtira...Cela dit, la qualité du peu de livres lus vaut bien mieux qu'une grande quantité de navet de littérature je pense.

Mais quelqu'un qui a l'habitude de lire pourra avoir une plus grande richesse de vocabulaire à mon avis.

Par exemple, comment une personne qui veut se lancer dans l'écriture de poèmes peut-elle écrire un véritable poème sans en avoir lu aucun? Il ne connaîtra pas les différents types de figures de styles et de construction poétique des grands auteurs et créer ensuite son propre style en partant sur des bases il me semble. Il en est de même pour les romans, les nouvelles etc.

Pour reformuler en gros, selon moi, toute personne peut écrire sans avoir lu beaucoup mais ses écrits resteront assez basiques mais quand on commence à parler des personnes qui veulent créer via l'écriture, elles se doivent d'avoir une bonne liste de références littéraires dans leur esprit en amont, afin de mieux développer leur style.

Et quel écrivain, journaliste ou chroniqueur n'a jamais lu un livre ou un journal ou des chroniques de sa vie ? (Si c'est le cas, je serai curieuse de savoir lequel...^^)