flash-ball, garde à vue, et l'arsenal sécuritaire.

troglodyte a écrit:

Hexagone a écrit:

Rectification, ce n'est pas toute personne suspectée d'avoir commis une infraction, c'es toute personne ayant commis un crime ou délit puni d'une peine d'emprisonnement.

Article 63 du Code de Procédure Pénale : "L'officier de police judiciaire peut, pour les nécessités de l'enquête, placer en garde à vue toute personne à l'encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenté de commettre une infraction. Il en informe dès le début de la garde à vue le procureur de la République."

Inexact. Une infraction punie d'une peine d'emprisonnement. Pour simplifier, un crime ou un délit, bien que tous les délits ne soient punissables d'une peine d'emprisonnement. Exemple, rouler avec un véhicule non assuré est un délit, mais non punissable d'une peine d'emprisonnement. Donc pas de coercition, donc pas de garde à vue. Il y en a toute une série comme cela. Donc bien distinguer ce qu'est une infraction. Quand vous traversez en dehors des clous, il s'agit d'une infraction contraventionnelle. Impossible pour un opj de vous placer en garde à vue pour cela. CQFD

J'avais insisté sur le fait qu'il suffit à l'officier "de soupçonner qu'elle a commis ou tenté de commettre une infraction" : donc pas besoin que le crime ou le délit ait été effectué, le soupçon suffit.

On joue sur les mots. Le soupçon est suffisant, néanmoins nous ne sommes pas au USA avec le patriot act. Si tu n'as pas de preuves tangibles et d'éléments probants difficile de faire avaler la pilulle au procureur. Il y a aussi des niveaux différents. La lutte anti terrorisme n'est pas la même que l'alcoolémie ou le vol simple. J'ai le sentiment qu'il ya un fort courant anti sarkosyste qui désire mettre à mal la police et la jsutice. Si le fond est discutable je trouvela forme indélicate. Je ne parle des gens de ce forum. A l'heure où les délits se multiplient par leur différence de mode opératoire ' cybernétique, je trouve que mettre des pieux dans les roues de la police au sens judiciaire est malvenu. Car il ne faut pas faire d'amalgame, les gardes à vue concernent la police judiciaire la plus large, cela ne changera rien au pouvoir régalien de la police. Et je le répète, la mesure annoncée de la nouvelle garde à vue me semble inapplicable. Y at-il un avocat sur ce forum qui peut nous éclairer ?

Hexagone a écrit:

On joue sur les mots. Le soupçon est suffisant, néanmoins nous ne sommes pas au USA avec le patriot act. Si tu n'as pas de preuves tangibles et d'éléments probants difficile de faire avaler la pilulle au procureur. Il y a aussi des niveaux différents. La lutte anti terrorisme n'est pas la même que l'alcoolémie ou le vol simple. J'ai le sentiment qu'il ya un fort courant anti sarkosyste qui désire mettre à mal la police et la jsutice. Si le fond est discutable je trouvela forme indélicate. Je ne parle des gens de ce forum. A l'heure où les délits se multiplient par leur différence de mode opératoire ' cybernétique, je trouve que mettre des pieux dans les roues de la police au sens judiciaire est malvenu. Car il ne faut pas faire d'amalgame, les gardes à vue concernent la police judiciaire la plus large, cela ne changera rien au pouvoir régalien de la police. Et je le répète, la mesure annoncée de la nouvelle garde à vue me semble inapplicable. Y at-il un avocat sur ce forum qui peut nous éclairer ?

Qu'on m'explique alors comment cet ami qui s'est arrêté pour pisser contre un arbre en pleine campagne (un livreur de chez UPS) et a croisé deux joggeuses qui l'ont vu se re-braguetter (pas de bol, deux hystériques dont une flic) s'est retrouvé en garde à vue pour exhibitionnisme. Sommé d'avouer et menacé de se voir accuser de pédophilie sur son gamin, j'en passe et des meilleures, pour le faire craquer. À une heure de la fin de journée administrative, ce qui veut dire que le fax envoyé sur le bureau du procureur n'est vu qu'au minimum 12 heures plus tard et la garde à vue a été appliquée.

Que dire d'une garde à vue de 31 heures pour 0,05 g d'alcool dans le sang quand même le flic qui te fait sortir de cellule le lendemain te dit qu'il en comprend pas comment on a pu te garder pour ça ? (cas relaté par le Canard Enchaîné). Ce ne sont pas des cas isolés mais des excès hallucinants qui font que les flics se mettent eux-mêmes des bâtons dans les roues et cassent leur image.

Si quelqu'un joue sur les mots, c'est bien eux, qui abusent des pouvoirs donnés, et parce que le pouvoir les pressurise pour faire du chiffre. Lisez Bien connu des services de police, de Dominique Manotti, c'est édifiant sur le sujet. Et ce n'est pas à charge, hein, les flics font ce qu'ils peuvent avec les maigres moyens qu'on leur donne. Mais je pleurerai vraiment sur leur sort le jour où leur corps de métier sera vidé des tarés qui se croient tout permis. Ça n'a rien à voir avec de l'anti-sarkozysme, faut arrêter ce genre de raccourci, ça a à voir avec un regard critique sur certaines pratiques loin d'être marginales.

Tu me cites deux cas qui sont sans doute vrais et n'est aucune raison d'en douter.
Place toi un instant à la place du policier. Deux femmes te requiert car elles ont vu un homme exhiber son sexe ? Que faire ? Je ne vois d'autre pas solution que la GAV et l'audition qui permettra d'innocneter l'auteur qui expliquera avoir pisser. Les deux gros facteurs de morts sur la route sont la vitesse et l'alcool. Donc avec 0,5 mg d'alcool par litre d'air expiré il est légal que l'alcoolique soit placé en GAV. Vivons uninstatn dans le monde de Mickey et relachons cette personne dans la nature, que se passe t-il si elle vient à tuer une famille ?
Les policiers sont peu ouprou 100 000 plus les gendarmes. Les électiosn professionnelles ont vu la gauche remporter les suffrages, il y a de tout dans la police et aussi des personnes imbues de leur pouvoir. Comme dans d'autre métier. Je pense sincérement que la police et gendarmerie française et respectueuse des citoyens et de la déontologie. Malheureusement cette profession est au carrefour de l'humanité et les travers n'y sont pas exempts. Tu pourras lire tous les ouvrages que tuveux sur la police, ils seront tous partiaux. En revanche met un uniforme une journée, va dans les cités faire des interpellations houleuses, fait toi lacher les chiens sur toi, vois tes collègues se faire tirer dessus et tu comprendras certaines choses. Arrêtons de faire croire que nous sommes dans un état totalitaire.

Totalitaire est sans doute un mot fort, mais parler de politique sécuritaire en ce moment me paraît un euphémisme.

D'ailleurs on voit peu de résultats depuis qu'on nous en bassine les oreilles, ie depuis un certain ministre de l'interieur qui, devenu président, remet en vigueur des pratiques du régime de Vichy, et dont chacun sait où il puise ses inspirations.

C'est le Figaro lui-même qui parle de

Citation :

mesures chocs

, et de

Citation :

discours très sécuritaire et musclé

. On ne saurait dire moins.

Je ne veux pas politiser le forum, mais NS prépare sa campagne de 2012. Ce sont des effets d'annonce qui ne donneront rien car au final ce sont les juges ( indépendants) qui décident en France. Je ne vois aucun juge appliquer ces mesures. Ce qui m'étonne, c'est que les gens se fassent rouler dans la farine sans réagir !? Pour ma part, vu les événements et leurs médiatisations, je vois bien un marine/ nicolas en 2012. De toute façon notre pays est devenu ingouvernable, le monde est global et les mesurettes appliquées n'y changeront rien. Il faut établir une société ou le taux de chômage est élevé, où l'argent public va disparaître et l'ultra violence être omniprésente. Bref pas optimiste, mais comment l'être ?

Hexagone a écrit:

Je ne vois d'autre pas solution que la GAV

C'est là qu'on diffère. Comme si la police ne pouvait pas agir sans garde à vue... Comme si la garde à vue avait toujours existé...

Et non, je ne pense pas que la police soit respectueuse, à de rares exceptions près, auxquelles j'ai moi-même assisté. Donc je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. Mais s'il ne faut pas taper sur la police, il faut aussi admettre de ne pas verser dans l'angélisme. Et à l'heure actuelle, la police se fait un peu trop remarquer pour ses dérives.
Je ne parle pas de la gendarmerie, corps de métier totalement différent, tant au niveau de l'esprit que de la formation, par son lien avec l'armée. Mais vu que ce gouvernement l'a supprimée pour l'intégrer à la police...

Hexagone a écrit:

De toute façon notre pays est devenu ingouvernable, le monde est global et les mesurettes appliquées n'y changeront rien.

C'est à mon avis ce qu'on veut nous faire croire. C'est la faute de personne, le monde est comme ça, c'est la crise, les politiques n'y peuvent rien, blablabla. Donc ça ne sert à rien de protester, de manifester, de s'impliquer, de défendre les autres... Pratique. Il faudra sans doute que la passivité des gens soit poussée à son comble pour qu'un sursaut arrive, un éveil de l'intelligence et un ras le bol des discours officiels.

Les tonitruantes déclaration de l'Agité de l'Elysée ne résoudront sans doute pas grand chose, là-dessus, je suis d'accord. Par contre, la droite est aujourd'hui totalement décomplexée, et c'est un discours totalement dégueulasse, jusque là tenu par le seul Front National, qu'elle tient actuellement.
Remettre au gout du jour cette histoire de "français d'origine étrangère" qui verraient suspendus au dessus de leur tête une épée de Damoclès, comme autrefois les français d'origine juive par exemple, cela est abject.
Menacer des parents débordés et incapables d'élever correctement leurs mômes (la droite se fiche éperduement de savoir pourquoi) de deux ans de prison, c'est ignoble.
Faire la chasse aux fraudeurs qui ne paient pas leur redevance audiovisuelle tandis qu'on propose une amnistie pour ceux qui auraient planqué leurs millions à l'étranger, c'est à vomir.
Et doit-on parler de l'affaire Bettencourt... ?

La LDH accuse notre Président de mettre en péril la paix civile. Elle a parfaitement raison. A quand une nouvelle affaire Dreyfus, qui opposera la moitié du pays contre une autre moitié ?
Tout est fait dans ce sens :
Fonctionnaires contre salariés du privé
Retraités contre salariés
Salariés contre chômeurs
Malades contre bien portants
Riches contre pauvres
Intellectuels contre pragmatiques
etc...

Hexagone a écrit:

Place toi un instant à la place du policier. Deux femmes te requiert car elles ont vu un homme exhiber son sexe ?

Ça veut dire quoi ce charabia ?

Citation :

Que faire ? Je ne vois d'autre pas solution que la GAV et l'audition qui permettra d'innocneter l'auteur qui expliquera avoir pisser.

Tu ne vois pas d'autre solution ? Une simple convocation est largement suffisante.

Toute vos hypothèses sont intéressantes mais malheureusement sorties de leur contexte. Penser que convoquer les gens est une solution me paraît source de difficultés supplémentaires. Indisponibilité, annnulation de dernière minute etc ... Vu le non remplacemenent d'un fonctionnaire sur deux cela va être coton. Je ne paux pas laisser dire que la police est en dérive. Ses agents sont très bien formés, professionnels et compétents. Sur un million de GAV, combien de bavure ? Faisons le même calcul avec les opréations chirurgicales et les malheureuses erreurs qui sont bien plus handicapantes qu'une simple garde à vue. Quid des victimes si le délai de l'enquête s'allonge indéfiniment. Quant à dire que la gendarmerie est rattachée à la police c'est une erreur. Elle l'est sur un paln adminitratif, ministerie mais non pratique. c'est uen question de rationalisation des budgets. Puis la gendarmerie est essentiellement rurale, elle n'a pas les mêmes population à gérer. Une circonsription de police oscille au minimum à 10 0000 habtants ( très rare) et plusieurs milliers voir millions ( Paris) d'habitants. Un auteur a rêvé de mettre la ville à la campagne, et bien mettons les policiers à la campagne et nous verrons les choses se faire.

Mag à l'eau a écrit:

Hexagone a écrit:

Place toi un instant à la place du policier. Deux femmes te requiert car elles ont vu un homme exhiber son sexe ?

Ça veut dire quoi ce charabia ?

Citation :

Que faire ? Je ne vois d'autre pas solution que la GAV et l'audition qui permettra d'innocneter l'auteur qui expliquera avoir pisser.

Tu ne vois pas d'autre solution ? Une simple convocation est largement suffisante.

Elles requièrent, désolé pour les coquilles ou erreurs d'orthographe.

rotko a écrit:

Il se trouve que le lycéen nantais qui a perdu un oeil est le fils d'un ami.

Citation :

Le 27 novembre 2007, à Nantes, un lycéen de 17 ans était grièvement blessé à l’œil lors de la dispersion d’une manifestation.
Début mars, le policier qui avait tiré avec un lanceur de balles a été mis en examen pour violences volontaires avec usage d’une arme.

Xavier Ronsin, procureur de la République, avait requis fin mai le non-lieu pour le gardien de la paix, considérant qu’il avait agi dans un contexte de légitime défense, qu’il n’avait fait qu’obéir aux ordres, sans contrevenir à la réglementation.

Qu’à l’époque, cette arme était expérimentale (ce n’est qu’en 2008 que son utilisation a été encadrée). Nous venons d’apprendre que les juges ont décidé aujourd’hui le renvoi du policier devant le tribunal correctionnel.

in Ouest-France.

puisqu'on parle sécurité, quelques données sur Les homicides en France

8 fois sur 10 la victime et l’assassin se connaissent.

1/3 des homicides = conséquence de relations conjugales ou para-conjugales.

En gros, la moitié viennent de conflits familiaux et l’autre moitié, des voisins et des copains.

Qui assassine ? Hommes à 85% entre 20 et 30 ans, les victimes sont aussi des hommes à 60%

2 criminels sur 3 n’ont pas de diplôme, un sur cinq atteint le niveau du CAP et seuls 40% ont un emploi.

Source : Le Monde qui rend compte le vendredi 6 août de l’histoire des homicides en Europe de la fin du Moyen Age à nos jours par Laurent Mucchielli chez la Découverte.

rotko a écrit:

Qui assassine ? Hommes à 85% entre 20 et 30 ans, les victimes sont aussi des hommes à 60%.

J'ai donc raison de me méfier de Prince d'A. !

Après qu'un manifestant lycéen est à nouveau blessé, à l'oeil, par un tir de flasball, le bruit avait couru que le prefet avait suspendu ou interdit l'usage du flasball...

Il n' est rien !

Selon la préfecture de police de Paris, le préfet Michel Gaudin n'a pas interdit l'usage du Flashball suite aux incidents en marge des manifestations, jeudi, à Montreuil. Le préfet a juste "rappelé aux agents des forces de l'ordre les conditions restrictives de l'usage du flashball tant sur le plan technique que juridique. Il s'agit d'un rappel de consignes comme cela est fait régulièrement".

Un peu plus tôt, le préfet des Hauts-de-Seine avait annoncé que Michel Gaudin avait interdit l'usage de ces armes non létales.

Continuons donc à faire des borgnes, tout baigne.

Je le répéte ici, le flashball est utilisable dans le cadre du flagrant délit et de la légitime défense, est ce le cas ? J'ignore les circonstances de ce tir !
Le problème c'est que l'on donne une info brute sans les tenants et les aboutissants. Etait-ce un lycéen manifestant dans le cadre de la loi ou d'un agitateur s'en prenant à la force publique ? Quelqu'un peut nous éclairer ?

Tu sais bien comment ça se passe : dans les journaux rien n'est détaillé. Il est possible comme partout ailleurs qu'il y ait eu des lancers de cannettes, mais un tir de flasball qui atteint au visage, c'est intentionnel.

Là-dessus, voici comment ça se passe dans ma ville : des jeunes ont été interpellés suite à des jets de cannettes : comparution immediate à 17 h 30, tout est bouclé à 19h : 2 mois de prison ferme.

Des "notables" (conseillers municipaux) vont au commissariat : ils transmettent à haute voix des conseils aux détenus sur leurs droits, ils se font bousculer par les flics. La conseillère municipale a une itt de 5 jours après avoir été jetée à terre, dans le commissariat. C'est dire la tension.

Les deux "notables" blessés portent plainte pour coups et blessures volontaires.

A mon sens, un lancer de cannettes éventuel ne justifie pas l'utilisation d'armes pouvant blesser voire mutiler.
Quand j'habitais en Seine St-Denis, ce que je vois encore à Paris : ils se prennent pour des flics de série américaine, font preuve de peu de respect envers ceux à qui ils s'adressent, se trimbalent une bonne dose de préjugés. A la rigueur, les gendarmes sont (étaient) plus polis.
Evidemment, ce n'est pas une généralité, je ne parle que de ce que j'ai vu et je sais que leur profession est difficile (voir ici), que les effectifs sont en baisse, qu'on leur donne de moins en moins de moyens pour gérer une situation et de plus en plus pour être offensifs et répressifs (j'ai le droit de citer une émission de radio bien à gauche ?).
Mais bon, il y a escalade de chaque côté, et ça ne concerne pas que les rapports entre flics et public, ça se retrouve dans les rapports quotidiens. Ou alors je remarque plus ça parce que je travaille à Paris où les gens sont énervés et agressifs dès tôt le matin.

soussou a écrit:

"Œil pour œil et tout le monde sera aveugle"
Gandhi

Suite a la manifestation "pacifiste" des pompiers des Alpes maritimes revendiquant la reconnaissance de métier a risque et la pénibilité du métier pour la réforme des retraites ,les C R S ont chargé les pompiers violemment .Le pompier a terre sur la photo a pris un coup de matraque dans la tête sans raison , transporté inconscient a l'hopital de nice il se réveillera dans l'apres midi.5 pompiers ont été mis en garde a vue.
Une violence inouïe face a des pompiers avec qui ils ont l' habitude de travailler , une perte de sang froid totale a provoqué
un excès de violence chez ces individus que nous ne regarderons plus jamais de la même façon , inacceptable pour nous de voir ce genre de pratique.

Communiqué des pompiers.

rotko a écrit:

Tu sais bien comment ça se passe : dans les journaux rien n'est détaillé. Il est possible comme partout ailleurs qu'il y ait eu des lancers de cannettes, mais un tir de flasball qui atteint au visage, c'est intentionnel.

Là-dessus, voici comment ça se passe dans ma ville : des jeunes ont été interpellés suite à des jets de cannettes : comparution immediate à 17 h 30, tout est bouclé à 19h : 2 mois de prison ferme.

Des "notables" (conseillers municipaux) vont au commissariat : ils transmettent à haute voix des conseils aux détenus sur leurs droits, ils se font bousculer par les flics. La conseillère municipale a une itt de 5 jours après avoir été jetée à terre, dans le commissariat. C'est dire la tension.

Les deux "notables" blessés portent plainte pour coups et blessures volontaires.

Le régime d ela garde à vue donne le droit d'aviser sa famille ou son employeur, son avocat et un médecin. Pas un notable qui n'a qucun droit dans la procédure judiciaire. Ensuite il faut voir leur comportement, certains sont imbus.

rotko a écrit:

clic !

Suite a la manifestation "pacifiste" des pompiers des Alpes maritimes revendiquant la reconnaissance de métier a risque et la pénibilité du métier pour la réforme des retraites ,les C R S ont chargé les pompiers violemment .Le pompier a terre sur la photo a pris un coup de matraque dans la tête sans raison , transporté inconscient a l'hopital de nice il se réveillera dans l'apres midi.5 pompiers ont été mis en garde a vue.
Une violence inouïe face a des pompiers avec qui ils ont l' habitude de travailler , une perte de sang froid totale a provoqué
un excès de violence chez ces individus que nous ne regarderons plus jamais de la même façon , inacceptable pour nous de voir ce genre de pratique.

Communiqué des pompiers.

Les CRS n'ont pas chargé, on leur a donné l'ordre de " Charger". Un CRS en maintien de l'ordre n'est jamais en légitime défense. C'est pourquoi sur les émeutes il se font tirer dessus sans réagir. En revanche quand ils ne sont pas en maintien de l'ordre, ils sont comme tous les citoyens en légitime défense. Ce cas me semble être un cas d'ordre public.