Michel Onfray

L'Odor di femmina de Michou tiendrait donc davantage de la femelle que de l'humaine? Je crois bien que Où est le bec n'a pas fait pire en réduisant la femme à son vagin? Et lui aussi interroge et secoue son monde. Mais avec qui-quoi couchent donc ces gens? Couchent-ils d'ailleurs?
-ça m'a tjs choquée qu'en langue (non je n'y mets pas malice car ce n'est pas mon genre) qu'en langue anglaise féminin soit traduit femal.
-Il y a un moment où l'héroïne de Radika Jha découvre son odeur corporelle (chez le jeune boulanger je crois ) et il me semblait bien qu'elle percevait là l'odeur de sa sexualité.
Il y a des féministes ici?
La question du jour est : Lire ou ne pas lire Onfray?

Citation :

La question du jour est : Lire ou ne pas lire Onfray ?

pas question de brûler ses livres

Le lit qui veut, et chacun est libre de le detester - et de le dire, comme de l'apprécier.

Ces trois pages ne sont en rien une offense à la femme.

Onfray a-t-il tort de remarquer que les odeurs naturelles ne sont plus supportées et qu'on tente de les masquer avec des deodorants ou de leur substituer des parfums qui veulent donner le change ?

oui oui, ne pas prendre au 1er degré!
P-S : il va de soi que je n'ai pas encore lu Michou mais cela ne saurait tarder (à dose homéopatique hein)
Non, Onfray n'a pas tord. Notre société est pleine de ces citoyens qui se collent du déo à profusion en n'utilisant qu'une seule et même brosse à dents durant 2 ans voir plus. Mais je n'ai jamais réussi à tirer sur le fil philosophique. Je verrais plutôt tjs un intérêt sociologique à tout cela.
(ça doit être à cause du prof de philo au lycée qui, lorsqu'il ns a découverts au 1er cours, nous a assuré qu'on était tous des ânes, qu'il fallait tenter d'oublier ce qu'on avait appris jusque là, que Marx était un économiste et non un philosoqhe -là, il avait raison. On l'avait très mal pris et l'année de Terminale reposa sur un malentendu.
Finalement, il avait raison.

AdL a écrit:

Il y a des féministes ici?
La question du jour est : Lire ou ne pas lire Onfray?

Lire pour se faire sa propre idée et pouvoir défendre les siennes me semble un programme constructif et pour s'y opposer ...

Je connais pas du tout Onfray ... je ne pense pas que je l'aurai lu sans vous, donc ce sera à cause grâce à vous

autre parution récente : La Puissance d'exister de Michel Onfray, chez Grasset.

L'auteur se réclamerait d'Epicure avec des raisonnements de la sorte :

Citation :

il faut distinguer plaisir et plaisir. 'Il vaut mieux accueillir une douleur, si elle conduit à un plaisir plus grand ; et repousser un plaisir, s'il conduit à une douleur plus grande. Bref, l'hédoniste doit faire du calcul.

in le figaro litteraire.

On trouve TOUT chez Quignard:
"L'amour, c'est d'abord aimer follement l'odeur de l'autre". ( Vie secrète).

A côté du désir d'éternité. Fragments d'Egypte, Le Livre de Poche (91 p. écrit très grand en double interligne)

Le titre ronflant est à l'image du livre, sorte de waterzooi d'impressions de pseudo-carnet de voyage. Tout n'est pas à jeter pour autant : Onfray est catégorique vis-à-vis des religions à l'heure actuelle, et je le rejoins :

Citation :

Je n'aime pas le monothéisme, et les intégrismes juifs, chrétiens, musulmans me révulsent presque autant que les invites quotidiennes, régulières, permanentes, à haïr les désirs et les plaisirs qu'on trouve dans ces trois religions, même quand elles paraissent plus souples, plus tolérantes. La suspicion à l'endroit des femmes, le pouvoir des hommes, l'incommunicabilité de ces deux mondes, l'un au travail, dans l'ombre de la cuisine, l'autre sur les banquettes ou au café, me semblent procéder des préceptes de l'islam qui fustige le corps et ne l'imagine que sale, à nettoyer, à récurer, à laver, à polir, à débarasser des souillures qui toujours s'y trouvent. Femmes excisées, pour que la chaleur n'emballe pas leur désir, femmes coiffées, voilées, recouvertes de la tête aux pieds, femmes cachées et absentes de tous les lieux publics, femmes aux corps déformés par les multiples grossesses qui, pour Allah, sont signe de bénédiction et de prospérité

Sur les bons conseils d'une amie (que j'encourage encore une fois à venir nous rejoindre ) j'ai lu le blog de Michel Onfray sur le site du Nouvel Obs.

Ses cours donnés à l'Université Populaire de Caen, et diffusés sur France Culture en 2006 sont encore disponibles sur le site, ICI

Le très mediatique Michel Onfray publie le 4é tome de son journal hédoniste. La revue Lire de novembre 2007 lui consacre quelques pages et notamment un abécédaire pour faire le tour de ses idées, en guise de mise en bouche. car Onfray est un gourmand.

Reprocher à Michel Onfray de s’attaquer à la personne même de Freud, ce serait oublier que, pour lui, comme pour Nietzsche dont il se réclame, le système de pensée dépend du vécu. Lui-même cohérent, n’hésite pas à rappeler dans chacun de ses livres comment il fut confronté à une difficulté ou prit connaissance d’une notion.


Dans le Souci des plaisirs chez Flammarion, il rappelle comment il fit la connaissance de Bataille, et de « l’éros solaire indien » (pp118-121).

Un tel livre ne se résume pas, on le feuillette s’attardant sur la richesse iconographique d’un ouvrage non destiné aux petits scouts. Elle ne doit pas exister dans l'édition chez j'ai lu, et c'est bien regrettable !


Hokusaï : Fukujusô (Adonis)(1815-1816)

toute une série d'Adonis érotiques est visible sur ce site

Onfray se montre à la fois percutant et documenté sur l’influence de la pensée chrétienne culpabilisante, notamment avec le péché originel, qui désigne la femme comme responsable.

Saint Paul marque l’idéologie conservatrice de la famille avec une misogynie patente. Ses formules ne décevront pas les réactionnaires de tout poil :

Citation :

« le mari est le chef de la femme tout comme le Christ est le chef de l’Église » (V, 22)

il est bon que

Citation :

« la femme craigne son mari » (V 33);

Il s’ensuit une conception de l’amour très utilitaire : il vise à la procréation et la création de la famille, mais se révèle coupable quand il vise le plaisir et la jouissance.

Première cible, les femmes.

Saint Augustin puis Saint Thomas d’Aquin légitiment les relations charnelles aux fins de reproduction, mais s’il s’y ajoute un consentement psychique, dit Michel Onfray, interprétant leurs propos, on tombe dans la faute.

On aurait là une sorte de castration mentale qui correspondrait au principe d’Origène de la castration physique.

Une sorte de principe de précaution avant terme, qui dit en substance qu’il vaut mieux entrer borgne ou manchot au paradis que dans son intégralité physique en enfer.


Dirk Bouts (né à Haarlem vers 1420 - mort à Louvain en 1475), huile sur bois, 115 x 69 cm, La chute des damnés, vers 1450.
Palais des Beaux-arts de Lille.

Car la faute naît de la tentation, et chacun sait que « la chair est faible » :

Citation :

« Si ta main est pour toi une occasion de chute, coupe-la. » Marc IX, (43).

« Il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour les royaumes des Cieux » Matthieu (XIX, 12).

A étudier d’autres conceptions de la sexualité, en Asie par exemple, on trouvera un corps plus épanoui.


Gopuram of the Vishnu Narayana temple, Gadag, Karnataka

J'ai adoré Michel Onfray, j'ai même entretenu une correspondance de 3 ou 4 lettres avec lui. J'ai cessé car je ne parvenais qu'à peine à déchiffrer son écriture manuscrite. Je ne m'attendais pas à devoir aussi écarter ses écrits imprimés.
Son essai sur Freud est une kolossale ânerie. L'accuser de "césarisme fasciste" ! d'"homophobie" ! et de je ne sais encore quels vices politiquement incorrects ! l'a t-il lu ???
Dans un autre de ses livres récents que j'ai feuilleté (je ne l'achète plus) il s'acharnait à essayer de prouver qu'Hitler était au fond un catholique, et il allait jusqu'à s'appuyer sur le "Gott mit Uns" des boucles de ceinturon de la Wermacht, alors que cela remonte aux troupes prussiennes du temps de Napoléon !
J'ai ouï dire qu'il a eu un second infarctus il y a trois ans environ. Quelquefois, cela laisse des séquelles...
Licencié en philosophie, je connais bien Nietzsche, et je ne le retrouve plus qu'à grand-peine dans les feuilles que pond Onfray.
Je pense que là où Sartre avait cherché à nier qu'il eût un surmoi sous le fallacieux prétexte qu'il n'avait pas connu son père (quelle méconnaissance de la psychanalyse!), Onfray s'est dit qu'il ne pouvait s'en tirer ainsi, mais qu'il restait au moins l'issue de "détruire" Freud en le vouant aux gémonies. Et où est la philosophie dans ce qu'il nous sort ??
Je suis amèrement déçu.

On parle du dernier Onfray/Freud sur ce fil.

La presse a repris les argumentations hostiles à Onfray, mais dans les débats, "le mâtin est de taille à se défendre hardiment". Freud n'a pas conquis tout le monde, et de toute façon, la question posée par Onfray, me semble-t-il, est la validité des psycho-thérapeutes, question déjà abordée dans les dossiers noirs de la psychanalyse.

je viens de voir l'emission de la 5e chaîne sur Michel onfray

Prochaine diffusion :
dimanche 10 avril 2011 à 07:51

Créateur de "l'université populaire du goût" à Argentan et de l'université populaire de Caen, Michel Onfray vit en Normandie, entre l'Orne et le Calvados.

Fils d'un ouvrier agricole et d'une femme de ménage, auteur traduit dans plus de 30 langues, il répète volontiers qu'il a été "sauvé" par la philosophie.

La caméra suit cet hédoniste du quotidien, toujours entre la pensée et l'action.

On le découvre, loin des ors du Paris intellectuel, évoquant son enfance, accueillant ses invités sur le quai de la gare ou faisant la cuisine pour ses élèves avant un cours...

on est frappé à l'ecouter, et à le voir, par le dynamisme qui l'habite (qui l'agite aussi). Les extraits d' émissions télévisées auxquelles il a participé montrent aussi son côté polémique, sa culture à vif qui lui permet de secouer les idées reçues, et par là, même s'il philosophe "à la hussarde", il ne peut qu'intéresser.

Eh bien moi je trouve son travail très intéressant et bien construit.

J'ai vu tout au long de ce fil des citations mettant en jeu la crédibilité d'Onfray et qui remettraient en cause sa qualité de philosophe.
Je rappelle que Voltaire avait dit idiotement que les noirs lire nègres pour Voltaire) étaient génétiquement inférieurs car nègres et que ce n'était nullement une question d'environnement puisque lorsqu'on les déplace dansu ne autre région ils restent noirs.

Je rappelle Sartre qui niait les goulags soviétiques. Bergson qui voulait annihiler définitivement le peuple allemand, Schopenhauer qui parlait de la femme comme de la principale erreur de Dieu, et j'en passe.

des erreurs ou des idioties beaucoup de philosophes en ont dit et je pense qu'elles sont idiotes à proportion que leurs autres idées sont géniales.
La contre histoire de la philosophie d'Onfray est bien documentée et permet d'avoir un regard moins universitaire que la philo. (Sur 10 profs à la fac j'en ai eu deux de bon...)

Docteur Pasquier a écrit:

En passant, un article de l'excellent François-Xavier Ajavon sur la bête

pas trop convaincu par cet article qui cible plutôt l'entourage du philosophe que son attitude philosophique elle-même : j'ai lu tout le début qui me semble bien léger ainsi que l'auteur l'avoue puisqu'il termine par

Citation :

Mais, plus sérieusement,

effectivement ce n'était pas sérieux, mais la suite l'est-elle ?

rotko a écrit:

Docteur Pasquier a écrit:

En passant, un article de l'excellent François-Xavier Ajavon sur la bête

pas trop convaincu par cet article qui cible plutôt l'entourage du philosophe que son attitude philosophique elle-même : j'ai lu tout le début qui me semble bien léger ainsi que l'auteur l'avoue puisqu'il termine par

Citation :

Mais, plus sérieusement,

effectivement ce n'était pas sérieux, mais la suite l'est-elle ?

Il faut lire tout l'article ! C'est tellement poilant...

Pour l'attitude philosophique, il suffit de faire une chose à la fois simple et conséquente :
1) Ecouter les conférences estivales d'Onfray sur France Culture ou lire quelques-uns de ses livres comme l'Art de jouir... se plonger dans n'importe quel volume de sa Contre-histoire.
2) Lire Brun, Jerphagnon, Hadot, Brague, Wotling... se plonger dans la philosophie et l'histoire de la philosophie avec exigence et honnêteté.
3) Faire le point.
4) Le bon sens devrait triompher (en espérant que le René avait raison)

Cela me fait toujours suer de défendre ce qui devrait être une évidence. Par exemple, si je veux connaître Nietzsche, j'ouvre un livre de Michel Onfray ou un ouvrage de Patrick Wotling ? Si je veux connaître Epicure, j'ouvre Onfray ou Salem ?

Docteur Pasquier a écrit:

Le bon sens

Il me semble que quelqu'un a dit quelque chose comme "la réflexion commence là où s'arrête le bon sens".

Et si personne ne l'a dit avant moi, la lacune est maintenant réparée.

Luca a écrit:

Docteur Pasquier a écrit:

Le bon sens

Il me semble que quelqu'un a dit quelque chose comme "la réflexion commence là où s'arrête le bon sens".

Et si personne ne l'a dit avant moi, la lacune est maintenant réparée.

Nuance, le bon sens siège dans la reconnaissance du résultat... de la réflexion.

Franchement je n'ai lu de nietzsche que la genealogie de la morale, je m'y suis penché attentivement et j'ai bien apprécié. pour le reste, je lirai un vulgarisateur, faute de mieux faire (lire le philosophe lui-même).

Les conférences de Michel Onfray (à la radio) charrient une telle abondance de données que c'est pour moi un peu indigeste, mais j'aime bien le lire.

L'idée d'un philosophe qui apporte des réponses ne me convient pas trop, je préfère qu'il questionne et fournisse une grille de déchiffrage ; de ce côté Onfray me satisfait, ainsi que ses textes preliminaires qui situent la pensée du philosophe dans un contexte de vie.

L'article dont tu parles, Docteur P, est pour moi maladroit : ce long préambule ironique dicredite l'effort de reflexion, quant à la suite, donnner la parole à yann Moix m'a paru demander à un animal domestique pas trop finaud de parler de son maître.

Les attaques en touche ( donner des cours à des mandarins fortunés) ne tiennent pas la route.

Tout le monde sait qu'Onfray est désinteressé. Quant à initier le public, quel qu'il soit, à la réflexion, c'est à la base de la philosophie grecque, et je n'y vois que de belles initiatives.

donnons-nous rendez-vous sur un texte précis de Onfray. Ce sera mieux.

rotko a écrit:

Les attaques en touche ( donner des cours à des mandarins fortunés) ne tiennent pas la route.

Pour ma part, j'y vois comme un retour à l'envoyeur : Onfray ne fait rien d'autre lorsqu'il se sert du même argument envers Freud.

Mais, je te rejoins, ce n'est pas très constructif.

Luca a écrit:

rotko a écrit:

Les attaques en touche ( donner des cours à des mandarins fortunés) ne tiennent pas la route.

Pour ma part, j'y vois comme un retour à l'envoyeur : Onfray ne fait rien d'autre lorsqu'il se sert du même argument envers Freud.

Il a quand même bien plus d'un seul argument envers Freud, il faudrait veiller à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Moi aussi, ce genre d'attaques m'irrite un peu, mais c'est bien la seule chose que je lui reproche de temps en temps, c'est quand il fait preuve de mauvaise foi. Mais ce sont des moments qui sont vite passés, et puis ça le rend encore plus humain...

Comment mesurer ce qu'il apporte : il rend la philosophie accessible à tous, on peut décider de ne pas le lire, on peut aussi le lire et faire de ses écrits exactement ce pour quoi ils sont conçus : faire connaissance avec ce que d'autres ont pensé pour ordonner le chaos.

Après, c'est à chacun de voir, quelles pensées lui conviennent et quel philosophe lui donne les outils qui lui conviennent... nourrir sa propre vie intérieure pour donner forme à sa vie. La sculpture de soi, pour le dire avec une expression d'Onfray.

C'est en ça que j'ai besoin de philophie et qu'elle m'est utile.

Dans ce travail, c'est Onfray qui m'est le plus utile et le plus agréable, qui m'épargne du temps et beaucoup de désagréments, en me rendant le tout accessible et surtout en défrichant. Je sais grâce à lui chez qui je vais aller voir, lire plus avant, approfondir.

Après, chacun en fait ce que bon lui semble, qui il lit et à quoi il adhère, ce n'est pas Onfray qui dicte les comportements, il n'a aucune intention de formater ses lecteurs. Quoi qu'en disent ceux qui le qualifient de gourou, ce n'est pas du tout sa démarche, bien au contraire... Mais je comprends que les chrétiens n'en veuillent pas, pour exactement la même raison que je ne le lirais pas s'il l'était.

rotko a écrit:

Franchement je n'ai lu de nietzsche que la genealogie de la morale, je m'y suis penché attentivement et j'ai bien apprécié. pour le reste, je lirai un vulgarisateur, faute de mieux faire (lire le philosophe lui-même).

Les conférences de Michel Onfray (à la radio) charrient une telle abondance de données que c'est pour moi un peu indigeste, mais j'aime bien le lire.

L'idée d'un philosophe qui apporte des réponses ne me convient pas trop, je préfère qu'il questionne et fournisse une grille de déchiffrage ; de ce côté Onfray me satisfait, ainsi que ses textes preliminaires qui situent la pensée du philosophe dans un contexte de vie.

L'article dont tu parles, Docteur P, est pour moi maladroit : ce long préambule ironique dicredite l'effort de reflexion, quant à la suite, donnner la parole à yann Moix m'a paru demander à un animal domestique pas trop finaud de parler de son maître.

Les attaques en touche ( donner des cours à des mandarins fortunés) ne tiennent pas la route.

Tout le monde sait qu'Onfray est désinteressé. Quant à initier le public, quel qu'il soit, à la réflexion, c'est à la base de la philosophie grecque, et je n'y vois que de belles initiatives.

donnons-nous rendez-vous sur un texte précis de Onfray. Ce sera mieux.

Oui, c’est bien, on peut initier le public comme le faisait Socrate. Mais ce petit jeu marrant ne dure qu’un petit temps, après il y a ce qu’on appelle vulgairement (excusez le gros mot) « l’Histoire de la philosophie ». La solution de facilité (Onfray en connaît un rayon) c’est de la faire par les philosophes obscures… peu de gens (ou trop timorés) viendront le contredire. Par contre, lorsqu’il faut s’attaquer aux gros poissons, on le voit moins le Onfray (avec Niezsche, il peut encore enfumer le peuple car le philosophe allemand bénéficie d’un paquet de lectures superposées qui ont la vie dure).
L'article d'Ajavon fait l'effort, par l'ironie et l'humour, de mettre au jour le jeu médiatique d'Onfray. Il était temps. L'idée qu'il soit désintéressé ne tient pas, il ne faut pas être dupe : il avait souligné, chez Gisbert, qu'il n'était pas insensible au succès.

Ensuite, des philosophes qui questionnent et fournissent des grilles de déchiffrage, il en existe des bien plus compétents qu'Onfray. Ce qui me rend malade, est de constater que beaucoup de gens continue de croire qu'il est une référence (parce qu’il est médiatique) : en effet, c'est un excellent rhéteur capable de faire croire, par exemple, qu'il est une référence sur Nietzsche ou Epicure.
Quand le Point présente aux lecteurs la pensée de Nietzsche à travers un exposé d'Onfray, réduisant le penseur allemand à la volonté de puissance, je me demande si je dois rire ou pleurer. Il y a des types extraordinaires de sérieux et de solidité comme Patrick Wotling, qui éclairent l'oeuvre de Nietzsche depuis des années en s’imposant une grande rigueur et qui doivent sans cesse rectifier quelques aberrations comme récemment à Paris. Certains spécialistes de Kant ont même été obligés de rectifier le tir afin d’éviter d'idiots amalgames entre Kant et Eichmann. Pauvre Onfray qui devrait lire La critique de la raison pratique pour voir qu’Eichamnn n’a rien compris à Kant, et que selon la morale kantienne, je dois considérer autrui selon la loi morale, c’est-à-dire considérer l’humanité en autrui comme en moi-même : c’est loin d’Eichmann ça, non ?
Bref, en ce qui me concerne, je me défends absolument de tout compromis sur ce point : la philosophie est une discipline extrêmement exigeante, et elle l'a toujours été contrairement à ce que beaucoup pourrait croire. Elle a un langage conceptuel technique et cela depuis sa naissance, elle est l'inverse de la doxa contre laquelle elle se construit. Platon, dans La République, montre bien qu'une sortie de la doxa demande un effort d'éducation : voir le Soleil, selon sa métaphore, est douloureux et demande une adaptation. Il faudra un jour arrêter le populisme de l'esprit car on fait plus de mal aux gens qu'on ne les libère : oui, madame, monsieur, faire de la philosophie fait mal à la tête...

Je ne comprends pas ce que tu lui reproches. D'être médiatique ? Il aime le succès ? Je ne vois pas en quoi cela le décrédibilise. Cet article quand je le lis, ne m'apporte rien, rien du tout, vois-tu, je ne suis pas catholique... tout ce qui lui est reproché, je m'en fous, vraiment, je m'en fous dans le sens de "ce n'est pas pertinent".

Si justement sa démarche est de nous faire lire des choses qui sinon resteraient lettre morte parce que ça nous donnerait des maux de tête... qu'est-ce que ça peut te faire ? ça te dérange ? en quoi ?

Les philosophes "obscurs" ? Nomme-les, vraiment, c'est un défi que je te lance, nomme-moi les philosophes obscurs auxquels il recourt... et on verra s'ils sont si obscurs que ça.

Etant moi-même en doctorat de philosophie je ne vois que des clichés dans ton argumentation docteur pasquier.