Caricatures - Censure et liberté d'expression

Rotko a des problèmes de connexion et me demande de poster le billet suivant :

"Les caricatures représentant Mahomet avec une bombe ne pouvaient laisser insensibles les musulmans, pas plus que les photos d'un prêtre embrassant une religieuse ou les "crucifixions érotiques" ne pouvaient laisser insensibles les catholiques.

Certes ici il y des réactions excessives, voire inquiétantes et dangereuses, mais à quelles fins ces caricatures veulent -elles répondre ? Elles attisent la haine et font le jeu de ceux qui se servent de l'Islam à des fins politiques.

Quant aux tenants de la liberté d'expression et de caricature sans limite, ne se servent-ils pas de la liberté d'expression comme paravent à un racisme latent ? Si on caricaturait les athées comme des dépravés luxurieux à qui on ne peut confier des enfants, serait-ce bien vécu ?"

Voila une affaire qui va rejouir les anti-maghrebins qui se font les apôtres de la liberté d'expression contre l'islam. Il est vraisemblable qu'il ya eu manipulation des extremistes pour ebruiter ces dessins ? Ce ne sont pas de telles images qui risquent de rapprocher les communautés.

oui pour la liberté d'expression, oui pour la critique et le refus des extremismes et des integrismes ! Le tout est d'être aussi responsable et de ne pas engendrer des effets pervers...

Les caricatures peuvent être ressenties douloureusement.. Un dessin de Plantu representant des enfants grillés sur un barbecue avait soulevé un tollé, après un accident de car scolaire où une dizaine, sinon plus, d'enfants avaient trouvé la mort...

La caricature est le premier degré de la liberté d'expression. De telles images dis-tu rotko ? Mais quelles images ? Pas pires que celle qui jadis représenta Louis-Philippe en poire. Ne te trompe pas d'ennemi ! Je suis tout sauf anti maghrébins, mais je revendique haut et fort pour les caricaturistes du monde entier le droit de rire de tout. Comme disait Desproges, mais pas avec n'importe qui. La liberté d'expression est une victoire des peuples, chèrement acquise, avec du sang et des tortures. Aujourd'hui on est en pleine régression, si on ne peut plus dessiner ce que l'on souhaite ni dire ce que l'on pense dans les limites de la loi qui, ici, ne sont absolument pas franchies, sous prétexte qu'on heurterait telle ou telle sensibilité. Si cette caricature entraîne de telles réactions de haine, réfléchissez, combien de grands textes de notre littérature vont bientôt subir la même vindicte ? A commencer par Voltaire, justement. C'est le même cas de figure qu'avec l'affaire Salman Rushdie. Ça vous a paru normal, à l'époque, qu'on l'ait condamné à mort pour UN LIVRE ??? Aujourd'hui, au nom d'un politiquement correct mal compris, on condamne pour un dessin.

Citation :

" Quant aux tabous religieux, seuls les gens qui adhèrent à une religion peuvent s'en recommander, cela ne concerne pas les autres. C'est encore un amalgame. Et le dessin le plus litigieux, celui où Mahomet porte une bombe en guise de turban, c'est justement la vision dont se réclament les extrémistes religieux, ceux qui justifient les actes terroristes au nom de Mahomet. De quel droit, ils nous reprocheraient de dessiner leur propre vision de leur prophète."

Extrait d'une interview de Philippe Val, aujourd'hui

voici un lien fourni par la liste de liens utiles

http://www.lesamisdejob.com/

100 % d'accord avec Maïa!

La première chose que font les dictateurs, c'est imposer un contrôle de la culture. L'autodafé des livres, la propagande, les interdictions.

La libre expression est la première garante de la démocratie.

Perso mon arrivée ici est due à l'éviction de Rotko d'un autre forum. Je l'ai appris par hasard, je ne participais pas à cet autre forum.
Je ne sais pas ce qui s'est passé mais je trouve que l'éviction est un acte grâve, qui ne doit être commis que si l'intéressé est véritablement perturbateur ou tient des propos offensants.

Je viens de subir plusieurs fois la censure sur un forum d'une autre nature que celui-ci , et pourtant je n'avais vraiment rien dit de mal. J'appelle cela de la propagande pure et simple.

Citation :

c'est justement la vision dont se réclament les extrémistes religieux, ceux qui justifient les actes terroristes au nom de Mahomet

dit Maia, à juste titre

Raison de plus pour y mettre une legende qui ciblerait bien les courants visés et nepas faire un amalgame general.

A la radio ce matin, on evoque la responsabilité du caricaturiste, et lmamanipulation dont les dessins sont l'objet. Le contexte de parution de ces dessins au danemark n'est pas anodin. C'est pourquoi jeposais la question : "à quelles fins" ?

au moins ici peut-on echanger des arguments(rire).

Il y a quand même une chose qui me gêne profondément actuellement, et cette question nous y ramène, bien que le problème soit plus large.

La société devient frileuse, les gens de plus en plus assistés. On n'entreprend plus rien, parce qu'on a peur des réactions de tel ou tel groupe. Il ne faut surtout pas vexer les uns, on craint la colère des autres. Ménager la chèvre et le chou n'a jamais mené bien loin.

J'ai toujours revendiqué le droit de rire de tout. Tant qu'il ne s'agit que de rire, justement. L'humour n'a jamais été un manque de respect. Et c'est ce qu'on voudrait (nous) faire croire actuellement.

Et il ne faut pas se tromper de cible. Si les caricaturistes dérangent, il faut s'attaquer à ceux que cela dérange, et ne surtout pas leur donner raison.

D'accord avec Provence, et j'irai plus loin. S'excuser platement comme le font certains journaux ou certains gouvernements c'est renier totalement nos propres valeurs de laïcité et de liberté d'opinion. On s'excuse d'avoir représenté tel prophète, s'excusera-ton bientôt de ne pas obliger les femmes à se voiler ????
Et qui pire est, les motivations qui transparaissent ne me semblent pas vraiment liées à l'amour ou au respect de l'autre, mais bien plutôt 1) à une vaste trouille qui n'ose pas dire son nom et qui fait le jeu des terroristes de tout poil et 2) à des intérêts financiers. Le Danemark a déjà calculé qu'il perdrait tant de millions de dollars s'il ne vendait pas tant de tonnes de yaourts...
Ou comment perdre son âme et ses principes...
Ne nous y trompons pas. En face de nous, nous n'avons pas une religion, qui est respectable, mais un fanatisme, qui ne l'est pas.

La liberté de blasphémer fait partie de la liberté d'expression !!!

Alors athées, blasphémons....

Citation :

Rebonds

Médiatiques
Mahomet au petit matin


Par Daniel SCHNEIDERMANN
vendredi 03 février 2006





e réveiller un jeudi matin. Prévoir de terminer tranquillement une chronique pour Libé commencée la veille, et qui porterait sur les batailles de la TVA. La TVA sur les chantiers, la TVA sur la restauration, les rebondissements de ces batailles, les retraites stratégiques, la médiatisation de ces guéguerres, l'émergence de la Pologne comme représentation parfaite du Méchant. Une chronique déjà construite et qui n'attend plus que les finitions.

Se réveiller, se connecter à l'Internet, et tomber sur cette dépêche : le directeur du quotidien France Soir a été limogé la veille par le propriétaire franco-égyptien du journal, M. Raymond Lakah, après la publication de caricatures représentant Mahomet. «En signe fort de respect des croyances et des convictions intimes de chaque individu», précise le communiqué de M. Lakah, qui «présente ses regrets auprès de la communauté musulmane et de toutes personnes ayant été choquées ou indignées par cette parution». Laisser les mots tourner dans sa tête. Directeur. Limogé. Caricatures. Signe fort. Respect. Regrets. Toutes personnes. Croyances. Mahomet. Limogé.

Se précipiter sur la radio. Que vont-ils dire ? Sont-ils déjà sur le pont ? Se heurter au silence, à ne pas en croire ses oreilles. Au petit matin, sur France Inter et Europe 1, le limogeage n'a droit qu'à une brève en fin de journal, juste avant la météo. Jusqu'au journal de 8 heures de France Inter, qui ouvre enfin sur la nouvelle. Jusqu'au journal de 8 heures, rester seul avec ces mots : caricature, limogé, respect. Le journal annonce l'intervention au téléphone, au cours de la revue de presse de 8 heures 30, du directeur de la rédaction Serge Faubert. Lequel ne sera pas au rendez-vous. «J'espère qu'il a été empêché, et qu'on ne l'a pas empêché», marmonne, sombre, Stéphane Paoli. Et voilà. Cette fois, c'est parti. Pressentir ce qui va suivre. Le tumulte. La tempête. Les questions. Les interpellations. Les réactions. Les pétitions. Le feu de pinède. Se dire que ces lignes-là, que l'on écrit le jeudi matin, seront déjà dépassées le vendredi, quand elles seront lues.

Gérer des réactions contradictoires. D'abord, un sentiment d'appartenance à cette famille-là, la famille de ceux qui veulent avoir le droit le publier ou de voir des caricatures de Mahomet dans leur journal, sans risquer le limogeage ou l'alerte à la bombe. Irrésistible, cette appartenance. Non négociable. Non discutable. Sans conditions. Chercher en soi les mots qui expliqueraient cela à M. Raymond Lakah, si on venait par hasard à le rencontrer au coin d'une rue. Qui lui expliqueraient cette croyance, cette conviction intime de «l'individu» que l'on est aussi. Pourquoi seuls les autres auraient-ils droit au respect de leurs convictions intimes ? Même si elles ne sont pas drôles, les caricatures, M. Lakah. Même si, en les découvrant la veille dans France Soir, on n'a pas forcément ri, M. Lakah. Ce n'est pas la question.

Se méfier immédiatement de cette première réaction. Vieux réflexe du balancier. Se placer dans la peau des autres. De ceux qui croient. De ceux qui s'affirment blessés dans leurs croyances et leurs convictions intimes. Pas de M. Lakah, bien entendu, qui pense sans doute à ses affaires, et à son journal, avant de penser à ses propres convictions intimes. Mais dans la peau de ceux auxquels pense M. Lakah. Voir ces dessins, et le plus dur d'entre eux, le turban de Mahomet en forme de bombe, avec leurs yeux. Faire l'impossible. Mais ça ne tient pas. Blessés ? Mais prenez donc alors la liberté de ne pas regarder. Elle vous appartient, cette liberté. Elle est inaliénable. Son exercice est aisé. Et de grâce, laissez donc à ceux qui le veulent la liberté de voir ce que publient leurs journaux.

Se détester un peu. Se souvenir que les jours précédents, alors que cela ne concernait qu'un journal danois, le Jyllands-Posten (voilà, on a écrit son nom, il le méritait bien), on n'a pas vraiment réagi à l'information. On le considérait un peu extérieur à soi, ce tumulte. Une querelle entre le Jyllands-Posten et quelques régimes arabes, quelques autorités religieuses, la belle affaire. Un drapeau danois brûlé à Bagdad en gros plan devant les caméras, la belle affaire. On n'était pas prêt à en faire une priorité. Tandis que ce matin au réveil, on se sent pris aux tripes. Caricature. Limogé. Signe fort. Les radios du matin, les JT du soir, on voudrait que chacun y fasse écho. Même si on aurait aimé la ressentir plus tôt, cette prise aux tripes.

Attendre enfin. Désirer quelque chose. Quelque chose de peu habituel. Qui sorte de l'ordinaire. Qui marque le coup. Désirer que tous les journaux, nationaux et régionaux, quotidiens et hebdomadaires, payants ou gratuits, sur papier ou en ligne, les publient, ces dessins fatidiques. Sans forfanterie et sans provocation. Sans joie particulière. Sans désir de nuire à quiconque. Sans intention de blesser. En expliquant bien pourquoi ils les publient, même s'ils ne les trouvent pas spécialement drôles. Et en murmurant à l'oreille de ceux d'en face, dans le respect de leurs croyances et de leurs convictions, les mots de ses propres convictions qui, peut-être, y trouveront leur chemin.

Dans Libé ce matin.

je precise ma position car on a vite fait de la deformer. Je suis bien entendu, comme l'indiquent mes premiers posts, un partisan farouche de la liberté d'expression et elle existe vraiment sur ce forum où personne ne court le risque d'être arbitrairement censuré et banni pour delit d'opinion.

La position de Maia est coherente, et dans l'absolu, je la soutiens, moi aussi. J'ai cependant il y a quelque temps été ebranlé par le raisonnement d'un jesuite psychanalyste, du nom d'anatrella, je crois, qui émettait des reserves sur l'utilisation du blasphème et l'attaque des symboles par la publicité benneton, notamment.

Attention ! je sais bien que l'affaire en cause ici est autrement plus serieuse et plus dangereuse, c'est pourquoi j'ai émis une reserve sur le contexte et la finalité objective de ces caricatures.

Qu'un directeur de quotidien soit limogé pour avoir publié ces caricatures m'apparait inadmissible, et je suis de tout coeur avec tous les bannis pour opinion. Et pour cause !

Le danger d'émettre des réserves, ou comme souvent dans les democraties, de se montrer tolérant avec les intolerants, est de jouer leur jeu. Maia a raison de dire qu'il y a eu une savante orchestration et qu'il ya une manipulation des masses.

Certes je reconnais aussi qu'il peut y avoir au nom des precautions à prendre, des interêts a preserver, et des croyances a respecter un "munich intellectuel" qui ouvrirait la porte à d'insuppportables excès.

Heu Rotko, en clair, ta position c'est quoi au juste ?!

je pensais être clair ! la libre expression ne se negocie pas d'une manière generale, je mets seulement un moderato avec la responsabilité du caricaturiste ou du journaliste qui ne doit pas à mes yeux se lancer dans des provocations gratuites dont il sous-estimerait les consequences sur les rapports deja difficiles entre les communautés.

Ceci dit, les extremistes ont savamment orchestré à leur profit ces caricatures, et ils risquent d'en retirer une nouvelle audience.

L'Etat laîc ne peut creer comme il le fit sous la Restauration un "loi du sacrilège" aggravant les peines lorsque les delits relevaient du domaine religieux.
Libre expression donc, dans tous les domaines. Mais la loi de separtion d el'eglise et de l'Etat, qui instaure un Etat laïc n'est pas un loi agressive. Elle fut un compromis reussi entre des tendances hostiles. Il y separation de l'eglise et de l'Etat, mais obligation pour celui-ci d'assurer la liberté des cultes et le respect des croyances. Mes sources ne sont pas clericales ou tendancieuses, elles viennent tout droit de René Remond.

Les problemes humains sont complexes, on ne tranche pas tout à coup de serpes ou de slogans.

On ne peut comparer que ce qui est comparable. La loi de 1905, dis-tu, était un compromis (je ne suis pas certaine qu'il s'agît d'un compromis! Ce n'est pas comme ça que l'église l'a vue!) entre tendances hostiles. Le mot tendance ne convient guère, mais il y avait deux camps, certes, à l'intérieur d'une nation républicaine. Aujourd'hui, tu le dis toi-même, on parle de communautés. Le problème est là. Le communautarisme si on l'accepte, tue l'idée même du contrat social républicain. La laïcité dans ce contexte est plus difficile à faire accepter. Elle implique que la religion reste dans la sphère privée et n'interfère pas sur la loi commune à tous. Or, aujourd'hui, chaque communauté revendique d'avoir ses droits, même s'ils sont incompatibles avec les lois de la nation. Si on l'accepte, c'est la mort de l'idéal républicain.

oui pour les camps a laplace de tendances; c'est vrai que lemot communautés est employé, c'est vrai aussi que la religion devrait être une affaire privée.

le commujiqué du Mrap
Le CA du MRAP réuni le 4 février 2006 estime que la caricature représentant le prophète Mahomet coiffé d'une bombe est un véritable détournement raciste de la liberté d'expression à laquelle il est profondément attaché.


Cette caricature dont l'intention manifeste est de provoquer , blesser, humilier, stigmatiser, participe délibérément à l'amalgame raciste entre musulmans et terroristes.


Le MRAP qui condamne sans appel les manifestations contre les biens et les symboles des pays dont les journaux ont publié cette caricature estime qu'elle participe à la fabrication de l'islamophobie et constitue une provocation à la haine envers tous les musulmans. En conséquence, il décide de porter plainte contre France Soir. Maitre Taîeb défendra les intérêts du Mouvement.

je pense quant à moi qu'une légende aurait dissipé tout malentendu, par exemple ""voila le Mahomet dont se revendiquent les islamistes
dits fondamentalistes, ie extrémistes".

Bien qu'un islamophobe reste un islamophobe , quoiqu'on en dise, si vous me permettez je suis surtout "terroristophobe" et "fanaticophobe" , ainsi les réactions des fanatiques brûlant les drapeaux , j'y vois là une incitation à la haine raciale d'une plus grave importance.

A ce sujet, je me permet de citer quelques mots de Kundera à propos de Salman Rushdie, qui me semblent étrangement d'actualité, même s'il s'agit du roman.

" Situation unique dans l'Histoire : par son origine, Rushdie appartient à la société musulmane qui, en grande partie, est encore en train de vivre l'époque d'avant les Temps modernes. Il écrit son livre en Europe, à lépoque des Temps modernes ou, plus exactement, à la fin de cette époque.
De même que l'Islam iranien s'éloignait à ce moment de la modération religieuse vers une théocratie combative, de même l'histoire du roman, avec Rushdie, passait du sourire gentil et professoral de Thomas Mann à l'imagination débridée puisée à la source redécouverte de l'humour rabelaisien. Les antithèses se rencontrèrent, poussées à l'extrême.
De ce point de vue, la condamnation de Rushdie apparaît non pas comme un hasard, une folie, mais comme un conflit on ne peut plus profond entre deux époques : la théocratie s'en prend aux Temps modernes et a pour cible leur création la plus représentative : le roman. Car Rushdie n'a pas blasphémé. Il n'a pas attaqué l'Islam. Il a écrit un roman. Mais cela, pour l'esprit théocratique, est pire qu'une attaque ; si on attaque une religion (par une polémique, un blasphème, une hérésie), les gardiens du temple peuvent aisément la défendre sur leur propre terrain, avec leur propre langage ; mais, pour eux, le roman est une autre planète ; un autre univers fondé sur une autre ontologie ; un infernum où la vérité unique est sans pouvoir et où la satanique ambiguïté tourne tout en énigme.

(...)

Avec les Versets sataniques, c'est donc l'art du roman en tant que tel qui est incriminé. C'est pourquoi, de toute cette triste histoire, le plus triste est non pas le verdict de Khomeiny (qui résulte d'une logique atroce mais cohérente) mais l'incapacité de l'Europe à défendre et à expliquer (expliquer patiemment à elle-même et aux autres) l'art le plus européen qu'est l'art du roman, autrement dit, à expliquer et à défendre sa propre culture. Les 'fils du roman' ont lâché l'art qui les a formés. L'Europe, la 'société du roman' s'est abandonnée elle-même."

(Les Testaments trahis, 1993)

L'expression Temps Modernes employée par Kundera me gène.
Il ne faut pas perdre de vue que la Mésopotamie est le berceau de l'humanité, notamment pour les arts, l'écriture la réflexion politique, bref pour notre civilisation à nous.

Dire que les pays musulmans ne sont pas parvenus aux Temps Modernes c'est considérer qu'ils sont encore dans une époque pré-modernes, gouvernée par des barbares. Or, cela est encore tres dangereux de ne pas reconnaitre dans l'autre son égal. Toute civislisation est égale à toute autre de n'importe quel point de vue. La liberté d'expression est inéliénable mais l'argument de Kundera, qui oppose la lumière européenne aux ténèbres babyloniennes et mésopotamiennes, est très dangereux car stigmatisant.

Je ne considère pas que la Fatwa sur Rushdie n'est pas une connerie monumentales, bie nau contraire, ni que les réactions épidermiques dans les pays qui brulent des drapeaux ne sont pas que débilités et autres preuves d'intolérance mais que les arguments fallacieux de Kundera participe de la rhétorique de "guerre de civilisation" et me paraît etre tres tres déplacée.

Mais peut-etre me trompé-je?

Enfin, j'ai entendu ce matin Douste-Blazy à FI qui disait que c'etait ujne connerie d'avoir publié en France ces caricatures et surtout il en appelait à la resposabilisation individuelle. Or, cela marque clairement la volonté de ce gouvernement de faire de la censure un nouveau pouvoir, puisque sous couvert de resposabilisation, c'est d'auto censure qu'il s'agit et que si cette auto-censure n'est pas appliquée, alors l'Etat gara,t de l'ordre public saura tirer les conséquences de l'incivilité des journalistes et éditorialistes !!!
Cette position est grave et marque un peu plus l'attachement à des positioins réactionnaires de notre cher gouvernement...

J'essaye de ne pas voir l'expression employée par Kundera comme péjorative, et j'aurai du le préciser dans mon post précédent d'ailleurs. Si je me fie à sa perception de l'histoire ( mais ce ne sont là que spéculations) je ne pense pas que de désigner l'Europe comme étant dans les Temps modernes et non les pays musulmans soit un jugement de valeur, ou une manière de rabaisser ces dits derniers pays. Dans l'histoire de Kundera, je crois, les différents états ou régions du monde suivent une évolution propre, et rien n'indique sur la terre que les Temps modernes seraient une évolution supérieure d'une civilisation face à d'autres, il s'agirait plutôt d'une "possibilité d'évolution" d'une civilisation.
Vu de cette manière, les Temps modernes ne sont pas une époque "plus évoluée" que n'importe quel type de civilisation, mais une "possibilité d'évolution" qu'a pris l'Europe et qui découle de son histoire propre. Car, par ailleurs, si l'on prend par exemple le Japon, pouvons-nous parler d'une société des Temps modernes ? Non, ce serait complètement inapproprié vis à vis de son histoire. Et aurait-on l'idée de qualifier cette civilisation de barbare? Loin de là, aussi ! Alors pourquoi, lorsque nous parlons de notre Histoire européenne propre, toujours vouloir la jauger ou l'appliquer face aux autres civilisations? Chaque peuple a son histoire et son progrès peut se faire tout à fait sans passer par une période comme celle que nous vivons!

D'autres part, concernant le texte sur Rushdie que j'ai recopié, Kundera développe les paradoxes que l'auteur décrit dans les Versets sataniques, et il s'agit tout autant de décrier la société européenne des Temps modernes que le monde musulman. Pas de jugements de valeurs. Pas de haine. Mais des réactions à ses propos qui divergent.

colbrune a écrit:

Les caricatures représentant Mahomet avec une bombe ne pouvaient laisser insensibles les musulmans, pas plus que les photos d'un prêtre embrassant une religieuse ou les "crucifixions érotiques" ne pouvaient laisser insensibles les catholiques.

Bien sûr, il ne faut en aucun cas remettre en cause la liberté de la presse dans nos démocraties. Mais je trouve à ces caricatures un caractère provocateur à risques, hélas, dans une situation internationale sensible.
Les islamistes visés se comportent d'ailleurs, en représailles, de la façon inacceptable à laquelle on pouvait s'attendre. Seule, la justice pouvait leur rendre justice si tort leur était fait. C'est la méthode qu'avaient utilisée en d'autres temps les catholiques blessés (à part, là aussi, quelques poignées minoritaires d'extrémistes qui avaient, par exemple, brûlé des cinémas).

Ce que nous pouvons craindre, au final, c'est que les caricatures qui blessent accélèrent encore la montée et le danger que représentent pour les démocraties les courants extrémistes islamiques, et aussi, ne l'oublions pas, la montée et le danger des courants islamophobes. Les premières victimes de ces derniers seront les musulmans pacifiques.

Est-ce le début d'une guerre de civilisation ?
Ce concept a-t-il un fondement ?

Une contribution au débat intéressant :

http://xxi.ac-reims.fr/fig-st-die/actes/actes_2002/civilisation/article.htm

Coline

Citation :

la montée et le danger des courants islamophobes. Les premières victimes de ces derniers seront les musulmans pacifiques.

on peut effectivement, a mon avis, faire la difference entre islamophobe et anti-arabe ou anti-musulman ou raciste.