Michelet :histoire et "roman national"

Notre ami Cleo vient juste de me suggerer de "relire" Michelet, parce-qu'il est un admirable ecrivain, et de plus "pastiche" par Proust.
Il semble aussi qu'il soit dedaigne par les historiens en raison du "souffle lyrique" de son ecriture de l'Histoire....Ses images brillantes, ses mouvements passionnes, ses anecdotes piquantes.
Roland Barthes le qualifie de "mangeur d'histoire", a cause de son "appetit litteraire". En voici quelques exemples :
- La cote de Brest, dans son "Tableau de la France", "c'est la limite extreme, la pointe, la proue de l'Ancien Monde. La, les deux ennemis sont en face: la terre et la mer, l'homme et la nature".
- A propos de Damien, l'homme qui a voulu assassiner Louis XV, cette phrase etrange:" Il avait l'air sinistre, parlait peu et se regardait dans les glaces".
- Sur Louis XIV:" Il enterre un monde.Comme son palais de Versailles, il regarde le couchant".
Michelet, c'est aussi l'histoire definie comme "la resurrection de la vie integrale", en ce sens que son travail d'historien se refere constamment a l'histoire du theatre, de la culture visuelle et de la dramatisation du recit historique.
Michelet a exerce encore une influence profonde sur la "nouvelle Histoire". Pour Pierre Nora, un maitre de cette ecole, l'oeuvre de Michelet est un "immense roman national". Et c'est pourquoi le lecteur "exigent" peut lui repprocher le manque d'objectivite froide des ouvrages d'histoire.
Pierre Nora a ecrit: " Il se degage de cet immense roman national, un double visage de la France"......Alors, faut-il relire Michelet pour savoir a quel visage de la France on appartient..?...Beau debat en perspective, n'est-ce pas?

froid, Michelet ? je n'ai pas lu son oeuvre en entier ni même, je le crains, un seul de ses ouvrages intégralement, mais si pour décrire une cathedrale, il la montre avec une procession qui s'y déroule et en parcourt la structure, il la rend vivante. On comprend bien l'utilité des différentes parties. Une sorte de décor majestueux pour des cérémonies qui ressortissent du théatre, au bon sens du terme.

Je crois que Michelet est un écrivain de la ferveur, et qu'il tenait à célébrer son pays plus qu'à l'ausculter ou le disséquer.

Je lis actuellement Michelet.

D'après Paule Petitier (préface de l'édition que j'utilise), Michelet a la volonté de rendre l'histoire vivante. Elle compare sa prose à Stendhal: "Au lieu de voir les événements historiques de loin, tels qu'ils sont entrés dans l'histoire, on est toujours un peu comme Fabrice à Waterloo découvrant les événements en même temps que leurs acteurs." Un peu plus loin, elle écrit: Michelet s'efforce de reconstituer l'histoire telle que ses acteurs l'ont ressentie, telle qu'ils l'ont interprétée sur le moment."
Pour elle, l'histoire de France de Michelet est de même nature que les oeuvres-mondes (Rougon-Maquart, Comédie Humaine, A la Recherche du temps perdu) en cela qu'il peint un monde disparu avec la césure de 1830 mais de manière vivante.

En reponse a une remarque de Rotko qui se demandait si Michelet etait "froid", dans le style evidemment, je precise que dans mon commentaire j'ai dit que "le lecteur exigent peut lui reprocher le manque d'objectivite froide des ouvrages d'histoire", parce-que justement le "souffle lyrique" de l'ecriture de Michelet ( personnification allegorique des idees, evocation visuelle des episodes de l'histoire) apparait aux "puristes" de l'Histoire objective et analytique, comme
une forme d'esthetisme inappropriee a la recherche de la veracite historique. Mais on sait egalement que Michelet a bien au contraire ete reconnue par l'ecole de la "nouvelle Histoire", comme le precurseur d'un courant creatif et novateur.

pour lire la sorcière de Michelet, un site donne la version pour écran telechargeable ainsi qu'une bibliographie.

Citation :

" La sorcière n'a ni père, ni mère ni fils, ni époux, ni famille. C'est un monstre, un aérolithe venu on ne sait d'où. Qui oserait, grand Dieu ! en approcher ?
Où est-elle ? Aux lieux impossibles, dans la forêt des ronces, sur la lande où l'épine, le chardon emmêlés, ne permettent pas le passage. La nuit, sous quelque vieux dolmen. Si on l'y trouve, elle est encore isolée par l'horreur commune ; elle a autour comme un cercle de feu. Qui le croira pourtant ? C'est une femme encore. Même cette vie terrible presse et tend son ressort de femme, l'électricité féminine

Un livre qui ne peut laisser indifférent ceux et celles qui s'interessent à la sorcellerie, ou à la représentation de la femme dans les mentalités, ou à Michelet !

qui a dit que c'était le livre de chevet des Vendéens ?

L'oeuvre de Michelet vient d'être rééditée par les Editions des Equateurs.

Excellente maison d'édition

Excellente initiative !

maïa a écrit:

L'oeuvre de Michelet vient d'être rééditée par les Editions des Equateurs.

Excellente maison d'édition :rire! !

Que veut dire ce rire ?

jamais rien lu de Michelet, mais j'en ai envie depuis longtemps, surtout "La sorcière" qui a contribué à faire changer l'image de celle-ci dans l'histoire

fontelle a écrit:

Que veut dire ce rire ?

Euh... erreur de smiley ou private joke, comme tu veux

fontelle a écrit:

jamais rien lu de Michelet, mais j'en ai envie depuis longtemps, surtout "La sorcière" qui a contribué à faire changer l'image de celle-ci dans l'histoire

oui, belle initiative qui m'interesse aussi, mais pas pour tout de suite.

J'ai visité son bureau perché en haut d'une tour du château de Vascoeuil. Il avait une vue magnifique sur la campagne normande. Et il était tranquille, bien isolé dans son petit nid. Il pouvait méditer à loisir.

Bonjour,
je lis avec attention votre discussion sur le "roman national". Vous attribuez à pierre Nora la qualification de "roman national" de l'histoire de France de Michelet, pourriez-vous me dire où vous avez trouvé cette référence ? J'ai besoin de cette réponse dans le cadre d'une recherche que je mène actuellement sur le thème du roman national pour un livre à paraître. Merci d'avance. très cordialement

C’est moi même qui ai cité Pierre Nora à propos de “l’immense roman national” qu’est l’oeuvre de Michelet. Pierre Nora est, comme chacun le sait, connu pour ses travaux sur l’identité française et la mémoire ; son nom est associé à la « Nouvelle Histoire » qui s’est redéployé, à partir des années 70, vers la quête des traditions en valorisant le temps qui se répète…Je n’en dis pas plus, car je ne suis pas du tout historien, mais j’adore Michelet. Aussi, je suis surpris que Laurence de Cocke, professeur et écrivain « célèbre », qui pour sa première "incursion" sur GDS, nous demande de l’instruire sur une citation dont le seul but était d’illustrer le style de l’écriture de Michelet. A bon entendeur salut !

Mon ton était tout à fait honnête ; vous donnez une citation de Nora dans l'un de vos messages qui compare l'oeuvre de Michelet au roman national (une formule que Michelet lui-même aurait détesté) et vous ne donnez pas vos sources ; je posais donc le plus sincèrement du monde la question. Mais puisque vous préférez ironie et sarcasme, restons en là.

La question de Laurence de Cock est tout à fait légitime, et toutes les questions - et précisions, qu'elle peut demander, - ou fournir, sur Michelet ont bien leur place sur ce forum.

En outre, Laurence De Cock qui a publié aux éditions Agone"Comment Nicolas Sarkozy écrit l’histoire de France", aborde des sujets qui nous interessent.

Tout d’abord une précision pour L. de Cocke. A ma connaissance, GDS est un Forum littéraire et culturel de libre discussion, informel et amical, donc nullement habilité à fournir des sources d'informations scientifiques vérifiables à un écrivain pour une publication officielle. De plus, nous ne savons rien de L. de Cocke, puisque pour sa «première incursion » sur GDS, elle ne nous dit absolument rien sur son identité.
La discussion sur Michelet a été initié par Cleo, à la suite d’un échange personnel d’idées que j’ai eu avec elle, puis s’est poursuivi avec d’autres « grains », et s’est longtemps arrêtée jusqu'à l’intervention brève , inattendue et interrogatrice de L. de Cocke. Nous aurions aimé que notre nouveau membre nous eclaire d’abord de ses connaissances spécialisées sur Michelet.
Donc, la question était-elle « légitime » ? Oui, dans un débat scientifique en lieu et place autorisées, non dans un Forum libre et informel, surtout venant de la part d’un « illustre inconnu ».
Mais, je ferai une « fleur » à L. de Cocke, et aussi pour persuader, une fois de plus Nestor, de ma bonne foi…
Voici le lien du texte original de l’article de Pierre Nora, publié dans le Figaro littéraire du 28/03/08, et où l’auteur attribue à juste titre la « qualification » de « roman national », nullement négative à mon sens, à l’œuvre de Michelet. Enfin je rappelle que je ne suis pas historien.

http://www.lefigaro.fr/livres/2008/03/06/03005-20080306ARTFIG00496-michelet-le-grand-incarnateur-.php

eh bien tout s'arrange, et comme tu le dis, Kad, "GDS* informel et amical" peut s'aventurer sur les pistes du savoir comme sur celles de la farce et de l'auto-derision

C'est comme dans la vie et dans les pages du grand Rabelais où les personnages "tousiours se guabelant, tousiours dissimulant [leur ]divin sçavoir"offrent à tous matière à réflexion et à délassement.