L'amnistie des syndicalistes est elle une bonne chose..?

Bill Camajan a écrit:

Kafkasurlerivage a écrit:

Moi, je prendrais les choses par l'autre bout de la lorgnette. Comment peut-on laisser des gens (patrons/lobbys) ruiner des familles entières, des régions entières, sans rien faire ? Ce sont des assassins froids et sans scrupule, qui profitent à fond du système, et des lois faites pour eux. Donc, on tape sur ces pauvres types qui tentent comme ils peuvent de sauver leur peau et celle de leur famille, sans chercher la raison première de leur comportement violent.

C'est le même principe des euthanasies d'animaux mordeurs, alors que leur "maitre" leur ont collé des dérouillés tous les jours de leur vie avant qu'un jour ils ne le supportent plus. Moralité, il vaut mieux détruire des vies sans se salir les mains avec le soutien des avocats et des responsables du coin, que de casser une vitre parce que l'on est désespéré.

Donc le pauvre type, il perd son boulot, sa baraque, sa santé (dépression), sa femme (souvent divorce après), la garde de ses gosses (pas de sous) et en plus on le colle en prison parce qu'il a pas bien agit. Autant qu'il s’immole ça arrangera tout le monde comme cela.

Je partage aussi ton opinion Kafka, crois tu que les responsables syndicaux soient des pauvres types..?

Pauvres type est pour moi, pas péjoratif. Les responsables syndicaux sont comme les autres, autant dans la mouise dans ce gee de situation. Je ne parle pas des pontes tout en haut.

Et mince, me suis trompé de topic... ^^

Pour en revenir à l'amnistie qui dérape sur opposition syndicalisme/patronat, qui dérape sur personnalités politiques d’extrême gauche/patronat...

Les extrêmes n'ont jamais rien apportés de bon, que cela soit de gauche ou de droite... Si un syndicat joue trop le rapport de force avec une FMN, il coule son entreprise... Comme disait Maurice Thorez " il faut savoir s'arrêter ".

Et comme on dit souvent "le mieux est l'ennemi du bien"... à vouloir trop, on perd tout... C'est dans le dialogue qu'on limite les dégâts, le rapport de force ne doit dépasser une certaine ligne, au-delà de laquelle on sait d'avance qu'on a perdu (d'ailleurs, ce n'est pas pour rien que la majorité des grèves dans le privé se font pour cause de licenciement, on peut se permettre de tout perdre quand on a déjà tout perdu).


Maintenant, au niveau de l'amnistie, je n'en sais rien... Si cela fait jurisprudence, c'est très dangereux, car c'est accepter des destructions de biens privés en fonction du contexte... Et cela ne va pas encourager les implantations d'entreprises étrangères qui, contrairement à ce qui a été dit dans une certaine lettre de réponse, ne cessent de diminuer en France... (dixit rapport du journal Le Monde)

Merwyn a écrit:

Maintenant, au niveau de l'amnistie, je n'en sais rien... Si cela fait jurisprudence, c'est très dangereux, car c'est accepter des destructions de biens privés en fonction du contexte... Et cela ne va pas encourager les implantations d'entreprises étrangères qui, contrairement à ce qui a été dit dans une certaine lettre de réponse, ne cessent de diminuer en France... (dixit rapport du journal Le Monde)

Merci Merwyn : voila où je voulais en venir. Car si on suit le principe d'égalité bien defini et même mathématiquement par Lincoln si on accepte la casse à un endroit sans qu'elle soit punie pourquoi ne pas l'accepter partout....?