qu'est-ce qu'un chef-d'oeuvre ?

A propos des chefs-d'oeuvre, par Charles Dantzig, Grasset, 272 p.,

Résolument subjectif, il adule Stendhal, Wilde, Proust, Gore Vidal et «les Aristochats». Il démolit les «maçons réalistes», trouve Baudelaire trop amer, voit «Crime et châtiment» comme «une dégénérescence du chef-d'oeuvre». Et tant pis pour lui si Dantzig prétend que «Voyage au bout de la nuit» doit son succès à des «lecteurs incultes».

les réponses d'ecrivains en diaporama

l'idée d'un chef d'oeuvre comme une "oeuvre eternelle qui séduit les lecteurs de tous les temps" ne m' a jamais semblé convaincante.

ça vaut le coup de lire les différents avis ci-dessus, au moins ils ne tombent pas dans les idées convenues.

et vous ?

Citation :

l'idée d'un chef d'oeuvre comme une "oeuvre eternelle qui séduit les lecteurs de tous les temps" ne m' a jamais semblé convaincante.

c'est faire fi de l'individu temporel... telle oeuvre magnifiée au 17ème siècle pourrait ne pas l'être au 21ème ! l'homme change au cours des siècles, son esprit n'est pas immuable, trop de facteurs entrent en ligne de compte. Son éducation, son ouverture d'esprit, le milieu où il baigne, la somme des connaissances accumulées depuis "l'avènement" de la dite oeuvre, tout est mouvance.

MATHIAS ENARD (*) 1/ Un chef-d'oeuvre mal considéré, ce sont évidemment les « Mémoires » de CASANOVA, que personne ne lit et dont on croit bêtement qu'il s'agit d'un roman érotique, alors qu'on peut le dire sans crainte : c'est sans doute le plus grand texte du XVIIIe siècle en français, le plus européen, le plus subversif et le plus intelligent, avec «Jacques le Fataliste» et «Tristram Shandy», qu'il écrase sans les mépriser. (Il est temps, par ailleurs, de détrôner Voltaire, plumitif tatillon dont la prose se révèle aujourd'hui plus molle qu'une érection de Robbe-Grillet.) ***

J'apprecie chez les auteurs interrogés des positions et des jugements bien personnels, qu'ils soient favorables ou hostiles.

ce qui m'intéresse dans certaines oeuvres, est qu'au vu de nouvelles grilles de lecture héritées de récentes approches litteraires (psychanalytiques, structuralistes ou autres), elles offrent de nouveaux visages et inspirent de riches interprétations inédites. Finalement le lecteur devient inspiré en les lisant, et cela lui fait plaisir.

je citerais Proust pour sa musique et les fines analyses psychologiques, et presqu'à l'opposé Stendhal, au style si sec, mais qui touche au vif.

Citation :

Voltaire, plumitif tatillon dont la prose se révèle aujourd'hui plus molle qu'une érection de Robbe-Grillet.)

ah bon ! Robbe-Grillet est impuissant ?
oui, ce que tu dis ensuite est juste. La psychanalyse à ouvert de nouveaux horizons, ce qui n'enlève rien à la fine perception de l'humain de certains auteurs plus anciens. Mais c'est une approche plus fouillée, plus précise.

Chef d'oeuvre est une notion éminemment subjective. Elle peut à la limite prendre une valeur quasi objective lorsque qu'elle se répète pendant des siècles (par exemple pour Homère ou Virgile).

Cet ouvrage me semble donc assez puéril par sa manière sérieuse d'approcher une notion qui n'en est pas une.

A propos des chefs-d'oeuvre, par Charles Dantzig, Grasset, 272 p.,

ce n'est pas l'absence d'une réponse qui décrédibilise une question, en tous domaines. En science les réponses sont sans cesse remises en cause, complètées ou réfutées ; on parle pourtant de sciences exactes !!

on peut tenter de poser de bonnes questions,notamment sur l'emploi de "chef-d'oeuvre" si souvent avancé pour qualifier le dernier livre sorti.

D'ailleurs il est toujours interessant de voir pourquoi nous qualifion un titre de chef d'oeuvre, et pourquoi nous refusons ce qualificatif à d'autres.

rotko a écrit:

A propos des chefs-d'oeuvre, par Charles Dantzig, Grasset, 272 p.,

Un bel article sur cet ouvrage, suivi d'une petite video, par la librairie Mollat

lien très utile, merci Amarande, je prête volontiers l'oreille à Charles Dantzig quand il développe un notion relative du chef-d'oeuvre, sujet à "varier au cours du temps et selon les sociétés".

Ces histoires d'éternité et d'universalité m'ont plus d'une fois (= toujours !) agacé.

Dans sa video, il parle du chef-d'oeuvre comme d'un "objet vivant, crée par des hommes, et donc imparfait", mais par là-même humain, et non sacré.

L'idée de "chefs d'oeuvre intimes", ie personnels, parce qu'ils nous parlent personnellement, me paraît aussi intéressante.

Bref, la présentation m'incitera à parcourir ce titre quand il me sera accessible.

Cela permettra aussi de voir les "dégoûts de l'auteur", ie ceux auxquels il refuse l'appellation de chef-d'oeuvre.

Il est bon de temps en temps de déboulonner les idoles, et si on est d'un avis contraire, d'être amené à examiner ses propres arguments.

Pour moi un chef-d'oeuvre c'est un truc d'abord.
Ensuite ce n'est pas qu'un truc, c'est un truc spécial, soit-disant, dont on parle souvent, quitte à en faire une référence.
Ensuite, je dirais qu'un chef-d'oeuvre c'est un truc qui percute, mais qui au fond de résout rien.
C'est un gigantesque machin culturel, qui est là pour nous occuper l'esprit, alors que ...

Quest-ce un chef-d'oeuvre?

Une oeuvre, qu'elle soit écrite,jouée en musique, peinte, sculptée ou dansée est quelque chose qui approche la perfection.

Entendons perfection par ,l'harmonie, la beauté de la forme,l'usage des contrastes,le respect des 3 principes,d' unité de temps, d'espace et de lieu.

Respect d' l'accesibilité universelle , par un message transmis à travers l'oeuvre.

Victor Hugo dit:" Le chef-d'œuvre d'aujourd'hui sera le chef-d'œuvre de demain. »



La composition de l'œuvre se caractérise par l'horizontalité du paysage représenté et le partage de l'image en tiers, le tiers supérieur étant consacré au ciel et les deux tiers inférieurs au port et à la mer.= équilibre des proportions

Cependant, tout est esquissé, les silhouettes des bateaux se détachent à peine du reste du tableau, baigné dans le flou de l'atmosphère=caractère et vibration de l'oeuvre du grand port.

Cela place cette œuvre à la frontière de l'abstraction, si le soleil et la barque = sujet

ne venaient pas guider le spectateur à décrypter la scène.

Voilà en gros mon avis.

soussou, c'est bien gentil tout ça, mais à mon sens c'est du blabla qui ne rime avec rien, sinon avec ma foi, le chef-d'oeuvre en question, comme un enfant unique, dont on dit souvent qu'il est égoïste et prétentieux

pendantce a écrit:

soussou, c'est bien gentil tout ça, mais à mon sens c'est du blabla qui ne rime avec rien, sinon avec ma foi, le chef-d'oeuvre en question, comme un enfant unique, dont on dit souvent qu'il est égoïste et prétentieux

ah c'est du blabla pendantce? donnes- moi tes critères..pour le chef-d'oeuvre hormis l'enfant unique..

Dans l'entretien comme dans le livre, Dantzig s' interrese surtout à la litterature, où la notion de chef- d'oeuvre parait moins claire et justifiable qu'en peinture ou en sculpture par exemple.

D'où la recherche de critères...

rotko a écrit:

L'idée de "chefs d'oeuvre intimes", ie personnels, parce qu'ils nous parlent personnellement, me paraît aussi intéressante.

Cela me rappelle "le livre intérieur" dont parlait Pierre Bayard dans "Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ?" (Ed. Minuit, 2007). Il va même jusqu'à parler des "bibliothèques intérieures, que nous avons édifiées en nous au fil des années et où sont entreposés nos livres secrets" ou "ce qui est devenu une partie de notre identité", "cet ensemble de livres sur lequel toute personnalité se construit et qui organise ensuite son rapport aux textes et aux autres".

Ce sont donc des notions éminemment subjectives dans cette optique-là. Cela me va.

rotko a écrit:

Dans l'entretien comme dans le livre, Dantzig s' interrese surtout à la litterature, où la notion de chef- d'oeuvre parait moins claire et justifiable qu'en peinture ou en sculpture par exemple.

D'où la recherche de critères...

Pourtant en litttérature les memes critères que j'ai énnoncé sont respectées, la forme, l'harmonie,unité, le contenu, et le message transmis, sans contenance le sujet d'un roman est absurde, sans sujet de meme et sans nuances encore pareil, je ne comprends pas le point de vue de Dantzig.Parfois meme il n'est besoin de justifier, l'évidence de la beauté saute aux yeux

pendantce a écrit:

comme un enfant unique, dont on dit souvent qu'il est égoïste et prétentieux

Bien sûr que c'est égoïste et prétentieux, de là la nécessité ressentie par certains de dégager des critères, une façon de se dédouaner de cet egoïsme et de cette prétention.

pendantce a écrit:

soussou, c'est bien gentil tout ça, mais à mon sens c'est du blabla qui ne rime avec rien, sinon avec ma foi, le chef-d'oeuvre en question, comme un enfant unique, dont on dit souvent qu'il est égoïste et prétentieux

faut voir ce que toi tu ecris parfois, alors du blabla?

Je suis un poète, et je vous emmerde
Aussi somptueusement que vous ne le sauriez
Je suis un poète, un homme honnête
Bénis les honnis, cons chiées les claudettes



_________________

On calme le jeu car on s'eloigne du chef-d'oeuvre.

en toute modestie je n'ai pas besoin de justifier mon intelligence, ni mon talent

soit tu comprends, soit tu ne comprends pas

je parie que tu es étudiante ou employée dans une filière plutôt L ...

on en revient au chef-d'oeuvre, pas de hors d'oeuvre

y'a rien de pire pour un ignard que d'être cultivé ... autant se foutre curé c'est la même

le chef d'oeuvre ? mais je viens de le dire c'est un truc sans grande importance
le véritable chef-d'oeuvre, soit disant, n'est autre que, entre autres, la compréhension des idées, par celui qui est passivement actif devant la " création accomplie "
Mais pour ma part je crois que la notion de chef-d'oeuvre réside dans l'absence, l'incompris encore, et l'échappatoire accepté et consenti, dans lequel se plongent les idées et la raison des trop bien pensants, ou de ceux qui sont persuadés d'avoir compris.
Le chef d'oeuvre est forcément une chose commencée mais jamais terminée.
En ce sens donc, un chef-d'oeuvre n'est que l'existence d'une inexistence, par le fait même qu'il réside dans le fait de tout ce qui peut échapper à la raison, mais bien plusse encore ... à l'âme.
N'importe quel texte, même le plus con, est un chef-d'oeuvre, car c'est le lecteur qui écrit, toujours.
Et si vous jugez qu'un texte n'est pas un chef-d'oeuvre, ou un texte de qualité, ce n'est pas parce que l'auteur est médiocre, c'est parce que le lecteur ne sait pas écrire.
Et nous sommes très nombreux, et moi-même également, à être souvent dans ce cas.
Cqfd ; le véritable talent c'est d'en trouver aux autres.

Là je suis d'accord avec toi pendantce, pour dire que c'est le regard des autres qui achèvent une oeuvre.

En soi l'oeuvre peut-etre à priori laide , mais si on va au fond des perceptions, on y voit toujours plus, il y a des trous

, des manques comme dans le gruyère qui font de l'ensemble quelque chose d'unique!

Merci de m'avoir ouvert les yeux pour m'avoir appris à mieux voir , pendantce.

bien dit Soussou dont l'avatar est très bien choisi.

je me méfie un peu des oeuvres qu'on analyse trop facilement... le chef-d'oeuvre n'est pas facile à "détricoter".

oui, ton Excellence ! encore faudrait-il, avant, savoir tricoter ... je suis adroite de mes pattes de devant comme un cochon de sa queue !!!!