Les lectures qu'on s'interdit

Certains livres sont réputés "sulfureux", par les sujets qu'ils traitent ou abordent. Doit-on s'interdire de les lire en pretextant qu'ils heurtent notre sensibilité ?

je force un peu la note, mais si on doit en parler, autant souligner l'enjeu

rappel de Stendhal

Citation :

Eh, Monsieur, un roman est un miroir qui se promène sur une grande route. Tantôt il reflète à vos yeux l' azur des cieux, tantôt la fange des bourbiers de la route. Et l' homme qui porte le miroir dans sa hotte sera par vous accusé d' etre immoral! Son miroir montre la fange, et vous accusez le miroir! Accusez bien plutôt le grand chemin où est le bourbier, et plus encore l' inspecteur des routes qui laisse l' eau croupir et le bourbier se former.

Je pense au contaire qu'il faut les lire ( sans se forcer) car souvent justement, à force d'entendre parler d'un livre d'une certaine façon, on a tendance à le rejeter. Perso, je ne critique ( en bien ou en mal) que ce que je connais donc... et puis ma sensibilité est à toute épreuve

rotko a écrit:

Certains livres sont réputés "sulfureux", par les sujets qu'ils traitent ou abordent. Doit-on s'interdire de les lire en pretextant qu'ils heurtent notre sensibilité ?

En lisant votre proposition de lecture commune Ici cela me donne l'occasion de dire que j'évite certains thèmes donc certains livres (Crash en fait partie).

Pourquoi ? parce que cela concerne soit des évènements trop proches et que je n'ai pas envie de remuer le couteau dans la plaie, soit certains livres sont trop durs.
Question de sensibilité, oui mais chacun réagit surement suivant son vécu, son ressenti ?

Par contre je n'avais pas pensé à une auto-censure mais bon oui je m'interdis certains livres mais pas du tout parce qu'ils sont réputés "sulfureux" non c'est juste par rapport à moi, mais ça tout le monde le fait j'imagine à moins d'être un peu maso.

Bref ... je m'aperçois que je suis totalement hors sujet, car il s'agit bien de s'interdire des livres réputés "sulfureux"... et là non je ne m'occupe pas de ça.

Je suis à deux doigts
de m'interdire
la lecture
de la presse.

J'ai envie de te demander quelle presse ? et le pourquoi ? mais c'est peut-être indiscret

Je comprends, et tu n'es pas le seul, j'entends ça à propos des médias de plus en plus, certains les ont écartés depuis longtemps.

C'est surtout depuis que j'ai été témoin dans une affaire criminelle. J'ai pu voir, à l'échelle d'une petite chose, les énormes déformations produites par le journal ; je me dis alors que je préfère connaître le monde par mes yeux, sans intermédiaire, ou bien par un intermédiaire dont je sais qu'il est digne de confiance.

Difficile de se passer de la presse.
Dans le cas qui t'occupe, faire les reproches directement au journaliste en cause remet les pendules - à l'heure, et la deontologie - sur ses pieds.

Peut-être la seule chose pour laquelle la culture vaille la peine: l´esprit critique, remettre tout en question, même nos propres convictions.

Et puis lire un journal prend le temps consacrable à des lectures plus substantielles.

Je sais que je ne lirai jamais des bouquins sur la vie de gonzesses surbookées ou célibataires du style "Le journal de Bridget Jones" ! Idem pour l'auteur SF Stapledon qui est illisible. Je n'aime pas non plus les biographies politiques ou les mémoires de starlettes à la con !
J'accroche pas plus pour les Voltaire, Molière et la poésie. Sauf peut-être Villon et Baudelaire.

Dommage que pas plus de personnes participent; cela permet de se connaitre, et c'est enrichissant et amusant de lire les réactions de chacun...
Bon. Je ne lirai sans doute jamais certains livres, mais par gout personnel, pas parce qu'ils sont sulfureux.
(ou au contraire, peut-être que... )

je ne lirai pas non plus les bios des stars, je m'en fiche complètement.
Les incontournables d'antan, je les ai lus je ne les relirai donc point, bien que je ne me souvienne pas de grand chose !

les romans d'écrivains connus pour leurs idées racistes et plus !

les histoires d'amour qui finissent bien (j'ai passé l'âge)
les études politicos fausses la plupart du temps!

et puis comme Troglo le dit plus haut, les journaux? vraiment avec parcimonie, les titres éventuellement, car comme lui, j'ai entendu raconter un truc sur un produit de la banque que je connaissais par coeur et tout ce qu'ils disaient était faux! je me suis dit quand je ne connais pas cela doit être idem ! donc voilà !!
mon oreille survole les infos radios et c'est tout. Le reste je me débrouille pour me faire ma propre idée. Je n'ai pas besoin de voir un enfant mort dans une catastrophe pour visualiser intérieurement la douleur des parents.

Je ne m'interdis rien. Je fais des choix.

Ensuite... j'ai tendance à éviter les gros succès comme Dan Brown mais ça ne veut pas dire que je ne les lirai jamais.

S'il y a une littérature que je m'interdis c'est peut-être celle où quelques pages suffisent à vous donner la nausée.

Pour ce qui est de la presse, je suis très sceptique, je la lis assez peu, honnêtement, mais je suis d'accord avec l'idée de la nécessité d'un esprit critique face à toute forme d'information. A partir de là, si on s'en approche en averti, pourquoi pas.

Sinon, il y a des auteurs réputés sulfureux que j'ai lus ou lis par curiosité, pour comprendre pourquoi ils ont obtenu cette réputation, comme Poppy Z. Brite ou Bukowski.

De plus, je n'aime pas la censure et mon esprit de contradiction me pousse à aller vers les livres interdits plutôt que vers les best-sellers.

De plus, pour ce qui est des siècles passés, lire Molière, Flaubert, Baudelaire et les autres qui ont pu être jugés comme tels est révélateur de l'époque. Aujourd'hui, qui trouve encore Flaubert sulfureux ? Tout est question d'époque, de société, et des problèmes qui à un moment donné allaient avec, sur le plan politique et/ou religieux. Et ça donne matière à l'analyse. Donc je trouve intéressant de les lire.

De plus, je ne suis pas adepte d'un manichéisme qui voudrait qu'on ne lise que les histoires où les méchants sont punis à la fin, des histoires morales ou moralisantes. Cela m'ennuie prodigieusement.

Par contre, il y a des livres que je m'interdis de façon très subjective. Soit parce que je boycotte le concept qui leur a donné naissance (ou l'homme), soit parce qu'ils ne m'intéressent tout simplement pas. Soit, comme Utopie, parce que si je ne perds pas de vue l'idée de les lire un jour, ils demeurent pour l'instant rattachés à des évènements trop profonds, trop violents, pour que je puisse les dépasser. Se faire violence pour lire un livre dont on sait d'avance qu'il va nous mettre six pieds sous terre, c'est un masochisme que je tente de m'épargner, même si on a parfois des surprises imprévues, dans un sens ou dans l'autre.

Lîlâ a écrit:

Se faire violence pour lire un livre dont on sait d'avance qu'il va nous mettre six pieds sous terre, c'est un masochisme que je tente de m'épargner, même si on a parfois des surprises imprévues, dans un sens ou dans l'autre.

Je n'ai pas encore réussi à lire Si c'est un homme de Primo Lévi. J'en ai été malade.
Alors dans ce sens, s'interdire les livres qui nous font du mal ? Parfois c'est nécessaire de passer outre.

Voilà, pareil. Si c'est un homme est dans ma bibliothèque depuis des années, et je n'ai encore jamais trouvé le courage de le lire.

Idem pour La plus que vive, de Bobin, mais pour d'autres raisons.

Et il y en a plusieurs comme ça. Ceux que je laisse de côté pour plus tard, pour le moment où je me sentirai prête, car je veux vraiment les lire. Mais pas en être malade.

Si c'est un homme est un livre que je vais acheter et lire.

Pour garder en mémoire le passé, pour faire hommage aux personnes ayant vécues ces évènements et ayant le courage de raconter, je lis ce qui se rapporte aux évènements tragiques. Ne pas les lire, à mon avis, est fâcheux, car cela donne libre cours à la répétition de celui-ci ou donne raison aux négationnistes.

Pour comprendre ce qui s'est passé, il faut lire les mémoires des dictateurs. Ce n'est pas un hommage qui leur est fait. Il s'agit juste de comprendre le parcours de cette personne qui somme toute a été "comme nous" à un moment donné de son histoire. Ensuite, il a dévié. Le plus intéressant est de voir quand, pourquoi...

Je ne m'interdit rien. Je lis de tout. Je ne m'informe presque jamais de l'histoire du livre pour ne pas avoir d'a priori sur ce livre et l'aborder de manière objective. Même si parfois des livres ont atteint une telle notoriété que l'on ne peut ne pas connaître l'histoire.

J'avoue avoir lu les 2 tomes du journal de Bridget Jones. Pourquoi ne pas le faire ? Parce que ce livre a été encensé par le plus grand nombre ? Je trouve ces livres assez descriptif de notre époque.

Je n'aime pas les limites. Je suis déjà assez limitée par la vie.

Stella a écrit:

Si c'est un homme est un livre que je vais acheter et lire.

Pour garder en mémoire le passé, pour faire hommage aux personnes ayant vécues ces évènements et ayant le courage de raconter, je lis ce qui se rapporte aux évènements tragiques. Ne pas les lire, à mon avis, est fâcheux, car cela donne libre cours à la répétition de celui-ci ou donne raison aux négationnistes.

C'est pour cette raison que j'ai bien l'intention de le lire. Surmonter son malaise est parfois nécessaire.
Pas d'interdiction non plus de mon côté.

Si c'est un homme est sans doute le livre qui m'a le plus appris sur l'être humain. Ce n'est pas qu'un témoignage, c'est une analyse des comportements des hommes mis dans une situation extrême. C'est une lecture oppressante il est vrai mais ce qu'il y a de plus effrayant, c'est qu'après avoir lu ce texte terrifiant, on se dit que Primo Levi était désespéré de ne pas avoir réussi à restituer la réalité et l'horreur des camps de concentration.

Je ne suis pas d'accord pour imposer de telles lectures à des adolescents. Si c'est un homme figure en lecture imposée sur certaines listes du baccalauréat. Cela me dérange un peu. Je rechigne beaucoup à faire lire des textes comme Sobibor ou Le Ring de la mort à des collégiens. Personnellement, j'arrive à lire ces textes-là même s'ils n'ont pas l'envergure et la portée du texte de Primo Levi et finissent par verser dans un voyeurisme (ce qui n'est justement pas le cas de Si c'est un homme) mais je me dis que cela peut être assez mauvais signe qu'un adolescent lise aisément de tels textes. Et les imposer à d'autres ne ferait que les traumatiser sans les instruire.

Personnellement, j'aime bien fuir les gros succès de librairie. J'aime bien quand les gens parlent de Harry Potter, de Millenium, de Marc Levy, de Dan Brown etc, usent d'arguments et de contre-arguments pour se prouver que c'est bien ou que c'est nul, que ça vaut de la peine d'être lu ou que c'est de la daube. Et moi, je suis loin de tout cela. Cela relève un peu du snobisme. Il y a vingt ans, la trilogie de Tolkien n'était pas connue en France. On était une petite chapelle à connaître et à aimer. J'avais un calendrier, des posters "Seigneur des anneaux". Maintenant, pff, ça ne m'intéresse plus. (Mais je ne suis pas en train de dire que je mets Tolkien au niveau de Marc Levy. Cependant, je dois passer à côté d'oeuvres de qualité avec cette attitude).

Ma sensiblerie m'empêche de lire des histoires d'animaux qui souffrent et qui meurent. Dans toutes les valises de lecture que je fais au collège, je supprime systèmatiquement de telles histoires. Et les gamins sont prévenus : je ne corrige pas une rédaction où un animal est maltraité.

Tu me rappelles une rédaction que j'ai faite en troisième... on devait y décrire la vie dans les tranchées de la première Guerre Mondiale, et la prof m'a sorti que j'étais gore parce qu'à un moment donné, j'évoquais des rats dévorant un cadavre. Je voulais du réalisme...

Quant aux lectures à ne pas imposer aux adolescents, je suis mitigée. Leur imposer un texte qui les traumatisera, je conçois qu'on l'évite. Si c'est un homme est sans doute bien prématuré et à considérer comme un choix personnel de lecture, au nom de la mémoire.

Mais par exemple, je ne suis pas du tout opposée à ce qu'on fasse lire à des élèves de troisième un livre comme le Journal d'Anne Franck. Je pense que cela peut les amener à réfléchir, à se penser, ne serait-ce que par comparaison, et que ce n'est pas forcément une mauvaise chose...

Ah non, moi, un cadavre dévoré par un rat, ça ne me fait rien du tout. Dans le genre gore (et revanchard), j'ai corrigé la semaine dernière une rédac où un criminel tuait ses profs et les mangeait en faisant revenir les abats à la poêle. Il s'en délectait. Ca va, ça ne m'a pas traumatisée. Ca m'a même plutôt fait rire, même si ça ne devrait pas.

Il y a des élèves de première qui trouvent que Candide est gore avec la vieille qui se fait couper une fesse etc.

Oui, Le Journal d'Anne Franck, je le fais souvent lire aussi, quand c'est possible. Ce texte dit tout sur l'horreur du nazisme tout en restant finalement assez évasif sur la réalité des camps de concentration. J'ai visité la maison d'Anne à Amsterdam. Je n'imaginais pas que les pièces étaient si exiguës.

Je n'ai pas vu sa "maison", mais je me souviens qu'on m'avait dit que son lieu de vie tenait plus du placard que de la demeure...

J'aime bien l'humour de tes élèves. ça fleure bon la provocation et le défoulement par les mots.

Tu devrais lui faire lire du Poppy Z. Brite, à celui-là, il adorerait.

S'interdire la lecture de livres, quelle drôle d'idée !

Moon a écrit :

Citation :

Je ne m'interdis rien. Je fais des choix.

Ensuite... j'ai tendance à éviter les gros succès comme Dan Brown mais ça ne veut pas dire que je ne les lirai jamais.

Souvent lorsque je lis un livre passé au pilon par les nazis, interdit dans certains pays j'y prends un plaisir supplémentaire, comment dire... suffisamment de monde rêve de décider ce que l'on doit faire ou ne pas faire sans que nous nous limitions nous même lorsqu'il s'agit de l'imaginaire.
Cela ne veut pas dire que je cautionne tout ce que je lis, ni que je finisses toutes mes lectures.

Bon en fait Moon a bien résumé ce que je pense.

J'ai rarement pris autant de plaisir qu'en lisant le maître et Marguerite de Boulgakov, auteur étroitement surveillé par les instances communistes et qui si je ne me trompe n'a pu voir son œuvre éditée, trop subversive !

Solweig a écrit:

Ah non, moi, un cadavre dévoré par un rat, ça ne me fait rien du tout. Dans le genre gore (et revanchard), j'ai corrigé la semaine dernière une rédac où un criminel tuait ses profs et les mangeait en faisant revenir les abats à la poêle. Il s'en délectait. Ca va, ça ne m'a pas traumatisée. Ca m'a même plutôt fait rire, même si ça ne devrait pas.

Il a du culot celui-là.

cafeine a écrit:

J'ai rarement pris autant de plaisir qu'en lisant le maître et Marguerite de Boulgakov, auteur étroitement surveillé par les instances communistes et qui si je ne me trompe n'a pu voir son œuvre éditée, trop subversive !

Ce livre est un véritable chef-d'oeuvre. Personnellement je préfère Oblomov de Gontcharov mais il faut admettre que le livre de Boulgakov mérite le détour.