les integristes vont au théâtre

rotko a écrit:

A la radio, jean Michel Ribes se montrait scandalisé de l'inertie des politiques, et du gouvernement actuel qui tolère des actions contre le théâtre, "pour des raisons électorales", disait-il, "afin de ratisser des voix du front national".

N'importe quoi là ... je ne crois pas que le FN joue encore du côté des traditionnalistes religieux, Marine Le Pen est beaucoup moins imprégnée de religieux que ne l'était son père.
Pour le reste de l'article en gros je suis d'accord ces chrétiens fondamentalistes restent une minorité.

Citation :

le journaliste Rémy Langeux, qui travaille depuis 10 ans sur l'extrême droite, a voulu [montrer] un aspect de ces groupuscules bien moins policé que le visage qu'ils présentent devant la caméra. Il s'est associé ici avec un confrère infiltré depuis 2005 au sein du Front national de la jeunesse à Bordeaux, qui travaille depuis 2008 avec l'agence Capa.

Le reportage montre largement sa pensée raciste et antisémite, dont l'ennemi avoué est « la démocratie moderne » et qui se prépare (y compris par un entraînement de type militaire) pour « le jour où le pouvoir sera à ramasser ». Autre surprise des journalistes : les liens entre l'extrême droite et l'enseignement catholique hors contrat .

article avril 2010 in le journal La Croix

L'agitation continue.

L'AFP

Citation :

La campagne lancée par l'Institut Civitas contre la "christianophobie" a recueilli plus de 100.000 signataires. Une cinquantaine de parlementaires ont signé une déclaration la dénonçant, signe que "les catholiques sont de retour", selon M. Escada de Civitas

il va être temps de changer de chambre mais on est mal parti.

Une chronique de l'Express prend la défense des manifestants religieux indignés, sous le titre "la liberté d'outrager"; On remarquera au passage les sophismes qui consistent à mettre sur le même plan l'espace culturel que sont les théâtres, et l'espace civil commun que constituent les places, les rues et les lieux de culte.

Apparemment nul outrage n'a été commis contre la frequentation des lieux de culte, nul n' a été empêché de pratiquer sa religion (2 actions qui seraient eminemment condamnables !) alors qu'empêcher les gens d'aller au théâtre relève d'un autre ordre, à mon avis.

l'article de l'Express. dont le titre a été changé.

"La modernité n'a pas, quoi qu'on dise, institué la liberté d'expression. Elle a seulement déplacé les sanctuaires."

Bel article, simple et qui fait mouche. J’émets simplement des réserves au sujet de sa conception d'un sacré que l'on pourrait "violer". Le sacré est justement séparé : il est au-delà même du monde, et se place dans l'éternité. Par conséquent, je crois que les attaques "christianophobes" (ce vilain mot étant à la mode), "islamophobes" ou que sais-je encore, se casseront toujours le nez parce qu'elles ne comprennent pas cette idée simple et pourtant fondamentale.

Notre société abrite, quoi qu'elle dise, du sacré inviolable. Une part de sacré qu'il est interdit d'outrager; et des bouffonneries qui mènent au procès. On nous répète que le blasphème doit toujours être possible dans une société libre. Mais la loi contre l'homophobie est à elle seule une loi contre un blasphème! Et nous en avons bien d'autres. Cependant, nous interdisons certains blasphèmes, et non pas tous.

je ne suis pas sûr, cher Docteur P. de bien te comprendre, pas plus que cette philosophe. Si le sacré relève de Dieu, il n'est pas reconnu par la société civile et la république dans les oeuvres de l'esprit.

Par contre le sacré déplacé par Chantal Delsol, relève des droits de l'homme, et justiciable devant les tribunaux. Il n'y a pas de tribunal religieux, quitte à instituer un trouble à l'ordre public pour qui entraverait la liberté de culte.

D'ailleurs les caricatures d'homosexuels ou d'immigrés ou de qui on veut sont frequentes dans les films ou pièces de théâtres sans donner pour autant lieu à des procès, me semble-t-il.

rotko a écrit:

Notre société abrite, quoi qu'elle dise, du sacré inviolable. Une part de sacré qu'il est interdit d'outrager; et des bouffonneries qui mènent au procès. On nous répète que le blasphème doit toujours être possible dans une société libre. Mais la loi contre l'homophobie est à elle seule une loi contre un blasphème! Et nous en avons bien d'autres. Cependant, nous interdisons certains blasphèmes, et non pas tous.

je ne suis pas sûr, cher Docteur P. de bien te comprendre, pas plus que cette philosophe. Si le sacré relève de Dieu, il n'est pas reconnu par la société civile et la république dans les oeuvres de l'esprit.

Par contre le sacré déplacé par Chantal Delsol, relève des droits de l'homme, et justiciable devant les tribunaux. Il n'y a pas de tribunal religieux, quitte à instituer un trouble à l'ordre public pour qui entraverait la liberté de culte.

D'ailleurs les caricatures d'homosexuels ou d'immigrés ou de qui on veut sont frequentes dans les films ou pièces de théâtres sans donner pour autant lieu à des procès, me semble-t-il.

Le sacré n'appartient à personne et n'a guère besoin de la république pour être reconnu, il est au delà du profane. Il n'y a de sacré que pour l'esprit : ce que l'Etat reconnait, ce sont des pierres et des clochers appartenant à son histoire. Les manifestants devant les théâtres aussi bien que les attaques contre le sacré sont idiots : les premiers parce qu'ils ne comprennent pas que le sacré n'a pas besoin qu'on le défende ; les secondes parce qu'elles croient que leur attaques ont une quelconque prise sur le sacré.

Dérives integristes honteuses.

Citation :

Ils m’ont bousculé, ils ont arraché mon chapeau et ils m’ont jeté une assiette d’excréments de chiens au visage ». Cette chute scabreuse a cueilli Jean-Michel Ribes mardi soir, à 20h15, sur la place Stanislas à Nancy.

Le metteur en scène venait de conclure une conférence de presse autour de son opéra-bouffe René l’énervé, quand deux individus se réclamant de l’intégrisme catholique l’ont pris à partie. Fiers de leur forfait, les deux agresseurs ont ensuite pris la fuite, en s’écriant : « Halte à la christianophobie ». Tracts à l’appui.

tout l'article.

Oula mais c'est tout près de chez moi ça !

Actes profondément stupides, qui ne méritent pas le respect que leurs acteurs réclament.

J'ai un peu parcouru les diverses réactions de ce lien. D'abord, je voudrais dire qu'étant belge, nous n'avons pas la même appréhension par rapport à la religion. Point de république jacobine a défendre bec et ongle, nous vivons très bien le religieux.
Mais une chose me chipote en fait concernant ces manifestations des ultras. J'aime le Moyen-Age, qui est bien plus riche, multiple et subtil qu'on nous le serine, et suis entrain de lire un recueil de textes de théologiens et de mystiques de cette longue période. Ce qui me frappe c'est que Dieu, n'est point un chose quantifiable mais est bien plus proche de l'idée orientale du Tout et de son Contraire. L'idée qui sous-tend la majorité de ces écrits c'est que Dieu serait en fait au-delà, par-delà, en-deçà, au-dedans, en-dehors, évanescent, matériel, immatériel et, sommes-toute, innommable et intangible (cela rejoint le sens du Sacré dont parle DP). Cela me fait dire que les hurlements des intégristes sont sans objet puisque ne pouvant atteindre Dieu. Ce qu'ils défendent c'est une idée de l’Église, et non le Dieu des écritures et des grands théologiens, mais uniquement sa représentation humaine (ce qui est un non-sens par rapport a ce que je lis en ce moment). Et je m’interroge aussi sur l'intérêt "révolutionnaire" de trainer cette image dans la merde. Au niveau artistique la démarche est tout aussi sujette à caution.
Au final, j'ai vraiment l'impression que tout cela est bien puéril et sans intérêt, la démarche de l'artiste, comme celles de ses zélateurs et les réactions outrées des ultras...

Lliam7 a écrit:

J'ai un peu parcouru les diverses réactions de ce lien. D'abord, je voudrais dire qu'étant belge, nous n'avons pas la même appréhension par rapport à la religion. Point de république jacobine a défendre bec et ongle, nous vivons très bien le religieux.

C'est bien vrai. Notre laïcité me semble beaucoup trop restrictive.

Citation :

J'aime le Moyen-Age, qui est bien plus riche, multiple et subtil qu'on nous le serine, et suis entrain de lire un recueil de textes de théologiens et de mystiques de cette longue période.

D'après ce que j'ai lu sur le sujet, je suis bien d'accord avec toi. Ce qui me frappe c'est que Dieu, n'est point un chose quantifiable mais est bien plus proche de l'idée orientale du Tout et de son Contraire.

Citation :

Au niveau artistique la démarche est tout aussi sujette à caution.

C'est vrai que c'est sans grand intérêt.

Citation :

Au final, j'ai vraiment l'impression que tout cela est bien puéril et sans intérêt, la démarche de l'artiste, comme celles de ses zélateurs et les réactions outrées des ultras...

Nous sommes d'accord. Ils préfèrent s'affronter sur des symboles, des actions, plutôt que de réfléchir d'une manière plus approfondie.

ah! je pense que j'ai compris, l'integrisme signifie extremisme ? c'est à dire quand une oeuvre traite de la religion les integristes agirent d'une maniere violente contre son auteur?

En gros, oui.

L'intégrisme est un tempérament, dont les traits dominants sont :

l'intransigeante fidélité aux enseignements pontificaux
l'instauration du règne du Christ dans la cité
la lutte ouverte contre le naturalisme, le laïcisme, la révolution et le communisme
un certain puritanisme morale

( Grand Larousse Encyclopédique )

Une disposition d'esprit applicable à bien des sujets !

mahiwan a écrit:

En gros, oui.

L'intégrisme est un tempérament, dont les traits dominants sont :

l'intransigeante fidélité aux enseignements pontificaux
l'instauration du règne du Christ dans la cité
la lutte ouverte contre le naturalisme, le laïcisme, la révolution et le communisme
un certain puritanisme morale

( Grand Larousse Encyclopédique )

Je n'y connais pas grand chose mais cette définition me semble un peu partisane, caricaturale.
L'intégrisme à la base il me semble que c'est davantage une idéologie relative à une conception traditionnelle, anti-moderniste, "intégrale" de la doctrine ou du rite religieux.
Effectivement ils sont souvent partisans de la réaction, mais l'intrensigeance ou la violence ne sont pas inhérents à cette idéologie, mais seulement des effets du à mon avis au fait qu'ils sont de moins en moins nombreux et toujours plus décriés par les milieux catholiques officiels (catholiques progressistes et Vatican).
Je connais des catholiques qui pourraient se trouver dans cette branche idéologique, et qui sont des gens sans histoire.
Enfin je n'aime pas trop le terme d'intégriste utilisé par les médias, qui l'utilisent la plupart du temps de manière détournée.

L'Intégrisme est une conception traditionnelle de la religion, allergique à toute évolution , en lutte contre le changement.
Pas toujours de manière violente, mais souvent !

Les catholiques " raisonnables " ne sont pas intransigeants effectivement .
,

Même de manière violente je ne sais pas si c'est le plus souvent le cas, bien que cela existe évidemment.

L'Intégrisme est une conception traditionnelle de la religion, allergique à toute évolution , en lutte contre le changement.
Pas toujours de manière violente, mais souvent !

Les catholiques " raisonnables " ne sont pas intransigeants effectivement .

Rem a écrit:

Même de manière violente je ne sais pas si c'est le plus souvent le cas, bien que cela existe évidemment.

Dans la mesure où il s'agit d'actions publiques qui se veulent spectaculaires, avec des commandos choc comme dans les hopitaux pour protester contre l'avortement ou interdire certains spectacles au public, on parle d'integrisme violent, car ces personnes se réclament de croyances et d 'ideologies qui habituellement restent discrètes et ne gènent personne.

rotko a écrit:

Dans la mesure où il s'agit d'actions publiques qui se veulent spectaculaires, avec des commandos choc comme dans les hopitaux pour protester contre l'avortement ou interdire certains spectacles au public, on parle d'integrisme violent, car ces personnes se réclament de croyances et d 'ideologies qui habituellement restent discrètes et ne gènent personne.

Ce qui discrédite totalement l'idéologie en amont, l'excluant presque du débat public courtois.

psychanalyse de l'integriste

Que se passe t-il dans la tête des intégristes, qu’ils soient politiques, religieux ou philosophiques ? Quels sont leurs symptômes ? Quelle est leur problématique ?

Les intégristes parlent beaucoup de sexualité et toujours de façon négative comme si le sexe était intrinséquement mauvais. Leur obsession, c’est le sexe. Et c’est logique dans la mesure où se sont avant tout des êtres frustrés. Chez eux, la frustration, c’est le manque de puissance, plus exactement, le sentiment de manquer de virilité. Les intégristes ont unproblème avec leur propre virilité.

L’intégriste confond d’ailleurs virilité et brutalité. Il a besoin d’être brutal, c’est-à-dire de dominer, de mépriser l’Autre pour se sentir viril. Par un phénomène de surcompensation, ce mode de fonctionnement est le même chez tous ceux qui se sont installés dans des certitudes. Tous les idéologues ont la même représentation de l’histoire.

Celle-ci est considérée comme un combat terrible qui grâce au Graal, qu’ils sont certains d’avoir trouvé, se termine par la victoire apocalyptique des bons sur les méchants. Chez les intégristes religieux, le Graal, c’est la foi. Tous les intégrismes partagent le même fantasme. Tous rêvent de rétablir un passé mythique. Tous adhèrent à une vérité déjà dite une fois pour toute, tous condamnent la modernité et la démocratie, tous voient dans chaque idée nouvelle une erreur à combattre et chez ceux qui les produisent un ennemi à détruire.

Au fond tous les intégristes aspirent à retrouver l’état idyllique ou fusionnel qu’ils ont connu quand ils étaient dans le ventre de leur mère. Il est frappant de voir que tous les intégrismes notamment religieux honorent la Mère et détestent les femmes qui sont toujours leurs premières victimes.

tout l'article.

rotko a écrit:

tous les intégrismes notamment religieux honorent la Mère et détestent les femmes qui sont toujours leurs premières victimes.[/i]

Détestent les femmes, cachent la leur et sont prêts à violer les autres, en fait font ailleurs ce qu'ils ne voudraient pas que l'on fasse chez eux..Ce sont les cro-magnons (pauvres cro-magnons ils etaient peut être meilleurs) des temps "modernes"

des refoulés, des malades mentaux en liberté, qui ne sont même pas capables d'interpréter correctement leurs écritures !

petit rappel de 1952

Pour nous, chrétiens, la fête de Noël doit rester la fête anniversaire de la naissance du Sauveur.

Citation :

Le Père Noël a été pendu hier après-midi aux grilles de la cathédrale de Dijon et brûlé publiquement sur le parvis. Cette exécution spectaculaire s’est déroulée en présence de plusieurs centaines d’enfants des patronages. Elle avait été décidée avec l’accord du clergé qui avait condamné le Père Noël comme usurpateur et hérétique.

Il avait été accusé de paganiser la fête de Noël et de s’y être installé comme un coucou en prenant une place de plus en plus grande. On lui reproche surtout de s’être introduit dans toutes les écoles publiques d’où la crèche est scrupuleusement bannie.

certains rappels sont utiles !

Des intégristes, y'en a pas mal chez les mécréants. Les chrétiens ont bien le droit de manifester et il n'y a pas de fatwa chez les chrétiens. Ils ne menacent pas les femmes adultères de lapidation et autres moeurs vomitives. En fait, ils ne dérangent personne. Leur religion se meurt, il n'y a plus que des vieux qui vont à la messe mais il y a des individus qui ont toujours besoin d'un os à rogner. Y'en a, leur os à rogner, ce sont les juifs. Même quand il n'y en aura plus un dans ce pays, ils trouveront toujours à les accuser de tous les maux du pays.

Bon allez, je vais encore me faire des amis.

Pas de fatwa chez les catholiques ?

Les croisades vue par les arabes de amin Maalouf (pour le magreb), azteca (pour l'amérique du sud), et pour chez nous la nuit de la saint Bartelemi.
Non, la religion ou l'appartenance à un courant de pensé ne permettent pas de juger d'un homme en bien ou en mal, ces actes oui.

Il est pour moi très difficile de cerner le mal, (l'histoire de la brique de kent, qui est pendue au plafond et a des couleurs différentes selon ou l'on se place dans la pièce, alors pour peut qu'on soit daltonien, ou affublé d'un léger strabisme), mais on peut dire que le nazisme en est une émanation, et bien pendant la guerre il y avait des prêtres qui ont sauvé des enfants et combattu aux coté des résistants, et d'autres qui on étaient colabo (dans le morvan par exemple), alors qui le type se dise catholique, musulman, communiste, dadaiste, et porte une soutane, un boubou et une barbe, ou un bonnet rouge ne veut rien dire.
Pour le refoulement sexuel qui conduit à ces comportement intégriste encore des doutes, la jument verte de marcel aimé ou le peintre peint avec l’essence du désir, peut s’opposer a l'adiction sexuelle qui conduit en des lieux et des draps sordides.

La seule "vérité" devant laquelle je m'incline est le vent.

Sauf erreur matinale de ma part, ce que tu dis me paraît frappé au coin du bon sens. Se méfier des dogmes, rester accueillant devant des conduites respectueuses d'autrui, d'où qu'elles viennent, voilà de bonnes attitudes.