littérature, société et politique.

La littérature peut-elle s’ouvrir (ou ouvrir) aux champs sociaux et politiques ?

2 citations classiques :

Citation :

La politique dans une oeuvre littéraire, c'est un coup de pistolet au milieu d' un concert, quelque chose de grossier et auquel pourtant il n'est pas possible de refuser son attention.

(Stendhal, La Chartreuse de Parme).

Citation :

Ce serait d’abord une assez sotte chose que de glisser des discussions politiques dans un récit qui doit ou amuser ou intéresser.

Balzac (la fausse maîtresse).

A votre avis ?

Qu'est-ce que ça veut dire?

Balzac et Stendhal semblent se défendre de parler de la société et de la politique de leur temps, ils redouteraient la réaction des lecteurs ?

Nicyrle disait que Balzac avec cette citation

Citation :

Ce serait d’abord une assez sotte chose que de glisser des discussions politiques dans un récit qui doit ou amuser ou intéresser.

faisait de l'humour. Alors, ont-ils abordé, ces auteurs classiques des problèmes de société et de politique de leur époque ?

Hde B a écrit:

Qu'est-ce que ça veut dire?

oh ! mais je n'ai pas de mauvaises intentions. Je pose la question sans avoir la réponse, et je lance le sujet à la cantonade.

Nicyrle a évidemment raison pour ce qui concerne la citation de Balzac. Il n'y parle d'ailleurs pas de politique mais de discussions politiques qui ne sont ni amusantes ni intéressantes. Pour le reste, quasi toute la littérature s'est intéressée à la politique ou au social. Il n'est que de regarder l'oeuvre d'Hugo : "Les Misérables", "Napoléon le petit", "Les derniers jours d'un condamné", etc... et que dire de Zola, Barbusse, etc...

Que serait un (bon) roman qui "ne s'ouvrirait pas au champs sociaux"? (Même si je ne suis pas sûr d'avoir compris cette expression, en fait.) À part du nouveau roman, c'est à dire pas grand chose... (c'est mon avis, bien sûr.)
Un roman est toujours (ou presque; je ne prends pas de risques inconsidérés) le reflet au moins partiel de l'époque qui nourrit son auteur. La plupart du temps, il en parle, de son époque, d'une manière ou d'une autre, et il se déroule quelque part, le roman, et ses héros vivent dans ce quelque part à une certaine époque, il est donc forcément social. Et ça vaut aussi pour la science-fiction, du moins pour les très bons romans de SF, qui ne sont qu'une projection dasn l'avenir d'un présent réel ou imaginé. Et même le roman historique (genre qui me plaît, quand il est bon; Maalouf, par exemple) n'est pas toujours exempt d'interprétations contemporaines, donc quelque part "social", bien que, je vous l'accorde, ce mot devient ici assez vague – ou bien c'est moi qui le devient, vague, voire saoul. Le roman totalement en dehors de son époque est assez rare, me semble-t-il. Et il doit être assez difficilement appréciable, car difficilement réussi. Je jette ces considérations comme elles me viennent: d'autres auront certainement un avis plus fouillé.


Quant à la citation de Balzac, je la trouve un peu forte de café. Ce n'est pas comme si mon Maître n'avait jamais causé de politique dans ses romans...
Et, si l'époque si prête, les considérations politiques, judicieusement traitées, peuvent être immortelles. L'époque que nous vivons actuellement s'y prête, c'est mon avis. Un roman qui les intégrerait pourrait passer à la postérité sans que ses considérations politiques ne gênent le lecteur du siècle qui viendra. Au contraire même. Et même si je me trompe, les considérations politiques contemporaines, bien traitées par l'auteur, peuvent passer à la postérité. Comme tout ce qui est littérairement bien traité, d'ailleurs. Il n'y a pas de limitations possibles en littérature, me semble-t-il.


P.-S. Rotko, veux-tu bien ouvrir ta boîte MP, stp.

Il n'y a en effet pas de limitations possibles en littérature sauf, bien entendu, celles de la légalité. Quant à la citation de Balzac, elle ne vise que le seul verbiage politique et non pas La politique. Mais je me répète un peu ; pardon.

Mile a écrit:

Quant à la citation de Balzac, elle ne vise que le seul verbiage politique et non pas La politique. Mais je me répète un peu ; pardon.

On peut gloser sur le terme "discussions", en effet. C'est vague. Je soupçonne mon Maître d'avoir dit un truc intelligent, mais je ne suis bien entendu jamais vraiment objectif quand il s'agit d'interpréter Balzac...

Citation :

Il n'y a en effet pas de limitations possibles en littérature sauf, bien entendu, celles de la légalité.

Même pas. Comme je l'ai déjà évoqué sur un autre fil dont j'ai oublié le titre, la "légalité" est un concept très relatif. Les pamphlétaires de l'ex-bloc soviétique ou ceux de la Weiße Rose ne me démentiraient probablement pas.
La littérature n'a pas de limite, aucune, jamais. C'est en tous les cas comme ça que je la conçoit. Quand elle s'enferre dans des considérations d'ordre politico-juridiques, elle se dénature et se perd. Et c'est pour cette raison qu'elle est une arme. Dangereuse. À ne pas mettre entre toutes les mains. Incontrôlable. Imprévisible. Parfois mortelle. Belle ou ignoble. C'est un fait. Et je pourrais continuer à en faire trop sur deux ou trois pages. Ça mériterait un fil idoine.

Je vous propose donc, mon cher HdB, d'écrire un livre faisant l'apologie de l'antisémitisme, du crime contre l'humanité, de la torture, etc...uniquement pour voir s'il n'y a pas une légalité positive. En principe, cela devrait vous laisser du temps pour rédiger une suite à la Maison d'Arrêt la plus proche.

( Pour info : A 24 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 - 5 ans d'emprisonnement + 45000 euros d'amende )

Mile a écrit:

la citation de Balzac, elle ne vise que le seul verbiage politique et non pas La politique. Mais je me répète un peu ; pardon.

pas de répétition : si tu acceptes l'interprétation de nicyrle, la citation est ironique, donc une antiphrase.

Balzac parle des rapports entre la politique française et la politique russe au sujet de la Pologne. Il contourne ainsi les objections de ses lecteurs qu'il suppose hostiles à l'injection d'une part de politique contemporaine dans ses romans.
Nous la sentons moins puisque nous avons la distance de lecteurs qui voient de l'histoire là où les auteurs parlaient de questions politiques contemporaines, d'évènements que les lecteurs avaient vécus.

Mile a écrit:

En principe, cela devrait vous laisser du temps pour rédiger une suite à la Maison d'Arrêt la plus proche.

N'empêche avoir un plan de carrière, c'est important.

HdeB a écrit:

La littérature n'a pas de limite, aucune, jamais. C'est en tous les cas comme ça que je la conçoit. Quand elle s'enferre dans des considérations d'ordre politico-juridiques, elle se dénature et se perd.(1) Et c'est pour cette raison qu'elle est une arme. Dangereuse. À ne pas mettre entre toutes les mains(2). Incontrôlable. Imprévisible. Parfois mortelle. Belle ou ignoble. C'est un fait. Et je pourrais continuer à en faire trop sur deux ou trois pages. Ça mériterait un fil idoine.(3)

(1) tu fixes donc des limites que Balzac n'accepterait pas, lui qui dans le contrat de mariage voir ici entre dans les détails juridiques des successions.

(2) idem ici, tu restreins le nombre des lecteurs.

(3) c'est précisément ce fil.

rotko a écrit:

si tu acceptes l'interprétation de nicyrle, la citation est ironique, donc une antiphrase.

A mon sens, il s'agit plus d'humour que d'ironie car la phrase me semble claire et directe : il faudrait être sot pour introduire dans un texte divertissant ou intéressant une discussion politique qui, elle, n'est ni intéressante ni divertissante.

rotko a écrit:

si tu acceptes l'interprétation de nicyrle, la citation est ironique, donc une antiphrase.

Mile a écrit:

A mon sens, il s'agit plus d'humour que d'ironie car la phrase me semble claire et directe : il faudrait être sot pour introduire dans un texte divertissant ou intéressant une discussion politique qui, elle, n'est ni intéressante ni divertissante.

Bon donc, Dosto c'est de la m**** ?

ignatius a écrit:

Bon donc, Dosto c'est de la m**** ?

C'est moins joli que "ratiocination", mon cher Ignatius, et beaucoup plus glissant. Evitons donc de déraper.

mince tu lis mes posts dans les autres fils? 'tin faut que je me surveille!!!

Faîtes attention pour les citations.

Nestor a dû intervenir pour remettre les propos dans la bouche de qui les a tenus.

Édité. Bon, je vois qu'il va falloir que je recommence histoire d'être plus clair. Mais pas tout de suite.

Aucun souci HdB : Rien n'est interdit en littérature pas plus qu'il n'est interdit de tuer son voisin ; c'est simplement punissable. Bon week-end.

On pourrait donc récapituler de la façon suivante :

les romanciers classiques, surtout au XIXe et XXe s., ont très souvent diagnostiqué l'état de la société à leur époque, ils ont parlé des évènements politiques qu'ils approuvaient ou dénonçaient.

Cela nous apparaît maintenant comme historique, alors que bien souvent leurs propos étaient tenus sur le vif, dans l'actualité, ce qui entraînait parfois des polémiques.

En êtes-vous d'accord ?

Mile a écrit:

Aucun souci HdB : Rien n'est interdit en littérature pas plus qu'il n'est interdit de tuer son voisin ; c'est simplement punissable. Bon week-end.

Sophisme.
Tuer son voisin n'a jamais été de la littérature. Mais vouloir tuer son voisin a pu en produire quelques bonnes lignes, de littérature. Tout qui a eu des voisins à moitié sourds mais parfaitement égoïstes, amateurs de musiques dans lesquelles les basses prédominent, me comprendra aisément.
Voilà. Je vois finalement pas pourquoi je devrais me fendre de messages comptant vingt ou trente lignes pour répondre à ce genre de contre-arguments.

Tout peut être dit en littérature. Tout dépend du contexte de la phrase, de l'idée et du sujet du roman. Sade décrit les plus horribles tortures mais dans un style bien à lui, romancé, le lecteur sait que cela n'existe pas et il fait la part des choses. Les 3/4 du temps, par le biais d'un personnage ou d'une situation, l'auteur donne sa vision de la société, ce qu'il pense des gens.
La littérature est le miroir plus ou moins fidèle et plus ou moins net de la société.

cathyHu a écrit:

Tout peut être dit en littérature. Tout dépend du contexte de la phrase, de l'idée et du sujet du roman. Sade décrit les plus horribles tortures mais dans un style bien à lui, romancé, le lecteur sait que cela n'existe pas et il fait la part des choses. Les 3/4 du temps, par le biais d'un personnage ou d'une situation, l'auteur donne sa vision de la société, ce qu'il pense des gens.
La littérature est le miroir plus ou moins fidèle et plus ou moins net de la société.

Voilà une réflexion intéressante. Heureux de lire quelqu'un qui partage mon point de vue. Heureux de lire les autres aussi, bien sûr.

cathyHu a écrit:

La littérature est le miroir plus ou moins fidèle et plus ou moins net de la société.

Vous ne vous êtes pas prononcés sur ma petite recapitulation, mais je suppose votre accord implicite

ma question est la suivante :

parmi les écrivains vivants, quels sont ceux qui reflètent la société actuelle, et dans quel domaine ? a contrario, peut-on dire que beaucoup de livres sont détachés de notre contexte ?

Vous voyez que je n'ai pas la réponse et que je vous demande votre avis de lecteur.

Je vois mal comment de ne pas être de son époque pour un écrivain ou tout autre artiste, même en prenant pour thème un sujet historique, des choses de notre époque transparaissent.

Pessoa disait un truc du genre: un écrivain qui essaierait d'être la voix de son époque serait ridicule (ou hors-sujet ou je sais plus quoi, mais pas très bon en tous cas.)

Je suppose cela dit qu'un écrivain qui serait plus dans notre temps qu'un autre écrirait des choses
violentes, froides, un peu absurdes et ferait tout ça sur Facebook. Ou de la "Twitterature".

Peux-tu donner des exemples de ce que tu avances (pour nous faire avancer, justement )