La justice, pour faire respecter le droit !

Citation :

Nantes condamnée à indemniser des familles Roms expulsées

Le tribunal de Grande Instance de Nantes vient de prononcer un autre jugement en faveur de familles Roms confrontées à une procédure d’expulsion. Ce lundi, il condamne cette fois la ville de Nantes à indemniser 29 personnes, expulsées en avril 2010 d’un terrain de la ville situé sur le chemin du Moulin des Marais. Avec le concours de la force publique.

Le tribunal observe que la ville n’a pas fait signifier un commandement d’avoir à libérer les locaux, « une étape préalable incontournable » dans toute opération d’expulsion et qui concerne aussi bien un immeuble qu’un « lieu habité ».

Nantes doit verser 300 euros à chaque plaignant et acquitter les frais de justice à hauteur de 1 500 euros.

La justice existerait un peu malgré tout ?

Oui, et quand un prétendu complice de braqueur est relâché, faute de preuves, on comprend mal qu' un chef d'Etat déclare cette libération incompréhensible.

- Ou alors il faut admettre qu'officiellement, certaines catégories de la population sont "présumées d'office coupables"

rotko a écrit:

Oui, et quand un prétendu complice de braqueur est relâché, faute de preuves, on comprend mal qu' un chef d'Etat déclare cette libération incompréhensible.

- Ou alors il faut admettre qu'officiellement, certaines catégories de la population sont "présumées d'office coupables"

Ou que le président espère bénéficier de la compréhension de la France d'en bas en "ne comprenant pas".
Annonce peu onéreuse et pouvant rapporter gros car susceptible de toucher les victimes.
Démagogie !

J'ai quand même un peu de mal à comprendre qu'un papy qui défend ses biens se trouve incarcéré et qu'un braqueur se retrouve en liberté. J'ai de plus en plus l'impression qu'il s'agit du ministère de l'injustice. Ou alors il est peu probable que les papis et mamies de France mettent le feu aux maisons de retraites!

Concernant les Roms on se fout carrément de nous, ne vont-ils pas rentrer dans l'espace Shengen l'année prochaine. Donc ils pourront comme tout citoyen européen venir et resté. On et en train de jeter l'argent par les fenêtres pour pas grand chose. Il ne faut pas faire d'angélisme non plus, les ROMS sont une population qui ne s'est même pas intégrée chez elle, elle essuie tous les refus de la part des roumains qui sont bien contents qu'ils viennent chez nous. Je peux vous dire que connaissant des roumains ils se désolidarisent des roms. La question est de savoir si toutes les cultures du monde sont miscibles et assimilables à la nôtre. Je dis non.

Hexagone a écrit:

J'ai quand même un peu de mal à comprendre qu'un papy qui défend ses biens se trouve incarcéré

Tu parles d'une affaire en particulier ?

Citation :

et qu'un braqueur se retrouve en liberté.

C'est ce que l'on appelle la présomption d'innocence, garanti par l'article 9 de la DDHC de 1789. Il n'est donc pas braqueur jusqu'à preuve du contraire, et bien heureusement. Tu voudrais d'une justice dans laquelle on puisse incarcérer n'importe quel citoyen sous prétexte qu'il se pourrait q'il ait peut-être commis un délit, même s'il n'y a aucune preuve tangible qui valide cette hypothèse ?

Citation :

J'ai de plus en plus l'impression qu'il s'agit du ministère de l'injustice.

A priori, les magistrats sont indépendants. L'affaire du braqueur n'a rien de politique mais constitue un dossier juridique, et i l serait donc bon de rappeler à Monsieur Sarkozy les principes de la séparation des pouvoirs sous la 5ème.
L'expression ministère de l'injustice me parait donc bien maladroite.

Des diasporas de toutes les nationalités, il y en a ! des Bretons, des Siciliens, des Irlandais, et méfions-nous des rejets ! si on ecoute beaucoup de Polonais, on pensera que l'antisemitisme est très répandu.

D'ailleurs à écouter beaucoup de Français d'un certain âge, on se dit que l'image du Juif n'est pas bonne. Malgré les mises au point que j'ai pu faire à propos de l'Argent de Zola, je suis persuadé qu'on en fait souvent une lecture antisémite.

mises au point sur l'Argent de Zola.

Dorkyminch a écrit:

Hexagone a écrit:

J'ai quand même un peu de mal à comprendre qu'un papy qui défend ses biens se trouve incarcéré

Tu parles d'une affaire en particulier ?

Citation :

et qu'un braqueur se retrouve en liberté.

C'est ce que l'on appelle la présomption d'innocence, garanti par l'article 9 de la DDHC de 1789. Il n'est donc pas braqueur jusqu'à preuve du contraire, et bien heureusement. Tu voudrais d'une justice dans laquelle on puisse incarcérer n'importe quel citoyen sous prétexte qu'il se pourrait q'il ait peut-être commis un délit, même s'il n'y a aucune preuve tangible qui valide cette hypothèse ?

Citation :

J'ai de plus en plus l'impression qu'il s'agit du ministère de l'injustice.

A priori, les magistrats sont indépendants. L'affaire du braqueur n'a rien de politique mais constitue un dossier juridique, et i l serait donc bon de rappeler à Monsieur Sarkozy les principes de la séparation des pouvoirs sous la 5ème.
L'expression ministère de l'injustice me parait donc bien maladroite.

Dans l'Hérault, un papy septuagénaire qui a été cambriolé à trois reprises, s'est defendu a quatrième en tirant sur les cambrioleuses roumaines. Elles ne sont que blessées mais lui se trouve actuellenement en prison! C'est pour cette raison que je parle de ministère de l'injustice. Cet homme est-il un danger pour la population, à mon avis non. Donc il pourrait lui aussi bénéficier de la clémence des juges jusqu'à son jugement. Il y a clairement un justice à plusieurs vitesses ici, selon que l'on soit des quartiers ou d'ailleurs. Cela a été mon quotidien pendant des années de vie en banlieue parisienne. Je considère que ces territoires sont exclus de la patrie à plus d'un titre. C'est l'enfer d'y vivre, la preuve tout le monde se barrer. Moi j'y suis arrivé et je n'y mettrais plus jamais les pieds.

je ne connais pas cette affaire de papy, mais c'est vrai que les cas de légitime défense posent problème. Ils pourraient arriver à n'importe qui, avec une arme ou à la suite d'un mauvais coup.

Toutefois ce n'est pas au particulier de se faire justice, source fréquente d'erreurs et de dérives. CF. propriétés privées

Ces cas sont exploités par ailleurs dans un contexte ideologique et politique particulier... La notion de justice suppose qu'on délègue à un tiers la résolution d'un conflit pour eviter ce genre d'affaire.

http://www.europe1.fr/Politique/Liberez-papy-Rene-249504/

Hexagone a écrit:

Dans l'Hérault, un papy septuagénaire qui a été cambriolé à trois reprises, s'est defendu a quatrième en tirant sur les cambrioleuses roumaines. Elles ne sont que blessées mais lui se trouve actuellenement en prison!

J'aime ton sens dans la mesure .
Simple question : et si un roumain avait tiré sur un papy, dans les mêmes circonstances, aurais-tu considéré comme normal qu'il soit remis en liberté ?

En tout cas tu es un des seuls à ma connaissance à vouloir faire passer la justice française comme clémente envers les roumains et outrageusement sévère envers la France profonde.

Sur la problématique des quartiers, je n'ai pas ton expérience. Mais je n'ai pas l'impression qu'on soit allé vers plus de laxisme depuis une dizaine d'année (il n'y a qu'à considérer la surenchère des discours sécuritaires et les bataillons législatifs adoptés successivement).

Et pour rester dans ton canal de source : http://www.europe1.fr/Faits-divers/Papy-Rene-n-etait-pas-en-danger-250751/

En clair : on ne tire pas sur n'importe qui sans raison valable, fût-ce des cambrioleuses. La légitime défense est un droit qui comme les autres est encadré, et dans ce cas il y a clairement eu abus ("il leur a tiré dessus quasiment à bout touchant avec un fusil de chasse", en mettant leur pronostic vital enjeu au début), je ne vois donc pas en quoi la décision de son maintient en détention relèverait d'une quelconque défaillance de la justice, à moins d'aligner un discours idéologique peu recommandable.

Oui, l'article montre une utilisation politique de ce fait divers, où, selon la presentation dans l'article :

Citation :

"les intruses étaient accroupies en train de fouiller dans ses affaires, il leur a tiré dessus quasiment à bout touchant avec un fusil de chasse. Et ce, à deux reprises, sans nécessité absolue, sachant que les deux jeunes victimes étaient dans deux pièces différentes de la maison."

Citation :

Il y a clairement un justice à plusieurs vitesses ici, selon que l'on soit des quartiers ou d'ailleurs. Cela a été mon quotidien pendant des années de vie en banlieue parisienne. Je considère que ces territoires sont exclus de la patrie à plus d'un titre. C'est l'enfer d'y vivre, la preuve tout le monde se barrer.

Euh non, la plupart de ma famille et moi-même sommes toujours là lol, et ma famille, ce n'est pas par manque de moyens. Quant à moi, je ne peux pas partir ailleurs, mais je n'en ai pas envie de toutes les façons.

Citation :

En tout cas tu es un des seuls à ma connaissance à vouloir faire passer la justice française comme clémente envers les roumains et outrageusement sévère envers la France profonde.

Sur la problématique des quartiers, je n'ai pas ton expérience. Mais je n'ai pas l'impression qu'on soit allé vers plus de laxisme depuis une dizaine d'année (il n'y a qu'à considérer la surenchère des discours sécuritaires et les bataillons législatifs adoptés successivement).

Tu m'étonnes... Quand on voit comment sont traités les rom... Et pour ce qui est des jeunes des quartiers, beaucoup se font arrêter pour un rien ; des fois, ça frise vraiment le n'importe quoi.

Exemple : Mohammed prend le métro. Il fraude (pas bien, on est d'accord). Au bout d'un moment, on se rue sur lui, on le plaque au sol : ce sont les flics. Il se dit : "Tout de même, c'est beaucoup pour un simple ticket !" Bah en fait, non, ce n'était pas pour la fraude, ils ne l'avaient même pas grillé ; ils étaient juste à la recherche d'un voyou (qui a fait je-ne-sais-quoi) et il y avait erreur sur la personne ; leur excuse : "Excusez-nous, mais vous avez la même tête." Tête d'arabe, je suppose ?

Je pourrais continuer longtemps.

Après, rien n'est tout blanc, ni tout noir, évidemment ; certains habitants des zones à problèmes savent aussi en faire baver aux flics (pas moi, je vous le jure, je suis très sage ).

C'est sur que la seine saint denis et l'endroit où tout le monde rêve d'avoir sa maison. Citation d'un syndicaliste ces jours derniers " En seine saint denis on se fait arrêter par un jeune policier, juger par un juge jeune et enseigner par un jeune prof " Euh, je comprends pas pourquoi tout le monde veut se barrer ???

On sort un peu du sujet, qui est à l'origine, l'égalité de tous devant la loi, et l'indépendance dela justice devant les pressions du pouvoir.

je ne connais pas la seine saint-denis, mais d'autres endoits où sont regroupées des portions de "populations à problèmes".
Quand il y accumulation de malaises divers (sociaux, psychologiques et individuels), la situation devient vite explosive, et peu agréable à vivre.

Hexagone a écrit:

C'est sur que la seine saint denis et l'endroit où tout le monde rêve d'avoir sa maison. Citation d'un syndicaliste ces jours derniers " En seine saint denis on se fait arrêter par un jeune policier, juger par un juge jeune et enseigner par un jeune prof " Euh, je comprends pas pourquoi tout le monde veut se barrer ???

Quelle caricature !
Je ne me donnerai pas la peine d'en dire davantage, puisque j'ai affaire à un sourd (n'ai-je pas dit, par exemple, que "tout le monde" était un abus de langage ?).

PS : soit dit en passant, en Seine-Saint-Denis aussi, y a des gros bourges.

on revient donc au sujet

Citation :

qui est à l'origine, l'égalité de tous devant la loi, et l'indépendance de la justice devant les pressions du pouvoir

.

En matière de Justice, il existe une règle que je révère, donnée par Romain ROLLAND dans "Colas Breugnon" (Chapitre XI - La nique au duc") : "Je n'aime point avoir à démêler en justice ma laine. On a beau se sentir innocent : sait-on jamais ? Quand on a le doigt pris dans la sacrée machine, adieu de bras ! Coupez, coupez, sans hésiter, si vous ne voulez que tout l'animal y passe...". C'est dire toute la confiance que j'ai dans l'institution. Kafka ("Le Procès") et Camus ("L'Etranger") ne sont pas loin.

Sur le plan technique, en droit, il y a bien sûr égalité de tous devant la loi mais en fait, EN FAIT, l'inégalité est manifeste. Alphonse Boudard le disait déjà dans ses livres : mieux vaut se faire agraffer pour un casse en région parisienne qu'en province, le tarif va du simple au double. Tombez le matin du dernier jour de permanence du substitut, vous passez à travers ; tombez l'après-midi : son remplaçant est tout neuf, frais et pimpant, prêt à faire un carton, et vous atterrissez direct au ballon. Ayez un "menteur" (avocat) tenant la route ou un locdu à peine titulaire du CAPA, c'est pas tout à fait le même tabac. Avez-vous bonne mine, êtes-vous bien sapé, facile de présentation et d'élocution, ou alors la gueule de travers, les cheveux hirsutes, les fringues toutes chiffonnées et un boeuf sur la langue ; pas pareil.

Comme disait Georges Brassens : je suis tellement anarchiste que je traverse dans les clous de peur d'avoir affaire à la police.

Courage ! Fuyons !

Mais oui, j'en suis d'accord, et moins on a affaire avec le justice, mieux cela vaut.

Cependant, acculé au mur, tu dois bien avoir recours à cet intermediaire qui n'est ni miraculeux, ni parfaitement prévisible.

Comment faire pour s'en passer ? recourir à sa propre justice n'est ni possible ni conseillé.

Ceci dit, je comprends, sans les justifier ou les absoudre, ceux qui, lèsés dans les faits et ensuite par la justice, cherchent d'autres moyens de réparation... Mais là on sort du sujet.

Certes, mais il ne faut pas oublier que les magistrats jugent en droit et non en équité. Alors, communs des mortels, allons-y, contraints et forcés, en songeant auparavant une dernière fois aux dictons populaires qui disent, d'une part, qu'un mauvais arrangement vaut mieux qu'un bon procès, d'autre part, qu'entre deux maux, il faut choisir le moindre.

Je n'ai aucune confiance en quelque justice que ce soit.

C'était toute la question posée par André Brink dans une saison blanche et sèche;

Quand la loi est en elle-même injuste, impossible de faire triompher le droit (comprendre le bon droit !).

Eh ! oui, mais même une loi injuste définit ce dont elle traite alors que le bon droit reste une nébuleuse indéfinissable. On ne peut que lutter pour que cette norme juridique soit changée en pariant que d'autres trouveront la seconde tout autant injuste. Si elle fait l'unanimité, il faut immédiatement l'encadrer et allumer un cierge.

Mile a écrit:

Eh ! oui, mais même une loi injuste définit ce dont elle traite alors que le bon droit reste une nébuleuse indéfinissable.

là c'est Antigone vs Créon, dans Antigone. Tansgresser la loi pour faire triompher la justice.