litterature, culture, et pédophilie.

Et j'ajouterais que des dizaines de personnes vont en prison pour avoir pratiqué du tourisme sexuel. Ils prennent 7, 10 ans. FM lui, non seulement ne va pas en prison, mais en plus il reste ministre !!!!! Où est la justice ??
Quelle ironie de sa part de dénoncer une justice à deux vitesses par rapport à Polanski ! Lui-même profite d'une justice à deux vitesses !!!

Je n'ai suivi l'affaire, je ne vais donc pas entrer, pour l'instant, dans ce débat...

Juste une opinion générale:

Fut un temps où un homme politique, ne serait-ce que soupçonné, d'atteinte à la vertu, démissionnait...

La politique, à ses origines, se voulait le don de soi pour le bien de la cité... Les citoyens prenaient exemple sur les hommes politiques qui se devaient être des modèles de vertus... (Sénateurs et chevaliers en la Rome antique, membres de l'Ekklesia en la mère de la démocratie...)

Un homme politique qui portait atteinte aux mœurs ( même par son passé ou ses idées) était doublement puni car il trompait la confiance de la nation... Se montrait parjure en son rôle de modèle...

L'abnégation n'existe-t'elle donc plus....?

Seb a écrit:

Pour FM, je pense qu'il faut distinguer:

- sa défense de Polanski,

- sa propre affaire: un livre écrit il y a cinq ans, [...]

oui, à condition de ne pas donner maladroitement l'impression que la 2e explique l'attitude dans la première

Au niveau rhétorique, c'est quand même très interessant :

Citation :

"il y aussi une certaine Amérique qui fait peur, et c'est cette Amérique-là qui vient de nous présenter son visage"

Certains "touristes" qui sont allés en Thailande (pourquoi aller en Thailande ? on n'a pas de boxeur de 40 ans chez nous ?) ont été incarcérés à cause d'une photo publiée sur internet.

Ceci dit, oui SEB, c'est sur la première affaire qu'il a eu une position officielle.

Citation :

Fut un temps où un homme politique, ne serait-ce que soupçonné, d'atteinte à la vertu, démissionnait...

Et tu as raison....
"La femme de César ne doit pas être soupçonnée"

C'est justement à partir du moment où il a dit "boxeur de 40 ans" qu'il n'a plus été crédible, parce qu'il a fait un écart trop exagéré par rapport à l'âge de majorité légale. S'il avait dit "un boxeur de 20 ans "ça aurait mieux passé, on aurait compris. Mais lui, dans son effort démesuré de se disculper de tout soupçon de pédophilie, il a mis la distance maximale au niveau de l'âge (allez, carrément quelques décénies de plus), c'est à dire d'emblée invraisemblable, étant donné que dans son livre on retrouve à chaque page le mot "garçon" (et non pas "homme" ni même "jeune homme"), alors un garçon quadragénaire ça vous paraît une chose possible ? Franchement c'est évident qu'il a menti, et sur toute la ligne sans doute.

Il est evident que cet épisode va lui laisser des cicatrices.

D'ailleurs ca ne tarde pas ! je lis le Point

Citation :

C'est en lisant le Quotidien de La Réunion que le ministre de la Culture découvre un fac-similé de l'un de ses courriers, datant du 18 mars dernier, époque où il dirigeait la Villa Médicis, mandaté par l'Élysée. Dans cette lettre manuscrite, il se porte témoin de moralité pour deux mineurs violeurs en réunion, condamnés en première instance à 10 ans de prison.

Il propose au président du tribunal de La Réunion, qui doit les juger en appel en octobre prochain, d'aider à leur réinsertion : "En tant que directeur de l'Académie de France à Rome, je m'engage personnellement à faciliter toute mesure de réinsertion." Puis, il précise : "Je dispose d'un certain nombre de contacts qui pourraient être mis à profit."

Contacté par lepoint.fr, le cabinet du ministre conçoit que Frédéric Mitterrand a agi, ici, avec une certaine légèreté, n'écoutant que son "bon coeur".

L'un des deux condamnés serait son filleul qu'il aurait perdu de vue.

Là encore, c'est moins son attitude privée qui surprend, que la posture officielle qu'il utilise, bien imprudemment.

Suite à cette nouvelle affaire exhumée des poubelles journalistiques qui, à mon sens, ne devrait pas d'être exposée sur la place publique, il me paraît que nous assistons à un lynchage médiatique, sans doute orchestré par le Fhaine, dans le seul but de discréditer définitivement F.M ... ceci étant, je n'ai pas été convaincue par son argument de défense, dans lequel il affirme n'avoir eu des rapports sexuels qu'avec des hommes de 40 ans, car pourquoi parcourir des milliers de km, alors qu'il lui suffisait de rôder dans le bois de Boulogne ? ... sans doute, le goût de l'exotisme ...

J'ai la même réaction que toi Constance.

FM m'écoeure au plus haut point mais je me demande qui veut sa peau.

Pas seulement le FN.

Qui alors ?

Il me semble que Sarko. prend de gros risques à couvrir un type aussi dépravé.

Bizarre, c'est pas son genre...


A suivre car fort intéressant d'un point de vue politique.

Y compris les palinodies de certaines pointures du PS.

Décidément !

Gabriel Garcia Marquez attaqué pour apologie de la prostitution infantile


http://www.magazine-litteraire.com/content/newsletter_actualite-ecrivain/article.html?id=14518

oui, j'en ai parlé sur le fil garcia marquez. Il s'agit de la transposition de son roman en film (1), mais il s'agit de récits fictionnels, peut-être de fantasmes, mais non d'incitations à la débauche ou de récits personnels d'experiences pedophiles ou prostitutionnels.

Ne pas tout mélanger.

D'ailleurs dans l'affaire F.Mitterand, je laisse à l'homme privé ses propres "erreurs", voire à l'ecrivain ses récits, mais on ne va pas avoir tous les soirs aux informations un ministre à s'expliquer sur des prises de position officielles douteuses et des experiences vécues, même sincèrement regrettées.

(1) Quand on passe du récit à l'image, ce qui était acceptable à la lecture, peut devenir vulgaire ou insoutenable à l'écran, je crois.

l'affaire Mitterrand, du fait de sa fonction, prend une dimensiion internationale

Citation :

Le ministre de la Culture se plaint de ne pas être traité comme s'il s'appelait « Tartempion ». L'argument est cocasse. Ce qui lui arrive n'est pas dû à son patronyme mais à sa fonction

rue 89

De toute façon ce type traîne des casseroles pas possibles ! Il s'est porté garant moral de deux violeurs, il n'y a pas longtemps, qui ont violé une mineure de 13 ans. L'un des deux était.... son filleul...

Intéressant ce fil.
Avant de tout lire, je pense que M. Le Pen avait sorti les phrases du livre de F. Mitterand hors de leur contexte, pour créer du "buzz", comme savait si bien le faire son père en déclarant de temps en temps que "les chambres à gaz n'étaient qu'un détail de la 2nde guerre mondiale".

Du coup, j'avai tendance à penser que la subtitilité des mots utilisés par F. Mitterand dans son livre "gosses" ou "jeunes" laissaient une interprétation suffisante pour penser qu'il avait eu le respect de ne pas abuser de prostitués mineurs.

Maintenant, j'en viens à penser qu'il profite peut-être bien d'une justice à deux vitesses.

Quant à la démission, je pense qu'il faut voir deux choses :

- la première étant qu'il fait partie d'un gouvernement relativement habitué aux dérapages verbaux : N. Sarkozy avec son karscher, son pauvre con, sa racaille, son coupable, j'en oublie sûrement..., B. Hortefeux avec ses Auvergnats, dans un autre registre, on doit pouvoir ressortir des citations de C. Lagarde et de R. Dati pas vraiment reluisantes. Du coup, il est dans une certaines normalité ; sa prise de position pour R. Polanski entrant dans ce cadre.

- deuxièmement, j'aurai tendance à penser que du moment qu'un homme politique fait correctement son travail, qu'il tient correctement son rôle, on devrait pouvoir faire une relative abstraction de sa vie privée, du moment que celle-ci reste dans le cadre de la loi du pays pour lequel il travaille. Ce qui n'est pas le cas ici en fait.
Pour caricaturer : il est possible que l'on perde un bon ministre de la culture en poussant F. Mitterand à la démission. Par contre en nommant quelqu'un comme C. Boutin à la place (ou N. Morano, quoiqu'avec l'histoire du jeu vidéo GTA IV, on peut se poser des questions), on peut semble-t-il être sûrs que ses moeurs restent dans une certaine décence, mais culturellement.
Sur le plan de la réflexion hypothétique : un haut niveau de culture impliquant une très grande ouverture d'esprit, peut-être que nos lois, d'une manière générale, fixent un cadre trop restrictif pour cette "ouverture d'esprit".


Ce n'est pas spécialement nouveau que l'on ait une justice à deux vitesses dans le pays, et encore, j'en connais plus au Sud-Est qui en accepte bien plus sans spécialement s'en préoccuper (en masse je parle, le Conseil Constitutionnel italien ayant mis un frein aux pratiques de S. Berlusconi visant à se placer au dessus des lois).
Je pense que quand les histoires sur Chirac vont sortir au grand jour (si tout sort un jour) on aura beaucoup à dire. Idem pour ce qui se cache derrière Clearstream.

Pour reprendre une citation marquée plus haut, je pense que cela fait un bon moment que la notion d'abnégation, de vertus et de convictions humanistes et citoyennes ont abandonné les hommes politiques, si tant est qu'elles aient un jour existé.
Vu que la période des empereurs romains est prise en exemple, je vais lire avec encore plus d'attention l"'Histoire du Déclin et de la Chute de l'Empire Romain", voir si les empereurs étaient réellement aussi vertueux que la citation le laisse entendre.

"Les histoires sur Chirac" sont déjà sorties en justice.. Et il a bénéficié d'un non-lieu (pour les emplois fictifs au RPR)... Si c'est pas une justice à deux vitesses ça. N'importe quel autre type serait en prison après ce qu'il a fait. Et ces nuls de Français qui le trouvent plus sympathique que jamais..... Ils ont la mémoire courte... et la justice l'a aussi.

Bulma a écrit:

Et ces nuls de Français qui le trouvent plus sympathique que jamais.....

C'est par comparaison directe avec l'actuel locataire de l'Elysée...
Chirac avait au moins une certaine classe.

C'est très vrai !

Il y a les ripoux (apparemment) "sympas", comme Chichi ou Pasqua et son allure de Fernandel (qui a dû en enfumer plus d'un...).

Et les ripoux arrogants, louis-quatorziens, (genre Mitmit, VGDE et j'en passe).

A choisir, vous passeriez une soirée avec qui ?

Crevette a écrit:

C'est très vrai !

Il y a les ripoux (apparemment) "sympas", comme Chichi ou Pasqua et son allure de Fernandel (qui a dû en enfumer plus d'un...).

Et les ripoux arrogants, louis-quatorziens, (genre Mitmit, VGDE et j'en passe).

A choisir, vous passeriez une soirée avec qui ?

Pas avec Pasqua !
Sympa ce gars ?

Sympa, non, mais gros blagueur pouvant embobiner n'importe qui.

A part ça, redoutablement féroce dans l'arène politique.

Mais ce milieu n'est pas fait pour les anges !

Crevette a écrit:

A choisir, vous passeriez une soirée avec qui ?

Perso, je choisirais Chirac. Il a l'air sympathique.

Citation :

Perso, je choisirais Chirac. Il a l'air sympathique.

il flatte le cul des vaches et de quelques autres

Avec Chichi, on peut picoler en toute sécurité ! (avec Borloo aussi, remarquez... )

KomA a écrit:

Pour reprendre une citation marquée plus haut, je pense que cela fait un bon moment que la notion d'abnégation, de vertus et de convictions humanistes et citoyennes ont abandonné les hommes politiques, si tant est qu'elles aient un jour existé.
Vu que la période des empereurs romains est prise en exemple, je vais lire avec encore plus d'attention l"'Histoire du Déclin et de la Chute de l'Empire Romain", voir si les empereurs étaient réellement aussi vertueux que la citation le laisse entendre.

Rhoooo.... mais je ne parlais pas des empereurs (pas pour rien que j'ai précisé entre parenthèses "sénateurs et chevaliers").

Après, si vous voulez vraiment parler d'empereur, le tout premier Auguste, fut un modèle de vertu, il se devait d'ancrer le nouveau régime sur des bases saines qui rallient l'assentiment des citoyens.
Tibère le second, poursuivit dans les mêmes pas... Il en va de même pour Trajan, Marc Aurèle...

Mais il y a aussi des empereurs déviants, souvent caricaturés tels Néron ou encore Caligula (dont on a fait un film tout autant déviant)...

De fait, ce sur quoi je voulais attirer votre attention, c'est que dans l'antiquité, la moindre marque d'impureté (impiété à l'époque) d'un sénateur ou chevalier (notre Assemblée Nationale, notre gouvernement) le menait à l'opprobre sans sommation, il perdait tout...
Aujourd'hui, il en est tout autre...

Petite anecdote...

Il y a des années de cela, j'avais une classe de 3ème qui avait l'habitude de tambouriner sur leurs tables pour marquer leur désapprobation... Quand un professeur leur disait d'arrêter, ils répondaient:

"On prend exemple sur ceux qui nous représentent et encore, nous, on vous épargne les hués et les sifflements..."


In fine, on a pas à critiquer le relâchement de la jeunesse d'aujourd'hui quand on voit l'exemple que donne les représentants de notre nation... Qui sont restés semble t'il, pour un grand nombre, au stade d'adolescents rebelles...

Franchement, je ne trouve pas qu'il faille distinguer les "ripoux" sympathiques et les "ripoux" arrogants. Dans tous les cas il s'agit de personnes malhonnêtes qui trompent la population sans remords. Rappelez-vous les honteux frais de bouche à l'Elysée du temps de Chirac et toutes ses magouilles d'emplois fictifs... Il est tout aussi bon à jeter que les autres. Quant à Pasqua, il a quand même participé au trafic d'armes d'Afrique, alimentant les tribus en armes pour qu'elles se massacrent afin de ramasser des millions. Vous trouvez ça sympathique, vous ? Bien sûr, comme beaucoup, je déteste le président et ce qu'il représente, mais je crois que l'ère Sarko, aussi horripilante soit-elle, ne doit pas non plus faire oublier toutes les magouilles politiques du passé.

Merwyn a écrit:

KomA a écrit:

Pour reprendre une citation marquée plus haut, je pense que cela fait un bon moment que la notion d'abnégation, de vertus et de convictions humanistes et citoyennes ont abandonné les hommes politiques, si tant est qu'elles aient un jour existé.
Vu que la période des empereurs romains est prise en exemple, je vais lire avec encore plus d'attention l"'Histoire du Déclin et de la Chute de l'Empire Romain", voir si les empereurs étaient réellement aussi vertueux que la citation le laisse entendre.

Rhoooo.... mais je ne parlais pas des empereurs (pas pour rien que j'ai précisé entre parenthèses "sénateurs et chevaliers").

Après, si vous voulez vraiment parler d'empereur, le tout premier Auguste, fut un modèle de vertu, il se devait d'ancrer le nouveau régime sur des bases saines qui rallient l'assentiment des citoyens.
Tibère le second, poursuivit dans les mêmes pas... Il en va de même pour Trajan, Marc Aurèle...

Mais il y a aussi des empereurs déviants, souvent caricaturés tels Néron ou encore Caligula (dont on a fait un film tout autant déviant)...

De fait, ce sur quoi je voulais attirer votre attention, c'est que dans l'antiquité, la moindre marque d'impureté (impiété à l'époque) d'un sénateur ou chevalier (notre Assemblée Nationale, notre gouvernement) le menait à l'opprobre sans sommation, il perdait tout...
Aujourd'hui, il en est tout autre...

Je ne suis pas convaincu que le tout premier Auguste ai été un modèle de vertu.
D'après un croisement de sources : Wikipédia et "l'Histoire du déclin et de la chute de l'empire romain" d'Edward Gibbon, Octave, qui fut ensuite nommé Auguste a subtilement abusé de ses pouvoirs et relations pour se faire conférer une main-mise complète sur l'ensemble des organes de décisions romains.

Je suis d'accord sur le fait qu'il n'était pas cruel, comme d'autre (Néron, Caligula, Commode) ce qui fait qu'il était apprécié du peuple, et courtisé par les politiciens et citoyens notables. Toujours selon les mêmes sources, il ne semble pas y avoir eu de complot majeur contre lui.
Mais il ne faut pas oublier que Rome était une république avant d'être un empire.

Je pense que l'on retrouve ici les deux types de personnalités politiques "ripoux" dont on parlait : les sympatiques et les ouvertements "arrogants", qui se cachent moins en tous cas de leurs agissements.
Sous des dehors différents, leurs agissements restent indéniablement condamnables.

Les documents que l'avocat améericin Jeff Anderson a fournis au New York Times ont

permis au quotidien de révéler, la semaine dernière, que Joseph Ratzinger, alors qu'il était chargé de la Congrégation pour la doctrine de la foi, n'a pas relevé de ses fonctions un prêtre américain qui avait commis des abus sexuels sur au moins deux cents enfants malentendants.
Il aimerait donc utiliser ces documents pour prouver que le Vatican était impliqué dans toutes les décisions concernant les prêtres à problèmes et intenter un procès fédéral directement contre le Vatican.

l'avocat décide de mettre en cause le Vatican :

"ces problèmes de pédophilie sont endémiques à la culture cléricale et mènent à Rome", dit-il en substance.

l'article du Monde renvoie au New York Times.