H.P LOVECRAFT

Entre nous, c'est vrai qu'il est en SF et c'est assez curieux.

Il n'y a pas d'anticipation chez lui. Bien au contraire, on plonge dans les abîmes d'un passé démoniaque.

Citation :

Où as-tu lu qu'il était à moitié fou ?

Je sais qu'il a fini sa vie plutôt en ermite, entouré de chats, mais s'adonnait à une copieuse correspondance avec l'extérieur.

Je sais plus, c'est peut être justement qu'il a fini sa vie seul que j'ai intégré cette idée... m'en souviens plus.

Je ne sais pas ce que valent les 3 tomes publiés chez Bouquins.

Un jour je rêve de les acquérir...

(tiens, ça ferait un beau cadeau de Noël...)

Crevette a écrit:

Je ne sais pas ce que valent les 3 tomes publiés chez Bouquins.

Un jour je rêve de les acquérir...

De mon coté j'attend de dénicher les 2 manquants chez un bouquiniste (voire un vide-grenier, dans un moment de grâce).

Dans mes souvenirs, il réunissent : bien-sûr une bonne somme -- voire l'intégralité -- de ses nouvelles, révélant l'évolution d'un style (il frisait le rococo fût un temps ) ; des extraits de sa multiple correspondance (ermite et sociable à sa façon) ; sa vision de New-York peu après son arrivée (de la pure parano xeno-cauchemardesque) ; ses analyses de certaines villes et/ou régions (très complêtes, très méthodiques, comme la majeure partie de ses productions).

En résumé cela élargie la surface et la profondeur cognito-chtonio-batracienne de la plongée dans l'oeuvre de Lovecraft

Nb : De mon coté j'attend de dénicher les 2 manquants chez un bouquiniste (voire un vide-grenier, dans un moment de grâce).

tybalt a écrit:

J'ai particulièrement aimé cet auteur car il a un style simple et une vision très pessimiste […]

Je l'ai lu (pas tout, car l'horreur ne m'attire pas) en anglais et il est vrai qu'il écrit extrêmement bien, de manière élégante et précise, sans aucun ornement inutile, mieux de l'avis général que plusieurs des « grands auteurs ».

Style simple Lovecraft?
Il fait des phrases très longues avec pléthores d'hyperboles...

Pour pasticher :
Dans les cylopéennes et antiques ruines se cache une ineffable vérité d'avant l'humanité et qui laisse présager l'horreur que ces êtres inimaginables feront régner quand ils s'éveilleront des âbysses insondables de leur sommeil profond plus que millénaires pour reprendre le contrôle de leur royaume qui s'étends entre les immenses galaxies et des dimensions hallucinés que l'homme ne peut que fugitivement aperçevoir qu'au prix de la perte irréverssible de sa raison...
J'ai pas le talent d'écriture du monsieur mais simple c'est pas le terme que l'on peut employer pour son style, érudit, pesant, ronflant plutôt. Son talent est que ça en reste fascinant et sert sa narration.

Le livre des merveilles c'est une erreur de nom ou une édition qui regroupe A la recherche de la clé d'argent, la quête de Kadath et Démons et merveilles?

Les trois tomes de la collection Bouquins sont bien et contiennent de nombreuses annexes (trop?) autres que ces récits(correspondance, essais...), notamment L'art décrire selon Lovecraft(méthodologie intéressante et détaillée) et son journal(volumineux et peu intéressant) de son voyage qu'il entreprit au Québec ainsi que ces premiers écrits d'enfance.

L'affaire Charles Dexter Ward, une nouvelle assez longue est le récit d'horreur qui m'as le plus effrayé(au point d'en arriver à arrêter la lecture pour regarder si il n'y avait pas un Profond sous mon lit :p) et Celephais une très courte nouvelle onirique(et représentative de la pensée de son oeuvre) une de mes préférée: En rêve Kuranés...

La réputation de folie de cet auteur vient de troubles de santé qu'il a dès son enfance, des thémes pas très joyeux de ses histoires, de nombreuses angoisses qu'il avait(notament la hantise du voyage, il se faisait envoyer des cartes postales de l'étranger pour mieux y projeter son imaginaire).

La légende raconte aussi que certains livres auxquels il fait allusion existent vraiment alors que ce sont des inventions de lui et de ses amis (Bloch,Aston smith, Derleth) qu'ils ont inclus dans les récits:

Le Necronomicon, De Viris mysteriis, Liber Ivonis, le culte des goules.

magichit a écrit:

son style, érudit, pesant, ronflant plutôt. Son talent est que ça en reste fascinant et sert sa narration.

Bien d'accord avec toi, et j'avais entrepris de relire la couleur tombée du ciel, mais ce style emphatique m'a découragé et sans doute privé du plaisir de la première lecture.

cf. p 1 de ce fil

Citation :

Une humeur ironique détruisait les minarets crépusculaires qu’il avait élevés et la crainte bien terrestre de l’invraisemblance chassait de ses jardins toute la surprise délicate des fleurs.

Nos goûts évoluent

Provence a écrit:

Non.... j'ai lu Dagon à l'adolescence, je n'avais rien d'autre sous la main.
Je n'en ai plus jamais lu d'autre, et ce livre m'a hantée pendant trop longtemps

je l'ai trouvé il y a quelques temps chez mon bouquiniste... possible que je le lise ce soir...

L'essai de Houellebecq sur Lovecraft

Je l'ai trouvé concis et édifiant.

Sauf la préface de King inutilement verbeuse, mais bon, on parle d'un compatriote, alors il se lâche... Il ne peut s'empêcher d'ailleurs d'aborder la question des droits d'auteur, ce que j'ai trouvé assez savoureux.

J'ai quand même appris certaines choses sur la vie privée de Lovecraft comme le fait qu'il avait été marié, et à une Juive, ce qui n'est pas rien quand on sait qu'on le traite de sale antisémite.

Il a pu assimiler les idées de son temps, certes, mais j'aime quand Houellebecq différencie ses idées sur la collectivité (incluant le racisme) et son comportement individuel (où par exemple il épouse une Juive et fait montre d'une constante courtoisie de gentleman exemplaire, dans le genre puritain protestant).

Peut-être que dans le fond Lovecraft était plus théoricien que praticien, et on ne connaît aucune histoire criminelle, aucun acte répréhensible dans sa vie, à part des angoisses focalisées sur "l'étranger" (qu'il décrit avec violence, mais l'emphase, c'est son métier !).

J'aurais tendance à comprendre, à l'instar de H., que c'est la peur de l'autre en général, de l'inconnu qui fonde ses phobies et alimente son imagination.

Puis d'un point de vue plus philosophique, une posture qui considère la vie comme le mal absolu, et le genre humain son représentant et un accident du cosmos comme un autre (non, pire).

Je crois que Lovrecraft, en se coupant d'autrui ainsi, s'est mutilé et fut broyé par l'expérience New Yorkaise, mais dans le fond n'était pas un mauvais bougre.

Quand on aime cet inventeur, qu'on tente d'imaginer l'homme qu'il fut, brûlant en lui-même ses fantasmes de terreur, on ne peut que saluer ce court écrit de H., à la fois affectueux et approfondi.

Du coup, j'ai envie de relire Lovecraft et de revivre avec lui ses "exaltations architecturales". De fait, H. dit vrai car ce qui me reste de toutes mes lectures sont bien ces titanesques décors, aux angles improbables et inhumains.



Il a vraiment su créer un ailleurs.

Bonjour,

Si tu n'as pas encore tout lu de lovecraft, je te conseille vivement l'appel de Cthulhu, La maison de la sorcière, Un monstre sur le seuil, par delà le mur du sommeil ou encore les montagnes hallucinées qui sont parmi ses meilleures nouvelles.

Les descriptions de distorsions de l'espace-temps etc. ( particulièrement la fin de l'appel de cthulhu et la maison de la sorcière) sont vraiment novatrices et quasi-visionnaires si l'on considère que de nombreuses avancées scientifiques, théories de la relativité (restreinte et générale) et physique quantique n'en n'étaient qu'à leur balbutiement.

[i]

ci : la présentation brève au dos d'un folio SF :

Citation :

Howard Phillips Lovecraft (1890-1937) fait partie des grands créateurs littéraires de ce siècle. Il est l'inventeur d'un genre indédit : le conte matérialiste d'épouvante, inscrit dans un cadre mythologique terrifiant car cohérent et scientifiquement plausible.

je m'interroge : qu'est-ce au juste, conte matérialiste d'épouvante ?

- un conte (court récit de faits, d'aventures imaginaires), ok : la narration de Lovecraft se présente sous la forme de faits rapportés (ex : "au cours de l'hiver 1927-1928, ...",
- d'épouvante, ok : brrr c'est pas rassurant,
- matérialiste ..? : c'est là que je coince. par opposition à fantastique ? parce que ça se présente comme plausible au regard des connaissances scientifiques d'alors ? Ou parce que ses histoires comportent beaucoup d'hommes de science devant faire face à l'indicible ? Ou cette étiquette de conte matérialiste d'épouvante ressemble plus à une lubie d'éditeur..?

help !

vois page précedente l'essai de houellebecq sur lovecraft. "Pertinent " disent les initiés  

Citation :

qu'est-ce au juste, conte matérialiste d'épouvante ?
... parce que ça se présente comme plausible au regard des connaissances scientifiques d'alors ? Ou parce que ses histoires comportent beaucoup d'hommes de science devant faire face à l'indicible ?

Je n'ai pas une connaissance très poussée de lovecraft, même si j'ai lu plusieurs de ses récits. Je pencherais pour ton explication : non point des principes spirituels comme chez Balzac dans Seraphita présenté ici et page suivante, mais des données qui relèvent de la science et de ses limites, comme Frankenstein.

Les experts dans les tribunaux sont là pour trancher plus ou moins nettement de problèmes limites -et litigieux, de la connaissance scientifique, des auteurs comme Lovecraft exploreraient l'inconnu, sans faire appel à des interventions extérieures relevant d'un supra nature ou jene sais quoi. Voilà ce que je hasarde   

Houellebecq doit examiner le terrain...

Je ne crois pas que son genre littéraire relève du réalisme fantastique, même s'il s'appuie sur certains mécanismes de ce dernier.

Puisqu'il parait qu'il faut être encyclopédique : c'est Jacques Bergier, lui même (co-inventeur du "réalisme fantastique", en 1959, qui découvrit les écrits de HPL en 1935, au travers de Weird Tales, et qui contribua à faire connaître Lovecraft en France) qui lui attribuait la création d'un genre nouveau : le "conte matérialiste d'épouvante", car effectivement, même si Bergier à lui même qualifié les écrits d'HPL comme relevant d'un "réalisme fanstatique" spécifique à Lovecraft, celui n'est pas vraiment un écrivain de "réalisme fanstatique", mais plutôt de "fantastique réaliste" car il était un matérialiste convaincu et un tenant de la science officielle.

Le ton de Planète et du Matin des Magiciens sont tout autres, de même que leurs objectifs. Dans la forme, on pourrait croire que les écrits de Lovecraft relèvent du même genre littéraire, mais ce ne sont que des histoires, justement qualifiés de conte du fait de la brièveté générale de ses écrits, alors que le mouvement du réalisme fantastique remettait réellement en cause l'origine de l'homme, les acquis scientifiques de l'époque, spéculaient sur des société secrètes à l'action dans le monde, etc.

Par comparaison, Jacques Cazotte est un vrai précurseur du "réalisme fantastique", il croit, ou en tout cas feint de croire, aux théories fantastiques qu'il avance . Un Robert Charroux surfera + tard sur la même vague.

hop',
 
merci des conseils ; je lirai Michel à propos de Lovecraft, en attendant, j'ai trouvé ça : voir  ici
 
ça répond comme de juste : "c'est un peu bizarre, au fond, parce que Lovecraft, tout en étant antiréaliste, produit une forte impression de réalité. c'est-à-dire que l'appellation de "conte matérialiste d'épouvante", est assez juste, en fait. On n'a pas du tout l'impression d'être dans un univers onirique, chez Lovecraft, mais dans un univers qui produit une forte impression de présence - matérielle, réelle. Je pense que c'est une chose qu'il aurait eu du mal à assumer ; qu'il était philosophiquement matérialiste mais se voulait esthétiquement idéaliste, et que c'est en partie contre son gré que le réalisme prend le dessus".

Pour moi, il y a un côté Voltairien dans la philosophie de Lovecraft car, comme Voltaire l'a écrit, l'homme se retrouve seul sur terre, sans dieu pour le protéger, sans espoir, faible et vulnérable face à des puissances contre lesquelles il ne peut rien.

il n'y a pas que Voltaire qui a pensé ça ...

Non, il y a moi aussi !   

 et pis moi itou ! on est fortes quand même, ma Sapho, on a pensé "comme Voltaire" !  

ce serait bien que Lovecraft écrive comme Voltaire   on en est loin.

hé bé et moix, alors ?  

Hé ROTKO, tu ne voudrais tout de même pas que l'on écrive comme Voltaire de nos jours !  

De petites phrases courtes, et des pointes qui font mouche, pourquoi pas ?

regarde Nina Bouraoui pour les phrases courtes, ou Leonardo Siascia pour la vision satirique...

J'ai lu les posts des deux auteurs que tu cites ROTKO.

Je serais plus tentée par les textes de NINA BOURAOUI; les citations choisies me correspondent plus.

Merci pour l'info    

Dans le pays où l'on n'arrive jamais, André Dhotel se souvient avoir lu Candide