Sommes-nous sur le déclin ?

Citation :

l n'empêche que mes filles sont familiarisées avec les livres, qu'ils font partie de leur univers. Et surtout elles ont une bibliothèque dans leur chambre.
Les enfant sont de petits animaux, ils apprennent par imitation. Si ils ne voient jamais leurs parents lire, s'il n'y a pas un livre à la maison, il y a beaucoup de chances pour que l'apprentissage de la lecture soit une corvée pour lui.

J'ai fait la même chose, d'autres parents que je connais aussi .
C'est le meilleur moyen pour avoir des enfants lecteurs...

Si j'étais vache, je dirais aussi que se lever tôt pour aller travailler, aller jusqu'au bout de sa peine quand on a commencé un travail, fait partie de l'éducation parentale normale....
Mais il est tellement plus facile( et confortable) de rejeter ses responsabilités sur d'autres .....

Citation :

Si j'étais vache, je dirais aussi que se lever tôt pour aller travailler ,aller jusqu'au bout de sa peine quand on a commencé un travail , fait partie de l'éducation parentale normale....
Mais il est tellement plus facile( et confortable) de rejeter ses responsabilités sur d'autres .....

Fontenelle, précise ta pensée, qu'entend-tu par se lever tôt...etc?

Sinon, pour ce que tu as dit avant, je suis d'accord, c'est la seule solution que je connaisse pour intéresser un enfant à la lecture (sans le forcer). Mes parents ont fait un peu la même chose, ils ont rempli une pièce de bouquins (ça intrigue obligatoirement un gamin même pas trop curieux).

D'abord c'est pas "Fontenelle" mais" Fontelle"

Ensuite , je veux juste dire que si les enfants n'ont pas vu leurs parents travailler(se lever, partir, avoir des horaires) comment espérer qu'ils comprendront que le travail c''est un rythme (pas toujours drôle, je sais) mais inévitable jusqu'à présent ?

Pardon d'avoir écorché ton pseudo, Fontelle.
Quant à la vertu du rythme du travail comme exemple pour les enfants, je suis assez d'accord, quoique je préfère le terme d'activité plutôt que de travail.
Honnêtement si je gagne un milliard d'euros demain, je m'arrête de travailler. Ce qui ne m'empêchera pas de pratiquer une activité, avec des horaires etc...Ce qui d'ailleurs serait un exemple encore plus frappant.
Bon, quand je dis activité, je ne parle pas de shopping...(sauf peut-être pour acheter des bouquins) ou de pêche à la ligne.

fulcanelli a écrit:

Honnêtement si je gagne un milliard d'euros demain, je m'arrête de travailler.

Chose que je me propose également de faire pour beaucoup que ça !


Un million d'euros devrait me suffire.

Citation :

je pense personnellement que l'on traverse une époque de médiocrité intellectuelle générale, que la littérature n'y fait pas exception (mais je ne parle que de la France, que je connais un peu).
C'est ce que disais Tocqueville en son temps, quand il parlait de l'ère démocratique comme du règne du bien être, qui conduisait à cette médiocrité.

Alors j'ai pas lu toutes les réponses qui ont été faites sur ce sujet, donc peut-être que je vais répéter.

Déjà, on parle de médiocrité intellectuelle générale. Il faut d'abord savoir ce que l'auteur entend par intellectualité et donc intelligence, avec toute la subjectivité que suggère ce mot. Donc il y a là une ébauche d'un idéal mental, un modèle à atteindre que l'auteur déplore qu'on soit en dessous. Pour ma part, je pense que l'intelligence est un mythe. On appelle intelligent celui qui a beaucoup d'exemple, sait bien parler et/ou convaincre, sait raisonner... tout ça n'est que culture (Peut-on élever un homme au rang élitique d'intelligence quand il a su bien absorber les enseignements qu'il a reçu et les répéter tout haut ?) éloquence (l'art du beau parler a su convaincre des pires conneries), ou raison. (Là encore, c'est subjectif, on placerait la raison comme au sommet du raffinement comme le proclame Pascal, ce qui est selon moi l'une des plus lamentables des conneries)

Quand bien même, j'accepterais l'existence de l'intelligence (Que faire de cela ?) Je serais très récalcitrant à l'idée qu'on en fasse une élite. Ce qu'on fait quand même, dès lors on hiérarchise le niveau mental d'un humain. Science on ne peux plus abstraite. On le vois avec le test du QI qui est une bidonnerie hilarante. (Imaginez une véritable hiérarchie sociale digne de l'Inde basé sur les test du QI ? Amélie Nothomb y a déjà pensé ; Cf : Peplum) Les artistes/poètes complètement bidons en mathématique (j'en fais partis) sont déjà traité de cons par les scientifiques. Et on peux faire la réciproque.
On fait intervenir les "intellos" dans des émissions comme France Culture pour qu'ils discutent et débattent de ce qui a été penser/discuter/débattus un million de fois.

Ensuite, le modèle, l'idéale proposé serait loin d'être obligatoire. (Surtout en littérature) A moins de limiter cette dernière ce qui serait... vous voyez très bien où je veux en venir.

Bref, c'est de la merde.

Parmi ce qui nous différencie de l'animal, il y a le langage. Le langage passe par différents vecteurs : les mots, les images, les sons, les gestes, entre autres.

Je voudrais restreindre mon étude au domaine des mots, qu'ils soient parlés ou écrits. Volontairement je garde mes distances par rapport au cinéma et à la télévision parce que je leur reproche, très souvent, d'infliger un rythme saccadé, découpé à leur production qui me martèle l'esprit et m'abrutit. J'aime me plonger dans la lecture à la lumière du soleil car alors je suis le chef d'orchestre. Cette partition qu'est le texte, je la parcours à mon allure ; parfois je cherche la définition et l'étymologie d'un mot ce qui me permet d'établir dans mon savoir des connections avec d'autres mots. Ainsi je me construis, lentement mais sûrement, tandis que devant un écran je suis pris dans un tourbillon qui va trop vite et qui, me projetant dans diverses directions toutes à la fois, m'embrouille.

Lisant parfois des fragments de textes récents, je suis déçu de n'y trouver qu'une espèce de transcription d'oeuvre télévisuelle, comme si leur auteur, en fait, aurait voulu faire de l'audiovisuel sans en avoir les moyens. J'ai le sentiment que cet auteur, à force de consommer de l'audiovisuel, ne parvient pas à en sortir, et à accéder à ce que la littérature a de plus spécifique, qui est de pouvoir parler à l'homme à un niveau plus intime que l'image.

Plus l'on se promène dans les livres, plus l'on ressent cet enfermement mental que tente de nous imposer la télévision. Je dis que la télévision, le cinéma, le téléphone portable, internet et les jeux video, mal employés, sont des machines à faire décliner le genre humain.

Je vous renvoie tous sur cet article du site fabula.org qui, si vous ne le savez pas, est l'un des principaux sites de la recherche littéraire actuelle : Du déclin des lettres aujourd'hui.

Merci Prince d'Aquitaine. La fin de l'article est très belle :

Citation :

Tous se rejoignent pour reconnaître à la littérature le pouvoir qui est le sien, permettre à celui qui s’en nourrit de se construire sa vision du monde, de s’humaniser en se plongeant dans des récits qui permettent de mieux saisir comment sont, comment pensent et comment vivent les autres. Mais tous constatent aussi que ce souci de s’humaniser, de s’approfondir, a été liquidé avec le culte de la performance de la société libérale. C’est finalement au cœur de ce triste constat que l’on doit voir une lueur d’espoir : puisque la littérature est la meilleure voie d’accès à un humanisme véritable, il ne fait pas de doute que tous les désenchantés du monde moderne et de la société marchande y verront longtemps le seul refuge possible pour lutter contre les sordides appels à consommer plus et penser moins en attendant la mort.

En 1992, dans son essai "Droit de cité", Louis Calaferte dénonçait déjà la médiocrité des intellectuels :

Citation :

"Des millions d'hommes meurent de faim, l'injustice, l'obscurantisme sont partout ; on arrête, on emprisonne, on déporte, on torture, on répand le sang, on diffuse le mensonge corrupteur, on entretient l'analphabétisme, on étouffe les idées généreuses, on anéantit les consciences – pendant ce temps là nos célébrités littéraires font de la littérature confortable, c'est-à-dire du pur fumier, se prostituant au public de toutes les façons, notamment par l'intermédiaire de cette entreprise de décérébration qu'est notre actuelle télévision. Entre gens de bonne compagnie, on brode sur des idées usées – mais ce qui compte aujourd'hui, c'est la faim dans le monde, la non-culturisation des masses, la pollution de la nature par l'abus chimique, la démographie anarchique, les menaces de l'arsenal nucléaire. Le reste, madame, on s'en fout !"

troglodyte a écrit:

Merci Prince d'Aquitaine. La fin de l'article est très belle

Oui, je trouve aussi. J'aime beaucoup cet article.

troglodyte a écrit:

Volontairement je garde mes distances par rapport au cinéma et à la télévision parce que je leur reproche, très souvent, d'infliger un rythme saccadé, découpé à leur production qui me martèle l'esprit et m'abrutit. J'aime me plonger dans la lecture à la lumière du soleil car alors je suis le chef d'orchestre. Cette partition qu'est le texte, je la parcours à mon allure ; parfois je cherche la définition et l'étymologie d'un mot ce qui me permet d'établir dans mon savoir des connections avec d'autres mots. Ainsi je me construis, lentement mais sûrement, tandis que devant un écran je suis pris dans un tourbillon qui va trop vite et qui, me projetant dans diverses directions toutes à la fois, m'embrouille.

D'abord, j'ai l'impression qu'ici l'audiovisuelle est rabaissé au fait de vendre des livres sous une autre forme. On peux considérer la littérature comme un art. (L'art de mentir avec abondance) Et le cinéma est un art complètement différent. Ce ne sont pas des choses qui s'entre-coupent pour le plaisir du lecteur-spectateur.
Le cinéma est un autre art, l'art de mettre une image en mouvance afin de raconter une histoire est quelque chose de particulièrement de pointu et d'aussi "élevé" (faute d'un meilleur terme) que la littérature.

En plus, tous les films ne sont pas comme tu le décris. Ils sont tous différents les uns des autres. Essaie de comparer "Public ennemies" et "Le voyage de Chihiro" ou bien "Rambo" avec "J'ai tué ma mère" ou "Persepolis" ou "2001 : L'odyssée de l'espace" et "La moussaka géante"...

Pour moi c'est évident que la France a entamé sa période de décadence. Les exemples ne manquent pas : notre président ne sait pas parler français correctement (quand on songe au temps où les présidents mettaient des imparfaits du subjonctif dans leurs discours...), notre ministre de la "culture" est un bouffon...
A mon avis, la faute en est entre autres (car c'est bien compliqué) aux nouvelles technologies. Les écrans ont envahis la vie des enfants et des parents : plusieurs télés dans la maison, ordinateurs, consoles, écrans intégrés aux sièges de voitures ! etc. Tout le temps que les enfants passent devant les écrans, ils ne le passent pas à lire, à se cultiver, ou même à observer la nature simplement... Ils sont atteints dès le plus jeune âge de flemme aigue et n'ont plus envie de fournir d'efforts. En plus, internet est devenu un instrument de tricherie pour les devoirs..
Il ne faut pas non plus oublier l'influence néfaste des ondes : les enfants et adolescents baignent dans les ondes électromagnétiques, surtout en classe où tous les portables sont ouverts, et ces ondes détruisent le cerveau lentement, surtout à cet âge où le cerveau est encore fragile.. Ca mérite d'y penser.

Il ne manque plus que des vieux réac' à la noix, nous disent que c'était mieux avant !

Tout fout l'camp bien entendu ! Je pense que vous manquez de recul pour dire ça. Je pense qu'une des meilleures qualités qu'un littéraire se doit d'avoir est de réfléchir deux fois.

Et moi je pense que la qualité d'un littéraire c'est justement d'avoir plus d'esprit critique et d'être lucide sur les phénomènes de société, comme la déchéance culturelle.

Quoiqu'en affirme l'adage, vieillesse n'a jamais rimé avec sagesse ... et dire que les jeunes d'aujourd'hui sont de futurs vieux !


"Les jeunes sont malfaisants et paresseux. Ils ne seront jamais comme la jeunesse d'autrefois. Ceux d'aujourd'hui ne seront pas capables de maintenir notre culture"
(Inscription sur une poterie d'argile datant de plus de 3000 ans, découverte dans les ruines de Babylone)

Quels sont ces fameux indices de ce déclin ? De cette déchéance ?

Sont-elles justements basés sur un sens critique et une analyse purement objective et général de la chose ?

La population des années 2000 est-elle plus conne que celle de 1950 ? Chef.

Oui mes amis, nous avons ici un graphique représentant la moyenne du quotient culturel de la population. De 1960 à 1990, on constate une baisse de 10,83 % puis une baisse de 23,4 % de 2000 à 2005.

Nous vivons une période en mutation, un entre deux boiteux, comme l'Histoire en a déjà connu des dizaines... (Point de vue général)


N'oublions pas que nous sommes dans des sociétés post-industrielles où les nouvelles technologies de la communication façonnent son devenir...

(Avant cela, on a eu la naissance des cités, de l'industrie, le transport, le téléphone, la radio, la télévision... Le visage du monde d'après n'était plus celui du monde d'avant...)

On ne peut donc empêcher sa mutation, par contre, on peut l'orienter et veiller à se qu'elle conserve les fondamentaux des époques passées... (Goût du travail, de l'effort, respect de l'autre...)



En ce qui concerne le déclin de la littérature proprement dite, mon ignorance est si grande qu'il serait présomptueux que j'émette le moindre avis...

chacun sait que notre sythème de valeurs est en déclin..
http://www.delaservitudemoderne.org.
suite : https://www.dailymotion.com/video/x9tlj5

Mais les indices de ce déclin sont innombrables !!! Il suffit d'ouvrir les yeux ! Je ne prétends pas analyser complètement le phénomène, mais il y a des choses évidentes qui se sont affaissées par rapport aux années 50. Si tu veux de l'objectivité, va parler aux profs de fac : un niveau de licence d'aujourd'hui, c'est l'équivalent du bac des années 50. Les élèves ne connaissent plus l'orthographe à force d'écrire n'importe comment sur leurs portables...
Les classiques incontournables d'hier (Racine, Balzac, La Fontaine, Proust et tant d'autres) ne sont quasiment plus étudiés, si ce n'est sous forme de courts extraits et encore.. au profit d'une para littérature qui n'a rien à faire dans l'éducation nationale..
Le débile de De Closets veut instituer les correcteurs orthographiques en classe ! Eh ben allez ! Comme ça ça donne une super raison aux élèves ne plus savoir l'orthographe DU TOUT ! les machines feront le boulot à leur place ! N'est- ce pas de la déchéance culturelle ça ?
Un de mes profs a dit que bientôt à la fac, on ne pourra plus donner de travaux à la maison, à cause d'internet qui est devenu un moyen de tricherie idéal (avec les pseudos profs ou étudiants qui se font payer pour faire le devoir). Plus de goût de l'effort, de curiosité, n'est-ce pas de la déchéance culturelle ? Aujourd'hui, les jeunes ados savent à peine parler un français correct, et ne savent quasiment plus l'écrire. Le mnistère de l'éducation nationale voit maintenant d'un mauvais oeil l'apprentissage par coeur, soi disant parce que les élèves ne doivent pas être "des singes savants". Mais il n'y a pas le choix ! Les conjugaisons, les multiplications, les règles orthographiques ne peuvent s'apprendre que par le par coeur ! Il est même question de simplifier l'orthographe !!! N'est-ce pas, là encore, faire le lit de la décadence culturelle déjà bien amorcée ? On baisse les bras au lieu de remédier au problème. C'est affligeant.

Le hic en cette histoire c'est que si, la nouvelle génération, pense trouver le savoir par le net, elle est sur une voie dangereuse... Tout simplement parce que la rigueur dont fait objet le support papier, n'a que rarement sa place sur la toile, même sur des sites qui représentent de grandes maisons...

Je regardais les dictées présentes sur le site du "Bescherelle" et, une de Marcel Aymé - que j'ai découvert en lisant, en mes jeunes années, la Vouivre - m'a plu sauf que... sauf que...

Citation :

"– Mon Dieu ! soupirait le loup, comme c’est bon d’être assis au coin du feu. Il n’y a vraiment rien de meilleur que le vie [...]

...

A mon avis les études lycéennes et supérieures, à moins que ce ne soit un choix pour les étudiant(e)s, mettent trop l'accent sur les valeurs admises du passé... ou plutôt ne s'ouvrent pas assez sur les écrivains actuels. A croire que les sujets présents ne valent pas le coup...

Je sais bien, pour avoir lu vos posts d' étudiants, que certains étudient kateb yacine, andré ou Simone Schwarz-Bart etc, c'est bien, mais c'est, je crois, une minorité.

Combien planchent encore sur des mémoires consacrés à des auteurs ultra-connus et reconnus dont la bibliographie est surabondante ?

N'est-ce pas par un goût du confort ? on assure ses arrières sur une documentation existante, on ne prend donc pas de risques.

Certes, on en trouve, et c'est heureux, qui inspirés par un auteur commencent avec leur memoire une exploration approfondie qui correspond à une admiration authentique d'un ou plusieurs auteurs classiques.

Partir sur l'étude d'un auteur ou d'un sujet actuel serait certes plus aventureux : traduire un auteur étranger, ou simplement étudier l'esprit et les procédés d'une excellente traduction (je pense à Mabanckou/Iweala) ne permettrait-il pas d'innover, et d'acquérir des compétences personnelles qui rendraient aussi service à la communauté ?

je m'interroge ...

Alors là, laisse-moi te dire que tu te trompes !! Faisant un mémoire sur Proust, je peux te dire que la situation que tu évoques n'est pas la mienne. Tu parles de confort par rapport à une bibliographie déjà établie, moi je n'appelle pas confort le fait de devoir faire le tri entre des MILLIERS d'ouvrages, devoir en lire des centaines, se casser la tête pour trouver un sujet inédit qui n'a pas été fait.
Au contraire, choisir un auteur contemporain rend les choses bcp plus faciles puisqu'il n'existe pas de grosse bibliographie. On peut choirsir tranquillement son sujet. Après, évidemment, reste à le faire accepter par un prof...

oui, j'ai bien précisé que personne sur le forum n'était dans le cas que je visais.
Mais faut avouer que, pour le prof mettons, c'est plus facile de faire confiance à quelqu'un qui travaille sur un sentier déjà balisé, que de le guider sur un sujet entièrement nouveau.

j'aimerais avoir ton sentiment sur la traduction de Mabanckou ar rapport au texte original, c'est là, j'aurais préféré trouver des passages plus caractéristiques, mais sur internet comme à la pêche, on ramasse ce qu'on trouve

Oh pas nécessairement rotko, je dirais même au contraire...Ma situation est un peu différente de celle que tu décris, puisque je travaille sur trois auteurs de la seconde moitié du XIXème totalement tombés dans les oubliettes de l'histoire littéraire , et au sujet desquels il n'existe que peu d'ouvrages critiques. Et le fait que beaucoup d'études aient déjà été consacrées à tel auteur peut faire peur (en fin de licence je voulais travailler sur Proust-bonjour Bulma^^ -, mais la masse d'ouvrages déjà écrits m'a un peu effrayé, j'avoue) et donner envie de s'intéresser à des auteurs moins connus. "Les miens" m'ont été conseillés par mon prof lui-même (mon choix s'était porté sur un autre auteur de la deuxième moitié du XIXème mais qui a déjà été souvent étudié).Les enseignants font généralement confiance aux étudiants, et ça c'est très gratifiant .

Je connais quelques personnes qui font des mémoires sur des auteurs actuels, et dans l'ensemble ils n'ont pas eu de mal à faire accepter leurs choix. Je ne pense pas que les étudiants qui choisissent un sujet de mémoire le fassent selon les ouvrages critiques qui ont déjà été rédigés sur tel auteur...a priori, on fait ça par intérêt, ou sinon, autant faire autre chose .

Mais par rapport à ce que tu disais, Bulma, je ne crois pas qu'il soit plus facile de travailler sur un auteur récent : s'il n'y a aucune référence bibliographique, il y a tout à faire, on ne peut s'appuyer sur rien, et d'une certaine façon, ça peut être angoissant...